Uiteraard, en die 4 miljard is peanuts als je kijkt naar de deelnemende partijen. Gewoon doorgaan. Ook al kost het nog 20 jaar voordat de centrale klaar is. Kernfusie is iets van de lange adem.quote:Op vrijdag 1 juli 2016 20:59 schreef LXIV het volgende:
Vooruitgang kost geld. Maar aangezien het bereiken van het stadium van kernfusie ons eeuwenlang van zeer goedkope energie zal voorzien, zijn die paar miljard gewoon peanuts.
Eens. Ondertussen 19 miljard euro. Het zal nog hoger uitvallen. Het is een slagveld. Daarom al die partijen. Het is gewoon te veel geld voor een partij.quote:Op vrijdag 1 juli 2016 21:15 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:
Mooi project en samenwerking. Eindelijk eens nuttige geldbesteding.
We hebben het nodig als we ooit het zonnestelsel willen koloniseren.quote:Op vrijdag 1 juli 2016 21:19 schreef Monolith het volgende:
Iedereen gaat er bij voorbaat al vanuit dat het doel überhaupt bereikbaar is, maar ook dat is niet zeker natuurlijk.
Dat betekent niet dat het niet het nastreven waard is, maar ik denk dat het prima mogelijk is dat uiteindelijk blijkt dat energieproductie middels kernfusie geen werkbare optie blijkt.
Dat heeft verder geen relevantie voor de vraag of het realistischerwijs mogelijk blijkt te zijn. Hetzelfde haalbaarheidsvraagstuk geldt voor het 'koloniseren van het zonnestelsel' overigens.quote:Op vrijdag 1 juli 2016 21:21 schreef Odaiba het volgende:
[..]
We hebben het nodig als we ooit het zonnestelsel willen koloniseren.
quote:https://nl.wikipedia.org/wiki/Irakoorlog
Tot 13 juni 2006 werd door het Amerikaanse Congres meer dan 320 miljard dollar gereserveerd voor de Irakoorlog.
quote:https://nl.wikipedia.org/wiki/Apolloprogramma
Apolloproject
De kosten van dit alles zouden oplopen tot minstens 19,4 miljard dollar,[6] hetgeen uitgedrukt in huidig geld neerkomt op zo'n honderd miljard dollar.[7]
quote:https://nl.wikipedia.org/wiki/Manhattanproject_(operatie)
Op het hoogtepunt in 1945 werkten er 130.000 mensen aan het Manhattanproject, en de totale kosten bedroegen twee miljard dollar (in dollars van 1945 - anno 2012 zou dat ruim het twaalfvoudige zijn).
Nooit geprobeerd, nooit vooruitgang. Jij neigt dus meer naar dat het niet haalbaar is? Ik heb er geen verstand van, maar het zou een mooie vooruitgang betekenen, maar of het realistisch is, geen idee, ik hoop het.quote:Op vrijdag 1 juli 2016 21:23 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat heeft verder geen relevantie voor de vraag of het realistischerwijs mogelijk blijkt te zijn. Hetzelfde geldt voor het 'koloniseren van het zonnestelsel' overigens.
Dat zeg ik niet. Ik zeg dat het zeker het nastreven waard is omdat de potentiële voordelen gigantisch zijn. Wel houd ik de optie open dat het praktisch haalbaar blijkt om de huidige experimenten ooit te schalen naar serieuze omvang. Het zou niet de eerste veelbelovende technologie zijn die daarop stukloopt.quote:Op vrijdag 1 juli 2016 21:24 schreef Odaiba het volgende:
[..]
Nooit geprobeerd, nooit vooruitgang. Jij neigt dus meer naar dat het niet haalbaar is? Ik heb er geen verstand van, maar het zou een mooie vooruitgang betekenen, maar of het realistisch is, geen idee, ik hoop het.
Niet alleen vooruitgang maar een revolutie! Als wetenschappers in staat zouden zijn om kernfusie te maken, dan zou dit snel het einde betekenen van fossiele brandstoffen. Kernfusie kan zo gigantisch veel energie opwekken dat niemand nog nood heeft aan olie, gas of steenkool. Het is al die miljarden zonder twijfel waard. Ongeacht de uitkomst.quote:Op vrijdag 1 juli 2016 21:24 schreef Odaiba het volgende:
Nooit geprobeerd, nooit vooruitgang. Jij neigt dus meer naar dat het niet haalbaar is? Ik heb er geen verstand van, maar het zou een mooie vooruitgang betekenen, maar of het realistisch is, geen idee, ik hoop het.
Dat dus. Uiteraard zit er wel potentie in dit onderzoek anders krijg je echt niet zoveel partijen mee. Je moet dit zien als fundamenteel onderzoek voor de langere termijn.quote:
Ik hoop het, maar we zijn dus nog wel 50 jaar verder voordat we het eventueel kunnen gebruiken.quote:Op vrijdag 1 juli 2016 21:27 schreef Peter_Rasmussen het volgende:
[..]
Niet alleen vooruitgang maar een revolutie! Als wetenschappers in staat zouden zijn om kernfusie te maken, dan zou dit snel het einde betekenen van fossiele brandstoffen. Kernfusie kan zo gigantisch veel energie opwekken dat niemand nog nood heeft aan olie, gas of steenkool. Het is al die miljarden zonder twijfel waard. Ongeacht de uitkomst.
Dat lijkt me wat te kort door de bocht.quote:Op vrijdag 1 juli 2016 21:58 schreef qajariaq het volgende:
Als het nog zo lang gaat duren is het natuurlijk volkomen overbodig voor energie voorziening. Zon en wind zijn in prijs al concurrenten van fossiele brandstoffen. Batterij techniek gaat ook hard. Binnen vijf jaar zal het hele project hooguit alleen nog politieke waarde hebben.
De belofte van oneindige beschikbare energie is ook niet helemaal waar. Er is veel kennis en heel veel kapitaal voor nodig om die energie vrij te maken. En dan een foutje in het proces en de hele zaak vliegt de lucht in. Weg miljarden.
De brandstof is wel energie dicht maar als je kijkt naar die proefcentrale dan kan je toch slecht stellen dat de installatie compact genoeg is voor 'outdoor' gebruik.quote:Op vrijdag 1 juli 2016 22:26 schreef Monolith het volgende:
Ook als je praat over zaken als ruimtevaart, onderzeeërs of zelfs vliegtuigen kan een brandstof met een dergelijke energiedichtheid interessant zijn.
Ze weten al dat het haalbaar is op grotere schaal, daarom zijn ze juist aan dit project; ITER begonnen.quote:Op vrijdag 1 juli 2016 21:23 schreef Monolith het volgende:
Dat heeft verder geen relevantie voor de vraag of het realistischerwijs mogelijk blijkt te zijn. Hetzelfde haalbaarheidsvraagstuk geldt voor het 'koloniseren van het zonnestelsel' overigens.
Bij kernfusie gaat er niks de lucht in vliegen, ook niet bij foutjes in het proces. De fusie stopt dan direct.quote:Op vrijdag 1 juli 2016 21:58 schreef qajariaq het volgende:
Als het nog zo lang gaat duren is het natuurlijk volkomen overbodig voor energie voorziening. Zon en wind zijn in prijs al concurrenten van fossiele brandstoffen. Batterij techniek gaat ook hard. Binnen vijf jaar zal het hele project hooguit alleen nog politieke waarde hebben.
De belofte van oneindige beschikbare energie is ook niet helemaal waar. Er is veel kennis en heel veel kapitaal voor nodig om die energie vrij te maken. En dan een foutje in het proces en de hele zaak vliegt de lucht in. Weg miljarden.
Dat is natuurlijk een beetje een non-argument. Allerhande vroege proeven met kernenergie waren natuurlijk ook niet echt handzaam, maar tegenwoordig heb je toch kernonderzeeërs. Het hele idee achter dit soort experimenten is nu juist de verdere doorontwikkeling waardoor wellicht kleinschalige opwekking een optie wordt.quote:Op vrijdag 1 juli 2016 22:40 schreef qajariaq het volgende:
[..]
De brandstof is wel energie dicht maar als je kijkt naar die proefcentrale dan kan je toch slecht stellen dat de installatie compact genoeg is voor 'outdoor' gebruik.
Je pakt er selectief wat zaken uit, maar goed. Bij windmolens gaat het niet enkel om horizonvervuiling wat meer een esthetisch argument is. Het gaat bijvoorbeeld ook om schade aan flora en fauna, vermeende effecten op landbouw van een windmolenpark, enzoverder.quote:Windmolens kan je zien als horizonvervuiling, zeker als het op grote schaal wordt toegepast. Zonnepanelen zijn echter prima te combineren met andere structuren zoals gebouwen en waarschijnlijk ook wegen. Met vliegen op zonne-energie worden ook al vorderingen gemaakt, voor zover er geen alternatieven worden ontwikkeld voor vliegen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |