Glastra van Loon: ,,Aan het bestaan van de staat Israël ligt een idee ten grondslag dat in principe racistisch is, gebaseerd op een rassenonderscheid. Een zionistische lezing van de geschiedenis van de Joden weigert dit feit onder ogen te zien.''
Van Loon heeft het voorwoord geschreven in een boek van de 'antizionistische' kunstenaar Peter Edel. Dat beschrijft dat het jodendom een 'racistische' religie is en dat de 'joodse elite' mede verantwoordelijk is voor de Holocaust.
Over van Edel is onder andere hier een kritisch stuk te vinden: www.gebladerte.nl/g21.htm
Kamerlid Harry van Bommel (derde op de SP-lijst) wil één ding onderstrepen: ,,Wat Karel schrijft, is op persoonlijke titel. Maar ik vind het altijd interessant om te lezen wat hij schrijft''.
=
Maar natuurlijk Van Bommel zou ik willen zeggen, het is ook altijd interessant om te lezen wat bijvoorbeeld Filip De Winter zoal schrijft. Maar die neem je ook niet als partij ideoloog.
Van Edel kon tot nu toe zin anti-Joodse stukken alleen kwijt in extreem linkse blaadjes als Ravage, maar zijn gedachtengang krijgt nu via Van Loon toegang tot de SP. Hoe verassend........
De SP is ook al voor het stopzetten van de sancties tegen Irak, en dat er juist tegen Israël sancties ingevoerd worden. Maar we zijn toch 'vóór een twee-staten oplossing' zegt Kamerlid Van Bommel.
-
[Dit bericht is gewijzigd door R@b op 29-11-2002 16:01]
[Dit bericht is gewijzigd door Ulx op 29-11-2002 16:01]
Ik ben, als Jood, zelf ook anti-zionistisch.
Poef.....gone! ©golfer
quote:Ja ja, zo lust ik er nog wel een.
Op vrijdag 29 november 2002 16:01 schreef Ulx het volgende:Het antwoord op je vraag staat in je stukkie: Van Bommel zedgt dat de uitspraken op persoonlijke titel zijn. En geen SP standpunt.
Het boek is klassiek antisemitisme onder een intellectueel sausje. Een zeer vooraanstaand SP ideoloog ondersteunt dat.
Overigens zijn ook de anti-globaliseringsbeweging rn allerlei linkse protestgroepen waarmee de SP symphatiseert vergeven van antisemitisme.
Het zou verstandig zijn als Marijnissen, die ik niet als anti-semiet zie, zich hier eens duidelijk tegen zou verzetten.
In België dwepen Indymedia en de PVDA (Belgische equivalent van de SP) openlijk met AEL. Benieuwd hoe dat hier gaat verlopen
quote:Ik vind een uitspraak als "De Joodse elite is zelf medeverantwoordelijk voor de Holocaust" toch niet al te fris eigenlijk. Of het anti-semitisme is weet ik niet, en doet er voor mij niet echt toe, maar echt een frisse gedachte is het niet.
Op vrijdag 29 november 2002 16:01 schreef golfer het volgende:
Anti-zionisme staat niet gelijk aan anti-semitisme, R@b.Ik ben, als Jood, zelf ook anti-zionistisch.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
quote:Het jodendom is een 'racistische' religie en de 'joodse elite' is mede verantwoordelijk voor de Holocaust.
Op vrijdag 29 november 2002 16:01 schreef golfer het volgende:
Anti-zionisme staat niet gelijk aan anti-semitisme, R@b.Ik ben, als Jood, zelf ook anti-zionistisch.
Dit lijkt me toch anti-semitisch denken van heb ik jou daar.
Fijne SP ideoloog die dat ondersteunt. Mag hopen dat bij een aantal mensen de schellen van de ogen gaan vallen, en doorzien dat de SP niet zomaar een leuk protest-partijtje is.
quote:Nee, daar ben ik het met je eens over.
Op vrijdag 29 november 2002 16:04 schreef CherrymoonTraxx het volgende:Ik vind een uitspraak als "De Joodse elite is zelf medeverantwoordelijk voor de Holocaust" toch niet al te fris eigenlijk. Of het anti-semitisme is weet ik niet, en doet er voor mij niet echt toe, maar echt een frisse gedachte is het niet.
Poef.....gone! ©golfer
Het zionistische denken (wat aan de grondslag van Israel ligt) is een racistisch principe aangezien ze een Israel met alleen joden willen. Dat betekend dus impliciet een etnische zuivering van palesteinen, zuivering op basis van 'ras'. Tja als dat niet racistisch is, dan weet ik het ook niet meer.
quote:Lijkt mij ook niet.
Op vrijdag 29 november 2002 16:04 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Ik vind een uitspraak als "De Joodse elite is zelf medeverantwoordelijk voor de Holocaust" toch niet al te fris eigenlijk. Of het anti-semitisme is weet ik niet, en doet er voor mij niet echt toe, maar echt een frisse gedachte is het niet.
Wie heeft deze uitspraak op zijn geweten ? Van Loon /Edel ?
Ik denk dat ze het uit hun verband gerukt hebben ! 
[Dit bericht is gewijzigd door M.ALTA op 29-11-2002 16:12]
quote:Jij bent het dus ook eens met de uitspraak van Van Loon dat de Joden mede verantwoordelijk zijn voor de Holocaust ?
Op vrijdag 29 november 2002 16:10 schreef NorthernStar het volgende:
Buiten dat ik het een ietwat goedkope poging vind, ben ik het ook nog eens hardgrondig eens met van Loon.
Het ontkennen van de Holocaust is strafbaar heb ik weleens gehoord, dit soort onfrisse uitspraken zouden dat ook moeten zijn.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
quote:Die schrijver van het boek, waar die man van de SP aan mee heeft gewerkt heeft deze uitspraak op zijn geweten. Een op zijn minst niet al te frisse gedachte als je het mij vraagt.
Op vrijdag 29 november 2002 16:11 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Lijkt mij ook niet.
Wie heeft deze uitspraak op zijn geweten ? Van Loon /Edel ?
Ik denk dat ze het uit hun verband gerukt hebben !
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
quote:Kun je het verschil tussen verantwoording en schuld nu plotseling niet meer maken? In de Fortuyn discussies had je (en anderen) er anders niet zo'n moeite mee.
Op vrijdag 29 november 2002 16:04 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Ik vind een uitspraak als "De Joodse elite is zelf medeverantwoordelijk voor de Holocaust" toch niet al te fris eigenlijk. Of het anti-semitisme is weet ik niet, en doet er voor mij niet echt toe, maar echt een frisse gedachte is het niet.
Het mechanisme dat groepen die zich isoleren en niet-integreren zich daardoor gemakkelijk de rol van zondebok aanmeten is een bekend gegeven. Dus dat is al 1.
Daarnaast hebben de Zionisten gewoon hun mede-joden met de nazi's verhandeld alsof het vee was, dus de uitspraak is volledig terecht.
[Dit bericht is gewijzigd door NorthernStar op 29-11-2002 16:15]
quote:Waarom zou dat een onfrisse gedachte zijn? Het komt wel vaker voor dat de 'elite' (lees: de rijken) van een samenleving hun eigen belangen boven dat van de massa stellen, waardoor uiteindelijk het hele volk de dupe wordt.
Op vrijdag 29 november 2002 16:04 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Ik vind een uitspraak als "De Joodse elite is zelf medeverantwoordelijk voor de Holocaust" toch niet al te fris eigenlijk. Of het anti-semitisme is weet ik niet, en doet er voor mij niet echt toe, maar echt een frisse gedachte is het niet.
Ik heb geen idee wat er in dat boek staat, en jij ook niet. Er kan wel een hartstikke goede theorie achter deze stelling zitten, onderbouwd met historische feiten en meningen van kenners. Misschien is het wel gewoon waar.
quote:er staat 'mede'.. en niet in welke mate ze verantwoordelijk zijn... gezien de geschiedenis van de Joden in Europa kun je iets wel begrijpen wat de schrijver ermee bedoelt
Op vrijdag 29 november 2002 16:12 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Jij bent het dus ook eens met de uitspraak van Van Loon dat de Joden mede verantwoordelijk zijn voor de Holocaust ?
Het ontkennen van de Holocaust is strafbaar heb ik weleens gehoord, dit soort onfrisse uitspraken zouden dat ook moeten zijn.
quote:Absoluut niet ! Lees s.v.p. mijn aangepaste post hierboven.
Op vrijdag 29 november 2002 16:12 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Jij bent het dus ook eens met de uitspraak van Van Loon dat de Joden mede verantwoordelijk zijn voor de Holocaust ?
Het ontkennen van de Holocaust is strafbaar heb ik weleens gehoord, dit soort onfrisse uitspraken zouden dat ook moeten zijn.
Ik vindt de betreffende uitspraak ook zeer onfris. 
quote:Ik vind dat ook geen lekkere uitspraak. Aan de andere kant kunnen we natuurlijk wel een rechtzaak verwachten. Of het is een zin die volledig uit de context is getrokken natuurlijk.
Op vrijdag 29 november 2002 16:04 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Ik vind een uitspraak als "De Joodse elite is zelf medeverantwoordelijk voor de Holocaust" toch niet al te fris eigenlijk. Of het anti-semitisme is weet ik niet, en doet er voor mij niet echt toe, maar echt een frisse gedachte is het niet.
Voor hetzelfde geld heeft ie het over de Joodse Raad of zo.En dan heeft ie wel een punt natuurlijk.
quote:Ik doelde ook niet op jou, maar op NorthernStar.
Op vrijdag 29 november 2002 16:14 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Absoluut niet ! Lees s.v.p. mijn aangepaste post hierboven.
Ik vindt de betreffende uitspraak ook zeer onfris.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
quote:
Op vrijdag 29 november 2002 16:13 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Kun je het verschil tussen verantwoording en schuld nu plotseling niet meer maken? In de Fortuyn discussies had je (en anderen) er anders niet zo'n moeite mee.
quote:Vreemd dat je als het over Joden gaat je die uitspraak wel durft te doen, maar als het over een andere groep gaat weer niet.
Het mechanisme dat groepen die zich isoleren en niet-integreren zich daardoor gemakkelijk de rol van zondebok aanmeten is een bekend gegeven. Dus dat is al 1.
quote:Je bent het er dus mee eens.
Daarnaast hebben de Zionisten gewoon hun mede-joden met de nazi's verhandeld alsof het vee was, dus de uitspraak is volledig terecht.
Zal ik eens voor je informeren bij Constant Kusters? Die zoekt nog wat mensen die weleens een stukje willen schrijven voor zijn partijblad.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
quote:Zou kunnen, maar dan nodig ik bij deze NorthernStar uit een passage te posten uit het betreffende boek waar dat uit blijkt.
Op vrijdag 29 november 2002 16:15 schreef Ulx het volgende:[..]
Ik vind dat ook geen lekkere uitspraak. Aan de andere kant kunnen we natuurlijk wel een rechtzaak verwachten. Of het is een zin die volledig uit de context is getrokken natuurlijk.
Voor hetzelfde geld heeft ie het over de Joodse Raad of zo.En dan heeft ie wel een punt natuurlijk.
Hoe dan ook, ik vind het een matige uitspraak. Als een of andere kale skinhead het op TV had geroepen dan zou iedereen er schande van spreken, en nu wordt het door een groot aantal half of zelfs helemaal goedgekeurd.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
quote:
Op vrijdag 29 november 2002 15:57 schreef R@b het volgende:
een boek van de 'antizionistische' kunstenaar Peter Edel. Dat beschrijft dat het jodendom een 'racistische' religie is en dat de 'joodse elite' mede verantwoordelijk is voor de Holocaust.
quote:Niet van Van Loon, maar een uitspraak van Edel.
Op vrijdag 29 november 2002 16:12 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Jij bent het dus ook eens met de uitspraak van Van Loon dat de Joden mede verantwoordelijk zijn voor de Holocaust ?
quote:Ok, maar Van Loon heeft wel meegewerkt aan dat boek.
Op vrijdag 29 november 2002 16:20 schreef Ulx het volgende:[..]
[..]Niet van Van Loon, maar een uitspraak van Edel.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
quote:
Op vrijdag 29 november 2002 16:17 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
[..]Vreemd dat je als het over Joden gaat je die uitspraak wel durft te doen, maar als het over een andere groep gaat weer niet.
Dat is ook voor het eerst dat iemand dat tegen me zegt. 
Meestal krijg ik iets anders te horen maw bij andere groepen denk ik er precies hetzelfde over.
quote:Nu ben ik ineens een racist? lol
Je bent het er dus mee eens.
Het zijn hele normale, welbekende (alhoewel.. met het niveau van het huidige onderwijs) mechanismen. Er nu plots weer heel moreel over gaan doen is prima hoor, geloofwaardig is iets anders.
quote:Het verschil zit hem er in dat een Nazi verkondigt dat de joden als groep/ras zelf verantwoordelijk zijn voor hun vervolging tijdens WO II, en dat de SP'er beweert dat joden zelf ook schuld hebben aan de vervolging door de nazi's. En dat klopt, want joden uit de elite hebben tijdens WO II meegeholpen aan de deportatie van andere joden om hun eigen haggie te redden.
Op vrijdag 29 november 2002 16:19 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Zou kunnen, maar dan nodig ik bij deze NorthernStar uit een passage te posten uit het betreffende boek waar dat uit blijkt.
Hoe dan ook, ik vind het een matige uitspraak. Als een of andere kale skinhead het op TV had geroepen dan zou iedereen er schande van spreken, en nu wordt het door een groot aantal half of zelfs helemaal goedgekeurd.
quote:Als hij dan net zo racistisch is al jij foutloos Nederlands schrijft is er niets aan de hand.
Op vrijdag 29 november 2002 16:00 schreef Z het volgende:
De SP is net zo anti-semitisch als jij rascistisch bent.
R@b beweert nergens dat de SP racistisch IS.
Hij kaart m.i. terecht aan dat een partij-ideoloog een voorbeeldfunctie vervult. Hier zie je dan het volkse karakter van deze volkspartij.
Adviesje voor de SP 
Misschien moet Jan het wat strakker in de hand houden:
Eén volk, één mening (geestelijk rijk), één leider...
quote:Nee hoor, hij heeft alleen een voorwoord geschreven.
Op vrijdag 29 november 2002 16:25 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Ok, maar Van Loon heeft wel meegewerkt aan dat boek.
Dat is geen meewerken aan een boek. Het voorwoord schrijf je meestal pas als het af is, namelijk.
quote:Maar Van Loon schrijft wel het voorwoord in dit boek, want De 'pijnlijkste feiten' moeten immers onder ogen worden gezien.
Op vrijdag 29 november 2002 16:20 schreef Ulx het volgende:[..]
[..]Niet van Van Loon, maar een uitspraak van Edel.
Hij neemt er geen afstand van dus.
-
Ik weet wel hoe de politiek gereageerd zou hebben als een LPF of VVD ideoloog een voorwoord in een boek van een racistische schrijver zou hebben geschreven.
quote:Benieuwd of R@b er dan een topic over geopend had.
Op vrijdag 29 november 2002 16:28 schreef Strolie75 het volgende:
Benieuwd of iedereen hier ook zo ruimdenkend zou reageren als het om een VVD-er of een LPF-er zou gaan.
quote:Touché
Op vrijdag 29 november 2002 16:31 schreef Ulx het volgende:
Benieuwd of R@b er dan een topic over geopend had.
quote:De invloed van Pim hč, tegenwoordig kun je dankzij Fortuyn allerlei uitspraken doen zonder dat er iemand over durft te vallen.
Op vrijdag 29 november 2002 16:29 schreef R@b het volgende:
Hij neemt er geen afstand van dus.
quote:Voorwoord schrijven is deelnemen aan het produceren van dat boek. En daarnaast? Zou jij een voorwoord schrijven voor een boek waarin gedachten worden verkondigd waar je je totaal niet mee kunt verenigen?
Op vrijdag 29 november 2002 16:28 schreef Ulx het volgende:[..]
Nee hoor, hij heeft alleen een voorwoord geschreven.
Dat is geen meewerken aan een boek. Het voorwoord schrijf je meestal pas als het af is, namelijk.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
quote:Waarschijnlijk hadden ze evenveel keus als iemand die met een doorgeladen Mauser op de slaap van familieleden gevraagd werd naar zijn eigen mening...
Op vrijdag 29 november 2002 16:27 schreef gelly het volgende:[..]
Het verschil zit hem er in dat een Nazi verkondigt dat de joden als groep/ras zelf verantwoordelijk zijn voor hun vervolging tijdens WO II, en dat de SP'er beweert dat joden zelf ook schuld hebben aan de vervolging door de nazi's. En dat klopt, want joden uit de elite hebben tijdens WO II meegeholpen aan de deportatie van andere joden om hun eigen haggie te redden.
Een gemakkelijke bewering achteraf.
Ik ben voor vrijheid van meningsuiting. Ook dit boek moet gewoon kunnen worden uitgegeven en kritisch belicht. Dan weten we tenminste welke volksvertegenwoordigers met welke ideeën sympathiseren en kunnen we bij ons volle verstand tot een keuze van onze politieke vertegenwoordiging komen.
quote:Verkopen ook.
Op vrijdag 29 november 2002 16:33 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Voorwoord schrijven is deelnemen aan het produceren van dat boek.
quote:Nee, de enige van wie ik weet dat hij dat gedaan heeft is meneer Haselhoef geweest.
En daarnaast? Zou jij een voorwoord schrijven voor een boek waarin gedachten worden verkondigd waar je je totaal niet mee kunt verenigen?
Verder zou ik niemand weten.
quote:Misschien dacht hij naar goed kapitalistische gedachte: Wat levert het me financieel op.
Op vrijdag 29 november 2002 16:33 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Voorwoord schrijven is deelnemen aan het produceren van dat boek. En daarnaast? Zou jij een voorwoord schrijven voor een boek waarin gedachten worden verkondigd waar je je totaal niet mee kunt verenigen?
Jan Marijnissen had het kennelijk goed voorzien: Er lijkt inderdaad een uitverkoop van de beschaving gaande.
In zijn eigen tuin tiert het 'onkruid' welig...
quote:Misschien niet, maar daarmee wordt wel duidelijk wie een beetje consistent is in zijn discussies. Of het nu om de SP of de LPF gaat maakt me geen moer uit, dat gemoraliseer maakt alles onbespreekbaar. Hoe kun je nu over problemen en oplossingen praten als je niet eens over de onderliggende mechanismen mag praten.
Op vrijdag 29 november 2002 16:28 schreef Strolie75 het volgende:
Benieuwd of iedereen hier ook zo ruimdenkend zou reageren als het om een VVD-er of een LPF-er zou gaan.
quote:Natuurlijk, velen hadden geen keus. Er zijn echter ook gevallen bekend waar joden met volle overtuiging hun landgenoten deporteerden en daar financieel niet slechter van zijn geworden.
Op vrijdag 29 november 2002 16:33 schreef hoppe het volgende:[..]
Waarschijnlijk hadden ze evenveel keus als iemand die met een doorgeladen Mauser op de slaap van familieleden gevraagd werd naar zijn eigen mening...
Een gemakkelijke bewering achteraf.
Ik ben voor vrijheid van meningsuiting. Ook dit boek moet gewoon kunnen worden uitgegeven en kritisch belicht. Dan weten we tenminste welke volksvertegenwoordigers met welke ideeën sympathiseren en kunnen we bij ons volle verstand tot een keuze van onze politieke vertegenwoordiging komen.
Maar inderdaad, vrijheid van meningsuiting, waarom zou een dergelijk iets niet ter discussie mogen worden gesteld.
quote:Precies, de SP moet maar eens met de billen bloot als het gaat om een aantal zaken.
Op vrijdag 29 november 2002 16:33 schreef hoppe het volgende:
Ik ben voor vrijheid van meningsuiting. Ook dit boek moet gewoon kunnen worden uitgegeven en kritisch belicht. Dan weten we tenminste welke volksvertegenwoordigers met welke ideeën sympathiseren en kunnen we bij ons volle verstand tot een keuze van onze politieke vertegenwoordiging komen.
Want een partij die geen sancties en absoluut geen oorlog wil tegen een dictator als ome Saddam, maar wel sancties voorstelt tegen Israel, en het bovendien normaal vindt dat een partij strateeg voorwoorden schrijft in anti-semitische lectuur, heeft wel wat uit te leggen.
Eens kijken of Nova dit onderwerp durft aan te snijden.
quote:In mindere mate. Al staat het je vrij een boek te weigeren in je winkel als de inhoud je niet aanstaat.
Op vrijdag 29 november 2002 16:36 schreef Ulx het volgende:[..]
Verkopen ook.
[..]
quote:Ik ook niet. Ik zou in ieder geval niet een voorwoord schrijven voor een boek waarin gedachten worden verkondigd waar ik niet mee geassocieerd wil worden.
Nee, de enige van wie ik weet dat hij dat gedaan heeft is meneer Haselhoef geweest.
Verder zou ik niemand weten.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
quote:De aaname dat een volk haar eigen genocide over zich heeft afgeroepen wordt als waarheid verkondigd.
Op vrijdag 29 november 2002 16:36 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Misschien niet, maar daarmee wordt wel duidelijk wie een beetje consistent is in zijn discussies. Of het nu om de SP of de LPF gaat maakt me geen moer uit, dat gemoraliseer maakt alles onbespreekbaar. Hoe kun je nu over problemen en oplossingen praten als je niet eens over de onderliggende mechanismen mag praten.
Dezelfde bewering is gedaan om Jodenvervolging door de tijden heen te vergoeilijken. Hadden zij immers niet zelf gezegd: Zijn bloed kome over ons en onze kinderen?
Probleemstelling:
Een groep Joden heeft eind jaren 40 een woestenij geclaimd en er een welvarend land van gemaakt. Uit hebzucht, jaloezie of... vonden de omringende landen het nodig hen 'de zee in te drijven'.
Dit lukte hen niet en het land werd door hard werken welvarender.
Intussen was er ook een Palestijns probleem. De Palestijnse inwoners van het land weigerden destijds een aanbod om het land gezamenlijk te delen en gezamenlijk bij te dragen aan de opbouw van het land.
Een deel van deze bewoners waren in Jordanië opgenomen geweest. Uit dank voor de Jordaanse gastvrijheid hebben enkelen van hen getracht de Jordaanse koning om te brengen.
Diverse vrienden van de Palestijnen hebben zich daarna wel tweemaal bedacht voordat ze deze mensen wilden opnemen in hun land en schoven het probleem, een (moeilijk inpasbare) bevolkingsgroep op drift voor zich uit. Niemand wilde hen dus maakten zij zich hard om de club in Israel gehuisvest te krijgen.
Zodra zich een probleem in het middenoosten voordoet worden Palestijnen gebruikt als een morele schaamlap om het eigen gelijk uitgedragen te krijgen.
Hierboven staat maar een subjectieve mening aan de hand van subjectieve beeldvorming.
Onderliggend mechanisme:
-Jodenhaat?
-zin in shockeren ten koste van een bevolkingsgroep?
-onnadenkendheid?
-emotionele chantage?
-Calimerocomplexen?
Welke definitie heb jij van het probleem en van de onderliggende mechanismen?
Kom eens met praktijkvoorbeelden uit je aardig geformuleerde theorie vandaan.
De 'linkse' zionisten wilden juist graag met de Palestijnen het land opbouwen. Maar hun leiders zijn door de 'rechtse' zionisten vermoord.
Verder is het zionisme van oorsprong helemaal geen godsdienstige stroming.
Maar goed, toen ik op Maroc.nl zag dat dit boek instemmend werd ingehaald door lieden die zich 'extreem in het verdedigen' noemen, wist ik eigenlijk al dat het brandhout voor de hel was.
Ik zit alweer op de schuimbekkende anti-Zionistische Gretta-aanhangertjes te wachten...
En dat uitgerekend twee SPers deze kwijl voor hun rekening nemen, vind ik wel van zéér veel lef getuigen.
quote:Sterker nog: Volgens een aantal orthodoxe Joden zouden de joden pas na de komst van de messias mogen terugkeren naar het Beloofde land. Dat er nu al Joden wonen vinden zij dan ook niet echt geweldig.
Op vrijdag 29 november 2002 16:53 schreef SportsIllustrated het volgende:
Verder is het zionisme van oorsprong helemaal geen godsdienstige stroming.
Maar goed, da's een marginale club in Europa, die sinds de tweede wereldoorlog nog veel kleiner is.
quote:Kijk daar zit hem de kneep waarom veel extreem-linkse groepen de allochtonen omarmen om hun anti-Amerika en anti-Israel standpunten kracht bij te zetten.
Op vrijdag 29 november 2002 16:53 schreef SportsIllustrated het volgende:Maar goed, toen ik op Maroc.nl zag dat dit boek instemmend werd ingehaald door lieden die zich 'extreem in het verdedigen' noemen, wist ik eigenlijk al dat het brandhout voor de hel was.
Maar goed, hele interessante lectuur kennelijk volgens de SP......
quote:Wellicht vormt de SP zich nog eens een breed VOLKSfront....
Op vrijdag 29 november 2002 17:02 schreef R@b het volgende:[..]
Kijk daar zit hem de kneep waarom veel extreem-linkse groepen de allochtonen omarmen om hun anti-Amerika en anti-Israel standpunten kracht bij te zetten.
Maar goed, hele interessante lectuur kennelijk volgens de SP......
..tegen de uitvoerkoop van het edeler (politieke) gedachtengoed.
Wellicht ook niet als men zich tijdig bewust is tot welke uitwassen dit kan leiden.
quote:Volgens de descriptieve grammatica is "rascistisch" prima mogelijk. En ja, dat is net zo flauw als jouw opmerking!
Op vrijdag 29 november 2002 16:28 schreef hoppe het volgende:[..]
Als hij dan net zo racistisch is al jij foutloos Nederlands schrijft is er niets aan de hand.
R@b beweert nergens dat de SP racistisch IS.
Hij kaart m.i. terecht aan dat een partij-ideoloog een voorbeeldfunctie vervult. Hier zie je dan het volkse karakter van deze volkspartij.Adviesje voor de SP
Misschien moet Jan het wat strakker in de hand houden:
Eén volk, één mening (geestelijk rijk), één leider...
quote:Kun je daar even een topic over openen, en deze uitspraak wat verduidelijken? Geen zin om hier al te veel off-topic te gaan, maar ondanks je wazige formulering is die stelling best een discussie waard volgens mij.
Op vrijdag 29 november 2002 17:02 schreef R@b het volgende:[..]
Kijk daar zit hem de kneep waarom veel extreem-linkse groepen de allochtonen omarmen om hun anti-Amerika en anti-Israel standpunten kracht bij te zetten.
quote:
Op vrijdag 29 november 2002 17:01 schreef Ulx het volgende:[..]
Sterker nog: Volgens een aantal orthodoxe Joden zouden de joden pas na de komst van de messias mogen terugkeren naar het Beloofde land. Dat er nu al Joden wonen vinden zij dan ook niet echt geweldig.
Maar goed, da's een marginale club in Europa, die sinds de tweede wereldoorlog nog veel kleiner is.
quote:Och R@bje, jij gaat echt op zoek naar dit soort dingen he? Probleem is alleen dat jij zoveel definities door elkaar haalt, dat zelfs de domste figuur je niet serieus zal nemen..
Op vrijdag 29 november 2002 16:06 schreef R@b het volgende:[..]
Het jodendom is een 'racistische' religie en de 'joodse elite' is mede verantwoordelijk voor de Holocaust.
Dit lijkt me toch anti-semitisch denken van heb ik jou daar.
Fijne SP ideoloog die dat ondersteunt. Mag hopen dat bij een aantal mensen de schellen van de ogen gaan vallen, en doorzien dat de SP niet zomaar een leuk protest-partijtje is.
quote:1-1
Op vrijdag 29 november 2002 17:08 schreef Z het volgende:[..]
Volgens de descriptieve grammatica is "rascistisch" prima mogelijk. En ja, dat is net zo flauw als jouw opmerking!
Gauw weer on topic.
Ik ben benieuwd naar een belichting van de standpunten en heb hiertoe wat sardonisch gedachtengoed van een andere politieke stroming gebruikt ter illustratie van menselijke zwakheden en valkuilen binnen elke club.
Extreem rechts en extreem links hebben beide een primaat op kritiekloze volgelingen. Hun overeenkomsten zitten in een kuddegeest die mensen aanzet de grote leider te volgen door dik en dun. Ook als dit betekent dat de werkelijkheidsbeleving een wel erg selectief karakter krijgt en deze wat moeilijk te rijmen valt met verstandelijke overwegingen.
quote:Nou leg maar eens helder uit dan zou ik zeggen, want aan deze post van jou hebben we op deze manier niets.
Op vrijdag 29 november 2002 17:10 schreef Wolk het volgende:[..]
Och R@bje, jij gaat echt op zoek naar dit soort dingen he? Probleem is alleen dat jij zoveel definities door elkaar haalt, dat zelfs de domste figuur je niet serieus zal nemen..
quote:Zie ik daar toch een wolkje voor de zon verschijnen.
Op vrijdag 29 november 2002 17:10 schreef Wolk het volgende:[..]
Och R@bje, jij gaat echt op zoek naar dit soort dingen he? Probleem is alleen dat jij zoveel definities door elkaar haalt, dat zelfs de domste figuur je niet serieus zal nemen..
Je stelt een vraag waarop het antwoord 'nee' geen mogelijkheid is.
Vervolgens kom je met jouw duiding die je ook nog eens absoluut presenteert om iemand even vlot af te serveren.
Probeer eens de uitdaging aan te gaan om je te verplaatsen in de werkelijkheidsbeleving van een ander. Etiketten plakken is veel gemakkelijker want dan hoef je zelf niet na te denken. Echter je verkleint hiermee je sociaal-psychologische en je maatschappelijke bewustzijn.
Kom op. Stel gewoon je veronderstelling ter discussie, voer argumenten aan tegen de stellingname van R@b en/of schets je eigen werkelijkheidsbeleving. Van typeren en schelden steken we geen van allen meer op dan enkele peuken
quote:Welke politieke stroming is dat? En het rijmen met de verstandelijke overwegingen kan bijvoorbeeld komen door het blind-idialisme, maar misschien ook door het verstandelijk vermogen (dat laatste krijg ik bijna niet uit mijn strot)
Op vrijdag 29 november 2002 17:13 schreef hoppe het volgende:[..]
Gauw weer on topic.
Ik ben benieuwd naar een belichting van de standpunten en heb hiertoe wat sardonisch gedachtengoed van een andere politieke stroming gebruikt ter illustratie van menselijke zwakheden en valkuilen binnen elke club.Extreem rechts en extreem links hebben beide een primaat op kritiekloze volgelingen. Hun overeenkomsten zitten in een kuddegeest die mensen aanzet de grote leider te volgen door dik en dun. Ook als dit betekent dat de werkelijkheidsbeleving een wel erg selectief karakter krijgt en deze wat moeilijk te rijmen valt met verstandelijke overwegingen.
quote:Ik ben het eens met de stelling dat het Zionisme als stoming racistisch is, puur omdat het een etnisch zuivere staat als ideaal heeft. Dat hoeft verder ook geen toelichting denk ik.
Op vrijdag 29 november 2002 16:53 schreef hoppe het volgende:[..]
Dat zegt dus helemaal niets over Israel of de Joden of dat ze geen recht hebben op een stukje land, het gaat om een beginsel van een beweging die net zo goed op de eerste de beste andere kan worden toegepast die voor een etnisch zuivere samenleving staat.
Over dat mede-verantwoordelijk zijn. Heel specefiek zijn er een aantal gevallen geweest waarin een joodse elite akkoorden heeft gesloten met de Nazi's. Dat is wel extreem opportunistisch geweest en staat gelijk aan oorlogsmisdaden, maar relatief gaat het maar om een klein percentage dat hier slachtoffer van is geworden.
Meer in het algemeen zijn joden nooit geassimileerd in de samenlevingen waarin ze leefden. Daarmee maak je je als groep ontzettend kwetsbaar op het moment dat er economische ellende, oorlogen of ziektes uitbreken. Of voor populisten die een zondebok zoeken. In die zin roept je eigen gedrag en keuze (niet-integreren) een reactie op waar je mede-verantwoordelijk voor bent. Dat is heel iets anders als schuld of zeggen dat ze de holocaust aan hunzelf hebben te wijten. Iedereen is alleen verantwoordelijk voor zijn haar eigen gedrag en de Joden hebben zichzelf niet vergast.
quote:Dat zeg ik dus niet, alleen dat ze door zich af te zonderen van de lokale gebruiken een negatief oordeel oproepen.
Op vrijdag 29 november 2002 16:53 schreef hoppe het volgende:De aaname dat een volk haar eigen genocide over zich heeft afgeroepen wordt als waarheid verkondigd.
En dat antisemieten dezelfde argumenten gebruiken of misbruiken, tja.. kippen zijn vogels, maar niet alle vogels zijn kippen.
quote:Hadie Z,
Op vrijdag 29 november 2002 17:25 schreef Z het volgende:[..]
Welke politieke stroming is dat? En het rijmen met de verstandelijke overwegingen kan bijvoorbeeld komen door het blind-idialisme, maar misschien ook door het verstandelijk vermogen (dat laatste krijg ik bijna niet uit mijn strot)
In de 2e alinea beschreef ik al de richting van die andere stroming (extreem rechts) in dit geval heb ik de leuze ein Volk, Ein Reich, ein Führer ff geleend van de Nazi's om aan te geven dat binnen elke club het principe hetzelfde is. Ik heb deze vrij vertaald naar een SP-beschrijving.
Er is een hiërarchie met één leider aan de top die de werkelijkheidsverwoording en beleving van de partij bepaalt.
Kritiekloos volgen van de leiding wordt beloond met promotie.
Mensen zonder vrienden hebben er ineens een familie van gelijkgestemden bijgekregen en doen er nagenoeg alles voor om in de smaak te blijven vallen bij die familie. De ene beplakt de halve stad, de ander gaat van buurthuis tot buurthuis en van deur tot deur, een ander geeft zich op voor een actiegroep/knokploeg voor de goede zaak,... alles om toch maar vooral geaccepteerd te blijven door de club.
Er zit weinig verschil tussen extreme clubjes van links of rechts, alleen hun heilsverwachting is inwisselbaar.
Probelemen ontstaan doordat mensen niet worden uitgedaagd tot gebruik van de EIGEN hersens.
- mogelijk is men niet zo grootgebracht;
- mogelijk is er te weinig herseninhoud;
- mogelijk plakt men liever etiketjes dan de eigen motieven te bevragen;
- ...
Als je een plant geen water geeft, groeit die op een gegeven moment niet langer en sterft die af. Als je je verstand geen geestelijk voedsel geeft ( niets te overdenken geeft) groeit je geest niet langer en sterft die af. Resultaat wordt dan leeghoofdigheid, kortzichtigheid en een zeer selectieve werkelijkheidswaarneming en beleving.
Het recept voor maatschappelijke onrust.
quote:Ik vind dat je voor de weinige informatie die je erover weet wel ver gaat, hoor. Hoezo anti-semitisch? Heb je het boek gelezen? Ga je lekker lopen schoppen tegen een partij omdat een paar mensen het anti-semitisch noemen? Erg makkelijk, hoor. Ik heb heel wat fora bezocht, en heb gezien hoe snel iemand die niet voor Israël is anti-semitisch wordt genoemd. Of iemand die tegen immigratie is racist wordt genoemd. Voor hetzelfde geld is dat hier ook het geval.
Op vrijdag 29 november 2002 16:41 schreef R@b het volgende:[..]
Precies, de SP moet maar eens met de billen bloot als het gaat om een aantal zaken.
Want een partij die geen sancties en absoluut geen oorlog wil tegen een dictator als ome Saddam, maar wel sancties voorstelt tegen Israel, en het bovendien normaal vindt dat een partij strateeg voorwoorden schrijft in anti-semitische lectuur, heeft wel wat uit te leggen.
Eens kijken of Nova dit onderwerp durft aan te snijden.
Misschien is het wel een heel gematigd boek dat gewoon de factoren beschrijft waardoor de joden uiteindelijk vervolgd werden? Misschien zegt het boek wel, zoals al wordt geopperd hier, dat doordat de joden een gescheiden cultuur hebben ze makkelijker als zondebok konden worden beschouwd? Ik heb het boek niet gelezen, ik weet het niet. Jij wel? Nee? Ga dan niet zulke kortzichtige assumpties maken over een antisemitisme-steunende SP. Weet je namelijk, media en mensen trekken sommige dingen te ver door. Dat gebeurde ook bij de LPF, weet je nog?
Maak niet zulke makkelijke vergelijkingen. Het aan de orde stellen is goed want discussie is leuk maar om dan meteen gaan lopen roepen dat de SP antisemitisme steunt... zo ken ik er ook een paar.
De LPF steunt porno, dus uitbuiting van mensen, want ze hadden iemand die een pornosite beheerde in de partij!!!!!!!!!11111111111111
Makkelijk, hé?
quote:Mooi gezegd! En is er dan ook nog wat te doen aan extremisme of moet je het gewoon zien als een korte termijn verschijnsel wat met de zelfde snelheid uitsterft als het verstand van de extremist. En, ik hou maar niet op, is er "een beste manier" om om te gaan met (pseudo) extremisten aangezien een discussie voeren bij voorbaat zinloos is?
Op vrijdag 29 november 2002 17:42 schreef hoppe het volgende:[..]
Hadie Z,
In de 2e alinea beschreef ik al de richting van die andere stroming (extreem rechts) in dit geval heb ik de leuze ein Volk, Ein Reich, ein Führer ff geleend van de Nazi's om aan te geven dat binnen elke club het principe hetzelfde is. Ik heb deze vrij vertaald naar een SP-beschrijving.
Er is een hiërarchie met één leider aan de top die de werkelijkheidsverwoording en beleving van de partij bepaalt.
Kritiekloos volgen van de leiding wordt beloond met promotie.Mensen zonder vrienden hebben er ineens een familie van gelijkgestemden bijgekregen en doen er nagenoeg alles voor om in de smaak te blijven vallen bij die familie. De ene beplakt de halve stad, de ander gaat van buurthuis tot buurthuis en van deur tot deur, een ander geeft zich op voor een actiegroep/knokploeg voor de goede zaak,... alles om toch maar vooral geaccepteerd te blijven door de club.
Er zit weinig verschil tussen extreme clubjes van links of rechts, alleen hun heilsverwachting is inwisselbaar.
Probelemen ontstaan doordat mensen niet worden uitgedaagd tot gebruik van de EIGEN hersens.
- mogelijk is men niet zo grootgebracht;
- mogelijk is er te weinig herseninhoud;
- mogelijk plakt men liever etiketjes dan de eigen motieven te bevragen;
- ...Als je een plant geen water geeft, groeit die op een gegeven moment niet langer en sterft die af. Als je je verstand geen geestelijk voedsel geeft ( niets te overdenken geeft) groeit je geest niet langer en sterft die af. Resultaat wordt dan leeghoofdigheid, kortzichtigheid en een zeer selectieve werkelijkheidswaarneming en beleving.
Het recept voor maatschappelijke onrust.
Zulke dingen roepen is wel polariserend, maar geen antisemitisme.
Deze Peter Edel is een complotdenker. Hij ziet loges en geheime zionistische comité's de wereldgeschiedenis beinvloeden. Hij is niet antisemitisch, hij lijkt eerder in de war, geobsedeerd door de gedachte dat enkele mensen alle zwarte pagina's in de geschiedenisboeken bewust veroorzaakt hebben in het kader van een 'hoger doel'. Brrr.
Wat ik ook terugvind is dat de man het regelmatig aan de stok heeft gekregen met linkse groepen, op vuilbekkerij aan toe. En ook met het CIDI. Edel beroept zich op het door hem geconstateerde feit dat vanwege algeheel moreel verval ook invloedrijke Joden zouden zijn meegezogen in het mechanisme van onderdrukking en moord. Het verwijt van de linkse groepen en het CIDI is dat Edel zelf zich in de val van het antisemitisme laat zuigen door te stellen dat een Joodse elite haar eigen bevolking het slachtoffer van dat mechanisme heeft laten worden door er zelf aan mee te werken.
Tussen Edel en die linkse groepen vliegen de beschuldigingen over en weer. Ik weet het niet, of Edel wel zo antisemitisch is als hij lijkt te zijn. Zeker is dat zijn geschriften niets van doen hebben met het huidige Midden-Oostenconflict an sich. Integendeel, Edel lijkt er een liefhebberij in te hebben rond te knoeien in geschiedenis die hij vooral zelf voor zich hardop lijkt te willen uitleggen. Een obsessie. Een blijkbaar gevaarlijke obsessie. Beschuldigingen uiten in een sfeer van groot leed lijdt tot enorme wrevel.
Dat een schrijver, die en passant een van de huisideologen van de SP blijkt te zijn, de inleiding voor Edel's nieuwste schrijfsel heeft geleverd doet er denk ik niet zo toe. Glastra van Loon had er wellicht beter aan gedaan het boek _goed_ te lezen voordat hij een vriendendienst verleende aan de warrige kunstenaar Edel.
In elk geval zijn de verbanden in de voorgaande discussie zoekgeraakt op het moment dat Glastra van Loon ervan beschuldigd werd hetzelfde te vertellen als Edel. Van Loon is geen Edel. Het lijkt me niet dat er sprake is van antisemitisme dat door Edel zou worden geëtaleerd en daarom bij linkse mensen meer zou voorkomen. Het is allemaal gewoon Edel die zijn obsessie doordramt.
Hoe zeg je dat ook alweer: het sop is de kool niet waard. Edel het papier waarop zijn teksten worden gedrukt ook niet.
Het lijkt erop dat de SP haar eerste echte rel te pakken heeft.
quote:Oh wat deden de heren hier weer pathetisch over - Frits was natuurlijk diep in zijn joodse zieltje gekwetst terwijl hij overduidelijk liet blijken echt geen lor van de hele affaire te hebben begrepen. En op zo'n toontje van iedereen is het wel met me eens dat je niks naars over joden mag zeggen.
Op zaterdag 30 november 2002 00:02 schreef Bazooka-Eend het volgende:
Frits en Henk hadden het er net over en waren not amused.Het lijkt erop dat de SP haar eerste echte rel te pakken heeft.
Die theorettes van Peter Edel zijn vreselijk ingewikkeld en ook uiterst merkwaardig maar om ze nou meteen helemaal te veroordelen en in de hoek te zetten: ik dacht dat dat in deze tijd niet meer de bedoeling was. Heel in de verte heb ik het gevoel wel iets te begrijpen van wat Edel wil zeggen (elite die de verkeerde kant opkijkt, zie andere posts) maar soms moet je dat soort dingen gewoon voor je houden. Het is te intellectualistisch en te gevoelig. Van Karel GvL is het niet zo vreselijk slim om hier zich mee in te laten maar of de hele SP daar nou op aangekeken moet worden.
Poef.....gone! ©golfer
Jan Marijnissen weigert elk commentaar op deze kwestie.
Ja ja. De grote denker voor een mogelijke socialistische heilstaat is ineens niet meer zo spraakzaam, !!!!!!!
quote:Normaal gesproken is dit soort vuilschrijverij (van Edel) het ook niet waard om besproken te worden.
Op vrijdag 29 november 2002 21:36 schreef Madame het volgende:Hoe zeg je dat ook alweer: het sop is de kool niet waard. Edel het papier waarop zijn teksten worden gedrukt ook niet.
Maar het feit dat een medeschrijver van het SP verkiezingsprogramma, iemand die zeer geliefd is om zijn mening binnen de SP, openlijk blijk geeft van steun aan anti-semitische denken, maakt de zaak wel degelijk zeer relevant.
quote:En zie hier de waarheid volgens R@b: niet inhoudelijk op het onderwerp ingaan, niet op het boek, maar slechts dit topic openen om SP en Jan Marijnissen proberen te beschadigen.
Op zaterdag 30 november 2002 00:52 schreef R@b het volgende:
Net op TV:Jan Marijnissen weigert elk commentaar op deze kwestie.
Ja ja. De grote denker voor een mogelijke socialistische heilstaat is ineens niet meer zo spraakzaam, !!!!!!!
De grote verdediger van de Rechtse Kerk heeft alweer zijn punt proberen te scoren en slaat opnieuw de plank mis?
Poef.....gone! ©golfer
quote:Tja je kunt twee dingen doen:
Op vrijdag 29 november 2002 21:36 schreef Madame het volgende:Ik weet het niet, of Edel wel zo antisemitisch is als hij lijkt te zijn.
De holocaust ontkennen --> extreem rechts
De joden, althans een deel daarvan, (mede) de schuld geven aan de holocaust ---> extreem links
Maar sugereren dat de Joodse elite (lees de uitverkoren joden) mede Hitler aan de macht hebben geholpen, en zo verantwoordelijk zijn voor de massaslachting van hun eigen volk, is niet alleen geschiedsvervalsing, maar ook een vorm van jodenhaat.
Het geeft te denken dat een groot SP denker zich leent voor de promotie van dergelijke lectuur.
quote:Gun Jan de tijd er even over na te denken.
Op zaterdag 30 november 2002 00:52 schreef R@b het volgende:
Net op TV:Jan Marijnissen weigert elk commentaar op deze kwestie.
Ja ja. De grote denker voor een mogelijke socialistische heilstaat is ineens niet meer zo spraakzaam, !!!!!!!
Bij de Arnhemse story in de skyboxen van het Gelredome kwam SP *achteraf* ook nog met een 'aardig' verhaal ter verklaring.
Ik ben benieuwd met welk commentaar Jan en zijn lijst socialisten uiteindelijk gaan komen om een omslag in de electorale groei met succes te kunnen beteugelen.
quote:Topic gaat niet over het boek mijn waarde Golfer. Die vuilspuiterij is het bespreken niet waard.
Op zaterdag 30 november 2002 00:59 schreef golfer het volgende:[..]
En zie hier de waarheid volgens R@b: niet inhoudelijk op het onderwerp ingaan, niet op het boek, maar slechts dit topic openen om SP en Jan Marijnissen proberen te beschadigen.
De grote verdediger van de Rechtse Kerk heeft alweer zijn punt proberen te scoren en slaat opnieuw de plank mis?
Het feit dat de SP geen afstand neemt van dit soort walgelijke lectuur, daar gaat het om.
Maar kritiek wat de SP aangaat is bij voorbaat verdacht zeker? Laat me niet lachen.
quote:Het geeft ook te denken dat jij dit topic opent.
Op zaterdag 30 november 2002 01:00 schreef R@b het volgende:
Het geeft te denken dat een groot SP denker zich leent voor de promotie van dergelijke lectuur.
Poef.....gone! ©golfer
quote:Jij hebt over de verklaring heen gelezen dat Glastra van Loon dit op persoonlijke titel heeft gedaan en NIET namens de SP?
Op zaterdag 30 november 2002 01:02 schreef R@b het volgende:
Het feit dat de SP geen afstand neemt van dit soort walgelijke lectuur, daar gaat het om.
Poef.....gone! ©golfer
quote:Ach het aanvallen van de topic-opener is weer van start gegaan. Hoe bekend.....
Op zaterdag 30 november 2002 01:03 schreef golfer het volgende:[..]
Het geeft ook te denken dat jij dit topic opent.
quote:Ik heb ook gelezen dat Kamerlid Van Bommel het altijd reuze interessant vindt om te lezen wat hun grote SP denker allemaal schrijft.
Op zaterdag 30 november 2002 01:05 schreef golfer het volgende:[..]
Jij hebt over de verklaring heen gelezen dat Glastra van Loon dit op persoonlijke titel heeft gedaan en NIET namens de SP?
En het feit dat meneer Van Loon mede schrijver van het verkiezingsprogramma is, en uitzetter van de ideologische lijnen, impleteert dat de SP keihard afstand zou moeten nemen van deze gedachtengang van hun groot denker.
Dat doen ze niet, want ze weten hoe er over de Joodse kewstie gedacht wordt bij de radicale links intellectueel, waarvan de SP er veel aan boord heeft.
quote:Wat is dit nu weer voor een vreemde complottheorie.
Op zaterdag 30 november 2002 00:59 schreef golfer het volgende:[..]
En zie hier de waarheid volgens R@b: niet inhoudelijk op het onderwerp ingaan, niet op het boek, maar slechts dit topic openen om SP en Jan Marijnissen proberen te beschadigen.
De grote verdediger van de Rechtse Kerk heeft alweer zijn punt proberen te scoren en slaat opnieuw de plank mis?
Ik verwacht van de alwetende Jan Marijnissen gewoon een inhoudelijke reactie.
- hij kan zijn partij-ideoloog veroordelen
- hij kan de mening van zijn ideoloog onderstrepen
- hij kan komen met een nadere toelichting op wat gezegd en mogelijk bedoeld is.
- hij kan eventueel de nuancering wat anders leggen waar het om de mening van de SP gaat.
Hij kiest echter voor GEEN COMMENTAAR.
Zou de grote leider in gedachten al bezig zijn geweest de schapen van de bokken te scheiden? Zijn volgelingen lijken een dergelijk signaal te hebben opgepikt gezien de actie de klokkenluider nu al een een vreemd daglicht te plaatsen door niet in te gaan op de verspreide boodschap maar de klokkenluider als persoon te bevuilen.
Kom gewoon met argumenten en bewijs daarmee dat het SP gaat om inhoud en inhoudelijke argumenten in plaats van om stellingname en mobilisatie van de getrouwen.
quote:Dat verwacht ik dus ook en daarmee deze non-politieke kwestie uit de wereld helpen.
- hij kan komen met een nadere toelichting op wat gezegd en mogelijk bedoeld is.
- hij kan eventueel de nuancering wat anders leggen waar het om de mening van de SP gaat.
Dit, pseudo-antisemitische boek, heeft niets met de politiek te maken, hoezeer Rechtse Kerk aanhangers ook zouden willen.
Poef.....gone! ©golfer
quote:En hiermee wordt dus de SP en Marijnissen gedemoniseerd.
Op zaterdag 30 november 2002 00:52 schreef R@b het volgende:
Net op TV:Jan Marijnissen weigert elk commentaar op deze kwestie.
Ja ja. De grote denker voor een mogelijke socialistische heilstaat is ineens niet meer zo spraakzaam, !!!!!!!
Way to Go !
Ik begrijp de commotie maar er is dus geen causaal verband tussen het boek van Edel en het partijpolitieke programma van de SP.
Jammer dat die twee welgerespecteerde journalisten dit omwille van des ondanks op deze manier presenteren.
quote:Typisch, toen onlangs bleek dat Fortuyn bij leven wel eens gebabbeld had met iemand die ooit met de CentrumPartij symphatiseerde werd er gelijk een complete NOVA uitzending aan gewijd. De man zou namelijk her en der ook wat geschreven hebben voor Fortuyn.
Op zaterdag 30 november 2002 01:19 schreef sooty het volgende:En hiermee wordt dus de SP en Marijnissen gedemoniseerd.
Toen was van demonisatie van de LPF (Fortuyn was al dood) geen sprake volgens de Linkse Kerk.
En nu ineens hoor je géén Nova, maar zeggen B en vD iets over een SP partij-ideoloog en vragen commentaar, en het is al demonisatie?
Het kan verkeren
quote:Kennelijk te ingewikkeld voor de grote SP-leider omdat even te komen uitleggen
Ik begrijp de commotie maar er is dus geen causaal verband tussen het boek van Edel en het partijpolitieke programma van de SP.
De man die altijd klaagt dat hij zo weinig zendtijd krijgt ?
quote:Weliswaar geen Marijnissen, maar wel kamerlid Van Bommel en partij-secretaris Tiny Kox....
Op zaterdag 30 november 2002 01:28 schreef R@b het volgende:
Kennelijk te ingewikkeld voor de grote SP-leider omdat even te komen uitleggen
Kamerlid Harry van Bommel (derde op de SP-lijst) wil één ding onderstrepen: "Wat Karel schrijft, is op persoonlijke titel. Maar ik vind het altijd interessant om te lezen wat hij schrijft."
"Glastra van Loon is geen partij-ideoloog", zegt Tiny Kox, algemeen secretaris van de SP. (...) Zijn ideeën zijn ook niet onbelangrijk voor de SP, zegt Kox. "Hij denkt vrolijk mee in ons verkiezingsteam."
Volgens Van Bommel is zijn partij niet antizionistisch. Ze wil weliswaar de sancties tegen Irak stopzetten en sancties tegen Israël invoeren, maar is 'vóór een twee-staten oplossing'.
Van Bommel: "Verscheidenheid zie ik als een groot goed. Maar alles moet wel op integratie gericht zijn. Het is ongewenst dat groepen een uitzonderingspositie innemen en de gedachte koesteren dat ze boven andere groepen verheven zijn."
http://www.trouw.nl/religieenfilosofie/artikelen/1038550657099.html
Wat meer wil je eigenlijk horen?
Ik vind het overigens een beetje overdreven om Karel Glastra van Loon een "groot SP-denker" of "partij-ideoloog" te noemen.
quote:Behalve met het denigrerende toontje van je opmerking ben ik het er inhoudelijk wel mee eens; onbegrijpelijk dat hij hier niet op wilde reageren.
Op zaterdag 30 november 2002 01:28 schreef R@b het volgende:
..
Kennelijk te ingewikkeld voor de grote SP-leider omdat even te komen uitleggen
..
quote:In dat geval kon Jan Marijnissen zich eenvoudig distantiëren van de door Karel Glastra van Loon via een voorwoord ondersteunde anti Joodse sentimenten . Ik mag aannemen dat dit nu reeds gebeurd is?
Op zaterdag 30 november 2002 01:35 schreef Kozzmic het volgende:--knip--
Ik vind het overigens een beetje overdreven om Karel Glastra van Loon een "groot SP-denker" of "partij-ideoloog" te noemen.
quote:nee hoor, maar dat maakt niet uit.
Op zaterdag 30 november 2002 01:05 schreef golfer het volgende:[..]
Jij hebt over de verklaring heen gelezen dat Glastra van Loon dit op persoonlijke titel heeft gedaan en NIET namens de SP?
Stel: als nawijn op persoonlijke titel een uitspraak doet over de doodstraf, valt ook iedereen over hem en de LPF heen? Of niet?
Waar het omgaat is dat een zeer invloedrijk persoon binnen de SP dit voorwoord geschreven heeft. En het maakt niet uit dat het op persoonlijkte titel is, de SP dient hier ook op te reageren.
Maar blijkbaar ligt het ineens gevoeliger omdat het over de SP gaat, want die zijn heilig en een kritische benadering is niet gewenst.
quote:nee, nog niet. Jan denkt na.
Op zaterdag 30 november 2002 02:01 schreef hoppe het volgende:[..]
In dat geval kon Jan Marijnissen zich eenvoudig distantiëren van de door Karel Glastra van Loon via een voorwoord ondersteunde anti Joodse sentimenten . Ik mag aannemen dat dit nu reeds gebeurd is?
quote:Nawijn is minister! Daarom kan hij niet zomaar alle gedachten spuien in de media die bij hem opkomen. Dat kan ie pas weer doen als hij minister-af is. Wat je tweede opmerking betreft, volgens mij lopen er bij de SP juist wel mensen rond die kritisch zijn en ook prima tegen kritiek kunnen.
Op zaterdag 30 november 2002 02:11 schreef evert het volgende:[..]
nee hoor, maar dat maakt niet uit.
Stel: als nawijn op persoonlijke titel een uitspraak doet over de doodstraf, valt ook iedereen over hem en de LPF heen? Of niet?Waar het omgaat is dat een zeer invloedrijk persoon binnen de SP dit voorwoord geschreven heeft. En het maakt niet uit dat het op persoonlijkte titel is, de SP dient hier ook op te reageren.
Maar blijkbaar ligt het ineens gevoeliger omdat het over de SP gaat, want die zijn heilig en een kritische benadering is niet gewenst.
Fotoboek
quote:Ja, daarom gaf de grote leider Jan geen commentaar!
Op zaterdag 30 november 2002 02:30 schreef keesjeislief het volgende:[..]
Wat je tweede opmerking betreft, volgens mij lopen er bij de SP juist wel mensen rond die kritisch zijn en ook prima tegen kritiek kunnen.
quote:Misschien is Jan wel geen LPF'er, en wil hij de achtergrond goed onderzoeken, en een duidelijke mening forumleren over het gebeuren. Ik ben absoluut geen SP stemmer, maar vind het logisch dat hij de tijd er voor neemt.
Op zaterdag 30 november 2002 02:36 schreef evert het volgende:[..]
Ja, daarom gaf de grote leider Jan geen commentaar!
Sorry R@bje, maar niet elke partij werkt zo, mocht je het afgelopen jaar dat idee hebben gekregen.
quote:= vooraanstaand SP'er
Op zaterdag 30 november 2002 08:35 schreef Ulx het volgende:Jeetje, iemand
quote:= anti-semitisch
schrijft het voorwoord van een controversieel
quote:Wat wil je met verkleinwoordjes bereiken ULXje
boekje,
R@bje,
quote:Kunne we wat redelijker discusieren heren.
Op zaterdag 30 november 2002 10:16 schreef R@b het volgende:[..]
= vooraanstaand SP'er
[..]= anti-semitisch
[..]Wat wil je met verkleinwoordjes bereiken ULXje
Het gaat allemaal nergens over. SP'ers zijn geen antisemieten, mischien wel overdreven politiek corect door steeds maar de partij van de moslims te kieze maar iedere gek z'n gebrek nietwaar.
Dat de SP weldegelijk anti-Joods is, blijkt uit het feit dat onderandere Gretta Duisenberg, de echtgenoot van de ECB-president Duisenberg, ook vel anti-Israël is. Ze wilde 6 miljoen handtekeningen verzamelen van mensen die de Palestijnse zaak door en door steunen. En hoeveel Joden zijn er vermoord in de Tweede Wereldoorlog? Precies, 6 miljoen!
Nee, de SP is gewoonweg communistisch. Josef Stalin had enkele weken voor zijn dood papieren klaar liggen om deportaties van Joden mogelijk te maken. Deze Joden stond hetzelfde lot te wachten als alle andere Joden die tentijde van de Tweede Wereldoorlog waren vermoord door de Nazi's. De SP moet zich schamen! Ik hoop dat alle SP'er en stemmers van deze partij weten waarop ze stemmen, namelijk op een partij die tegen discriminatie is, maar zelf wel discrimineert!
R@b, kap eens met die hyperbolen. Glastra van Loon is niet eens een grote SP-denker. Enige wat wordt gezegd is dat ie meedenkt in het verkiezingsteam. Men zegt dat hij geen partij-ideoloog is. Als je serieus genomen wilt worden dan moet je ook eens antwoord gaan geven op eerdere vragen in dit topic van onder andere mij. En zeker niet zulke dingen doortrekken. Vooraanstaand SP-denker? Kom op zeg. Het lijkt haast wel of je de SP WILT aanvallen. En dan mag jij 'de linkse kerk', een uiterst denigrerende term die evenals rechtse kerk/rakkers niet gebruikt zou mogen worden gaat bezigen laat dat ook niet meer onderbouwing zien. Zeker niet als je gaat beweren, erg grappig, dat alle linksen vóór de CD-leden demonisatie waren. Dat heeft niets maar dan ook niets hiermee te maken.
Nawijn was lijsttrekker en minister. Dan is een uitspraak wel eventjes anders, Evert, dan als een niet zo belangrijk persoon een voorwoordje schrijft in wat misschien niet eens een antisemitisch boek is.
R@b, ga dat boek lezen ipv zomaar aan te nemen dat het antisemitisch is, alsjeblieft?
Al in de Middeleeuwen was het niet best toeven onder Joden, weet Edel. De rabbijnen predikten ,,met de Talmoed in de hand de superioriteit van het 'joodse ras' en het afhakken van lichaamsdelen was bij de middeleeuwse rabbijnen zeer in trek''.
Dit vind ik bepaald onzindelijke uitspraken. Ze rieken naar lasterverhalen uit der Sturmer.
Bovendien hadden EdelGermaan en Glastra van Loon wel eens wat beter mogen studeren op de term 'uitverkoren volk'.
Inmiddels is meer duidelijk geworden over die Edel (bedankt Madame), en staat het te bezien of hij echt antisemitisch is en niet gewoon een weirdo. Ook is duidelijk geworden dat Glastra van Loon niet 'de SP-partij-ideoloog' is, noch dat zijn mening dezelfde is als die van Edel, noch dat die mening die van de SP is, en dat de conclusie dat de SP een antisemitische partij zou zijn compleet nergens op gestaafd is. Bovendien hebben diverse SP'ers al gereageerd. Maar R@b, stoor je niet aan nuances, en ga vooral door met onzinnige vuilspuiterij en stemmingmakerij.
quote:Vuilspuiterij laat ik gaarne over aan de vooraanstaande SP'er Glastra Van Loon die ronduit anti-semitisch werk voorziet van een voorwoord en zelf ook anti-semitische denkbeelden niet schuwt.
Op zaterdag 30 november 2002 16:45 schreef Meneer_Aart het volgende:
Maar R@b, stoor je niet aan nuances, en ga vooral door met onzinnige vuilspuiterij en stemmingmakerij.
Het lijkt me een zegen om zo een man als belangrijk denker binnen je partij te hebben. Vooral als je als SP toch al voor strenge sancties tegen Israel bent. Wat is er dan beter om de joden nog wat verder in het verdomhoekje te plaatsen
Mij wordt zolangzamerhand overduidelijk dat een deel van de SP wel degelijk deze denkbeelden ondersteunt.
quote:Waarom zou hij het niet allebei kunnen zijn?
Op zaterdag 30 november 2002 16:45 schreef Meneer_Aart het volgende:Inmiddels is meer duidelijk geworden over die Edel (bedankt Madame), en staat het te bezien of hij echt antisemitisch is en niet gewoon een weirdo.
Ik gebruik het woord 'antisemiet' niet zo snel, maar nu zie ik me er toch wel toe gedwongen.
quote:Bij de opkomst van de LPF was dit soort nonsens demonisering en wanhoopspogingen van mensen die een ongewenste beweging zetels zagen halen, en nu is het wel ok?
Op zaterdag 30 november 2002 17:31 schreef R@b het volgende:[..]
Tegelijkertijd ben ik er echter ook van overtuigd dat velen door het lezen van De schaduw van de ster tot het besef zullen komen dat het aan de orde stellen van de pijnlijkste kwesties, het onder ogen zien van de pijnlijkste feiten en het stellen van de pijnlijkste vragen, een absolute voorwaarde vormen voor het dichterbij brengen van een oplossing in het schier onoplosbare conflict tussen Israël en de Palestijnen.
Antizionisme kan, in weerwil van wat vaak wordt gedacht en beweerd, geenszins worden gelijkgesteld aan antisemitisme. Sterker nog: antizionisten, zo laat Edel zien, verwijten zionisten juist dat zij de fictie van het joodse anders-zijn, die de grondslag vormt van het antisemitisme, mee in stand houden. De enige manier om af te rekenen met het idee dat joden minderwaardig zouden zijn, zo redeneren de antizionisten, is door ook het spiegelbeeldige idee te laten varen dat het joodse volk om welke reden dan ook anders, bijzonder of zelfs uitverkoren is. Waar het om gaat, zo valt het betoog van de antizionisten en van Edel samen te vatten, is het humanistische principe van de gelijkwaardigheid van alle mensen ook van toepassing te verklaren op joden en Palestijnen. In die zin begrepen is dit boek, zoals de auteur zelf in zijn inleiding schrijft, ondanks alles ook een optimistisch boek.
Sinds de dag dat onze verre voorouders een bewustzijn ontwikkelden, of zo u wilt: sinds de dag dat Adam en Eva aten van de boom van de kennis van goed en kwaad, leven wij mensen in twee werelden. De ene is de feitelijk bestaande wereld zoals wij die via onze zintuigen waarnemen. De andere is de wereld zoals wij die ons via ons bewustzijn voorstellen, of anders gezegd: de wereld zoals die naar voren komt uit de verhalen die wij onszelf en elkaar vertellen. Onder invloed van het postmodernisme is het in de laatste decennia van de vorige eeuw enige tijd modieus geweest om te beweren dat die voorgestelde wereld de enige werkelijke zou zijn, dat, met andere woorden, wij in feite leven in de verhalen die wij elkaar vertellen. De logische consequentie van die redenering was dat die verhalen, hoe verschillend van aard ook, uiteindelijk aan elkaar gelijkwaardig waren. Geen van die verhalen kon zich er ten slotte op laten voorstaan de bestaande werkelijkheid dichter te benaderen dan de andere, om de eenvoudige reden dat er geen bestaande werkelijkheid wás.
Het is niet moeilijk om in te zien dat deze zienswijze zichzelf uiteindelijk in de staart bijt: immers, waarom zou deze benadering van de werkelijkheid, als zij juist zou zijn, meer werkelijkheidsgehalte hebben dan de bewering dat er wel degelijk een feitelijk bestaande werkelijkheid is waaraan onze verhalen kunnen worden getoetst...? Mede vanwege deze innerlijke tegenstrijdigheid is het extreem postmodernisme inmiddels alweer uit de mode geraakt. Maar dat de verhalen die wij onszelf en elkaar over de werkelijkheid vertellen van grote invloed zijn op hoe wij de wereld ervaren, en dus op hoe wij de problemen waarmee we worden geconfronteerd te lijf gaan, dat is een notie waarvan het belang dankzij het postmodernisme nu door vrijwel iedereen wordt ingezien.
Het lijkt mij geen toeval dat Peter Edel van huis uit geen historicus is, noch een socioloog, politicoloog of anderszins wetenschappelijk geschoolde deskundige op het gebied van het (anti)zionisme of de ontstaansgeschiedenis van de staat Israël, maar een beeldend kunstenaar - en als zodanig dus een typisch postmoderne auteur. De deskundigheid waarvan De schaduw van de ster getuigt, is in feite het uitvloeisel van een poging die hij jaren geleden voor het eerst ondernam om enkele thema's uit de moderne geschiedenis in beelden te vangen. Via een van die thema's (massamoord, en dus: de holocaust) raakte hij geďnteresseerd in het Palestijns-Israëlische conflict. Al doende ontdekte Edel dat de bestaande verhalen, althans de verhalen die over de aard en het wezen van dat conflict het vaakst worden verteld, niet in overeenstemming te brengen waren met wat hij aan werkelijkheid waarnam. En zo ontstond de behoefte om op zoek te gaan naar ándere verhalen. Vele daarvan zijn terechtgekomen in dit boek - en zoals gezegd zijn zij vaak in pijnlijke tegenspraak met wat de meeste van ons, lezers in het Nederlandse taalgebied, voor waar wensen te houden.
Het lezen van De schaduw van de ster kan als gevolg daarvan bezwaarlijk worden aangeprezen als een aangename bezigheid. Tegelijkertijd dwingt de auteur respect af door de zorgvuldige wijze waarop hij omgaat met de gevoeligheid van zijn onderwerp. Op veel plaatsen neemt hij de moeite te verduidelijken wat de door hem aangedragen feiten zijns inziens wel en niet impliceren, om zo te helpen voorkomen dat de lezer verkeerde conclusies trekt. Dit is te meer van belang omdat discussies over (anti)zionisme en het Israëlisch-Palestijnse conflict zo vaak worden gekenmerkt door een schrikbarend gebrek aan zorgvuldigheid en fijngevoeligheid. In die zin is dit uiteindelijk toch ook een aangenaam boek.
Toen mij werd gevraagd om voor De schaduw van de ster een voorwoord te schrijven, had ik aanvankelijk grote aarzelingen. Uit mijn zeer directe omgeving weet ik hoe gevoelig veel joodse mensen zijn voor kritiek op Israël van niet-joden, zelfs als zij het inhoudelijk met die kritiek eens zijn. Die gevoeligheid, zo weet ik, neemt nog eens in hevigheid toe in tijden waarin Israël in crisis verkeert - en dat Israël thans een hevige crisis doormaakt, misschien wel de hevigste in haar bestaan, daarover kan geen twijfel bestaan. Maar uiteindelijk is het het boek zelf geweest dat mij heeft overtuigd om 'ja' te zeggen. Ik kan dan ook alleen maar hopen dat ook veel anderen na lezing ervan overtuigd zullen zijn dat de historische feiten, de analyses en interpretaties die Peter Edel aandraagt, hoe pijnlijk en controversieel ook, maken dat De schaduw van de ster juist in deze tijd een belangrijk boek is.
___________________________________________________________
Dit is het voorwoord. Blijkbaar is zo'n suspect amateurhistoricus een verademing voor Glastra van Loon.
quote:Hier haal je twee dingen door elkaar. Je kunt het prima met iemand oneens zijn zonder te tornen aan zijn recht op vrije meningsuiting. Of wil je werkelijk 'foute'/'onfrisse' ideeen verbieden?
Op vrijdag 29 november 2002 16:33 schreef Ulx het volgende:De invloed van Pim hč, tegenwoordig kun je dankzij Fortuyn allerlei uitspraken doen zonder dat er iemand over durft te vallen.
Je postings komen erg 'kafkaďaans' over, R@b. Je eigen zaak doe je daar ook niet bepaald goed mee.
quote:Fijn dat je de strekking van mijn post nog even wil bevestigen door exact hetzelfde riedeltje te herhalen. Heb je niet door dat je je enigszins belachelijk maakt op deze manier? Je doet precies hetzelfde als sommigen ten tijde van Pim Fortuyn, zoals NorthernStar zegt:
Op zaterdag 30 november 2002 17:31 schreef R@b het volgende:[..]
Vuilspuiterij laat ik gaarne over aan de vooraanstaande SP'er Glastra Van Loon die ronduit anti-semitisch werk voorziet van een voorwoord en zelf ook anti-semitische denkbeelden niet schuwt.
Het lijkt me een zegen om zo een man als belangrijk denker binnen je partij te hebben. Vooral als je als SP toch al voor strenge sancties tegen Israel bent. Wat is er dan beter om de joden nog wat verder in het verdomhoekje te plaatsen
Mij wordt zolangzamerhand overduidelijk dat een deel van de SP wel degelijk deze denkbeelden ondersteunt.
quote:Lekker, je verschuilen achter antisemitisme. Is dat niet hetzelfde als een WO2-vergelijking?
Bij de opkomst van de LPF was dit soort nonsens demonisering en wanhoopspogingen van mensen die een ongewenste beweging zetels zagen halen, en nu is het wel ok?
quote:Ik stem in ieder geval niet meer SP en De Passievrucht was het laatste boek dat ik van Karel heb gelezen(gekocht).
Op zaterdag 30 november 2002 10:41 schreef Pingguest het volgende:
Links is in vele gevallen goed gepraatte jodenhaat. In het artikel van Trouw staat dat SP afstand neemt van de antisemitische ideeën, maar dat absoluut niet waar. De SP anti-Israël en steunt de Palestijnen in welke situatie dan ook. Ze steunen gewoonweg terrorisme!Dat de SP weldegelijk anti-Joods is, blijkt uit het feit dat onderandere Gretta Duisenberg, de echtgenoot van de ECB-president Duisenberg, ook vel anti-Israël is. Ze wilde 6 miljoen handtekeningen verzamelen van mensen die de Palestijnse zaak door en door steunen. En hoeveel Joden zijn er vermoord in de Tweede Wereldoorlog? Precies, 6 miljoen!
Nee, de SP is gewoonweg communistisch. Josef Stalin had enkele weken voor zijn dood papieren klaar liggen om deportaties van Joden mogelijk te maken. Deze Joden stond hetzelfde lot te wachten als alle andere Joden die tentijde van de Tweede Wereldoorlog waren vermoord door de Nazi's. De SP moet zich schamen! Ik hoop dat alle SP'er en stemmers van deze partij weten waarop ze stemmen, namelijk op een partij die tegen discriminatie is, maar zelf wel discrimineert!
En over handtekeningen gesproken...www.proisrael.nl
quote:Nou daar liggen we wakker van, dat jij niet meer SP stemt omdat 1 iemand binnen de SP (niet direct een politicus ook nog) iets zegt dat je niet bevalt.
Op zondag 1 december 2002 01:11 schreef chuckie het volgende:Ik stem in ieder geval niet meer SP en De Passievrucht was het laatste boek dat ik van Karel heb gelezen(gekocht).
En over handtekeningen gesproken...www.proisrael.nl
Toevallig weet ik dat Karel GvLoon voor drie maanden in Thailand verblijft (hij schrijft een boek voor Stichting Vluchtelingenwerk daar). Ik kan me zo voorstellen dat Jan M. eerst met Karel contact wil hebben over deze kwestie voordat hij reageert. Dat is toch zijn goed recht? En dat kan in dit geval wat langer duren dan normaal. Ik vind het nogal een storm in een glas water en degenen die hiermee Karel GvL als antisemitisch bestempelen, nou die hebben reuze lef....
Hier nog een voorbeeld van hooe ver die gaat.. manipulatie van het medium fok,
http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=23999
en dan zoeken op de string: (of gevreesde)
Onzin om glastra van loon als onbelangrijk af te doen, in het verleden wordt hij, ook door onze Jan, als zeer belangrijk ideeenman genoemd.
quote:Voor de zeshonderdachtenveertigmiljarddriehonderdvijfenveertigmiljoenvierhonderdduizendnegenhonderdentweeentachtigste keer:
Op vrijdag 29 november 2002 15:57 schreef R@b het volgende:
Er verscheen vandaag een interessant artikel in het Trouw over Karel Glastra van Loon, een zeer belangrijk denker binnen de SP en uitzetter van het ideologische SP-gedachtengoed.Glastra van Loon: ,,Aan het bestaan van de staat Israël ligt een idee ten grondslag dat in principe racistisch is, gebaseerd op een rassenonderscheid. Een zionistische lezing van de geschiedenis van de Joden weigert dit feit onder ogen te zien.''
Van Loon heeft het voorwoord geschreven in een boek van de 'antizionistische' kunstenaar Peter Edel. Dat beschrijft dat het jodendom een 'racistische' religie is en dat de 'joodse elite' mede verantwoordelijk is voor de Holocaust.
Over van Edel is onder andere hier een kritisch stuk te vinden: www.gebladerte.nl/g21.htm
Kamerlid Harry van Bommel (derde op de SP-lijst) wil één ding onderstrepen: ,,Wat Karel schrijft, is op persoonlijke titel. Maar ik vind het altijd interessant om te lezen wat hij schrijft''.
=
Maar natuurlijk Van Bommel zou ik willen zeggen, het is ook altijd interessant om te lezen wat bijvoorbeeld Filip De Winter zoal schrijft. Maar die neem je ook niet als partij ideoloog.Van Edel kon tot nu toe zin anti-Joodse stukken alleen kwijt in extreem linkse blaadjes als Ravage, maar zijn gedachtengang krijgt nu via Van Loon toegang tot de SP. Hoe verassend........
De SP is ook al voor het stopzetten van de sancties tegen Irak, en dat er juist tegen Israël sancties ingevoerd worden. Maar we zijn toch 'vóór een twee-staten oplossing' zegt Kamerlid Van Bommel.
-
- Kritiek op Israel is geen antisemitisme
- Antizionisme is geen antisemitisme
quote:Nah, dan geef ik r@b alleen maar een punt om mij op aan te vallen. Dan hoeft hij niet inhoudelijk op mijn reactie te reageren. Dat gun ik hem niet.
Op zondag 1 december 2002 02:45 schreef Koekepan het volgende:
Nee, voor de zesmiljoenste keer, motown.
quote:Dan heb je niet goed gelezen, want iedereen keurt echt anti-semitisme simpelweg af.
Op zondag 1 december 2002 02:32 schreef evert het volgende:
en voor de zoveelste maal als het over een sp topic gaat: waar blijft het 'afstandnemen'.
Onzin om glastra van loon als onbelangrijk af te doen, in het verleden wordt hij, ook door onze Jan, als zeer belangrijk ideeenman genoemd.
De vraag is alleen of het hier aan de orde is of dat iemand speculeert over de bedoelingen van andermans schrijfselen (en dat doet met een motief dat puur over links-rechts tegenstellingen en de komende verkiezingen gaat).
Het in twijfel trekken van de integriteit van de SP (fractie)leden, of welke andere partij ook, staat mij persoonlijk erg tegen. Partijen staan voor een beleid wat iedereen precies kan nalezen in het verkiezingsprogram. Verborgen agenda's geloof ik niet in, laat staan racistische denkbeelden.
Discussieer over het beleid en wat partijen willen bewerkstelligen, moddergooien gebeurd al meer dan genoeg.
quote:Nonsens? Een belangrijk partijdenker, (die samen met leider Marijnissen zelfs een politiek boek schreef), die openlijk anti-semitisch broddelwerk steunt? Ah
Op zaterdag 30 november 2002 19:19 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Bij de opkomst van de LPF was dit soort nonsens demonisering en wanhoopspogingen van mensen die een ongewenste beweging zetels zagen halen, en nu is het wel ok?
De kritische SP-adept bestaat kennelijk niet. Allemaal keurig in de rij achter Kameraad Marijnissen.
quote:Lul toch niet zo slap man.
Op zondag 1 december 2002 01:30 schreef k3vil het volgende:
Ach R@bje onze kruisvaarder tegen de SP en alles wat links is...Hier nog een voorbeeld van hooe ver die gaat.. manipulatie van het medium fok,
http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=23999en dan zoeken op de string: (of gevreesde)
Zin: maar niet de gehoopte (of gevreesde) absolute meerderheid.
Maar net wat je als aanhanger van de socialistische heilstaat wilt lezen kennelijk.
quote:Mijn God R@b, was jij niet degene die voorop de barricaden stond toen Fortuyn vanwege zijn "achterlijk geloof" uitspraak werd gelasterd door de media ? Of werkt demonisering maar 1 kant op ? En jammer genoeg voor jou ben ik geen SP stemmer.
Op zondag 1 december 2002 03:05 schreef R@b het volgende:[..]
Nonsens? Een belangrijk partijdenker, (die samen met leider Marijnissen zelfs een politiek boek schreef), die openlijk anti-semitisch broddelwerk steunt? Ah
De kritische SP-adept bestaat kennelijk niet. Allemaal keurig in de rij achter Kameraad Marijnissen.
quote:Suggereren dat er een joods complot bestaat wel.
Op zondag 1 december 2002 02:44 schreef motown het volgende:Kritiek op Israel is geen antisemitisme
Zeggen dat de joden zelf verantwoordelijk zijn voor hun vernietiging wel.
quote:Terecht.
Op zondag 1 december 2002 01:11 schreef chuckie het volgende:[..]
Ik stem in ieder geval niet meer SP en De Passievrucht was het laatste boek dat ik van Karel heb gelezen(gekocht).
En over handtekeningen gesproken...www.proisrael.nl
In mijn omgeving ook al een paar potiëntiele SP-stemmers om kunnen turnen n.a.v deze walgelijke vertoning.
quote:Typisch dat diezelfde media nu geen stelling nemen tegen Glastra Van Loon, die wel degelijk ZEER vooraanstaand is binnen de SP.
Op zondag 1 december 2002 03:08 schreef gelly het volgende:[..]
Mijn God R@b, was jij niet degene die voorop de barricaden stond toen Fortuyn vanwege zijn "achterlijk geloof" uitspraak werd gelasterd door de media ? Of werkt demonisering maar 1 kant op ? En jammer genoeg voor jou ben ik geen SP stemmer.
Fortuyn kon geen scheet laten, of links schreef dit zich helemaal te pletter tegen de vermoorde politicus.
Om maar eens aan te tonen hoe nauw het contact is tussen Van Loon en SP-leider Marijnissen en de SP:
http://www.sp.nl/db/nieuws/completepage.html/262
http://search.sp.nl/cgi-bin/htsearch?method=and&restrict=&exclude=&words=glastra&submit=Hup%21
De hele SP site is vergeven van Glastra.....
Maar nu is de man ineens geen belangrijk SP-denker meer.
Hou toch op.....
quote:Misschien hebben de media wel geleerd van afgelopen keer, en wachten ze nu af voordat ze een oordeel vellen ? Overigens stond Frits Barend al klaar met zijn oordeel, dus je hebt niet echt gelijk. Waarom wacht je niet gewoon het verhaal van Marijnissen af ? Dat lijkt me verstandiger dan bij voorbaat de gehele SP af te branden.
Op zondag 1 december 2002 03:16 schreef R@b het volgende:[..]
Typisch dat diezelfde media nu geen stelling nemen tegen Glastra Van Loon, die wel degelijk ZEER vooraanstaand is binnen de SP.
Fortuyn kon geen scheet laten, of links schreef dit zich helemaal te pletter tegen de vermoorde politicus.
Om maar eens aan te tonen hoe nauw het contact is tussen Van Loon en SP-leider Marijnissen en de SP:
http://www.sp.nl/db/nieuws/completepage.html/262http://search.sp.nl/cgi-bin/htsearch?method=and&restrict=&exclude=&words=glastra&submit=Hup%21
De hele SP site is vergeven van Glastra.....
Maar nu is de man ineens geen belangrijk SP-denker meer.
Hou toch op.....
Bovendien, alles moet toch bespreekbaar zijn tegenwoordig, waarom dit dan niet ? Ik zie Glastra in het voorwoord alleen maar zeggen dat de discussie over de Joden en Israël taboe is, en dat de discussie opengebroken moet worden. Dat is toch juist een standpunt waar Fortuyn een voorstander van was ?
[Dit bericht is gewijzigd door gelly op 01-12-2002 03:22]
Luister, r@b: je zou wel eens wat consequenter kunnen wezen. 
quote:Wat de Joodse Lobby in de VS betreft kun je wel degelijk spreken over een "Joods Complot". Alleen is zelfs die scheidslijn niet puut tussen Joden en niet-Joden te trekken: enerzijds zijn de fanatiekste aanhangers van die "Joodse Lobby" vaak van de Christian Coalition en andere hielelikkers van Israel, en anderzijds weet ik ook wel dat er zat Joden wereldwijd zijn die niets van die lobby of zionisme in het algemeen moeten hebben.
Op zondag 1 december 2002 03:09 schreef R@b het volgende:[..]
Suggereren dat er een joods complot bestaat wel.</li>
quote:Wat zij Ben Gurion ook alweer, toen de Britten tijdens de WO-II aanboden om Joodse kinderen uit Duitsland op te nemen?
Zeggen dat de joden zelf verantwoordelijk zijn voor hun vernietiging wel.
"Als de helft van de Joodse kinderen zouden sterven door niet door de Britten te worden opgenomen, dan zou ik dat prefereren als het ook maar enigzins zou bijdragen aan het vestigen van het Joodse volk in Israel."
doe ik daarop! Dat is pas misselijk. 
En nogmaals: ook dit geldt natuurlijk absoluut niet voor de meeste Joden. Maar er gaan hele hardnekkige verhalen rond van rijke Joden die zelfs zouden hebben meegewerkt aan de holocaust om zo de stichting van een Israelische staat te rechtvaardigen/vergemakkelijken.
[Dit bericht is gewijzigd door motown op 01-12-2002 03:28]
quote:Precies, want laten we eens kijken wat SP-denker Glastra van Loon allemaal zegt:
Op zaterdag 30 november 2002 19:28 schreef SportsIllustrated het volgende:Dit is het voorwoord. Blijkbaar is zo'n suspect amateurhistoricus een verademing voor Glastra van Loon.
Het lijkt mij geen toeval dat Peter Edel van huis uit geen historicus is, noch een socioloog, politicoloog of anderszins wetenschappelijk geschoolde deskundige op het gebied van het (anti)zionisme of de ontstaansgeschiedenis van de staat Israël, maar een beeldend kunstenaar - en als zodanig dus een typisch postmoderne auteur.
Peter Edel, kunstenaar die bekend staat om zijn anti-semitisch denken is dus niets anders dan een kunstenaar. Verder geen enkele scholing.
En dan: Ik kan dan ook alleen maar hopen dat ook veel anderen na lezing ervan overtuigd zullen zijn dat de historische feiten, de analyses en interpretaties die Peter Edel aandraagt, hoe pijnlijk en controversieel ook, maken dat De schaduw van de ster juist in deze tijd een belangrijk boek is.
Grappig in dit verband in het commentaar van Theodor Holman op dit boek: ''Een slecht geschreven vod boordevol fouten''.
Maar persoonlijk vriend van Marijnissen Glastra van Loon kan dit anti-semitische werk aan iedereen van harte aanbevelen.
En de grote leider van de SP houdt zich muisstil.
Tenslotte: Van Loon : ''De enige manier om af te rekenen met het idee dat joden minderwaardig zouden zijn, zo redeneren de antizionisten, is door ook het spiegelbeeldige idee te laten varen dat het joodse volk om welke reden dan ook anders, bijzonder of zelfs uitverkoren is.''
Dat Van Loon, is nu juist een grove leugen, de suggestie dat joden zichzelf als het uitverkoren volk zien is namelijk de bron van alle anti-semitisme.
quote:Hate to break it to you: maar de zionisten beschouwen zichzelf ook werkelijk als "het uitverkoren volk", hetgeen ze als argument gebruiken voor het stichten van een staat speciaal voor Joden ("zionisme"). Dit tot de woede van met name de Arabische wereld, gezien het feit dat dit ten koste gaat van de Palestijnse bevolking.
Op zondag 1 december 2002 03:28 schreef R@b het volgende:[..]
Tenslotte: Van Loon : ''De enige manier om af te rekenen met het idee dat joden minderwaardig zouden zijn, zo redeneren de antizionisten, is door ook het spiegelbeeldige idee te laten varen dat het joodse volk om welke reden dan ook anders, bijzonder of zelfs uitverkoren is.''
Dat Van Loon, is nu juist een grove leugen, de suggestie dat joden zichzelf als het uitverkoren volk zien is namelijk de bron van alle anti-semitisme.
Dus redelijke mensen (zoals ik in dit geval) maken dan ook een heel streng onderscheid tussen Joden in het algemeen (no problemo 
) en "zionisten" ( ).
quote:Leuk dat je Frits Barend Citeert, maar volgens de Thora zijn de joden het uitverkoren volk. En waar haal je vandaan dat dat de bron is van alle anti-semitisme ? Waarom bestaat Israël ? Toch zeker omdat dat het uitverkoren land is voor de joden
Op zondag 1 december 2002 03:28 schreef R@b het volgende:[..]
Dat Van Loon, is nu juist een grove leugen, de suggestie dat joden zichzelf als het uitverkoren volk zien is namelijk de bron van alle anti-semitisme.
Jan was al grote afwezige bij de vorige verkiezingen waarop mensen riepen: Pim durft niet met Marijnissen in discussie te gaan omdat hij dat zou verliezen van Jan, maar ik heb Jan laatst onder de tafel geluld zien worden door Tom de Graaf en nou weigert de grote Jan Marijnissen elk commentaar terwijl er controverse is rondom een belangrijk persoon binnen zijn partij is ontstaan.
Dat doet me denken aan een zekere politica die kanker veinsde en een lijstrekker die toen weigerde terug te komen van vakantie en zich ook hulde in stilzwijgen.
Met andere woorden; diegene die op SP stemmen vanuit protestredenen moeten zich maar eens gaan realiseren dat de SP net zo 'stoffig' is als ald ie andere politieke partijen alleen dan met extremere denkbeelden.
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Dus kappen met dat 'vooraanstaand SP-denker' gedoe.
Ik begin hier een beetje moe van te worden. Je antwoord op géén van de posts inhoudelijk, en gaat zelfs zover dat je het in je sig zet. Kennelijk ben jij meer geinterreseerd in moddergooien dan inhoudelijk discussiëren. En meer geďnterreseerd in een fout van de SP dan wat er nu eigenlijk is gebeurd. Petje af.
Het grappige is dat je dit allemaal baseerd op een persoonlijke mening van een recensent. Wat een journalistieke objectiviteit!
quote:
Op zaterdag 30 november 2002 23:12 schreef FQuist het volgende:
R@b, waarom ga je niet in op de mensen die zeggen dat het geen anti-semitisme is?
quote:Tja, ik wist niet eens van het bestaan van die kerel af. Maar goed. Blijkbaar lopen SP stemmers allemaal achter hem aan.
Op zondag 1 december 2002 13:52 schreef FQuist het volgende:
Dus kappen met dat 'vooraanstaand SP-denker' gedoe.
quote:Niet? Het is wel één van de belangrijkste Nederlandse schrijvers van het moment, in 1999 winnaar van de Generale Bank Literatuurprijs (voorheen Libris literatuurprijs) met het boek De Passievrucht.
Op zondag 1 december 2002 15:23 schreef Ulx het volgende:[..]
Tja, ik wist niet eens van het bestaan van die kerel af.
quote:Wat, zeg je nu dat de Generale Bank antisemitische schrijvers steunt?
Op zondag 1 december 2002 15:28 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Niet? Het is wel één van de belangrijkste Nederlandse schrijvers van het moment, in 1999 winnaar van de Generale Bank Literatuurprijs (voorheen Libris literatuurprijs) met het boek De Passievrucht.
Zie http://www.karelglastravanloon.nl/.
quote:Tsja, die prijs is geloof ik 100.000 gulden waard...
Op zondag 1 december 2002 15:53 schreef Ulx het volgende:[..]
Wat, zeg je nu dat de Generale Bank antisemitische schrijvers steunt?
quote:
Op zondag 1 december 2002 15:53 schreef Ulx het volgende:[..]
Wat, zeg je nu dat de Generale Bank antisemitische schrijvers steunt?
quote:Nee, Van Loon is totaal onbelangerijk voor de SP zeker?
Op zondag 1 december 2002 13:52 schreef FQuist het volgende:R@b, Glastra van Loon's enige invloed op de SP is dat hij in het campagneteam zit. Hij schrijft niet eens mee aan het verkiezingsprogramma. :/
Grote leider Marijnissen schreef zelfs een boek met hem, en hij denkt actief mee, zo wordt door de SP zelf beweerd.
quote:Omdat het wel anti-semitisme is. Zoals al overduidelijk in dit topic staat te lezen.
R@b, waarom ga je niet in op de mensen die zeggen dat het geen anti-semitisme is?
Maar als dit broddelwerk van Peter Edel geen anti-semitisme is, en SP denker Glastra Van Loon prijst het zelfs aan, dan zou ik graag van grote leider Marijnissen zelf willen horen waarom het geen (of juist wel) anti-semitisme is.
Maar de grote SP-leider hult zich vooralsnog in stilzwijgen. Zeker bezig met manieren te bedenken hoe hij sancties tegen Israel er doorgedrukt kan krijgen als hij hier zijn socialitstische heilstaat kan gaan stichten.
quote:Kap eens met dat "grote leider" geneuzel R@b, er werd ook geen "führer Fortuyn" gezegd.
Op zondag 1 december 2002 17:07 schreef R@b het volgende:[..]
Nee, Van Loon is totaal onbelangerijk voor de SP zeker?
Grote leider Marijnissen schreef zelfs een boek met hem, en hij denkt actief mee, zo wordt door de SP zelf beweerd.
[..]Omdat het wel anti-semitisme is. Zoals al overduidelijk in dit topic staat te lezen.
Maar als dit broddelwerk van Peter Edel geen anti-semitisme is, en SP denker Glastra Van Loon prijst het zelfs aan, dan zou ik graag van grote leider Marijnissen zelf willen horen waarom het geen (of juist wel) anti-semitisme is.
Maar de grote SP-leider hult zich vooralsnog in stilzwijgen. Zeker bezig met manieren te bedenken hoe hij sancties tegen Israel er doorgedrukt kan krijgen als hij hier zijn socialitstische heilstaat kan gaan stichten.
quote:tjonge jonge, jij bent echt gefrustreerd zeg.....
Op zondag 1 december 2002 17:07 schreef R@b het volgende:[..]
Nee, Van Loon is totaal onbelangerijk voor de SP zeker?
Grote leider Marijnissen schreef zelfs een boek met hem, en hij denkt actief mee, zo wordt door de SP zelf beweerd.
[..]Omdat het wel anti-semitisme is. Zoals al overduidelijk in dit topic staat te lezen.
Maar als dit broddelwerk van Peter Edel geen anti-semitisme is, en SP denker Glastra Van Loon prijst het zelfs aan, dan zou ik graag van grote leider Marijnissen zelf willen horen waarom het geen (of juist wel) anti-semitisme is.
Maar de grote SP-leider hult zich vooralsnog in stilzwijgen. Zeker bezig met manieren te bedenken hoe hij sancties tegen Israel er doorgedrukt kan krijgen als hij hier zijn socialitstische heilstaat kan gaan stichten.
wat is er mis met een socialistische heilstaat ? waar de sterken voor de zwakken opkomen ?
en als Israel mensenrechten schendt moeten we inderdaad sancties opleggen, heeft niks met al dan niet joods zijn te maken
quote:Voor de zoveelste maal, de 'linkse zionisten' wilden gewoon met de Palestijnen samenwerken, maar de 'rechtse zionisten' hebben hen geliquideerd.
Op zondag 1 december 2002 03:31 schreef motown het volgende:[..]
Hate to break it to you: maar de zionisten beschouwen zichzelf ook werkelijk als "het uitverkoren volk", hetgeen ze als argument gebruiken voor het stichten van een staat speciaal voor Joden ("zionisme"). Dit tot de woede van met name de Arabische wereld, gezien het feit dat dit ten koste gaat van de Palestijnse bevolking.
Dus redelijke mensen (zoals ik in dit geval) maken dan ook een heel streng onderscheid tussen Joden in het algemeen (no problemo
Zionisme is, in tegenstelling tot nation-aal-socialisme, niet bij voorbaat fout en repressief.
quote:Ja, uitverkoren om zuiver te zijn. Oftewel; het is eerder een hele opgave dan een zegen.
Op zondag 1 december 2002 03:39 schreef gelly het volgende:[..]
Leuk dat je Frits Barend Citeert, maar volgens de Thora zijn de joden het uitverkoren volk. En waar haal je vandaan dat dat de bron is van alle anti-semitisme ? Waarom bestaat Israël ? Toch zeker omdat dat het uitverkoren land is voor de joden
Zijn er hier nu nog die denken dat het geschrift/boek van Edel NIET antisemitisch is?
Zo ja, kan degene die deze mening erop na houdt dat misschien ook hier ter plekke beargumenteren?
quote:In het campagneteam, hallo zeg. Weet je wat daar gebeurd? Daar bedenken ze hoe ze campagne kunnen voeren! Daar wordt niks inhoudelijks bedacht.
Op zondag 1 december 2002 17:07 schreef R@b het volgende:
Nee, Van Loon is totaal onbelangerijk voor de SP zeker?Grote leider Marijnissen schreef zelfs een boek met hem, en hij denkt actief mee, zo wordt door de SP zelf beweerd.
Hij is niet eens lid van de SP. En zover ik weet mogen mensen wel eens een boekje met hem schrijven. Dat heeft geen enkele binding met de SP.
quote:Werkelijk! Er zijn hier heel wat replies geweest die het tegendeel beweren. Ga jij mij nou eens haarfijn uitleggen wat er anti-semitisch aan is. Ik zeg nogmaals: het is maar een recensie, hoor. Die mensen hebben hun eigen mening. Ga je dit op één mening van een recensent baseren? Lees het boek.
Omdat het wel anti-semitisme is. Zoals al overduidelijk in dit topic staat te lezen.Maar als dit broddelwerk van Peter Edel geen anti-semitisme is, en SP denker Glastra Van Loon prijst het zelfs aan, dan zou ik graag van grote leider Marijnissen zelf willen horen waarom het geen (of juist wel) anti-semitisme is.
quote:Ik ga hier niet op in. Dit discussieniveau staat me tegen. Ik discussieer het liefst op basis van respect.
Maar de grote SP-leider hult zich vooralsnog in stilzwijgen. Zeker bezig met manieren te bedenken hoe hij sancties tegen Israel er doorgedrukt kan krijgen als hij hier zijn socialitstische heilstaat kan gaan stichten.
Overigens heeft de SP net gereageerd: http://www.sp.nl/db/nieuws/completepage.html/1474.
[Dit bericht is gewijzigd door FQuist op 01-12-2002 19:47]
quote:Ja, en weet je wie de banken in handen hebben?
Op zondag 1 december 2002 16:29 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
quote:Zijn er hier überhaupt mensen die het boek zelf gelezen hebben en dus een gefundeerde mening kunnen hebben over dit boek?
Op zondag 1 december 2002 19:28 schreef machteld het volgende:
Wat ik mij afvraag ...Zijn er hier nu nog die denken dat het geschrift/boek van Edel NIET antisemitisch is?
Zo ja, kan degene die deze mening erop na houdt dat misschien ook hier ter plekke beargumenteren?
Op basis van de inleiding van Karel Glastra Van Loon, die in dit topic gepost is, ga ik er van uit dat het boek niet anti-semitisch is. Wél is het zeer kritisch, en begeeft de auteur zich natuurlijk op een zeer controversieel terrein. De inleiding zelf is in elk geval genuanceerd, en suggereert dat het boek dat ook is, maar goed, daar kan ik dus geen oordeel over vellen. Net zo min als de mensen die hier 'anti-semitisme!' roepen, zij hebben het boek immers zelf ook niet gelezen.
quote:SP-secretaris Tiny Kox laakt onfatsoenlijk artikel in Trouw
Op zondag 1 december 2002 19:40 schreef FQuist het volgende:
Overigens heeft de SP net gereageerd: http://www.sp.nl/db/nieuws/completepage.html/1474.
01-12-2002 In het artikel van Yoram Stein in Trouw van 29 november legt deze een volstrekt niet-bestaande relatie tussen de SP en het zojuist verschenen boek De schaduw van de ster van Peter Edel. Aldus Tiny Kox, algemeen secretaris van de SP, in een brief aan Trouw.
--------------------------------------------------------------------------------
Tilburg, 1 december 2002
Betreft: artikel Yoram Stein in Trouw van 29 november 2002
Geachte redactie,
In Trouw van afgelopen vrijdag staat een artikel van Yoram Stein. Stein bespreekt daarin het zojuist verschenen boek De schaduw van de ster van de Nederlandse schrijver Peter Edel over diens visie op de kwalijke kanten van het zionisme. Over de inhoud van het boek kan ik niet oordelen. Ik wist tot vrijdag niet eens van het bestaan ervan. Stein vindt de inhoud van het boek blijkbaar zeer afkeurenswaardig. Dat is zijn goede recht. Als recensent is het zijn taak anderen voor te lichten over nieuw verschijnende publicaties. Of zijn oordeel juist is, of gekleurd, is aan de lezers van het besproken boek om uit te maken.
Maar Stein doet dit keer méér dan recenseren. In zijn artikel wordt door hem een volstrekt niet-bestaande relatie gelegd tussen de SP en het zojuist verschenen boek. De SP wordt door Stein in het beklaagdenbankje gezet, louter en alleen omdat in het door hem beoordeelde en daarna veroordeelde boek een kort voorwoord staat van schrijver / journalist Karel Glastra van Loon, die zoals bekend warme sympathie heeft voor onze partij, maar overigens geheel en al baas over zijn eigen opvattingen en activiteiten is. Glastra van Loon heeft in een ver verleden juist vanwege de journalistieke onafhankelijkheid die hij nastreeft besloten zijn sympathie voor de SP niet om te zetten in een lidmaatschap van de partij. Via de door Stein gefantaseerde brug: boek = voorwoord van Karel Glastra van Loon = SP, probeert Stein de inhoud van het boek tenminste gedeeltelijk voor rekening van de SP te brengen, terwijl hij wéét dat de SP er volstrekt niks mee te maken heeft. Ik heb hem desgevraagd nadrukkelijk verteld dat Glastra van Loon géén SP-denker is, géén partij-ideoloog of iets soortgelijks, maar een van onze meedenkers bij campagnes e.d.; ons Kamerlid Harry van Bommel heeft Stein uitgelegd dat Karel Glastra van Loon als onafhankelijk auteur natuurlijk op geen enkele manier verantwoording aan wie dan ook in de SP verschuldigd is en op eigen titel te werk gaat.
Ik vind dat Yoram Stein de grenzen van het fatsoen overschreden heeft door te suggereren dat de SP iets met de inhoud van dit boek van doen heeft. Stein heeft willens en wetens de SP in een bepaald daglicht willen stellen. Dat hoort niet tot de taak van een dagbladrecensent, niet eens tot de taak van een politieke concurrent. De waarheid moet voor beiden steeds uitgangspunt zijn.
Voor alle duidelijkheid: de visie van de SP op het conflict in het Midden-Oosten is consistent en helder. Wij erkennen het bestaansrecht van Israël en vinden dat op basis van dat bestaansrecht gezocht moet worden naar gerechtigheid voor alle inwoners van dit zo door geweld en onrecht gekwelde gebied. Wij zijn voorstander van het uitvoeren van alle door de Verenigde Naties aangenomen resoluties inzake dit nu al decennia lang slepende drama. Inspanningen vanuit Nederland dienen erop gericht te zijn zo snel mogelijk te komen tot een beëindiging van alle geweld, van alle kanten en op het uitwerken en ondersteunen van een twee staten-oplossing: een gegarandeerd veilig Israël en een levensvatbaar Palestina. Zoals gezegd: over de inhoud van het boek heb ik nog geen oordeel, daarvoor zal ik het eerst zelf moeten lezen. Naar ik inmiddels begrepen heb van de schrijver van De schaduw van de ster, gelooft hij niet in de door ons geformuleerde oplossingsrichting. Hij pleit voor slechts één staat die onderdak biedt aan allen die er wonen. Dat is zijn goede recht maar daarmee wijkt hij wezenlijk af van onze positiebepaling.
Ik zou het op prijs stellen als u deze brief op uw opiniepagina wilt opnemen.
Met vriendelijke groet,
Tiny Kox,
algemeen secretaris SP
======
Einde discussie. Tabé R@bje.
Het gaat over antisemitisme, en Tiny Kox vind het nodig om het over Israel te gaan hebben.
Is het nu echt zo moeilijk om die twee zaken te scheiden?
Pleit wat mij betreft niet voor Tiny Kox en de SP om op deze manier je verdediging op te bouwen.
quote:Koop het boek en lees het: het gaat over het zionisme, en is dus onlosmakelijk verbonden met Israël. Koop de Trouw waar het artikel van Yoram Stein in staat, en zie die link die hij probeert te leggen tussen het Midden-Oostenbeleid van de SP en dit boek. En stop met het roepen van 'anti-semitisme' dit en dat, lees eerst het boek zelf maar voordat je met zulke zware beschuldigingen komt.
Op zondag 1 december 2002 20:11 schreef machteld het volgende:
Heel vreemd.Het gaat over antisemitisme, en Tiny Kox vind het nodig om het over Israel te gaan hebben.
Is het nu echt zo moeilijk om die twee zaken te scheiden?
Pleit wat mij betreft niet voor Tiny Kox en de SP om op deze manier je verdediging op te bouwen.
[Dit bericht is gewijzigd door elTigro op 01-12-2002 20:17]
quote:Het artikel ging met name over de houding van de SP tegenover Israel en zionisme. De kop erboven is nota bene SP-denker: Israël gegrondvest op racistisch idee. Israel komt dus niet bepaald uit de lucht vallen in de reactie van Tiny Kox.
Op zondag 1 december 2002 20:11 schreef machteld het volgende:
Heel vreemd.Het gaat over antisemitisme, en Tiny Kox vind het nodig om het over Israel te gaan hebben.
Is het nu echt zo moeilijk om die twee zaken te scheiden?
Pleit wat mij betreft niet voor Tiny Kox en de SP om op deze manier je verdediging op te bouwen.
quote:Dan heb je het kennelijk over een ander artikel dan ik.
Op zondag 1 december 2002 20:17 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Het artikel ging met name over de houding van de SP tegenover Israel en zionisme. De kop erboven is nota bene SP-denker: Israël gegrondvest op racistisch idee. Israel komt dus niet bepaald uit de lucht vallen in de reactie van Tiny Kox.
LEZEN IS OOK EEN KUNST
Wat betreft de titel, dat is correct, maar wordt meestal door de redactie bepaald zoals je wellicht weet.................................
quote:Heb je het artikel nu gelezen of niet? Zo ja, dan zou je niet met dit soort opmerkingen komen.
Op zondag 1 december 2002 20:33 schreef machteld het volgende:[..]
Dan heb je het kennelijk over een ander artikel dan ik.
LEZEN IS OOK EEN KUNST
Wat betreft de titel, dat is correct, maar wordt meestal door de redactie bepaald zoals je wellicht weet.................................
quote uit het artikel:
quote:
Peter Edel in zijn boek: ,,Het is zeker niet mijn bedoeling een zo negatief mogelijk beeld over Israël en het zionisme te schetsen. Als dat mijn intentie was, dan had het volstaan het accent te leggen op de in de naam van het zionisme gepleegde misdaden tegen het Palestijnse volk.''
Er wordt zoveel geschreven, ook door leden van een partij. Dat wil nog niet zeggen dat een partij achter zulke standpunten staat.
Jammer, maar misschien ook wel verstandig, dat Jan Marijnissen hier niet op wil reageren.
De SP is absoluut niet anti-semitisch. Sterker, de SP is verre van anti jegens welke bevolkingsgroep dan ook; de SP is groot voorstander van de multikulturele samenleving, en draagt andere overtuigingen een warm hart toe.
Om dit te onderstrepen: de meest voorkomende geloofsopvatting binnen de SP is atheisme. Stellen dat zij voor- of afkeer hebben jegens bepaalde geloven of overtuigingen is totale onzin
Een sp'er praat in de kroeg net zo gemakkelijk met een VVD'er, linkse radikaal, iranees of amerikaan.
Wel kijkt de SP kritisch tegen de wereld aan. en daarmee ook de gemiddelde sp-stemmer of sp-lid. Dat verhoogt de kans op controversiele publicaties. Maar er wordt tenminste nagedacht, van gentech tot israel/palestina. Ook is de SP een van de weinige partijen die een duidelijke mening heeft over het israel/palestina conflict.
Je kunt moeilijk van een partij verwachten dat elke lid vanzelfsprekend voor de partij spreekt als hij of zij een boekje publiceert.
De SP is een gewone partij, net als de PvdA of de VVD hoor. De een is misschien communistisch, de ander misschien wel liberaal, maar allemaal vóór een sociale samenleving. Zonder vooroordelen dus.
quote:"In 'De schaduw van de ster' stelt de 'antizionistische' kunstenaar Peter Edel dat het jodendom een 'racistische' religie is en dat de 'joodse elite' mee verant woordelijk is voor de Holocaust."
Op zondag 1 december 2002 20:41 schreef elTigro het volgende:[..]
Heb je het artikel nu gelezen of niet? Zo ja, dan zou je niet met dit soort opmerkingen komen.
quote uit het artikel:
[..]
DAT is de essentie naar mijn idee, eerste zin , eerste alinea.
DIT, gekoppeld, nog steeds de eerste alinea, aan iemand die zich niet slechts kan vinden in het gedachtengoed van de SP, maar waarmee de SP zich in volle vrijheid , mee heeft geassocieerd.
Ook Peter Edel wil het in het onderhavige boek niet over Israel hebben, zo blijkt uit jouw citaat.
Het huidige Israel speelt geen noemenswaardige rol.
Het gaat erom dat de SP er niets mee te maken heeft. :/
quote:Stein probeert in zijn artikel een link te leggen tussen het beleid van de SP inzake Israël en het boek en zijn auteur. Hier reageert SP-partijsecretaris Tiny Kox dan ook op. Het thema Israël is natuurlijk ook onlosmakelijk verbonden met het thema zionisme.
Op zondag 1 december 2002 21:04 schreef machteld het volgende:[..]
"In 'De schaduw van de ster' stelt de 'antizionistische' kunstenaar Peter Edel dat het jodendom een 'racistische' religie is en dat de 'joodse elite' mee verant woordelijk is voor de Holocaust."
DAT is de essentie naar mijn idee, eerste zin , eerste alinea.
DIT, gekoppeld, nog steeds de eerste alinea, aan iemand die zich niet slechts kan vinden in het gedachtengoed van de SP, maar waarmee de SP zich in volle vrijheid , mee heeft geassocieerd.Ook Peter Edel wil het in het onderhavige boek niet over Israel hebben, zo blijkt uit jouw citaat.
Het huidige Israel speelt geen noemenswaardige rol.
quote:Waarmee?
Op zondag 1 december 2002 21:10 schreef FQuist het volgende:
Machteld, lees het nou eens.Het gaat erom dat de SP er niets mee te maken heeft. :/
Dat de SP niets te maken heeft met antisemitisme?
Waaruit blijkt dat dan?
Tiny Kox heeft het daar niet over. Waarom niet?
'Over de inhoud van het boek kan ik niet oordelen. '
quote:Waaruit blijkt dat?
Op zondag 1 december 2002 21:14 schreef elTigro het volgende:[..]
Stein probeert in zijn artikel een link te leggen tussen het beleid van de SP inzake Israël en het boek en zijn auteur.
quote:De SP heeft niks te maken met antisemitisme. wel spreekt zei van sancties tegen een land, israel. Dat is niet persoonlijk tegen joden, of voor de palestijnen, maar gewoon conform de rechten van de mens. Net zo min alsdat de SP wat tegen amerikanen heeft, maar wel tegen het amerikaanse beleid inzake de oorlog in irak.
Op zondag 1 december 2002 21:28 schreef machteld het volgende:
Dat de SP niets te maken heeft met antisemitisme?
Waaruit blijkt dat dan?
quote:Stel, jij schrijft een voorwoord in 'Mein Kampf' , en je bent adviseur/meedenker van Lenin/Stalin of Balkenende.
Op zondag 1 december 2002 21:33 schreef niego het volgende:[..]
De SP heeft niks te maken met antisemitisme.
Wat zou Balkenende bijv. dan concluderen denk jij?
quote:Mijn God, wat subtieler mag wel hoor. Anders wordt het wel heel makkelijk redeneren!
Op zondag 1 december 2002 21:49 schreef machteld het volgende:[..]
Stel, jij schrijft een voorwoord in 'Mein Kampf' , en je bent adviseur/meedenker van Lenin/Stalin of Balkenende.
Wat zou Balkenende bijv. dan concluderen denk jij?
quote:
Op zondag 1 december 2002 21:28 schreef machteld het volgende:
'Over de inhoud van het boek kan ik niet oordelen. '
quote:Ik vind dit heel raar.
Op zondag 1 december 2002 21:49 schreef machteld het volgende:
'Mein Kampf'
quote:Dat boek is bij lange na niet zo erg als "Mein Kampf".
Op zondag 1 december 2002 21:49 schreef machteld het volgende:
[..]
Stel, jij schrijft een voorwoord in 'Mein Kampf' , en je bent adviseur/meedenker van Lenin/Stalin of Balkenende.Wat zou Balkenende bijv. dan concluderen denk jij?
quote:leuk die vergelijking met enerzijds de communisten en anderzijds churchill
Op zondag 1 december 2002 21:49 schreef machteld het volgende:[..]
Stel, jij schrijft een voorwoord in 'Mein Kampf' , en je bent adviseur/meedenker van Lenin/Stalin of Balkenende.
Wat zou Balkenende bijv. dan concluderen denk jij?
stel, jij had het voorwoord geschreven in 'de puinhopen van 8 jaar paars', was je dan ook een fascist zoals muscolini ofzo?
het is net alsof we, nu we de lpf niet meer anti-moslim kunnen noemen, we weer op zoek zijn naar wat anders en de sp maar anti-semitisch noemen.
geblaat in de lucht.
quote:Dat Glastra van Loon niet eens SP-lid is en alleen maar meedenkt in het campagneteam?
Op zondag 1 december 2002 21:28 schreef machteld het volgende:
Waarmee?
Dat de SP niets te maken heeft met antisemitisme?
Waaruit blijkt dat dan?
quote:Lees het artikel maar. :/
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Op zondag 1 december 2002 21:14 schreef elTigro het volgende:
[..]Stein probeert in zijn artikel een link te leggen tussen het beleid van de SP inzake Israël en het boek en zijn auteur.
--------------------------------------------------------------------------------Waaruit blijkt dat?
quote:Is dat ZO makkelijk?
Op zondag 1 december 2002 21:54 schreef Z het volgende:[..]
Mijn God, wat subtieler mag wel hoor. Anders wordt het wel heel makkelijk redeneren!
Wanneer het dan zo makkelijk is, geef dan maar aan wat Balkenende zou doen/zou moeten doen!
quote:Wat?
Op zondag 1 december 2002 21:55 schreef Madame het volgende:[..]
[..]Ik vind dit heel raar.
Citaten/citeren?
quote:Balkenende moet gewoon de steun aan de amerikanen wat betreft de oorlog in irak opzeggen. En de eu aansporen israel te dreigen met economische sancties als zij niet ophouden met het schenden van de mensenrechten.
Op zondag 1 december 2002 22:07 schreef machteld het volgende:[..]
Is dat ZO makkelijk?
Wanneer het dan zo makkelijk is, geef dan maar aan wat Balkenende zou doen/zou moeten doen!
quote:Dat je geen oordeel kunt hebben over een boek dat je vergelijkt met Mein Kampf.
Op zondag 1 december 2002 22:08 schreef machteld het volgende:[..]
Wat?
quote:Oh, jij vind PF een fascist? Daarover verschillen we dan van mening (indien en voorzover (je dat bedoelde))
Op zondag 1 december 2002 21:55 schreef niego het volgende:stel, jij had het voorwoord geschreven in 'de puinhopen van 8 jaar paars', was je dan ook een fascist zoals muscolini ofzo?
(wie is 'muscolini' btw)
quote:Wel lezen svp
Op zondag 1 december 2002 22:10 schreef Madame het volgende:[..]
Dat je geen oordeel kunt hebben over een boek dat je vergelijkt met Mein Kampf.
Ik heb geen vergelijking gemaakt, noch beoogd te maken tussen het boek van Edel en Adolf.
quote:Nee, pim was imo geen fascist. net als dat karel van loon geen zionist is.
Op zondag 1 december 2002 22:17 schreef machteld het volgende:[..]
Oh, jij vind PF een fascist? Daarover verschillen we dan van mening (indien en voorzover (je dat bedoelde))
(wie is 'muscolini' btw)
begin je nu zelf in te zien hoe scheef de vergelijking gaat? je schrijft de sp allerlei eigenschappen toe, net als dat met pim fortuyn gebeurde. demonisering heet dat.
quote:Dit was jouw antwoord op de vraag 'Waaruit blijkt dat de SP niets te maken heeft met anti-semitisme'
Op zondag 1 december 2002 22:01 schreef FQuist het volgende:
Dat Glastra van Loon niet eens SP-lid is en alleen maar meedenkt in het campagneteam?
De logica ontgaat mij.
quote:Je kunt je beweringen niet onderbouwen.
Op zondag 1 december 2002 22:23 schreef niego het volgende:[..]
Nee, pim was imo geen fascist. net als dat karel van loon geen zionist is.
begin je nu zelf in te zien hoe scheef de vergelijking gaat? je schrijft de sp allerlei eigenschappen toe, net als dat met pim fortuyn gebeurde. demonisering heet dat.
Welke (allerlei) eigenschappen heb ik de SP toegeschreven?
Met citaat svp
Doei
quote:Je hebt gelijk: ik heb de aanhalingstekens rond je wat slordige citaat van Kox over het hoofd gezien. Dus jij hebt niet gezegd dat je nog geen oordeel kon hebben over Edels boek.
Op zondag 1 december 2002 22:20 schreef machteld het volgende:[..]
Wel lezen svp
Ik heb geen vergelijking gemaakt, noch beoogd te maken tussen het boek van Edel en Adolf.
Toch snap ik nog steeds niet hoe dat andere boek ineens een rol is gaan spelen in deze discussie. Hoewel, eigenlijk toch wel:
"As a Usenet discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches one." (Godwin)
Dit is dan wel geen Usenet, maar ik vrees dat die wetmatigheid ook hier opgaat.
quote:Hier ben ik min of meer mee begonnen.
Op zondag 1 december 2002 19:28 schreef machteld het volgende:
Wat ik mij afvraag ...Zijn er hier nu nog die denken dat het geschrift/boek van Edel NIET antisemitisch is?
Zo ja, kan degene die deze mening erop na houdt dat misschien ook hier ter plekke beargumenteren?
Nog steeds geen reactie
Dat veel mensen dan beginnen te janken dat 'antizionisme geen antisemitisme is' slaat nergens op, want Van Loon en Edel hebben het zionisme op zijn minst misverstaan, maar het lijkt er meer op dat ze het moedwillig verkeerd afbeelden.
Niemand die de werken van amateurhistoricus Edel wil verdedigen?
Amateurpoliticus Glastra van Loon vond het toch echt de moeite waard om een voorwoord in zijn boek te schrijven.
Hoeveel jaar gaat dit boek 'rondzingen' ?
Hoeveel mensen zullen Glastra van Loon later citeren? Dat HIJ, meedenker en symphatisant van de SP, gerespecteerde regeringsparij van weleer, gezegd heeft het een interessant boek te vinden!
quote:Met mijn beperkte kennis van het jodendom en het zionisme wil ik wel proberen vol te houden dat deze uitspraken niet antisemitisch zijn. Voor zover ik weet ben je Joods wanneer je moeder dat is. Bloedbanden dus. Het is een nare vergelijking, natuurlijk, maar vervang Jood door Germaan en het is racisme of nazisme. Zuiver bloed en zo. Zionisme linkt vervolgens een land aan dit Joodse ras, waarmee je min of meer een soort bloed- en bodemtheorie creëert. Ik wil niet beweren dat dit mijn opvattingen zijn, maar je kunt deze opvattingen wel verdedigen en dat is niet antisemitisch, als in Joden haten omdat ze Joods zijn. Het is een constatering.
Op zondag 1 december 2002 21:04 schreef machteld het volgende:[..]
"In 'De schaduw van de ster' stelt de 'antizionistische' kunstenaar Peter Edel dat het jodendom een 'racistische' religie is en dat de 'joodse elite' mee verant woordelijk is voor de Holocaust."
Nou ja, en dat van die elite, zoals eerder in dit topic vermeld waren er rijke Joden die idd meehielpen om hun eigen hachje te redden. Wanneer die Edel echter probeert aan te tonen dat er zoiets bestaat als een Joods complot enz. ben je wel bezig met antisemitisme. Ik weet niet of hij dat doet. Meestal zijn zulke opvattingen voorbehouden aan extreem-rechtse personen, maar dat hoeft natuurlijk niet.
Het zijn polariserende, beledigende beweringen van die Edel, maar niet antisemitisch. Verder staat Glastra van Loon los van de SP, juist om hetgeen wat er nu gebeurt: zijn opvattingen worden gelinkt aan die van de SP. Dat is niet correct.
Hij is geen meedenker maar campagneteam-adviseur.. lees nou eens even.
Dus hoe is de SP dan opeens gerelateerd aan anti-semitisme?
En lees dit ook nou eens: Je kan je mening hierover niet op één artikel baseren. Want dat artikel is een persoonlijke mening. Dus op basis van dat artikel kan je niet beweren dat het boek antisemitisch is.
En wanneer is iets anti-semitisch? Wanneer het felle kritiek heeft op het jodendom, óf wanneer het alle joden slecht noemt, de bron van al het kwaad of puur racisme is?
Opgave voor een volgende post, Machteld: Leg me uit hoe je op basis van één recensie een bewering kan doen over anti-semitisme in dat boek. Leg me dan uit waarom de SP schuldig is aan binding met antisemitisme als dit gewoon een privé-actie van een schrijver is die geen enkele invloed op de SP heeft en alleen het campagneteam adviseert. Glastra van Loon is een schrijver, als hij dat doet schrijft hij toch op persoonlijke titel? Mein Kampf is een heel ander verhaal want daarvan weet je de inhoud, en het is veel extremer. Als het werkelijk van het kaliber Mein Kampf was geweest had het gelijk al alle media gehaald.
quote:ammehoela stil. mag ik ff een paar minuten voordat ik fok! re-check?
Op zondag 1 december 2002 23:03 schreef machteld het volgende:
En toen werd het stil.Niemand die de werken van amateurhistoricus Edel wil verdedigen?
Amateurpoliticus Glastra van Loon vond het toch echt de moeite waard om een voorwoord in zijn boek te schrijven.
Hoeveel jaar gaat dit boek 'rondzingen' ?
Hoeveel mensen zullen Glastra van Loon later citeren? Dat HIJ, meedenker en symphatisant van de SP, gerespecteerde regeringsparij van weleer, gezegd heeft het een interessant boek te vinden!
het werk van peter edel ken ik niet, en kan ik derhalve ook niet verdedigen.
de sp-standpunten van gerelateerde zaken hebben ik en anderen hierboven al weergegeven, helaas weiger je daarop te antwoorden en ga je door met je nikszeggende doch stemmingmakende reacties.
quote:Ik heb al gereageerd, en daarop heb jij NIET gereageerd
Op zondag 1 december 2002 22:32 schreef machteld het volgende:[..]
Hier ben ik min of meer mee begonnen.
Nog steeds geen reactie
Je hebt het boek niet gelezen, jouw bewering dat het anti-semitisch is, is dus niet onderbouwd, de link die je probeert te leggen met de SP wordt door ieder logisch denkend mens afgewezen en toch blijf je volharden in je ongenuanceerde mening. Net als R@b, die er nu maar het zwijgen toe doet, wat jij misschien ook maar moet doen als je verder niet met gefundeerde argumenten aan kan komen.
Alles rondom het thema Joden is zwaar beladen, dat is nu eenmaal zo, en een boek dat kritiek geeft op het zionisme raakt heel veel mensen op een gevoelige plek. Dat is echter nog geen reden om dit boek per definitie als anti-semitisch te beschouwen. Ik kan er zelf ook weinig over zeggen, ik heb het boek niet gelezen, ben nu wel erg nieuwsgierig gemaakt, maar mijn vermoeden is dat het een slecht geschreven boek is van een slecht schrijver, dat zonder al deze ophef waarschijnlijk volgende week al bij De Slegte zou liggen voor een tiende van de prijs. De brief van Tiny Kox geeft goed aan wat er mis is met het artikel in Trouw, op een genuanceerde en verstandige wijze. Kox schrijft ook dat hij niet over het boek kan oordelen omdat hij het niet kent, niet gelezen heeft. Je zou voor één keer verstandig kunnen zijn en net als SP-er Kox geen oordeel moeten vellen over een boek dat je niet eens gelezen hebt.
Is dat al teveel gevraagd?
quote:kom op zeg op dit is toch zo of wil je zeggen van niet?
Op vrijdag 29 november 2002 15:57 schreef R@b het volgende:
Er verscheen vandaag een interessant artikel in het Trouw over Karel Glastra van Loon, een zeer belangrijk denker binnen de SP en uitzetter van het ideologische SP-gedachtengoed.Glastra van Loon: ,,Aan het bestaan van de staat Israël ligt een idee ten grondslag dat in principe racistisch is, gebaseerd op een rassenonderscheid. Een zionistische lezing van de geschiedenis van de Joden weigert dit feit onder ogen te zien.''
quote:In het artikel reageren Harry van Bommel en Tiny Kox, en via een ingezonden brief reageert Tiny Kox vandaag nogmaals. Wat wil je nog meer? Ze distantieren zich niet van Karel Glastra van Loon, maar leggen wel uit in hoeverre het SP-standpunt afwijkt van zionistische opvattingen, en leggen uit dat het voorwoord van Glastra van Loon op persoonlijke titel geschreven is en dat deze persoon niet lid is van de SP, laat staan partij-ideoloog. Dat is toch alles wat we willen weten?
Op zondag 1 december 2002 23:44 schreef machteld het volgende:
Is het nu echt teveel moeite, voor een partij zoals de SP die voor volwassen wil doorgaan, om vrijdagmiddag ff een persbericht uit te geven dat zij zich van ene Karel vGvL distantieert?
Is dat al teveel gevraagd?
quote:Dapper
Op zondag 1 december 2002 23:18 schreef Meneer_Aart het volgende:
Met mijn beperkte kennis van het jodendom en het zionisme wil ik wel proberen vol te houden dat deze uitspraken niet antisemitisch zijn.
(ik hoop dat je verder ook dapper bent)
quote:Dat is een andere discussie, het gaat erom of het wel of niet een standpunt van de SP is.
Op zondag 1 december 2002 23:48 schreef Chadi het volgende:[..]
kom op zeg op dit is toch zo of wil je zeggen van niet?
Je geeft een mening over een boek dat je niet eens gelezen hebt. Hoe kan je daar in vredesnaam oordelen over vellen? Je baseert je op één recensie. Lees een persoonlijke mening, een beschrijving van wat díe persoon denkt dat er in het boek staat.
Zoals Kozzmic al zei, het is al uitgelegd. De SP heeft zelfs al gezegd zich niet in de ideeën van Edel te vinden.
quote:Ik hoop ook dat jij zo dapper bent om toe te geven dat deze discussie dus niets met het verbinden van de SP met mogelijk anti-semitisme meer te maken heeft.
Op zondag 1 december 2002 23:52 schreef machteld het volgende:Dapper
(ik hoop dat je verder ook dapper bent)
Over jouw Jodendomkennis gaat het in ieder geval niet hier.
Poef.....gone! ©golfer
quote:Dat weet ik niet zo om eerlijk te zijn. Het zou de joodse mensen die er nu wonen en niks met de zionistische leer te maken hebben onrecht aandoen. Ik kan me dus niet voorstellen dat een sociale partij zo'n standpunt in gaat nemen.
Op zondag 1 december 2002 23:53 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Dat is een andere discussie, het gaat erom of het wel of niet een standpunt van de SP is.
quote:OK
Op zondag 1 december 2002 23:19 schreef FQuist het volgende:
Als reactie op Machteld:Hij is geen meedenker maar campagneteam-adviseur.. lees nou eens even.
Dus hoe is de SP dan opeens gerelateerd aan anti-semitisme?
En lees dit ook nou eens: Je kan je mening hierover niet op één artikel baseren. Want dat artikel is een persoonlijke mening. Dus op basis van dat artikel kan je niet beweren dat het boek antisemitisch is.
En wanneer is iets anti-semitisch? Wanneer het felle kritiek heeft op het jodendom, óf wanneer het alle joden slecht noemt, de bron van al het kwaad of puur racisme is?
Opgave voor een volgende post, Machteld: Leg me uit hoe je op basis van één recensie een bewering kan doen over anti-semitisme in dat boek. Leg me dan uit waarom de SP schuldig is aan binding met antisemitisme als dit gewoon een privé-actie van een schrijver is die geen enkele invloed op de SP heeft en alleen het campagneteam adviseert. Glastra van Loon is een schrijver, als hij dat doet schrijft hij toch op persoonlijke titel? Mein Kampf is een heel ander verhaal want daarvan weet je de inhoud, en het is veel extremer. Als het werkelijk van het kaliber Mein Kampf was geweest had het gelijk al alle media gehaald.
CAMPAGNETEAM-ADVISEUR, dom dom dom, fout, helemaal fout 'meedenker'....
Anti-semitisme gerelateerd aan de SP? Goede vraag. Overigens scherp opgemerkt dat ik die link niet gelegd heb ...................................
Denk je dat ik slechts het artikel in Trouw gelezen heb?
Heb ik beweerd dat het boek antisemitisch is? (dat zou me overigens niets verbazen wanneer ik dat beweerd zou hebben)
Mij vraag was .......etc
Antisemitisch? Gewoon, houd het maar ff simpel, dus gewoon tegen Joden.
Ik doe geen bewering over anti-semitisme in dat boek, laat staan dat ik dat zou doen op basis van een recensie.
Marijnisse heeft zich in zekere zin verbonden met Karel vGvL
Laat hij zich maar verantwoorden. Ik wacht nog steeds.
quote:Thnx, ik maakte mij al zorgen.
Op maandag 2 december 2002 00:09 schreef golfer het volgende:
Over jouw Jodendomkennis gaat het in ieder geval niet hier.
quote:Ik wil wel graag flink en dapper zijn, maar ik krijg toch een hele vieze smaak in de mond van ons aller Karel. En ik zou mij als politiek leider proberen te distantieren van dergelijke figuren.
Op maandag 2 december 2002 00:09 schreef golfer het volgende:
Ik hoop ook dat jij zo dapper bent om toe te geven dat deze discussie dus niets met het verbinden van de SP met mogelijk anti-semitisme meer te maken heeft.
Zolang dat niet gebeurd is .......
(nee wanneer je echt flink en dapper bent doe je aan speajg)
quote:Dat kan misschien zo zijn, mij interesseert het geen ruk.
Op zondag 1 december 2002 23:27 schreef elTigro het volgende:
, en een boek dat kritiek geeft op het zionisme raakt heel veel mensen op een gevoelige plek.
Indien goed onderbouwd, prima.
Waar ik mij zorgen om maak is anti-semitisme.
Jij niet?
En zo'n boek, hoe lang denk je dat zulke onzin blijft rondzingen?
(Nog een tip, nu je toch niewsgierig geworden bent, THE PROTOCOLS OF THE LEARNED ELDERS OF ZION, de verfilming ervan tijdens de RAMADAN! van start gegaan in Egypte, en de gehele Arabische wereld volgt.
En hoe lang zingt dat boek al rond?)
quote:mag ik u er even opwijzen dat israel een democratie is?
Op zondag 1 december 2002 22:10 schreef niego het volgende:[..]
Balkenende moet gewoon de steun aan de amerikanen wat betreft de oorlog in irak opzeggen. En de eu aansporen israel te dreigen met economische sancties als zij niet ophouden met het schenden van de mensenrechten.
en Arafat een dictator? Die het zeker niet nauw neemt met de mensenrechten?
. recent onderzoek: merendeel van de palestijnen heeft geen vertrouwen in arafat en wil dat de zelfmoordaanslagen in israel stoppen.
Als arafat een kerel was luisterde hij naar zijn bevolking en kapte ermee.
quote:Oh, boy, look who's back! It's a bird! No, it's a plane! No, it's Israbitch! Whoohoo!!!
Op zondag 1 december 2002 23:44 schreef machteld...
Maar wel lid van het campagneteam, schrijver van een boek samen met onze jan en in de media altijd prominent aanwezig om de SP te promoten.
Maar geen lid, dus al die andere activiteiten hebben dus blijkbaar geen link met de SP.
En een ander punt: ultra rechts verklaart regelmatig dat de joden voor een (groot) gedeelte zelf schuldig zijn aan de holocaust. En daar spreekt iedereen terecht schande van.
Maar nu iemand uit het linkse front dat doet, is het ineens verdedigbaar? Sorry, daar is maar twee woorden voor: selectieve verontwaardiging.
quote:Niemand in dit topic heb ik nog het boek van Peter Edel zien verdedigen. Wat men, imho terecht, aanpakt is de manier waarop R@b op basis van 1 recensie door iemand die blijkbaar slecht geinformeerd is, een boek wat hem waarschijnlijk niet aanslaat probeert te linken aan een partij die hem niet aanstaat.
Op maandag 2 december 2002 01:16 schreef evert het volgende:
En een ander punt: ultra rechts verklaart regelmatig dat de joden voor een (groot) gedeelte zelf schuldig zijn aan de holocaust. En daar spreekt iedereen terecht schande van.
Maar nu iemand uit het linkse front dat doet, is het ineens verdedigbaar? Sorry, daar is maar twee woorden voor: selectieve verontwaardiging.
quote:Marijnnissen voelde ook al nattigheid. Hij heeft afstand genomen van het boek.
Op maandag 2 december 2002 08:00 schreef Ulx het volgende:[..]
Niemand in dit topic heb ik nog het boek van Peter Edel zien verdedigen. Wat men, imho terecht, aanpakt is de manier waarop R@b op basis van 1 recensie door iemand die blijkbaar slecht geinformeerd is, een boek wat hem waarschijnlijk niet aanslaat probeert te linken aan een partij die hem niet aanstaat.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
quote:Nee.
Op maandag 2 december 2002 01:16 schreef evert het volgende:
En een ander punt: ultra rechts verklaart regelmatig dat de joden voor een (groot) gedeelte zelf schuldig zijn aan de holocaust. En daar spreekt iedereen terecht schande van. Maar nu iemand uit het linkse front dat doet, is het ineens verdedigbaar? Sorry, daar is maar twee woorden voor: selectieve verontwaardiging.
Schuld =/= Medeverantwoordelijkheid.
Schuld impliceert dat de Joden het veroorzaakt zouden hebben, medeverantwoordelijkheid impliceert dat ze deels mee hebben geholpen aan de holocaust.
quote:SP
Tilburg, 1 december 2002Betreft: artikel Yoram Stein in Trouw van 29 november 2002
Geachte redactie,
In Trouw van afgelopen vrijdag staat een artikel van Yoram Stein. Stein bespreekt daarin het zojuist verschenen boek De schaduw van de ster van de Nederlandse schrijver Peter Edel over diens visie op de kwalijke kanten van het zionisme. Over de inhoud van het boek kan ik niet oordelen. Ik wist tot vrijdag niet eens van het bestaan ervan. Stein vindt de inhoud van het boek blijkbaar zeer afkeurenswaardig. Dat is zijn goede recht. Als recensent is het zijn taak anderen voor te lichten over nieuw verschijnende publicaties. Of zijn oordeel juist is, of gekleurd, is aan de lezers van het besproken boek om uit te maken.
Maar Stein doet dit keer méér dan recenseren. In zijn artikel wordt door hem een volstrekt niet-bestaande relatie gelegd tussen de SP en het zojuist verschenen boek. De SP wordt door Stein in het beklaagdenbankje gezet, louter en alleen omdat in het door hem beoordeelde en daarna veroordeelde boek een kort voorwoord staat van schrijver / journalist Karel Glastra van Loon, die zoals bekend warme sympathie heeft voor onze partij, maar overigens geheel en al baas over zijn eigen opvattingen en activiteiten is. Glastra van Loon heeft in een ver verleden juist vanwege de journalistieke onafhankelijkheid die hij nastreeft besloten zijn sympathie voor de SP niet om te zetten in een lidmaatschap van de partij. Via de door Stein gefantaseerde brug: boek = voorwoord van Karel Glastra van Loon = SP, probeert Stein de inhoud van het boek tenminste gedeeltelijk voor rekening van de SP te brengen, terwijl hij wéét dat de SP er volstrekt niks mee te maken heeft. Ik heb hem desgevraagd nadrukkelijk verteld dat Glastra van Loon géén SP-denker is, géén partij-ideoloog of iets soortgelijks, maar een van onze meedenkers bij campagnes e.d.; ons Kamerlid Harry van Bommel heeft Stein uitgelegd dat Karel Glastra van Loon als onafhankelijk auteur natuurlijk op geen enkele manier verantwoording aan wie dan ook in de SP verschuldigd is en op eigen titel te werk gaat.
Ik vind dat Yoram Stein de grenzen van het fatsoen overschreden heeft door te suggereren dat de SP iets met de inhoud van dit boek van doen heeft. Stein heeft willens en wetens de SP in een bepaald daglicht willen stellen. Dat hoort niet tot de taak van een dagbladrecensent, niet eens tot de taak van een politieke concurrent. De waarheid moet voor beiden steeds uitgangspunt zijn.
Voor alle duidelijkheid: de visie van de SP op het conflict in het Midden-Oosten is consistent en helder. Wij erkennen het bestaansrecht van Israël en vinden dat op basis van dat bestaansrecht gezocht moet worden naar gerechtigheid voor alle inwoners van dit zo door geweld en onrecht gekwelde gebied. Wij zijn voorstander van het uitvoeren van alle door de Verenigde Naties aangenomen resoluties inzake dit nu al decennia lang slepende drama. Inspanningen vanuit Nederland dienen erop gericht te zijn zo snel mogelijk te komen tot een beëindiging van alle geweld, van alle kanten en op het uitwerken en ondersteunen van een twee staten-oplossing: een gegarandeerd veilig Israël en een levensvatbaar Palestina. Zoals gezegd: over de inhoud van het boek heb ik nog geen oordeel, daarvoor zal ik het eerst zelf moeten lezen. Naar ik inmiddels begrepen heb van de schrijver van De schaduw van de ster, gelooft hij niet in de door ons geformuleerde oplossingsrichting. Hij pleit voor slechts één staat die onderdak biedt aan allen die er wonen. Dat is zijn goede recht maar daarmee wijkt hij wezenlijk af van onze positiebepaling.
Ik zou het op prijs stellen als u deze brief op uw opiniepagina wilt opnemen.
Met vriendelijke groet,
Tiny Kox,
algemeen secretaris SP
Anti-semitisme = Tegen de nakomelingen van Chem (sem), dit betekent dat je tegen de Joden EN de Arabieren bent. De joden en arabieren zijn allemaal Semieten.
[Dit bericht is gewijzigd door k3vil op 02-12-2002 11:48]
quote:Als je weet dat het zoontje van Harry van Bommel (7 maanden oud) vrijdagmiddag plotseling is overleden, ja dan hadden ze daar misschien wel even wat anders aan hun hoofd.
Op zondag 1 december 2002 23:44 schreef machteld het volgende:
Is het nu echt teveel moeite, voor een partij zoals de SP die voor volwassen wil doorgaan, om vrijdagmiddag ff een persbericht uit te geven dat zij zich van ene Karel vGvL distantieert?
Is dat al teveel gevraagd?
Volgens Edel deelden de rabbijnen de verschrikkelijkste straffen uit in de Middeleeuwen, en dat met de Thora in de hand!
Nu lijkt mij dat heel sterk, en wel om de volgende redenen:
1- Ik heb hier niets over terug kunnen vinden, terwijl ik toch altijd over van alles onderwezen ben, ook als het Israel en 'de' joden in een slecht daglicht plaatste. Het riekt naar verhalen over vergiftigde bronnen en rituele moorden op Christenkinderen.
2- De rabbijnen hebben in de Middeleeuwen vrijwel nergens de kans gehad om dergelijke straffen uit te delen (zo ze dat al zouden hebben gewild), aangezien de rechtspraak naan niet-joden voorbehouden was en afwijkingen daarvan niet werden getolereerd.
quote:Toen de vader van Fortuyn overleden was, liet Rosenmoller het toch ook niet na flink op de man te spelen?
Op maandag 2 december 2002 12:14 schreef Pukkemans het volgende:[..]
Als je weet dat het zoontje van Harry van Bommel (7 maanden oud) vrijdagmiddag plotseling is overleden, ja dan hadden ze daar misschien wel even wat anders aan hun hoofd.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
quote:Wat heeft Rosenmoller nou met de SP of dit hele topic te maken ?
Op maandag 2 december 2002 12:23 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Toen de vader van Fortuyn overleden was, liet Rosenmoller het toch ook niet na flink op de man te spelen?
quote:Je durft wel he. Jezus wat een misselijke vergelijking en. Fortuyn koos er zelf voor om met zijn kop op de buis te komen ondanks wat er in zijn familie gebeurde. Andere mensen zoeken dan even de luwte, en terecht.
Op maandag 2 december 2002 12:23 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Toen de vader van Fortuyn overleden was, liet Rosenmoller het toch ook niet na flink op de man te spelen?
quote:\
Op maandag 2 december 2002 12:25 schreef Pukkemans het volgende:[..]
Je durft wel he. Jezus wat een misselijke vergelijking en. Fortuyn koos er zelf voor om met zijn kop op de buis te komen ondanks wat er in zijn familie gebeurde. Andere mensen zoeken dan even de luwte, en terecht.
\Ik durf zeker. En kennelijk heb ik een punt want je word erg agressief.
Dat het zoontje van Van Bommel is overleden, wat heel erg voor hem is, hoeft toch niet te betekenen dat heel die partij een paar dagen stil ligt, of wel?
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
quote:Dat is toch ook niet aan de hand, zie de verklaring van het partijbureau hierboven. Maar het zou wel de reden kunnen zijn dat Marijnissen even niet bij Barend en Van Dorp verscheen vrijdag. En ik word niet agressief, ik vind je reactie gewoon smakeloos.
Op maandag 2 december 2002 12:28 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
\
\Ik durf zeker. En kennelijk heb ik een punt want je word erg agressief.
Dat het zoontje van Van Bommel is overleden, wat heel erg voor hem is, hoeft toch niet te betekenen dat heel die partij een paar dagen stil ligt, of wel?
quote:Dat moet Jan Marijnissen zelf weten. Hij mag nog altijd zelf weten waar hij wil gaan en staan, maar dan moet hij niet verontwaardigd doen als Barend en Van Dorp het flauw vinden dat hij er niet op ingaat.
Op maandag 2 december 2002 12:36 schreef Pukkemans het volgende:[..]
Dat is toch ook niet aan de hand, zie de verklaring van het partijbureau hierboven. Maar het zou wel de reden kunnen zijn dat Marijnissen even niet bij Barend en Van Dorp verscheen vrijdag. En ik word niet agressief, ik vind je reactie gewoon smakeloos.
Hij had ook even een telefonische reactie oid kunnen doen in de uitzending.
Niets smakeloos aan trouwens aan mijn reactie.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
quote:Zeer smakeloos omdat je voorbij gaat aan het overlijden van een jongetje van 7 maanden en dat koppelt aan Fortuyn. Die koos ervoor om vlak na het overlijden van zijn vader aan een politiek debat mee te doen, over smakeloos gesproken.
Op maandag 2 december 2002 12:37 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Dat moet Jan Marijnissen zelf weten. Hij mag nog altijd zelf weten waar hij wil gaan en staan, maar dan moet hij niet verontwaardigd doen als Barend en Van Dorp het flauw vinden dat hij er niet op ingaat.
Hij had ook even een telefonische reactie oid kunnen doen in de uitzending.
Niets smakeloos aan trouwens aan mijn reactie.
quote:Waarom is dat smakeloos? Het leven gaat door. Dat je dan scherp met hem in debat gaat moet kunnen, hij kiest er immers zelf voor om mee te doen, maar op de man spelen is dan een brug te ver.
Op maandag 2 december 2002 12:44 schreef Pukkemans het volgende:[..]
Zeer smakeloos omdat je voorbij gaat aan het overlijden van een jongetje van 7 maanden en dat koppelt aan Fortuyn. Die koos ervoor om vlak na het overlijden van zijn vader aan een politiek debat mee te doen, over smakeloos gesproken.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
quote:In politieke debatten wordt altijd op de man gespeeld: Fortuyn voorop met zijn Meneeeeeeeeeeer Meeeeelkert, daar moet je tegen kunnen. Maar om er wel te gaan zitten en dat later als argument te gebruiken, dat is erg kleinzielig (niet verrassend trouwens). R. deed overigens niks anders dan de mening van miljoenen Nederlanders weergeven.
Op maandag 2 december 2002 12:48 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Waarom is dat smakeloos? Het leven gaat door. Dat je dan scherp met hem in debat gaat moet kunnen, hij kiest er immers zelf voor om mee te doen, maar op de man spelen is dan een brug te ver.
Maar terug naar de SP. Logisch dat ze vrijdag even iets stiller waren.
quote:Miljoenen Nederlanders? Bij mijn weten was Rosenmoller altijd aanvoerder van een vervelend partijtje in de marge...
Op maandag 2 december 2002 12:50 schreef Pukkemans het volgende:[..]
In politieke debatten wordt altijd op de man gespeeld: Fortuyn voorop met zijn Meneeeeeeeeeeer Meeeeelkert, daar moet je tegen kunnen. Maar om er wel te gaan zitten en dat later als argument te gebruiken, dat is erg kleinzielig (niet verrassend trouwens). R. deed overigens niks anders dan de mening van miljoenen Nederlanders weergeven.
quote:Wat stiller? Helemaal stil.
Maar terug naar de SP. Logisch dat ze vrijdag even iets stiller waren.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
quote:Niet opgelet jongetje? De meerderheid van ons land had het niet zo op die schreeuwlelijk. R. verwoordde wat de meeste mensen vonden!
Op maandag 2 december 2002 12:54 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Miljoenen Nederlanders? Bij mijn weten was Rosenmoller altijd aanvoerder van een vervelend partijtje in de marge...
Discussiepunten:
1) Is de reactie van de SP voldoende?
2) Zijn de opvattingen van Glastra van Loon dubieus en moet de SP daarom met hem breken?
quote:Nee, ze (= Marijnissen) moeten zelf een oordeel geven over dit boek dat door een vooraanstaand SP'er wordt aangeprezen. Wat vindt de SP van de inhoud?
Op maandag 2 december 2002 13:57 schreef Kozzmic het volgende:Discussiepunten:
1) Is de reactie van de SP voldoende?
quote:Dat is aan de SP zelf.
2) Zijn de opvattingen van Glastra van Loon dubieus en moet de SP daarom met hem breken?
Als ze menen dat zo iemand met dergelijke ideeën thuishoort in de SP, dan moeten ze hem vooral laten zitten.
quote:Hhahahahhaha, LOL!! Jij bent echt een grap van [de natuur/God]
Op maandag 2 december 2002 14:01 schreef R@b het volgende:[..]
Nee, ze (= Marijnissen) moeten zelf een oordeel geven over dit boek dat door een vooraanstaand SP'er wordt aangeprezen. Wat vindt de SP van de inhoud?
[..]
Hahah, wat ben jij uitermate dom zeg!! Whahaha
Eigenlijk best om te huilen 
[Dit bericht is gewijzigd door k3vil op 02-12-2002 14:07]
quote:1. Tuurlijk ruim voldoende. Het is toch duidelijk hoe de partij over dit soort zaken denkt. Bovendien is het niet gezegd door een kamerlid of door de voorzitter. Dat is heel wat anders. Het is al prijzenswaardig genoeg dat de SP er sowieso iets over gezegd heeft.
Op maandag 2 december 2002 14:01 schreef R@b het volgende:[..]
Nee, ze (= Marijnissen) moeten zelf een oordeel geven over dit boek dat door een vooraanstaand SP'er wordt aangeprezen. Wat vindt de SP van de inhoud?
[..]Dat is aan de SP zelf.
Als ze menen dat zo iemand met dergelijke ideeën thuishoort in de SP, dan moeten ze hem vooral laten zitten.
2. Hij kan gerust blijven. Hij is een verstandige man die hier iets scherps heeft gezegd, had hij misschien niet moeten doen omdat niet iedereen het goed kan plaatsen en vatten en het nogal gevoelig ligt. Maar zijn belang voor de SP wordt nu ineens gezellig uitvergroot. Er zijn honderden mensen actief binnen het denkkader van de SP. Het belang van Karel wordt een beetje uitvergroot lijkt mij.
quote:De inhoud van het boek is om te huilen. Evenals het voorwoord van SP-meedenker Glastra Van Loon.
Op maandag 2 december 2002 14:05 schreef k3vil het volgende:Eigenlijk best om te huilen
Laten we de zaken wel helder houden.
quote:Is dat het discussieniveau van de volgers van Kameraad Marijnissen
Hhahahahhaha, LOL!! Jij bent echt een grap van [de natuur/God]
Hahah, wat ben jij uitermate dom zeg!! Whahaha
[Dit bericht is gewijzigd door R@b op 02-12-2002 14:09]
quote:Yep, tis idd om te huilen hoe raar de ideeen van de SP zijn, ze willen iedereen arm maken en de economie terugbrengen naar wat we rond het jaar 0 hadden. En ze hebben een hekel tegen mensen die niets verkeerds doen (Joden).
Op maandag 2 december 2002 14:05 schreef k3vil het volgende:[..]
Hhahahahhaha, LOL!! Jij bent echt een grap van de natuur/God
HahahEigenlijk best om te huilen
quote:Jaja, een kenner.
Op maandag 2 december 2002 14:08 schreef NightHawk het volgende:[..]
Yep, tis idd om te huilen hoe raar de ideeen van de SP zijn, ze willen iedereen arm maken en de economie terugbrengen naar wat we rond het jaar 0 hadden. En ze hebben een hekel tegen mensen die niets verkeerds doen (Joden).
quote:Doe maar slotje op dit topic. Blijkbaar willen mensen niet serieus over dit onderwerp praten. Hoe kun je nou met droge ogen zeggen: Ze hebben een hekel..........niet verkeerds doen".. Magere stemmingmakerij. In het voorjaar is er volstrekt niet gedemoniseerd, nu gaat dat alsnog gebeuren?
Op maandag 2 december 2002 14:08 schreef NightHawk het volgende:[..]
Yep, tis idd om te huilen hoe raar de ideeen van de SP zijn, ze willen iedereen arm maken en de economie terugbrengen naar wat we rond het jaar 0 hadden. En ze hebben een hekel tegen mensen die niets verkeerds doen (Joden).
Indien er door nieuwe feiten nieuw licht op deze zaak geworpen wordt mag er een nieuw topic worden geopend, deze gaat nu dicht.
