Ja natuurlijk gebeuren die verhalen!!! Dat ontken ik toch ook niet? Ik ben ook wel eens aangesproken...wie niet? En door toeval kan iemand wel eens een ongeluk of zo ontlopen doordat hij of zij wordt aangesproken. En zo'n verhaal wordt natuurlijk heel vaak doorverteld.quote:Op donderdag 23 juni 2016 13:50 schreef sjoemie1985 het volgende:
hoezo oerdom voorbeeld, die dingen gebeuren wel eens, die verhalen zul jij wellicht nooit lezen, horen etc.
maar toch gebeuren die dingen.
dus niks oerdoms aan, heb het gevoel dat je er gewoon geen antwoordt op kunt of wilt geven.
Nee, helemaal niet. Dat is begrijpen.quote:Op donderdag 23 juni 2016 14:08 schreef hoatzin het volgende:
Dat is niet begrijpen, dat is accepteren vanuit vanuit geloof.
De eerste de beste die dit kan aantonen is een miljoen dollar rijker. Die liggen al ruim 25 jaar te wachten op de eerste de beste die bovennatuurlijke zaken kan aantonen onder gecontroleerde omstandigheden.quote:Op donderdag 23 juni 2016 13:43 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Maar hoe verklaar jij een 'dansend' glaasje over een ouijabord zonder dat iemand in de groep het aanraakt? De zwaartekracht zegt dat het niet vanzelf van de ondergrond kan loskomen.
Onzin. Jou basis is het geloof. Zonder geloof geen acceptatie. Valt god weg dan blijft er niets over. Ik als evolutionist (naar woord trouwens) accepteer een hoop zònder basis. Abiogenese is nog niet voldoende aangetoond.quote:Op donderdag 23 juni 2016 14:18 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Nee, helemaal niet. Dat is begrijpen.
Ik accepteer niks zonder basis. dat laat ik aan de evolutionist over. (Beginnen we weer).
Iemand die wonderen uitsluit is niet wetenschappelijk bezig. Niet waargenomen zegt niets, dat hebben we eerder al vastgesteld.quote:Op donderdag 23 juni 2016 14:08 schreef hoatzin het volgende:
Speculatie die door de wetenschap wordt gesteund. En diezelfde wetenschap spreekt hele stukken uit de bijbel simpelweg tegen. Zo vertelt archeologie heel andere verhalen dan die de bijbel optekent. Het is maar wat je gelooft.
Maar als ik hier om slechts één bewijs voor macro evolutie (micro evolutie is gewoon aanpassing) vraag, heeft niemand wat te melden.quote:Op donderdag 23 juni 2016 14:08 schreef hoatzin het volgende:
Evolutie is een theorie. Deze theorie is nooit volledig maar wordt wel door onvoorstelbaar veel bewijs ondersteund. En dat bewijs wordt steeds groter.
Dat jij bewijs dat wij aandragen categorisch wegwuift als niet wetenschappelijk of leugens, gesteund door lectuur uit creationistische hoek, wil niet zeggen dat we niets aandragen.
Beste voorbeelden: Wereldwijde vloed en exodus verhaalquote:Op donderdag 23 juni 2016 14:24 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Iemand die wonderen uitsluit is niet wetenschappelijk bezig. Niet waargenomen zegt niets, dat hebben we eerder al vastgesteld.
Waar verschilt de archeologie van de Bijbel?
Zowel in de biologie als in het fossielenverslag zijn we duidelijke aanwijzingen of voorbeelden van 'Macro' evolutie. Bijvoorbeeld van de walvisquote:Op donderdag 23 juni 2016 14:26 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Maar als ik hier om slechts één bewijs voor macro evolutie (micro evolutie is gewoon aanpassing) vraag, heeft niemand wat te melden.
Dus kom met je bewijzen of cut the crap. Dogmatische retoriek?
Weinig gesteund, ik citeer niet frequent. Dat wordt me voor de voeten geworpen maar is niet juist.quote:Op donderdag 23 juni 2016 14:08 schreef hoatzin het volgende:
Dat jij bewijs dat wij aandragen categorisch wegwuift als niet wetenschappelijk of leugens, gesteund door lectuur uit creationistische hoek, wil niet zeggen dat we niets aandragen.
Oh, dan had je met mij en een klasgenoot ook langs dat lokaal moeten lopen. Zo zichtbaar als de Empire State Building. Of had je ook in die klas moeten zitten, we waren daar met een stuk of twintig bij.quote:Op donderdag 23 juni 2016 14:19 schreef hoatzin het volgende:
[..]
De eerste de beste die dit kan aantonen is een miljoen dollar rijker. Die liggen al ruim 25 jaar te wachten op de eerste de beste die bovennatuurlijke zaken kan aantonen onder gecontroleerde omstandigheden.
Dan moet je inderdaad eerst geld uitgeven aan een bord dat oorspronkelijk ontworpen is door Hasbro om er vooral flink aan te verdienen ja. - Iets waar goedgelovige mensen als jouw klasgenootjes diep intrappen.quote:Op donderdag 23 juni 2016 14:40 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Oh, dan had je met mij en een klasgenoot ook langs dat lokaal moeten lopen. Zo zichtbaar als de Empire State Building. Of had je ook in die klas moeten zitten, we waren daar met een stuk of twintig bij.
En als je het opzoekt, zul je het zelf tegenkomen. Maar als gezegd is het vragen om ellende.
Je kijkt in een zwart gat zonder reden. Best wel melancholiek.quote:Op donderdag 23 juni 2016 14:22 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Onzin. Jou basis is het geloof. Zonder geloof geen acceptatie. Valt god weg dan blijft er niets over. Ik als evolutionist (naar woord trouwens) accepteer een hoop zònder basis. Abiogenese is nog niet voldoende aangetoond.
De nodige dosis geluk. En wat met al die gevallen waar er wél doden zijn gevallen ? Ook goddelijke tussenkomst ?quote:Op donderdag 23 juni 2016 13:16 schreef sjoemie1985 het volgende:
Heeft de wetenschap überhaupt ooit het niet zichtbare verklaard?
Of kan iets uberhaupt onzichtbaar zijn?
Of hoe verklaart de wetenschap bijvoorbeeld dat iemand op bijzondere wijze zal ik maar zeggen wordt gered van een ramp.
Bijvoorbeeld: iemand is op weg naar 1 of andere winkel om nog gouw even boodschappen te doen.
Maar onderweg wordt ze aangesproken door iemand en diegene is ik bijna net zo snel verdwenen als ze kwam. en als de persoon in kwestie bij de winkel komt blijkt die in lichter laaie te staan.
Dus als zij niet zou zijn aangesproken was ze wellicht omgekomen al daar.
Kan men zulke dingen verklaren?
Een gelovige kijkt wat er in de Bijbel staat en gaat op zoek naar wetenschappelijke aansluiting.quote:Op donderdag 23 juni 2016 14:24 schreef Loekie111 het volgende:
Waar verschilt de archeologie van de Bijbel?
2. het zichtbare is gewoon alles wat we kunnen aanschouwen met onze ogen en kunnen voelen met onze handen etc.quote:Op donderdag 23 juni 2016 14:10 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
1. Helaas hebben we de tools niet en dat kun je zien als een gebrek van de wetenschap, niet als onmogelijkheid.
2. Mijn speculatie is dat het zichtbare niets anders is dan energie in beweging dat we materie noemen. Hoe definieer je zichtbaar? Iets voor Haushofer misschien.
3. Geloof ik niet in. De bijbel zegt dat tijd en toeval iedereen treffen. En dat gaven van Jezus en de apostelen zouden ophouden te bestaan. Dus geen gezondmaking en of opstandingen meer.
Voorbeeld dat je omschrijft zie ik als een toevalligheid, hoewel niet zuiver gedefinieerd.
Ben je er weer met je gecorrumpeerde verzen ?quote:Op donderdag 23 juni 2016 15:08 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
2. het zichtbare is gewoon alles wat we kunnen aanschouwen met onze ogen en kunnen voelen met onze handen etc.
lees ook: kolossenzen 1 vanaf vers 15 t/m 23
15 Hij is het Beeld van de onzichtbare God, de Eerstgeborene van heel de schepping.
16 Want door Hem zijn alle dingen geschapen die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zichtbaar en die onzichtbaar zijn: tronen, heerschappijen, overheden of machten; alle dingen zijn door Hem en voor Hem geschapen.
17 En Hij is vóór alle dingen, en alle dingen bestaan tezamen door Hem.
18 En Hij is het hoofd van het lichaam, namelijk van de gemeente, Hij, Die het begin is, de Eerstgeborene uit de doden, opdat Hij in allen de Eerste zou zijn.
19 Want het heeft de Vader behaagd dat in Hem heel de volheid wonen zou,
20 en dat Hij door Hem alle dingen met Zichzelf verzoenen zou, door vrede te maken door het bloed van Zijn kruis, ja door Hem, zowel de dingen die op de aarde zijn als de dingen die in de hemelen zijn.
21 En Hij heeft u, die voorheen vervreemd was en vijandig gezind, zoals bleek uit uw slechte daden, nu ook verzoend,
22 in het lichaam van Zijn vlees, door de dood, om u heilig en smetteloos en onberispelijk voor Zich te plaatsen,
23 als u tenminste in het geloof blijft, gefundeerd en vast, en u niet laat afbrengen van de hoop van het Evangelie, dat u gehoord hebt, dat gepredikt is in de hele schepping die onder de hemel is, waarvan ik, Paulus, een dienaar geworden ben.
Lijden en taak van Paulus
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.rRmYYFMg.dpuf
God is onzichtbaar, maar toch "leeft" hij voor eeuwig.
Net als Zijn zoon Jezus, die is een tijd zichtbaar geweest, maar sinds zijn hemelvaart is hij onzichtbaar maar leeft toch ook voor eeuwig.
3. waar valt dit te lezen dat die ophouden?
Want ik geloof dat iedereen zo zijn eigen gaven heeft, te vergelijken met het lichaam, dat niet iedereen een oog of hand of een oor kan zijn zoals in de bijbel omschreven, zal ik maar zeggen.
Kom jij dan eens met niet volgens jouw gecorrumpeerde verzen.quote:Op donderdag 23 juni 2016 15:11 schreef ATON het volgende:
[..]
Ben je er weer met je gecorrumpeerde verzen ?
Het gaat mij even om een speculatief wetenschappelijk plaatje; het is niet in tegenspraak met de bijbel.quote:Op donderdag 23 juni 2016 15:08 schreef sjoemie1985 het volgende:
2. het zichtbare is gewoon alles wat we kunnen aanschouwen met onze ogen en kunnen voelen met onze handen etc.
lees ook: kolossenzen 1 vanaf vers 15 t/m 23
Je bent bedonderd waar je bij stond.quote:Op donderdag 23 juni 2016 14:40 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Oh, dan had je met mij en een klasgenoot ook langs dat lokaal moeten lopen. Zo zichtbaar als de Empire State Building. Of had je ook in die klas moeten zitten, we waren daar met een stuk of twintig bij.
Ja, als je het zo bekijkt is alles een samen geraapt zooitje moleculen/ bouwstenen.quote:Op donderdag 23 juni 2016 15:29 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Het gaat mij even om een speculatief wetenschappelijk plaatje; het is niet in tegenspraak met de bijbel.
Als je een spakenwiel heel snel laat rond draaien, gaat die er uit zien als een solid geheel, terwijl het dat niet is. Niks nieuws.
De vraag is wat in het voorbeeld de spaken zijn. Volgens mij niet meer dan energie, die zich gedraagt als massa. Ik denk niet dat er een kleinste vast deeltje bestaat. Dat zou betekenen dat materie feitelijk non existent is, een illusie.
Zoals ik zei, we hebben Haushofer nodig.
Dat vraag ik ook steeds aan Sjoemie maar daar komt nooit antwoord op.quote:Op donderdag 23 juni 2016 14:54 schreef ATON het volgende:
[..]
De nodige dosis geluk. En wat met al die gevallen waar er wél doden zijn gevallen ? Ook goddelijke tussenkomst ?
Je vergist je toch echt.quote:Op donderdag 23 juni 2016 15:31 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Je bent bedonderd waar je bij stond.
Waarom denk je dat die miljoen dollar nog steeds liggen te wachten? Denk je dat niemand het geprobeerd heeft? Dan onderschat je de hebzucht van de mensen.
Bovennatuurlijk dingen gebeuren niet. Helaas....
Die hij vervolgens NIET vindt. Geen zondvloed, geen 40 jaar woestijnvolk van 2 miljoen zielen, geen David en Salomo...quote:Op donderdag 23 juni 2016 15:07 schreef ATON het volgende:
[..]
Een gelovige kijkt wat er in de Bijbel staat en gaat op zoek naar wetenschappelijke aansluiting.
Een wetenschapper heeft archeologisch- en geschiedkundig materiaal en gaat op zoek naar Bijbelse aansluiting.
Haal dat miljoen op dan man!~Daar kun je een hoop goede dingen mee doen! Ik zet er 1000 euro op dat het je niet lukt.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |