F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Als de rookwolken zijn opgetrokken zou ik jou graag eens aan de tand voelen over het onderwerp kwantummechanica i.r.t. de zoektocht naar het allerkleinste (vlgns mij bestaat er niet zoiets), maar ook in bredere zin of bv. de factor schepper de theorie vorming kan beïnvloeden.quote:
Zonder diepgravende discussie en natuurlijk alleen als je daar zin in hebt, hoor ik daar graag jouw mening over.
De komende tijd heb ik zelf helaas nauwelijks gelegenheid voor discussie, dus misschien is uitstel beter.
Tegen die tijd zou ik graag ook eens (ontspannen) van gedachten wisselen over het visuele aspect van design van levende organismen in relatie tot toeval.
Ter toelichting:
Mijn passie is (Industrieel) design, i.c. het tekenen van vrije vormen in cad, modelleren eigenlijk. Dus m.n. dubbel gekromde vlakken middels gestuurde lofts, waarbij je tekent vanuit een basisvorm.
Binnen een opdrachtsomschrijving volgt altijd een zoektocht naar harmonie binnen het ontwerp. Eigenlijk is het aanbrengen van balans de taak van een ontwerper, vanzelfsprekend binnen de kaders van het functionele (wat nogal eens tot frictie kan leiden).
Zo herken je bij het ontwerp en styling van auto's dat de ene fabrikant daar veel meer tijd en energie in steekt dan de ander (los van de kunde en creativiteit van de ontwerpers). Vanuit welke positie je zo'n model dan bekijkt, 'klopt' het. Met doorgaans als resultaat dat het door een brede groep in de samenleving mooi wordt gevonden, egaal ingetogen of extravagant.
Ontwerp verkoopt overigens beter dan prestatie, zo sterk waarderen wij de factor schoonheid (iets dat ik o.b.v. de evolutie theorie niet goed kan verklaren).
Hoe dan ook, zo'n proces vergt altijd een intelligent creatieve inzet. Dat is zelfs zo bij een beroerd ontwerp.
Daarnaast blijkt ontwerp van levende organismen te raken aan de wiskunde (bijv. door het min of meer gehoorzamen van formules, door steeds terugkerende verhoudingen, het getal Pi e.d.). Ook estethisch design door de mens zou vroeg of laat weleens op overeenkomstige wijze verklaard kunnen worden en daarmee exacter blijken dan wij momenteel denken; hoewel we nog geen programma's kunnen ontwerpen die ontwerpen (en dat zegt wat over de achterliggende complexiteit daarvan). Het vreemde is dan weer wel dat creatieve mensen in de regel de minder exacte denkers zijn. Ze voelen de balans o.b.v. de mogelijk achterliggende mathematica dan in elk geval intuïtief aan. Maar dat ter zijde.
Dat de keuze van verhoudingen (o.b.v. die mathematica en binnen de omschrijving) in een ontwerp proces niet zo vrij is als mag lijken, ondersteunt dat 'beauty' niet zozeer 'in the eye of the beholder' is, ofwel het is, zij het binnen een zekere marge, objectief te bepalen.
Los van de vraag of jij een mening hebt over evt. achterliggende wiskunde i.r.t. esthetiek en hoe evolutionaire processen daarvan theoretisch gebruik zouden kunnen maken, zou ik vooral willen discussiëren over de vraag waarom, uitgaande van evolutie, we in de praktijk i.p.v. functionele gedrochten (dit lijkt mij voorspelbaar o.b.v. de theorie), altijd harmonie in ontwerp waarnemen. En uiteraard of dat niet op een Designer wijst.
Evolutie verklaart naar mijn mening het visuele aspect van design niet of nauwelijks. Om welke reden niet uitsluitend functioneel? En nee, dan kun je niet argumenteren dat zoiets bijv. bij partnerkeuze een rol speelt. Vaak is dat niet het geval (eerder is dat kracht, dominantie en op organismen als planten heeft het al helemaal geen betrekking), maar dan moet je ook het waarom daarvan aangeven. Ik ken alleen het argument van survival of the fittest, maar dat speelt hier nauwelijks tot niet. Waarom dus, gegeven het functionele, zien we steevast harmonie in ontwerp en dat in een keur aan creatieve verschijningsvormen?
Een 'mooi' ontwerp kost iedere ontwerper (veel) inzet. En het toeval produceert het zomaar als geen ander? Hoe is dat mogelijk en om welke reden (evolutionair voordeel)?
Binnen de CAD omgeving vereist het zogeheten 'advanced modelling' conceptmatig denken, beheersing van lastig te sturen tools en creativiteit; ofwel het lastigste onderdeel daarbinnen. Hoe brengt blind toeval zomaar estethischer en vooral originelere ontwerpen voort dan de mens?
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 23-06-2016 13:26:15 ]
Misschien dat je dat beter in een topic Bijbel en NATUURWETENSCHAP kunt doen, dan kaap je dit topic ook niet zo, en wil ik ook wel mee doen.quote:Op woensdag 22 juni 2016 17:29 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Een 'mooi' ontwerp kost iedere ontwerper (veel) inzet. En het toeval produceert het zomaar als geen ander? Hoe is dat mogelijk en om welke reden?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ja, het zal daar beter passen.quote:Op woensdag 22 juni 2016 17:55 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Misschien dat je dat beter in een topic Bijbel en NATUURWETENSCHAP kunt doen, dan kaap je dit topic ook niet zo, en wil ik ook wel mee doen.
Maar wat ik bij voorbaat nu eens niet wil, zijn verhitte debatten. Hoewel je wel op stellingname zal stuiten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 22-06-2016 18:13:06 ]
Je bedoelt A is B, maar B hoeft geen A te zijn?quote:
[..]
Het wetenschappelijk alternatief is niet schepping, het wetenschappelijk alternatief is extraterrestische oorsprong.
Als je het daarbij wilt laten, is dat wat mij betreft prima.
[ Bericht 4% gewijzigd door Loekie111 op 22-06-2016 18:19:25 ]
Nee dat bedoel ik niet. Wetenschap zoekt naar wetenschappelijke oorzaken, niet naar de handeling van een tovenaar. Dat is het fundamentele verschil, jij probeert elke bliksemflits te verklaren terwijl het de wetenschap om het onweer gaat.quote:
[..]
Je bedoelt A is B, maar B hoeft geen A te zijn?
Als je het daarbij wilt laten, is dat wat mij betreft prima.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nee hoor, bij een bliksemflits valt mij op hoe dat heldere schijnsel contrasteert met jou.quote:
[..]
Nee dat bedoel ik niet. Wetenschap zoekt naar wetenschappelijke oorzaken, niet naar de handeling van een tovenaar. Dat is het fundamentele verschil, jij probeert elke bliksemflits te verklaren terwijl het de wetenschap om het onweer gaat.
En vraag ik mij af wat überhaupt de bron is van energie. Die vraag zul jij je nooit gesteld hebben.
Precies! Dát bedoel ik dus met simpel magisch denken hè?quote:
[..]
Nee hoor, bij een bliksemflits valt mij op hoe dat heldere schijnsel contrasteert met jou.
En vraag ik mij af wat überhaupt de bron is van energie. Die vraag zul jij je nooit gesteld hebben.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Bij simpel zie ik een eencellig brein dat nooit denkt over oorzaak en gevolg.quote:
[..]
Precies! Dát bedoel ik dus met simpel magisch denken hè?
Bij magisch denk ik aan hoe zoiets op de wereld heeft kunnen komen.
Ofwel, min of meer heb je gelijk. Helaas valt de tovenaar wetenschappelijk niet te vatten met de huidige tools; da's best spijtig, ik zou maar al te graag weten of en hoe.
Mooie wedstrijd overigens, Portugal - Hongarije. Definitely magic!
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 23-06-2016 00:31:28 ]
Met het woordje 'om' tussen 'niet' en 'de'.quote:
Daarnaast help ik lui met een weerzin in God niet de bijbel te leren kennen.
Lui met een weerzin in God niet de bijbel te leren kennen... hoe doe je dat? Iemand niet de bijbel leren kennen?
Aha.quote:
[..]
Met het woordje 'om' tussen 'niet' en 'de'.
Ongeloof of atheïsme wordt (door gelovigen) vaak verward met haat of weerzin tegen zo'n god. Ik kan god niet haten, ik geloof gewoon niet in zijn bestaan. Dat geldt voor Allah, Manitou, Wodan en ook de god van de bijbel JHWH. Ik kan gewoon geen reden verzinnen om in één of meer van die goden te geloven.
Mensen denken daar eigenlijk heel verschillend over.quote:
[..]
Aha.
Ongeloof of atheïsme wordt (door gelovigen) vaak verward met haat of weerzin tegen zo'n god. Ik kan god niet haten, ik geloof gewoon niet in zijn bestaan. Dat geldt voor Allah, Manitou, Wodan en ook de god van de bijbel JHWH. Ik kan gewoon geen reden verzinnen om in één of meer van die goden te geloven.
Ikzelf heb van nature, net als jij en de meesten hier, moeite met geloof in een wezen uit het bovennatuurlijke die ik bovendien nog nooit heb gezien.
Toch heb ik in het verleden zelf enkele (niet spectaculaire maar niettemin) bovennatuurlijke verschijnselen waargenomen en meer indirect heb ik meegemaakt dat mensen er mee te maken hadden; niet dat je daar nou geloof in God aan ophangt, maar toch.
Vanuit de wetenschap en logica kan ik niet anders dan het toeval uitsluiten.
Verder zie ik een duidelijk onderscheid in de verschillende goden die je noemt. En begrijp ik de bijbel kennelijk heel anders dan dat jij doet.
Maar goed, ieder z'n meug.
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 23-06-2016 12:26:48 ]
Alles wat je niet begrijpt kan je dan toeschrijven aan een of andere god. Klaar.quote:
Als je het hebt waargenomen is het per definitie niet bovennatuurlijk.
Heeft de wetenschap überhaupt ooit het niet zichtbare verklaard?
Of kan iets uberhaupt onzichtbaar zijn?
Of hoe verklaart de wetenschap bijvoorbeeld dat iemand op bijzondere wijze zal ik maar zeggen wordt gered van een ramp.
Bijvoorbeeld: iemand is op weg naar 1 of andere winkel om nog gouw even boodschappen te doen.
Maar onderweg wordt ze aangesproken door iemand en diegene is ik bijna net zo snel verdwenen als ze kwam. en als de persoon in kwestie bij de winkel komt blijkt die in lichter laaie te staan.
Dus als zij niet zou zijn aangesproken was ze wellicht omgekomen al daar.
Kan men zulke dingen verklaren?
Of kan iets uberhaupt onzichtbaar zijn?
Of hoe verklaart de wetenschap bijvoorbeeld dat iemand op bijzondere wijze zal ik maar zeggen wordt gered van een ramp.
Bijvoorbeeld: iemand is op weg naar 1 of andere winkel om nog gouw even boodschappen te doen.
Maar onderweg wordt ze aangesproken door iemand en diegene is ik bijna net zo snel verdwenen als ze kwam. en als de persoon in kwestie bij de winkel komt blijkt die in lichter laaie te staan.
Dus als zij niet zou zijn aangesproken was ze wellicht omgekomen al daar.
Kan men zulke dingen verklaren?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Klopt, per definitie zeker niet.quote:
Als je het hebt waargenomen is het per definitie niet bovennatuurlijk.
En veel hang ik er evenmin aan op.
Maar hoe verklaar jij een 'dansend' glaasje over een ouijabord zonder dat iemand in de groep het aanraakt? De zwaartekracht zegt dat het niet vanzelf van de ondergrond kan loskomen. Andere wetten bepalen dat het niet uit zichzelf kan bewegen (verschuiven). Dit is wat ik eens in een verder leeg klaslokaal in een pauze zag, toen ik (lang geleden) op de middelbare school zat en een groepje met dit spelletje bezig was.
Bij een andere gelegenheid op die school, liet een leraar van Indo-Chinese komaf, die een voor de leerlingen impopulair vak doceerde, zich steevast overhalen om het laatste uur op de vrijdag middag te vertellen over 'vroeger'. Hij deed aan voorouder verering, gaf z'n wajang poppen te eten en op een bepaald moment nam hij één van z'n krissen mee en liet die voor de klas iets boven de tafel op de punt staan. Onverklaarbaar voor een wetenschapper zoiets.
Los daarvan heb ik nogal wat ervaringen gehoord van mensen die op verschillende manieren werden lastig gevallen (uit het bovennatuurlijke). Ik laat maar voor wat dat is, omdat dat van horen zeggen is en omdat je dat vermoedelijk toch zou afdoen als onzin.
Onverklaard is niet hetzelfde als onverklaarbaar.quote:
[..]
Mensen denken daar eigenlijk heel verschillend over.
Ikzelf heb van nature, net als jij en de meesten hier, moeite met geloof in een wezen uit het bovennatuurlijke die ik bovendien nog nooit heb gezien.
Toch heb ik in het verleden zelf enkele (niet spectaculaire maar niettemin) bovennatuurlijke verschijnselen waargenomen en meer indirect heb ik meegemaakt dat mensen er mee te maken hadden; niet dat je daar nou geloof in God aan ophangt, maar toch.
Vanuit de wetenschap en logica kan ik niet anders dan het toeval uitsluiten.
Ik gooi alle goden op één hoop inderdaad. Ze hebben dezelfde oorsprong: de mens had (heeft) een horizon nodig om dingen ter duiden die hij niet begrijpt.quote:Verder zie ik een duidelijk onderscheid in de verschillende goden die je noemt. Maar goed, ieder z'n meug.
Ja ik ken de bijbel beter denk ik. Niet alleen de inhoud vanuit religieuze kant maar ook heb ik een beter en vollediger kijk op haar ontstaan en de samenhang. Dat kan alleen zonder oogkleppen op. Oogkleppen verhinderen het opzij kijken.quote:En begrijp ik de bijbel kennelijk heel anders dan dat jij doet.
Kom je weer met je oerdomme voorbeeld?quote:
Heeft de wetenschap überhaupt ooit het niet zichtbare verklaard?
Of kan iets uberhaupt onzichtbaar zijn?
Of hoe verklaart de wetenschap bijvoorbeeld dat iemand op bijzondere wijze zal ik maar zeggen wordt gered van een ramp.
Bijvoorbeeld: iemand is op weg naar 1 of andere winkel om nog gouw even boodschappen te doen.
Maar onderweg wordt ze aangesproken door iemand en diegene is ik bijna net zo snel verdwenen als ze kwam. en als de persoon in kwestie bij de winkel komt blijkt die in lichter laaie te staan.
Dus als zij niet zou zijn aangesproken was ze wellicht omgekomen al daar.
Kan men zulke dingen verklaren?
hoezo oerdom voorbeeld, die dingen gebeuren wel eens, die verhalen zul jij wellicht nooit lezen, horen etc.
maar toch gebeuren die dingen.
dus niks oerdoms aan, heb het gevoel dat je er gewoon geen antwoordt op kunt of wilt geven.
maar toch gebeuren die dingen.
dus niks oerdoms aan, heb het gevoel dat je er gewoon geen antwoordt op kunt of wilt geven.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik noem dat nouw niet echt een "spelletje" dit is gewoon je zelf inlaten met demonen.quote:
[..]
Klopt, per definitie zeker niet.
En veel hang ik er evenmin aan op.
Maar hoe verklaar jij een 'dansend' glaasje over een ouijabord zonder dat iemand in de groep het aanraakt? De zwaartekracht zegt dat het niet vanzelf van de ondergrond kan loskomen. Andere wetten bepalen dat het niet uit zichzelf kan bewegen (verschuiven). Dit is wat ik eens in een verder leeg klaslokaal in een pauze zag, toen ik (lang geleden) op de middelbare school zat en een groepje met dit spelletje bezig was.
Bij een andere gelegenheid op die school, liet een leraar van Indo-Chinese komaf, die een voor de leerlingen impopulair vak doceerde, zich steevast overhalen om het laatste uur op de vrijdag middag te vertellen over 'vroeger'. Hij deed aan voorouder verering, gaf z'n wajang poppen te eten en op een bepaald moment nam hij één van z'n krissen mee en liet die voor de klas iets boven de tafel op de punt staan. Onverklaarbaar voor een wetenschapper zoiets.
Los daarvan heb ik nogal wat ervaringen gehoord van mensen die op verschillende manieren werden lastig gevallen (uit het bovennatuurlijke). Ik laat maar voor wat dat is, omdat dat van horen zeggen is en omdat je dat vermoedelijk toch zou afdoen als onzin.
want je stelt op die manier je geest open voor zaken die je niet wilt.
Om kort te zijn dat zijn occulte dingen die je niet moet doen.
dat zijn dus die dingen waar de bijbel je voor waarschuwt en je niet mee moet inlaten.
net als voodoo bijvoorbeeld, of net als die mensen van astro tv, ik zap daar altijd voorbij.
het zijn bloed serieuze praktijken waar je mee moet uitkijken.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Onverklaard is inderdaad niet hetzelfde als onverklaarbaar. Ik presenteer het niet als bewijs.quote:
[..]
Onverklaard is niet hetzelfde als onverklaarbaar.
[..]
Ik gooi alle goden op één hoop inderdaad. Ze hebben dezelfde oorsprong: de mens had (heeft) een horizon nodig om dingen ter duiden die hij niet begrijpt.
[..]
Ja ik ken de bijbel beter denk ik. Niet alleen de inhoud vanuit religieuze kant maar ook heb ik een beter en vollediger kijk op haar ontstaan en de samenhang. Dat kan alleen zonder oogkleppen op. Oogkleppen verhinderen het opzij kijken.
Maar wat er gebeurde, kan vanuit natuurkundige wetten eenvoudig niet.
Vanuit het bovennatuurlijke is het wel verklaarbaar. Wat niet wil zeggen dat.
"Ze hebben dezelfde oorsprong: de mens had (heeft) een horizon nodig om dingen ter duiden die hij niet begrijpt." Is geredeneerd vanuit een atheïstische visie.
Ik heb gemerkt dat de bijbel zichzelf bewijst en kijk naar de God daarvan met een heel andere bril dan jij.
"Ja ik ken de bijbel beter denk ik. Niet alleen de inhoud vanuit religieuze kant maar ook heb ik een beter en vollediger kijk op haar ontstaan en de samenhang. Dat kan alleen zonder oogkleppen op. Oogkleppen verhinderen het opzij kijken."
Ik weet niet hoe je de eerste zin bedoelt, maar zonder je te willen irriteren, durf ik te stellen dat je de bijbel helemaal niet begrijpt (klinkt arrogant, ik weet het). Je kijk op haar ontstaan is gebaseerd op speculatie die wordt gebracht als feit; net als de evolutie riedel. Vraag ik bovendien om bewijs van stellingen, dan volgt er nooit wat.
Nee, zeker niet.quote:
[..]
Alles wat je niet begrijpt kan je dan toeschrijven aan een of andere god. Klaar.
Maar a priori ook niet andersom. Anders ben je subjectief.
Waarvan akt.quote:
[..]
Onverklaard is inderdaad niet hetzelfde als onverklaarbaar. Ik presenteer het niet als bewijs.
Maar wat er gebeurde, kan vanuit natuurkundige wetten eenvoudig niet.
Vanuit het bovennatuurlijke is het wel verklaarbaar. Wat niet wil zeggen dat.
Dat is niet begrijpen, dat is accepteren vanuit vanuit geloof.quote:Is geredeneerd vanuit een atheïstische visie.
Ik heb gemerkt dat de bijbel zichzelf bewijst en kijk naar de God daarvan met een heel andere bril dan jij.
Speculatie die door de wetenschap wordt gesteund. En diezelfde wetenschap spreekt hele stukken uit de bijbel simpelweg tegen. Zo vertelt archeologie heel andere verhalen dan die de bijbel optekent. Het is maar wat je gelooft.quote:Ik weet niet hoe je de eerste zin bedoelt, maar zonder je te willen irriteren, durf ik te stellen dat je de bijbel helemaal niet begrijpt (klinkt arrogant, ik weet het). Je kijk op haar ontstaan is gebaseerd op speculatie die wordt gebracht als feit; net als de evolutie riedel.
Evolutie is een theorie. Deze theorie is nooit volledig maar wordt wel door onvoorstelbaar veel bewijs ondersteund. En dat bewijs wordt steeds groter.quote:Vraag ik bovendien om bewijs van stellingen, dan volgt er nooit wat
Dat jij bewijs dat wij aandragen categorisch wegwuift als niet wetenschappelijk of leugens, gesteund door lectuur uit creationistische hoek, wil niet zeggen dat we niets aandragen.
Voor god is geen wetenschappelijk bewijs.
1. Helaas hebben we de tools niet en dat kun je zien als een gebrek van de wetenschap, niet als onmogelijkheid.quote:
1. Heeft de wetenschap überhaupt ooit het niet zichtbare verklaard?
2. Of kan iets uberhaupt onzichtbaar zijn?
3. Of hoe verklaart de wetenschap bijvoorbeeld dat iemand op bijzondere wijze zal ik maar zeggen wordt gered van een ramp.
2. Mijn speculatie is dat het zichtbare niets anders is dan energie in beweging dat we materie noemen. Hoe definieer je zichtbaar? Iets voor Haushofer misschien.
3. Geloof ik niet in. De bijbel zegt dat tijd en toeval iedereen treffen. En dat gaven van Jezus en de apostelen zouden ophouden te bestaan. Dus geen gezondmaking en opstandingen meer.
Voorbeeld dat je omschrijft zie ik als een toevalligheid, hoewel niet zuiver gedefinieerd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 23-06-2016 14:36:05 ]
Er zijn genoeg mensen geweest die bovennatuurlijke verschijnselen hebben onderzocht zonder 'oogkleppen'. Als grote voorbeeld geldt hiervoor natuurlijk de 1 miljoen dollar prijs voor wie dan ook echt bewijs kon leveren voor het bovennatuurlijke. Zou niet zo moeilijk moeten zijn toch? even een glaasje laten zweven bij dat bord? (je moet overigens eens nazoeken waar dit bord vandaan komt - pure commercie)quote:
[..]
Mensen denken daar eigenlijk heel verschillend over.
Ikzelf heb van nature, net als jij en de meesten hier, moeite met geloof in een wezen uit het bovennatuurlijke die ik bovendien nog nooit heb gezien.
Toch heb ik in het verleden zelf enkele (niet spectaculaire maar niettemin) bovennatuurlijke verschijnselen waargenomen en meer indirect heb ik meegemaakt dat mensen er mee te maken hadden; niet dat je daar nou geloof in God aan ophangt, maar toch.
Vanuit de wetenschap en logica kan ik niet anders dan het toeval uitsluiten.
Verder zie ik een duidelijk onderscheid in de verschillende goden die je noemt. En begrijp ik de bijbel kennelijk heel anders dan dat jij doet.
Maar goed, ieder z'n meug.
https://en.wikipedia.org/(...)ntific_investigation
https://en.wikipedia.org/(...)Paranormal_Challenge
Jij bent vooringenomen want je gelooft in demonen. Daardoor zul je al snel dingen die je niet begrijpt toekennen aan het werk van zulke entiteiten.
En de meeste verhalen die ik ken zijn altijd 'gehoord van anderen', toch typisch
Alpha kenny one
Je hebt gelijk, tussen jou en mij gezegd. Het ís jezelf inlaten met demonen. Maar dat wordt hier niet onderkend.quote:
[..]
Ik noem dat nouw niet echt een "spelletje" dit is gewoon je zelf inlaten met demonen.
want je stelt op die manier je geest open voor zaken die je niet wilt.
Om kort te zijn dat zijn occulte dingen die je niet moet doen.
dat zijn dus die dingen waar de bijbel je voor waarschuwt en je niet mee moet inlaten.
net als voodoo bijvoorbeeld, of net als die mensen van astro tv, ik zap daar altijd voorbij.
het zijn bloed serieuze praktijken waar je mee moet uitkijken.
Tegelijkertijd bestaat doorgaans het lef niet om eens zelf te experimenteren, die angst zou er niet mogen bestaan als je niet in het bovennatuurlijke gelooft. Niet dat ik het aanraad, het is een hoge prijs die je betaald om dat voor jezelf te bewijzen. Ik heb narigheid genoeg gezien.
