Grote schietpartij in nachtclub Orlando #12

Effe lekker knallen.

Wow wanneer is dit gebeurd?!?!?!?

Achteraf heb ik de nieuwsgaring bekeken van de linkse media:

Conclusie:
Onvoorstelbaar, hoe "links" deze aanslag wil "losweken" van een islamitische aanslag.
Meneer was een "verward figuur", een gefrustreerde "kast-homo". En hij zou dit ook hebben gedaan als hij als Christen zou zijn opgevoed.

Allereerst:
De terrorist heeft vlak van te voren gebeld met de politie dat hij handelde in opdracht van IS.
Hierbij noemde hij ook zijn direct leidinggevende. De CEO van IS, meneer Bagdadi.

Verder:
IS bevestigt dat de terrorist handelde in opdracht van IS.

Hoe duidelijk wil je het hebben?

Maar nu komen de "ja maars" van "links".

1e "ja maar": "Er waren in zijn huis geen aanwijzingen van sympathie voor IS."

Dat bewijst zijn professionaliteit. Nooit aanwijzingen/bewijsmateriaal achterlaten.
Dat zou de aanslag kunnen verijdelen. Alleen vlak van te voren een telefoontje.
Hij heeft goed opgelet op IS-terror-school.

2e "ja maar": "Hij was zelf homo, want hij bezocht de nachtclub".

Dat bewijst zijn professionaliteit nog maar eens.
Undercover gaan in de homobeweging. Zo wek je geen argwaan.
En kun je een analyse maken van de (nood)-uitgangen ter plekke op de nachtclub.
Zodat hij straks met zijn wapen de sodomieten het best in een hoek kan drukken,
voor een zo groot mogelijk rendement.
Hij heeft goed opgelet op IS-terror-school.

3e "ja maar": "Hij was bezig op homo-dating sites"
Zie 2e "ja maar": Undercover actie.

En dan nog die haastige zoektocht door het politiek correcte journaille, naar een Christenmalloot van een dominee,
die vindt dat homo's dood moeten.
En dat vlak na de aanslag.
Je hebt overal gekken, die iets goedkeuren.
Er zijn hooguit een paar baptist churches in de VS die dit goedkeuren, en die hebben zo'n honderd volgers bij elkaar.
Let's pick our battles.
Het gaat erom: Wie is in staat om terreur te plegen?
En dan moeten we niet om de hete brei draaien. Het was in dit geval de Islam.

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 11:33 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Achteraf heb ik de nieuwsgaring bekeken van de linkse media:

Conclusie:
Onvoorstelbaar, hoe "links" deze aanslag wil "losweken" van een islamitische aanslag.
Allereerst:
De terrorist heeft vlak van te voren gebeld met de politie dat hij handelde in opdracht van IS.
Hierbij noemde hij ook zijn direct leidinggevende. De CEO van IS, meneer Bagdadi.

Verder:
IS bevestigt dat de terrorist handelde in opdracht van IS.

Hoe duidelijk wil je het hebben?

Maar nu komen de "ja maars" van "links".

1e "ja maar": "Er waren in zijn huis geen aanwijzingen van sympathie voor IS."

Dat bewijst zijn professionaliteit. Nooit aanwijzingen/bewijsmateriaal achterlaten.
Dat zou de aanslag kunnen verijdelen. Alleen vlak van te voren een telefoontje.
Hij heeft goed opgelet op IS-terror-school.

2e "ja maar": "Hij was zelf homo, want hij bezocht de nachtclub".

Dat bewijst zijn professionaliteit nog maar eens.
Undercover gaan in de homobeweging. Zo wek je geen argwaan.
En kun je een analyse maken van de (nood)-uitgangen ter plekke op de nachtclub.
Waarheen kan ik straks met mijn wapen de sodomieten het best in een hoek drukken,
voor een zo groot mogelijk rendement.
Hij heeft goed opgelet op IS-terror-school.

3e "ja maar": "Hij was bezig op homo-dating sites"
Zie 2e "ja maar": Undercover actie.

En dan nog die haastige zoektocht door het politiek correcte journaille, naar een Christenmalloot van een dominee,
die vindt dat homo's dood moeten.
En dat vlak na de aanslag.
Je hebt overal gekken, die iets goedkeuren.
Er zijn hooguit een paar baptist churches in de VS die dit goedkeuren, en die hebben zo'n honderd volgers bij elkaar.
Let's pick our battles.
Het gaat erom: Wie is in staat om terreur te plegen?
En dan moeten we niet om de hete brei draaien. Het was in dit geval de Islam.

Alleen christenen kun je aanspreken op hun achterlijke geloof omdat die voornamelijk blank zijn. Voor de rest zijn linkse tolerante mensen helemaal niet racistisch hoor.

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 11:33 schreef Twentsche_Ros het volgende:
Achteraf heb ik de nieuwsgaring bekeken van de linkse media:

Conclusie:
Onvoorstelbaar, hoe "links" deze aanslag wil "losweken" van een islamitische aanslag.
Meneer was een "verward figuur", een gefrustreerde "kast-homo". En hij zou dit ook hebben gedaan als hij als Christen zou zijn opgevoed.

Allereerst:
De terrorist heeft vlak van te voren gebeld met de politie dat hij handelde in opdracht van IS.
Hierbij noemde hij ook zijn direct leidinggevende. De CEO van IS, meneer Bagdadi.

Verder:
IS bevestigt dat de terrorist handelde in opdracht van IS.

Hoe duidelijk wil je het hebben?

Maar nu komen de "ja maars" van "links".

1e "ja maar": "Er waren in zijn huis geen aanwijzingen van sympathie voor IS."

Dat bewijst zijn professionaliteit. Nooit aanwijzingen/bewijsmateriaal achterlaten.
Dat zou de aanslag kunnen verijdelen. Alleen vlak van te voren een telefoontje.
Hij heeft goed opgelet op IS-terror-school.

2e "ja maar": "Hij was zelf homo, want hij bezocht de nachtclub".

Dat bewijst zijn professionaliteit nog maar eens.
Undercover gaan in de homobeweging. Zo wek je geen argwaan.
En kun je een analyse maken van de (nood)-uitgangen ter plekke op de nachtclub.
Zodat hij straks met zijn wapen de sodomieten het best in een hoek kan drukken,
voor een zo groot mogelijk rendement.
Hij heeft goed opgelet op IS-terror-school.

3e "ja maar": "Hij was bezig op homo-dating sites"
Zie 2e "ja maar": Undercover actie.

En dan nog die haastige zoektocht door het politiek correcte journaille, naar een Christenmalloot van een dominee,
die vindt dat homo's dood moeten.
En dat vlak na de aanslag.
Je hebt overal gekken, die iets goedkeuren.
Er zijn hooguit een paar baptist churches in de VS die dit goedkeuren, en die hebben zo'n honderd volgers bij elkaar.
Let's pick our battles.
Het gaat erom: Wie is in staat om terreur te plegen?
En dan moeten we niet om de hete brei draaien. Het was in dit geval de Islam.

Wat een gelul man, alles wijst op psychisch gestoorde homo die daar mede of vooral vanwege zijn religieuze achtergrond niet mee om kan gaan en ipv te gaan potenrammen zoals latente homo's normaal gesproken plegen te doen naar de wapens grijpt. Dan kan hij daar wel ISIS en Al Qa'ida bij halen omdat hij niet wil erkennen dat het zijn persoonlijke probleem is en dus dat hij homo is, maar dat is totaal ongeloofwaardig.

Het slaat nergens op om het terug te brengen tot de vraag of het een verwarde man of een islamiet is, want het een sluit het ander helemaal niet uit.

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 11:36 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]

Alleen christenen kun je aanspreken op hun achterlijke geloof omdat die voornamelijk blank zijn. Voor de rest zijn linkse tolerante mensen helemaal niet racistisch hoor.

Volkert van der Graaf was een Veganist, dat wil nog niet zeggen dat alle Veganisten mensen
gaan neerknallen die bont dragen.

quote:

De grootste Amerikaanse moslimorganisatie Council On American-Islamic Relationsheeft in een persconferentie de schietpartij in een homobar in Orlando scherp veroordeeld.

Het bloedbad in de bar werd veroorzaakt door de 29-jarige moslim Omar Mateen, die mogelijk sympathiseerde met Islamitische Staat. Hij schoot in de bar om zich heen en doodde zo 50 mensen. Tientallen anderen raakten gewond, van wie sommigen in kritieke toestand verkeren.

Volgens de Amerikaanse moslimorganisatie is de dader in alles het tegendeel van waar Amerikaanse moslims voor staan en is er geen enkele rechtvaardiging voor zo'n daad.

http://nos.nl/artikel/211(...)tpartij-orlando.html

Maar ja oké, eerlijk is eerlijk, moslims zijn niet zo dol op homo's....

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 11:45 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Wat een gelul man, alles wijst op psychisch gestoorde homo die daar mede of vooral vanwege zijn religieuze achtergrond niet mee om kan gaan en ipv te gaan potenrammen zoals latente homo's normaal gesproken plegen te doen naar de wapens grijpt. Dan kan hij daar wel ISIS en Al Qa'ida bij halen omdat hij niet wil erkennen dat het zijn persoonlijke probleem is en dus dat hij homo is, maar dat is totaal ongeloofwaardig.

Het slaat nergens op om het terug te brengen tot de vraag of het een verwarde man of een islamiet is, want het een sluit het ander helemaal niet uit.

Allereerst: Iedere terrorist, vanwaaruit die ook handelt, is een "verward persoon".
Dat was ook de moordenaar van Jo Cox. Maar ineens tapt "links" uit een heel ander vaatje bij deze meneer. Bv: Krapuul.nl kon feilloos opnoemen van welke rechts-extreme groepen deze man lid was, etc. Ineens zijn al die clubs mede-verantwoordelijk. En dat is het meten met 2 maten dat "links" doet. Rechts kan er ook wat van, maar ik zie het daar toch minder. Anders Breivik was ook psychisch niet in orde, maar hij had in 1 van zijn publicaties Wilders genoemd, en hoera: de link was gelegd voor links. Hoe zeer Wilders ook zei dat hij zich distantieerde van de aanslag van Breivik. Dus: het is wel meten met 2 maten.

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 11:54 schreef FANN het volgende:

[..]

Volkert van der Graaf was een Veganist, dat wil nog niet zeggen dat alle Veganisten mensen
gaan neerknallen die bont dragen.

[..]

http://nos.nl/artikel/211(...)tpartij-orlando.html

Maar ja oké, eerlijk is eerlijk, moslims zijn niet zo dol op homo's....

Er is geen centraal veganistisch manifest waar alle veganisten van zeggen dat dat hun levenswijze daardoor bepaald wordt. Moslim betekend overgave aan Allah. Het woord van Allah staat in een boekje gevuld met oorlog en doodsbedreigingen naar niet-moslims en homo's. Daarom kun je niet zeggen dat veganisten mede schuldig zijn, maar wel bij moslims omdat de grote basis die niet zoveel met de lessen uit de Koran doet wel aan hun kinderen leert dat dit het heilige woord van god is. De grotere gemeenschap is dus verantwoordelijk voor mensen die de Koran en aanverwante teksten uiteindelijk serieus gaan nemen.

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 12:01 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]

Er is geen centraal veganistisch manifest waar alle veganisten van zeggen dat dat hun levenswijze daardoor bepaald wordt. Moslim betekend overgave aan Allah. Het woord van Allah staat in een boekje gevuld met oorlog en doodsbedreigingen naar niet-moslims en homo's. Daarom kun je niet zeggen dat veganisten mede schuldig zijn, maar wel bij moslims omdat de grote basis die niet zoveel met de lessen uit de Koran doet wel aan hun kinderen leert dat dit het heilige woord van god is. De grotere gemeenschap is dus verantwoordelijk voor mensen die de Koran en aanverwante teksten uiteindelijk serieus gaan nemen.

Nou ik weet niet hoor.... er zijn ook heel wat misdaden gepleeg in de naam van God,
moet je daar dan alle mensen die God geloven voor verantwoordelijk stellen?

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 12:04 schreef FANN het volgende:

[..]

Nou ik weet niet hoor.... er zijn ook heel wat misdaden gepleeg in de naam van God,
moet je daar dan alle mensen die God geloven voor verantwoordelijk stellen?

Er moet niks.
Maar zover ik weet heeft bv Nigel Farrage van UKIP heel duidelijk stelling genomen tegen de moord op Jo Cox. "We don't want your vote. We don't want your support".
Als Nigel niks had gezegd, of een jij-bak in de richting van "Jamaar hunnie doen het ook..." dan zal Nigel negatiever bij de mensen beoordeeld worden. En ik moet zeggen dat ik vanuit de Islam-hoek vaker "Jamaar hunnie..." hoor dan van rechts nav rechts terrorisme.

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 12:04 schreef FANN het volgende:

[..]

Nou ik weet niet hoor.... er zijn ook heel wat misdaden gepleeg in de naam van God,
moet je daar dan alle mensen die God geloven voor verantwoordelijk stellen?

De bijbel is veel minder extreem dan de Koran. De schrijvers van de bijbel probeerden een bezetting te overleven en de schrijvers van de Koran probeerden land te veroveren. Toch denk ik dat je het christenen kan verwijten dat er nog steeds dingen gebeuren vanwege het christendom ja. Meest recente grote voorbeeld is de katholieke kerk waarin wordt vastgehouden aan oude doctrines die overduidelijk lijden tot een verzameling pedoseksuelen op posities van macht over kinderen.

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 12:12 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]

Meest recente grote voorbeeld is de katholieke kerk waarin wordt vastgehouden aan oude doctrines die overduidelijk lijden tot een verzameling pedoseksuelen op posities van macht over kinderen.

ow...ik vind de misdrijven tegen indianen wel een goed voorbeeld uit het verleden.

was niet best hoor....

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 12:12 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]

De bijbel is veel minder extreem dan de Koran. De schrijvers van de bijbel probeerden een bezetting te overleven en de schrijvers van de Koran probeerden land te veroveren. Toch denk ik dat je het christenen kan verwijten dat er nog steeds dingen gebeuren vanwege het christendom ja. Meest recente grote voorbeeld is de katholieke kerk waarin wordt vastgehouden aan oude doctrines die overduidelijk lijden tot een verzameling pedoseksuelen op posities van macht over kinderen.

En vergeet Bart van U niet. Die Els Borst heeft vermoord. Bart was ook verward. Maar zover ik weet heeft de SGP (Kees vd Staaij) expliciet afstand genomen van de daad. Ook in zijn hoedanigheid als Christen.

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 11:58 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

Allereerst: Iedere terrorist, vanwaaruit die ook handelt, is een "verward persoon".
Dat was ook de moordenaar van Jo Cox. Maar ineens tapt "links" uit een heel ander vaatje bij deze meneer. Bv: Krapuul.nl kon feilloos opnoemen van welke rechts-extreme groepen deze man lid was, etc. Ineens zijn al die clubs mede-verantwoordelijk. En dat is het meten met 2 maten dat "links" doet. Rechts kan er ook wat van, maar ik zie het daar toch minder. Anders Breivik was ook psychisch niet in orde, maar hij had in 1 van zijn publicaties Wilders genoemd, en hoera: de link was gelegd voor links. Hoe zeer Wilders ook zei dat hij zich distantieerde van de aanslag van Breivik. Dus: het is wel meten met 2 maten.

Je hebt naast gestoorde ideologien die rationeel en strategisch nagestreefd worden ook psychisch gestoorde figuren die een ideogie aangrijpen om hun gewelddadig gedrag te legitimeren. Daar ligt niet altijd een harde grens tussen waarbij het 100% het een of het ander is. Niet inzake de dader van Orlando en niet inzake de moordenaar van Cox.

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 12:13 schreef FANN het volgende:

[..]

ow...ik vind de misdrijven tegen indianen wel een goed voorbeeld uit het verleden.

was niet best hoor....

Ik weet daar niet zoveel vanaf. Had altijd het idee dat het daar om geld ging.

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 12:20 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]

Ik weet daar niet zoveel vanaf. Had altijd het idee dat het daar om geld ging.

/ Misdaden tegen Indianen

Voor geinteresseerden een genuanceerd artikel over hoe de verschillende islamitische landen omgaan met homoseksualiteit.




Everything you need to know about being gay in Muslim countries

The official fiction, Brian Whitaker explains, is that gay people don’t exist in the Middle East. They do – and for many of them, the attitudes of family and society are a much bigger problem than the fear of being persecuted

quote:

Blaming it on Islam? Not so fast

Following the Orlando massacre - perpetrated by a man from an Afghan family background - it has been noted that all the countries where the death penalty for sodomy still applies justify it on the basis of Islamic law. But to blame this entirely on Islam is an oversimplification. In Egypt and Lebanon - predominantly Muslim countries with a large Christian population - attitudes towards homosexuality among Christians are not very different from those among Muslims.

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 18:59 schreef Kijkertje het volgende:
Voor geinteresseerden een genuanceerd artikel over hoe de verschillende islamitische landen omgaan met homoseksualiteit.
[..]

Maar hij weerlegd ook niet dat het niet aan de islam ligt. Integendeel hij stelt het in een breder perspectief wat het er niet beter op maakt voor de islam;

quote:

Although Muslim societies today can be described as generally homophobic, it’s a mistake to view homophobia as a self-contained problem: it’s part of a syndrome in which the rights of individuals are subsumed in the perceived interests of the community and – often – maintaining an “Islamic” ethos.

Het is overigens een heel informatief stuk, maar hij brengt het positiever dan de feiten die de weergeeft.

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 19:58 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Maar hij weerlegd ook niet dat het niet aan de islam ligt. Integendeel hij stelt het in een breder perspectief wat het er niet beter op maakt voor de islam;

[..]

Het is overigens een heel informatief stuk, maar hij brengt het positiever dan de feiten die de weergeeft.

Hij brengt het veel realistischer. Het is niet zo dat iedere moslim de behoefte heeft om een homo van een gebouw te gooien en dat homo's alom gehaat worden. Veel wordt gedoogd zolang het niet te veel afwijkt. Stoere homo's meer dan de 'verwijfde' homo en over lesbiennes hoor je idd nooit wat.
Het heeft met veel meer factoren te maken dan alleen de Islam, daar gaat het om. Begrijp me goed, ik vind dat een land veel beter af is als er een scheiding van kerk en staat is. Wel is het zo dat een godsdienst zorgt voor een homogene samenleving, waarin men elkaar veroordeelt op een afwijkende mening/ gedrag. Daar komt nog bij dat de groei van zo'n bevolking toeneemt terwijl in de 'westerse' samenleving de bevolkingsgroei zienderogen afneemt.
Het is ook niet zo dat in de westerse samenleving homohaat volledig uitgebannen is, integendeel.

Een prima artikel

Edit: wel grappig trouwens dat er ook regenboog korans zijn



Van de Bijbel kan ik ze niet vinden

[ Bericht 3% gewijzigd door Kijkertje op 22-06-2016 20:38:38 ]

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 20:19 schreef Kijkertje het volgende:
[..
Hij brengt het veel realistischer. Het is niet zo dat iedere moslim de behoefte heeft om een homo van een gebouw te gooien en dat homo's alom gehaat worden. Veel wordt gedoogd zolang het niet te veel afwijkt. Stoere homo's meer dan de 'verwijfde' homo en over lesbiennes hoor je idd nooit wat.

Het is natuurlijk zo dat niet iedere moslim homo's wil vermoorden. Maar de praktijk is nog steeds dat homosexualitiet niet kan, dat er straffen op staan.

quote:

Het heeft met veel meer factoren te maken dan alleen de Islam, daar gaat het om. Begrijp me goed, ik vind dat een land veel beter af is als er een scheiding van kerk en staat is. Wel is het zo dat een godsdienst zorgt voor een homogene samenleving, waarin men elkaar veroordeelt op een afwijkende mening/ gedrag. Daar komt nog bij dat de groei van zo'n bevolking toeneemt terwijl in de 'westerse' samenleving de bevolkingsgroei zienderogen afneemt.

Wat wil je hier nu mee zeggen. Is dit nu een verkapte ik moet ook niets van homosexualitiet hebben?

quote:

Het is ook niet zo dat in de westerse samenleving homohaat volledig uitgebannen is, integendeel.

Absoluut. Maar we waren de juiste weg ingeslagen, de jaren '80 zijn daar het voorbeeld in. Ook hadden we nog niet zo heel lang van conservatieve religie afscheid genomen, daarom vind ik die introductie van een nieuwe conservatieve religie dan ook zo irritant, het zet ons weer stappen terug.

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 22:49 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Het is natuurlijk zo dat niet iedere moslim homo's wil vermoorden. Maar de praktijk is nog steeds dat homosexualitiet niet kan, dat er straffen op staan.

True, er valt nog een hoop te verbeteren, maar zoals je in het artikel ook kon lezen werden er in Engeland in 1952 (niet zo heel lang geleden) nog 5000 mensen vervolgd wegens sodomie, een poging tot sodomie en onfatsoenlijk gedrag door een (tijdelijke) opleving van anti-homo sentimenten. Dat er een wet bestaat wil nog niet zeggen dat men dagelijks bezig is deze toe te passen. Maar helemaal afschaffen zou natuurlijk beter zijn.

quote:

Wat wil je hier nu mee zeggen. Is dit nu een verkapte ik moet ook niets van homosexualitiet hebben?

Nee hoor. Ik wil alleen maar zeggen dat zo'n samenleving door zijn structuur ook zijn voordelen heeft wb het voortbestaan ervan. Onze samenleving krimpt al decennia.
Het laatste zou wmb voor de wereld een stuk beter zijn omdat we steeds meer met het probleem overbevolking te maken krijgen als dat niet gebeurt.

quote:

Absoluut. Maar we waren de juiste weg ingeslagen, de jaren '80 zijn daar het voorbeeld in. Ook hadden we nog niet zo heel lang van conservatieve religie afscheid genomen, daarom vind ik die introductie van een nieuwe conservatieve religie dan ook zo irritant, het zet ons weer stappen terug.

Ja, dat vindt niemand fijn. Het is alsof je al die jaren van emancipatie nog een keer over moet doen Toch kun je vluchtelingen met een geloof niet anders behandelen dan die zonder een geloof. Dat zou pure discriminatie zijn. Uiteraard moeten alle vluchtelingen zich ook aan onze wetten houden, net als wij.

[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 22-06-2016 23:38:33 ]

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 23:28 schreef Kijkertje het volgende:

Nee hoor. Ik wil alleen maar zeggen dat zo'n samenleving door zijn structuur ook zijn voordelen heeft wb het voortbestaan ervan.

Voordeel van een anti-homo wetgeving??
Daarmee sluit je toch een deel van de bevolking uit. En dat heeft ook economische negatieve gevolgen. Zo worden mensen uitgesloten die wellicht een goede bijdrage kunnen leveren aan de maatschappij. Bovendien heb je weer andere mensen nodig die homo's opsporen en in het uiterste geval van de flatgebouwen afgooien.
Het CDA in NL heeft/had meerdere homo's. En dan hebben we het over een Christelijke partij. Ik noem: Jan Kees de Jager, Gerda Verburg, Joop Wijn.
En wat betreft de Islam:
Kijk naar de consequenties voor Tofik Dibi bij GL. Hij kwam uit de kast, en kreeg zoveel bedreigingen dat hij wellicht daarom 3 jaar lang wachtgeld nodig had. Zo "ongeaccepteerd" is homo-zijn bij de Islam. En het heeft naast menselijke gevolgen ook economische (wachtgeld).

Ander voorbeeld:
Drie jaar geleden had je in NL de affaire Yunus.
Wat was er aan de hand?
Heel Turkije was in rep en roer. Er werd een reportage in Turkije uitgezonden want wat bleek? Een pleegkind dat werd verwaarloosd in een Turks Islamitisch gezin in Nederland moest uit huis geplaatst worden volgens Jeugdzorg Nederland.
Vanuit Turks Islamitische zijde waren er geen pleegouders beschikbaar.
Dus moest dat pleegkind noodgedwongen worden opgevangen door een Nederlands pleegzorg-echtpaar. Bij de toewijzing van pleegouders speelt de seksuele geaardheid in ons verlichte land natuurlijk geen rol meer, dus de kans is dan natuurlijk groot dat zo'n kind bij lesbische ouders komt. Dus dat was ook het geval.
Voor ons seculiere Nederlanders heel gewoon, maar niet voor Turkije, en zeker niet voor Erdogan.
En die kwam dus ook met hoge poten naar Nederland, om Rutte een lesje te leren.
Want als wij seculiere Nederlanders hún pleegkinderen opnemen, dan moet dat wel a la carte gebeuren volgens de Koran. Dus géén lesbische pleegouders.
Dus wij seculiere Nederlanders moeten onze gebruiken aanpassen aan de Islam.

Dus de anti-homo-houding van de islam heeft menselijke en economische consequenties.
dat hoeven wij in het seculiere westen niet te accepteren. Noch van de Islam, noch van andere stromingen.

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 23:28 schreef Kijkertje het volgende:
True, er valt nog een hoop te verbeteren, maar zoals je in het artikel ook kon lezen werden er in Engeland in 1952 (niet zo heel lang geleden) nog 5000 mensen vervolgd wegens sodomie, een poging tot sodomie en onfatsoenlijk gedrag door een (tijdelijke) opleving van anti-homo sentimenten. Dat er een wet bestaat wil nog niet zeggen dat men dagelijks bezig is deze toe te passen. Maar helemaal afschaffen zou natuurlijk beter zijn.

Eens, het is natuurlijk te belachelijk dat die wet nog bestaat. Pas in 2013 is er ook eerherstel gekomen voor Alan Turing vanwege die wet.

quote:

Nee hoor. Ik wil alleen maar zeggen dat zo'n samenleving door zijn structuur ook zijn voordelen heeft wb het voortbestaan ervan. Onze samenleving krimpt al decennia.
Het laatste zou wmb voor de wereld een stuk beter zijn omdat we steeds meer met het probleem overbevolking te maken krijgen als dat niet gebeurt.

Ik vind het juist eng die structuur. Dat is één van de fundamenten waarom ik religie als een negatief iets zie.

quote:

Ja, dat vindt niemand fijn. Het is alsof je al die jaren van emancipatie nog een keer over moet doen Toch kun je vluchtelingen met een geloof niet anders behandelen dan die zonder een geloof. Dat zou pure discriminatie zijn. Uiteraard moeten alle vluchtelingen zich ook aan onze wetten houden, net als wij.

Vluchtelingenkwetie: Op de één of andere manier kom ik toch steeds tegenover de 'en dan ga ik het voor het gemak maar even heel lelijk zeggen' policor mensen. En sta ik te beargumenteren voor de pvv'ers en ander rechts tuig.

Dat heeft twee oorzaken, de ene is dat ik kijk op de lange termijn en dan zie ik de vluchtelingenkwestie als een structureel probleem, wat we met het opvangen van een paar honderd duizend niet gaan oplossen. Integendeel, het gaat het probleem groter maken. Heel kort door de bocht gezegd, we halen conflicten binnen in plaats van dat we daar conflicten oplossen.
De andere reden zijn de leugens die verspreid worden, waardoor ik steeds meer moeite heb om al die zielige verhalen te geloven. Zo stond er nu weer een verhaal over Keulen dat ze de daders niet konden identificeren, maar daar wel bij aangeven dat de daders geen vluchtelingen waren. Dat is gewoon krom.

http://www.latimes.com/na(...)0712-snap-story.html

quote:

The FBI investigated the Orlando mass shooter for 10 months — and found nothing. Here's why

quote:

Op woensdag 22 juni 2016 23:28 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

True, er valt nog een hoop te verbeteren, maar zoals je in het artikel ook kon lezen werden er in Engeland in 1952 (niet zo heel lang geleden) nog 5000 mensen vervolgd wegens sodomie, een poging tot sodomie en onfatsoenlijk gedrag door een (tijdelijke) opleving van anti-homo sentimenten. Dat er een wet bestaat wil nog niet zeggen dat men dagelijks bezig is deze toe te passen. Maar helemaal afschaffen zou natuurlijk beter zijn.

Maar er zit toch een groot verschil tussen gerechtelijke vervolging en een nachtclub binnenlopen.