Amerikaanse verkiezingen 2016 #72 Wachten wat Sanders gaat doen

De Republikeinse kandidaten



Donald Trump - New York
Donald Trump presidential campaign, 2016

Afgevallen kandidaten:
Rick Perry
Scott Walker
Bobby Jindal
Lindsey Graham
George Pataki
Mike Huckabee
Rand Paul
Rick Santorum
Carly Fiorina
Chris Christie
Jim Gilmore
Jeb Bush
Ben Carson
Marco Rubio
Ted Cruz
John Kasich

De Democratische kandidaten



Hillary Clinton - New York
Hillary Clinton presidential campaign, 2016



Bernie Sanders presidential campaign, 2016

Afgevallen kandidaten:
Lincoln Chafee
Jim Webb
Lawrence Lessig
Martin O'Malley

Poll: Op welke republikein zou jij stemmen?
• Jeb Bush
• Ben Carson
• Chris Christie
• Ted Cruz
• Carly Fiorina
• Jim Gilmore
• Lindsey Graham
• Mike Huckabee
• Bobby Jindal
• John Kasich
• George Pataki
• Rand Paul
• Rick Perry
• Marco Rubio
• Rick Santorum
• Donald Trump
• Scott Walker
<sup>Tussenstand:

Ook een poll maken? Klik hier</sup>

Poll: Op welke democraat zou jij stemmen?
• Lincoln Chafee
• Hillary Clinton
• Martin O'Malley
• Bernie Sanders
• Jim Webb
• Lawrence Lessig
• Joe Biden
<sup>Tussenstand:

Ook een poll maken? Klik hier</sup>

Poll: Op welke kandidaat zou jij stemmen?
• Donald Trump
• Hillary Clinton
<sup>Tussenstand:

Ook een poll maken? Klik hier</sup>

OP met dank aan Odaiba en polls met dank aan Martijnde3de.

Game on. .

Om krappeauto te citeren, er komen inderdaad mogelijk belastende documenten aan. (link naar vage wordpress site)

Dit is gepubliceerd, authenticiteit nog niet bevestigd: https://imgur.com/a/1Z2QK

Heb even een beetje teruggelezen, maar zag ook niets over de zaak van TrustVote.org? Ik geloof dat het daadwerkelijk indienen is uitgesteld (het is in ieder geval niet op 6 juni gebeurd)

Hier het lange filmpje:
Belangrijkste stukje uit de 2 uur film:

Verder nog een interessant artikel over de afwijkende exitpoll: Election Fraud Study Authors Respond to Critics

De conclusie uit de samenvatting van het oorspronkelijk artikel (met oa een auteur van Universiteit Tilburg): (link)

quote:

Are we witnessing a dishonest election? Our first analysis showed that states wherein the voting outcomes are difficult to verify show far greater support for Secretary Clinton. Second, our examination of exit polling suggested large differences between the respondents that took the exit polls and the claimed voters in the final tally. Beyond these points, these irregular patterns of results did not exist in 2008. As such, as a whole, these data suggest that election fraud is occurring in the 2016 Democratic Party Presidential Primary election. This fraud has overwhelmingly benefited Secretary Clinton at the expense of Senator Sanders.

Het blijft op zijn minst interessant om te onderzoeken wat er nu werkelijk gaande is. En het cynische afwijzen hier ervan getuigd van eh ja, weet ik niet.

Vond dit nog een aardig plaatje. Als de exitpolls kloppen dan zijn dit de missende stemmen. Opvallend is dat de grootste afwijkingen in de staten zijn gevonden waar een Clinton-verlies een pijnlijk momentum zou opleveren, en dat het vooral in staten gebeurd waar het veel op levert.



California is trouwens ook nog steeds bezig. Natuurlijk is de staat allang gecalld, maar enkele miljoenen (!) stemmen zijn niet meegeteld. Of worden nog geteld. Maar een groot deel daarvan is ongeldig verklaard. Er komen diverse rapporten dat pollworkers onjuiste instructies gegeven zijn die vooral als resultaat hadden om (onterecht) provisional ballots uit te delen. Hier zijn testimonies van poll workers te lezen.

Laten we ook vooral Puerto Rico niet vergeten. Waar een week voor de primary een record turnout werd verwacht en van de 1500 polling stations 2/3e gesloten werd zodat er nog maar zo'n ~360 open waren. Met als gevolg een -85% (!!!!) turnout vergeleken met 2008 (link naar wall of text op reddit met toelichting en bronnen over hoe er op diverse andere manieren het stemmen gefrustreerd is.)

Hier twee video's van een lokale kerel uit Puerto Rico die het ook allemaal aardig uitlegt. De eerste voor de primary waarin hij de chaos voorspelt . Hier de tweede met een gedetailleerd verslag .

[ Bericht 14% gewijzigd door Poolbal op 16-06-2016 08:56:07 ]

quote:

Op donderdag 16 juni 2016 09:03 schreef DestroyerPiet het volgende:

[..]

exitpolls kloppen sowieso niet. het zijn namelijk voorspellingen en die zijn altijd per definitie onjuist.

Juist aan exitpolls wordt waarde gehecht omdat ze accuraat zijn. En in andere landen gebruikt om verkiezingen ongeldig te verklaren als de afwijkingen te groot zijn.

Overigens zijn dus in de laatste primaries gene exitpolls gedaan, omdat het teveel moeite zou kosten. Of omdat 'men' liever geen duidelijkheid wil? Helaas voor 'men' zijn er wel degelijk exitpolls gedaan en op basis daarvan wordt de zaak van Trustvote.org aangespannen.

Met al die aspecten wordt zo goed en kwaad als het kan rekening gehouden. Daarom is enige afwijking toegestaan en te verwachten. De mate van afwijking is bij deze primaries echter de reden dat er het vermoeden is van fraude, en reden om een zaak aan te spannen.En niet in de laatste plaats omdat bij de Republikeinen niet deze afwijkingen zijn gevonden.

UIt het geposte artikel: Election Fraud Study Authors Respond to Critics

quote:

Looking at the discrepancies between the exit polls and the final tally, nearly all are in favor of Hillary Clinton by a huge margin. This is statistically impossible (“The probability P of this happening is 1 in 77 billion”).

“A discrepancy between the declared vote (recorded vote) and the vote extrapolated from the exit polls is an indication of fraud when it is above a margin of error of 2% within a confidence level of 95%.
Here is how it works. When statisticians try to measure the ‘real vote’ they not only estimate the final vote count but they also analyze the entire distribution of the data they gathered from the exit poll voter sampling in order to determine the reliability of their final determination. When fluctuations in the data are due to randomness they will follow a statistical distribution that follows the shape of a bell curve, the Gaussian curve. The reliability or unreliability of the sample data doesn’t depend so much on the trustworthiness of those who collect the exit poll voter sampling, but it’s rather intrinsic to the shape of the distribution. From this shape an ‘interval of confidence’ is determined within which we can unquestionably claim our confidence that we got it right with a probability of 95%--always 95%. This interval of confidence is also called ‘margin of error’ (MoE).

Poorly informed ‘experts’ frequently argue that the statistical analysis of exit polls can be misleading because it assumes that real life data is randomly distributed (as in the Gaussian curve) when that’s not always the case. And here is where they are missing a central point. The expectation that sample data will be randomly distributed ALREADY takes into account all possible relevant factors in a practical observation in real life. When extraneous factors intervene, a discrepancy will make the recorded value fall outside of the interval of confidence signaling only one possibility: a systematic error. When this occurs statisticians make further analysis to determine the causes, and either remove the cause or include it into the ‘margin of error’. After 59 years of fine-tuning this process in countless elections around the world statisticians have reached a point where exit polls have become extremely reliable. If the final ‘Recorded Vote’ falls outside the interval of confidence one can assume with a high degree of certainty that the systematic error is intentional. This is why we say that we have a high probability of fraud.”

Retrieved from : http://www.democracyinteg(...)-doing-the-math.html

quote:

“My specialty is statistics and I’ve pulled down publicly available data independently, analyzed it myself, and corroborated analyses which points to massive widespread election fraud. Mr. Holland disparages the mathematical work of Richard Charnin*, but I have not found an error in any of the analyses of his that I have repeated.

In particular, his assessment of the binomial probability regarding the likelihood of the exit poll results, is both accurate and appropriate. I have verified it myself. This binomial analysis was ignored by Mr. Holland in favor of criticizing a different approach that was also used. That approach is also sound, but I have not reproduced those calculations. That both models show results that are consistent with the hypothesis of election fraud is more than doubly damning.

If we assume no election fraud, then the two different types of analysis of the exit poll errors are unrelated because one analysis looks at the size of the error while the other is based on whether it benefited Hillary versus Bernie. That they are both consistent with fraud could be considered a third piece of evidence in support of that hypothesis.
There are only two possibilities – a) Bernie supporters are more likely to respond to the poll or b) there is widespread election fraud altering election results in favor of Hillary across the U.S.
Cumulative Vote Share (CVS) analysis pioneered by Francis Choquette shows problems across the nation for the past decade or more. Interestingly enough, places that use hand counted ballots do not show the same trends and within a state, analyzing by machine can show sharply different trends for different equipment. Such analysis shows trends that are indicative of rigging that favors Hillary.

The apparent ease of hacking electronic voting machines combined with the prevalence of election rigging through-out the world and human history.
Lack of basic quality control procedures: In most locations in the U.S., no one – not officials and not citizens – actually verify the official vote counts. Canvassing becomes a sham that involves verifying that yes, the machine produced outcomes all add up to the machine produced totals. In those places where the count was supposed to be publicly verified,citizens watching report blatant miscounting to force a match to the “official results”. Their testimony to election commissioners about such actions were met with a blank stare followed by dismissal of their testimony.

I do not make that statement lightly. I hold a Ph.D. in statistics and have been certified as a Quality Engineer for nearly 30 years. I’ve gone to the extreme of filing a lawsuit requesting access to the voting machine records to verify those election results. So far, I haven’t been allowed access.

De mogelijkheid dat Sanders stemmers meer geneigd zijn om mee te doen wordt wel genoemd als een mogelijke verklaring. Maar om dan direct te concluderen dat dat het wel zal zijn is te makkelijk. En als je het mij vraagt zijn er -in dat hele artikel- ontzettend veel dingen te lezen die het veel waarschijnlijker maken dat er gefraudeerd is dan de gegeven verklaring.

quote:

Op donderdag 16 juni 2016 14:03 schreef timmmmm het volgende:
Heeft die seniele ouwe gek het nou nóg niet opgegeven en is men er nou nóg over bezig dat het allemaal oneerlijk is en huil huil huil?

Het begint een beetje genant te worden

Wat een fijne bijdrage, en van een moderator nog wel.

De rest komt in ieder geval met inhoudelijke antwoorden. Moet nu werken, morgen tijd om te reageren.