TTKLPT

Mensen met minimumloon hoeven geen kinderen te onderhouden? Toch een lekkere 18.000 euro bruto per jaar.

Maar je kunt ook zeggen dat een alleenstaande moeder met minimumloon daar zelf verantwoordelijk voor is en het een rechtvaardig lot vinden, zo is het nu.

quote:

Op donderdag 14 juli 2016 16:21 schreef Mainport het volgende:
Dan zie je als verdeelsleutel het aantal uur werk dat men werkt. Daar wil ik best in meegaan, want dat betekent dat iedereen evenveel per uur verdient. Akkoord.

Als iedereen per uur even veel verdient, gaat ook iedereen evenveel werken. In de praktijk komt dat dan neer op het tempo van de traagste.

Er is trouwens al eens een interessant experiment met jouw ideeen gedaan, in Oost-Europa van 1917 tot 1991. Dat werd geen succes overigens.

Hier in het dorp hebben de mensen best veel vermogen. Terwijl ze meestal helemaal geen topsalarissen hebben. Wat je hier wel veel ziet is dat mensen naast hun werk nog actief zijn met allerhande handeltjes en dienstverlening. Onze buurman repareert fietsen voor het hele dorp, heel veel vrouwen passen op kinderen. Er zijn wel 3 thuiskapsters actief. Overschotten uit de tuin worden tot jam verwerkt, of honing, of zakjes met noten, of courgettes, pompoenen etc, en langs de kant van de weg verkocht. De mannen klussen 's avonds bij op de bouw. De prijs van deze producten is meestal erg laag, ik denk de helft van normaal. (knippen voor 5 euro bijvoorbeeld). De hoofd-afnemers zijn de dorpelingen zelf en zo blijft het geld in het dorp en accumuleert zich. Verder wordt er weinig uitgegeven, want hiertoe is ook weinig gelegenheid. Een hello-kitty ijsje kost 40 cent, ik zag zo'n ijsje in Utrecht er voor 1 euro uitgaan.

Is het nu rechtvaardig om in dit dorp dat vermogen te gaan belasten, omdat mensen in een stadswijk veel minder hebben? Maar die zijn niet altijd aan het sjaggeren. En is het gewenst, zou het rechtvaardig zijn, omdat het effect zal zijn dat de mensen hier ook stoppen met hun handeltjes en uiteindelijk steeds afhankelijker van de staat worden.

Ik denk het niet. Ik denk dat er helemaal niet herverdeeld hoeft te worden en dat enkel mensen die om een duidelijke reden niet in staat zijn om zelf inkomen te verwerven dit moeten krijgen. En dat bij voorkeur niet van de staat, maar direct van de gemeenschap waarin zij leven.

quote:

Op donderdag 14 juli 2016 17:18 schreef LXIV het volgende:

[..]

Als iedereen per uur even veel verdient, gaat ook iedereen evenveel werken. In de praktijk komt dat dan neer op het tempo van de traagste.

Er is trouwens al eens een interessant experiment met jouw ideeen gedaan, in Oost-Europa van 1917 tot 1991. Dat werd geen succes overigens.

Weet je dat Lenin in 1917 ook het geld heeft afgeschaft? Daar zijn ze heel snel van teruggekomen.

Ieder gesprek over een andere verdeling dan een kapitalistische eindigt altijd met een verwijzing naar dictaturen in naam van het communisme, ook dat mag je een Godwin noemen.

Een wijs man zei: wie denkt dat Stalin uit het gedachtegoed van Marx handelde, denkt ook dat IS handelt uit het gedachtegoed van Mohammed.

Als in Nederland bepaalde groepen werden uitgesloten van sommige beroepen, dat bijvoorbeeld mensen met rood haar geen hedgefunds mochten managen, dan zou ik nog met MP kunnen meegaan. Maar dat is niet zo in Nederland, iedereen mag doen wat hij wil.

Je zou er nog over kunnen klagen dat de talenten door God oneerlijk verdeeld zijn, en dat het daardoor de een per uur veel meer kan verdienen dan de ander. Maar in Nederland is het zelfs met een zeer middelmatig talent toch prima mogelijk om vermogen op te bouwen.

Als je met je werk 2000 euro netto verdient en daarna nog wat bijwerkt, handelt, klust etc, dan is het toch niet zo moeilijk om per week 150 euro extra te verdienen. Op een eerlijke manier. Dat is toch al 6000 euro per jaar. Daar kun je dan bijvoorbeeld zonnepanelen van kopen, die ieder jaar weer 1000 euro besparen op je stroomrekening. Hoef je maar 1 jaar voor te werken en de komende 25 jaar heb je geen electriciteitskosten meer.
Het jaar daarop ga je die 6000 euro in de isolatie van je huis stoppen. Weer bespaar je 800 euro per jaar.
Het jaar daarop ga je die 1800 euro besparing en de 6000 euro die je verdient alvast gebruiken voor de aflossing van je huis. Dat scheelt alweer 50 euro per maand aflossing. Zo kun je ieder jaar je vaste lasten omlaag brengen in plaats van omhoog. Je wordt vanzelf rijk.

Ik verkoop nu hout voor de vuurkorf (wordt beter weer). Het is dennenhout, wat je normaal niet aan de straatstenen kunt slijten als stookhout, maar ik adverteer dan alsof het juist extra goed is (de heerlijke geur van dennen op een zomeravond). Dat begint nu te lopen. Drie grote, volle kruiwagens (1 stere kuub) verkoop ik voor 40 euro, gezaagd en gekloofd. Dat hout zagen en kloven kost me 2 uur. Ongekloofd is het hout 20 euro, dus met zagen en kloven verdien ik 10 euro per uur. Dat lijkt niks, maar of ik nu 's avonds 3 uur voor de TV zit of 3 uur werk, het verschil is 30 euro. En op de lange termijn, verstandig geinvesteerd, wordt dat dus vanzelf meer.
Dat is gewoon eerlijke arbeid en eerlijke handel. De mensen zijn blij met dat hout. Dus waarom zou dit handeltje niet mogen, omdat het voor mij langzaam vermogen oplevert?

En iedereen kan zoiets doen. Wil je een beetje geld verdienen, koop gewoon in de partijhandel een partij goederen op. Dat gaat met grote hoeveelheden, bijvoorbeeld 1000 tuinbeeldjes voor 5000 euro. Die verkoop je dan via marktplaats en Facebook voor een 10-tje per stuk. Als je een gewild product hebt dan loopt dat prima. Pak je op een avond toch weer al snel 2 tientjes.

quote:

Op donderdag 14 juli 2016 21:12 schreef Ringo het volgende:
Maar hoe houd je dan nog tijd over om ouderwets poëtisch slechte wijn te drinken? En tien uur per nacht te slapen?

Dat is een keuze.

Wat mijn punt is, is eigenlijk dat MP zijn tijd verdoet met klagen over onrechtvaardigheid, terwijl er volop kansen zijn om er iets van te maken.

quote:

Op donderdag 14 juli 2016 20:28 schreef LXIV het volgende:
Als in Nederland bepaalde groepen werden uitgesloten van sommige beroepen, dat bijvoorbeeld mensen met rood haar geen hedgefunds mochten managen, dan zou ik nog met MP kunnen meegaan. Maar dat is niet zo in Nederland, iedereen mag doen wat hij wil.

Je zou er nog over kunnen klagen dat de talenten door God oneerlijk verdeeld zijn, en dat het daardoor de een per uur veel meer kan verdienen dan de ander. Maar in Nederland is het zelfs met een zeer middelmatig talent toch prima mogelijk om vermogen op te bouwen.

Er is wel reden tot klagen, met name over de rol die het staatsonderwijs speelt in het verdelen van maatschappelijke posities.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 08:59 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Er is wel reden tot klagen, met name over de rol die het staatsonderwijs speelt in het verdelen van maatschappelijke posities.

Hoe bedoel je dat?

Er is natuurlijk altijd reden tot klagen. Dat is maar goed ook, anders zouden een hoop mensen hun reden van bestaan verliezen.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 08:59 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Er is wel reden tot klagen, met name over de rol die het staatsonderwijs speelt in het verdelen van maatschappelijke posities.

Zijn er landen waarin het verdelen van maatschappelijke posities een stuk beter werkt?

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 14:38 schreef sigme het volgende:

[..]

Zijn er landen waarin het verdelen van maatschappelijke posities een stuk beter werkt?

Ja, ach, wat is 'beter'? Er zijn wel landen waarin kinderen op een minder vroege leeftijd bepalen welke koers de rest van hun leven krijgt en in die landen is de kansenongelijkheid kleiner.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 14:43 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Ja, ach, wat is 'beter'? Er zijn wel landen waarin kinderen op een minder vroege leeftijd bepalen welke koers de rest van hun leven krijgt en in die landen is de kansenongelijkheid kleiner.

Ik ben op mijn 38-ste nog bijna helemaal gedraaid qua vakgebied, omdat mij dat toch interessanter leek. Ik ken wel meer mensen die dat gedaan hebben. Chirurg of piloot kun je na je 35ste moeilijk nog worden, maar veel andere dingen nog steeds wel hoor!

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 14:51 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ik ben op mijn 38-ste nog bijna helemaal gedraaid qua vakgebied, omdat mij dat toch interessanter leek. Ik ken wel meer mensen die dat gedaan hebben. Chirurg of piloot kun je na je 35ste moeilijk nog worden, maar veel andere dingen nog steeds wel hoor!

Natuurlijk. Ik heb diezelfde overtuiging als jij en ik denk dat die voor een groot deel bepaalt hoeveel er in je leven te kiezen valt. Voel je je een slachtoffer van de maatschappij, dan is er een dikke kans dat je dat slachtoffer wordt.

Je moet alleen niet vergeten dat er kinderen zijn die het slechter treffen, die geboren worden met een naam als 'Kevin', leerkrachten krijgen die hun verwachtingen bij het horen van die naam bijstellen en geen ouders hebben die mondig genoeg zijn om de vooroordelen te bevechten. Die kinderen komen in laaggeschoold arbeid terecht dat toevallig voorhanden is in de overtuiging dat er nu eenmaal niet meer in zit voor hen.

Vanuit macroperspectief kun je denken: dat is ook zo, niet iedereen kan een hoogvlieger zijn. Vanuit het perspectief van het kind gaan er mogelijkheden verloren vanwege de manier waarop onze maatschappij toevallig is ingericht. En vooral jongens lijden daaronder. Er zit een kloof tussen wat we in mensen waarderen en waar we diploma's voor geven. En: wanneer we dat doen. Ga je niet lezen en schrijven in groep 3, dan ga je de testmolen in waar je uitkomt met een label als 'adhd'. Presteer je ondermaats in groep 8, dan stroom je in een laag onderwijsniveau in waar je niet gemakkelijk uitkomt. Haal je geen hbo- of universitair diploma, dan valt er op de banenmarkt minder te kiezen en kost het veel geld om dat diploma later alsnog te halen.

De maatschappij is niet vergevingsgezind. De maatschappij is lui. De maatschappij kijkt naar je diploma's en wie je kent in plaats van naar jouzelf. En dat zou ook jou boos moeten maken. Als jij het niet doet, wie dan wel?

Tijd voor een wals.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 15:07 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Natuurlijk. Ik heb diezelfde overtuiging als jij en ik denk dat die voor een groot deel bepaalt hoeveel er in je leven te kiezen valt. Voel je je een slachtoffer van de maatschappij, dan is er een dikke kans dat je dat slachtoffer wordt.

Je moet alleen niet vergeten dat er kinderen zijn die het slechter treffen, die geboren worden met een naam als 'Kevin', leerkrachten krijgen die hun verwachtingen bij het horen van die naam bijstellen en geen ouders hebben die mondig genoeg zijn om de vooroordelen te bevechten. Die kinderen komen in laaggeschoold arbeid terecht dat toevallig voorhanden is in de overtuiging dat er nu eenmaal niet meer in zit voor hen.

Vanuit macroperspectief kun je denken: dat is ook zo, niet iedereen kan een hoogvlieger zijn. Vanuit het perspectief van het kind gaan er mogelijkheden verloren vanwege de manier waarop onze maatschappij toevallig is ingericht. En vooral jongens lijden daaronder. Er zit een kloof tussen wat we in mensen waarderen en waar we diploma's voor geven. En: wanneer we dat doen. Ga je niet lezen en schrijven in groep 3, dan ga je de testmolen in waar je uitkomt met een label als 'adhd'. Presteer je ondermaats in groep 8, dan stroom je in een laag onderwijsniveau in waar je niet gemakkelijk uitkomt. Haal je geen hbo- of universitair diploma, dan valt er op de banenmarkt minder te kiezen en kost het veel geld om dat diploma later alsnog te halen.

De maatschappij is niet vergevingsgezind. De maatschappij is lui. De maatschappij kijkt naar je diploma's en wie je kent in plaats van naar jouzelf. En dat zou ook jou boos moeten maken. Als jij het niet doet, wie dan wel?

Inderdaad en voordat je het weet werk je in een ladderfabriek... (al was het maar een paar maandjes)

quote:

Op donderdag 14 juli 2016 18:27 schreef Mainport het volgende:
Ieder gesprek over een andere verdeling dan een kapitalistische eindigt altijd met een verwijzing naar dictaturen in naam van het communisme, ook dat mag je een Godwin noemen.

Een wijs man zei: wie denkt dat Stalin uit het gedachtegoed van Marx handelde, denkt ook dat IS handelt uit het gedachtegoed van Mohammed.

Ik moest aan je denken vanmiddag in het museum bij een tentoonstelling over Nieuw Babylon.

Mooi gedicht.

Om even op Claudia te reageren, over dat iedereen alles te kiezen heeft.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 17:15 schreef Mainport het volgende:
Mooi gedicht.

Om even op Claudia te reageren, over dat iedereen alles te kiezen heeft.

[ afbeelding ]

Het is toch niet verboden je passie te volgen? Al ga je met lang haar in een kraakpand wonen en de hele dag blowen, niemand staat je in de weg. Maar je hoeft dan niet te verwachten dat de vruchten van het kapitalisme je op een presenteerblaadje worden aangeboden. Dat er iemand aanbelt en vraagt of je een BMW wil of zo. Het is het een of het ander.
Er is nooit in de geschiedenis van de mensheid een maatschappij geweest waar je zo vrij bent om je eigen richting te kiezen dan de West-Europese van de vroege 21-ste eeuw. Nooit.

Je kunt denken dat kapitalisme welvaart creëert, maar dat kun je ook niet denken.

Het is een vreemde gewaarwording dat een groep mensen die samen proberen iets te realiseren (publieke instellingen) minder legitimiteit genieten dan een groep mensen die op winstbejag uit zijn (bedrijven). Bedrijven realiseren meer en beter dan publieke instellingen volgens de bekende dooddoeners; terwijl er genoeg fundamentele voorbeelden zijn die het tegendeel bewijzen.

Louis ziet kapitalisme als verdeling en andere mechanismen als herverdeling, omdat kapitalisme een natuurlijke orde is, een logische onvermijdelijkheid waar alles altijd op uit zal komen. Een mooi, stevig geloof dat zekerheid biedt, zeker als je er zelf goed bij vaart.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 19:38 schreef Mainport het volgende:
Je kunt denken dat kapitalisme welvaart creëert, maar dat kun je ook niet denken.

Het is een vreemde gewaarwording dat een groep mensen die samen proberen iets te realiseren (publieke instellingen) minder legitimiteit genieten dan een groep mensen die op winstbejag uit zijn (bedrijven). Bedrijven realiseren meer en beter dan publieke instellingen volgens de bekende dooddoeners; terwijl er genoeg fundamentele voorbeelden zijn die het tegendeel bewijzen.

Louis ziet kapitalisme als verdeling en andere mechanismen als herverdeling, omdat kapitalisme een natuurlijke orde is, een logische onvermijdelijkheid waar alles altijd op uit zal komen. Een mooi, stevig geloof dat zekerheid biedt, zeker als je er zelf goed bij vaart.

Ik vind niet dat publieke instellingen minder legitiem zijn dan bedrijven. Ik werk zelf voor een publieke instelling en het zijn vaak juist relatief recent ingevoerde bedrijfseconomische maatregelen die misschien initieel wat geld besparen, maar op termijn schadelijk zijn.
Ik denk niet dat er veel organisaties zijn (publiek of commercieel), waar je projecten van 8 miljoen euro kunt doen terwijl je eigenlijk nooit naar de kostenplaat hoeft te kijken.

Het gaat mij nog niet eens om kapitalisme, het gaat mij erom dat mensen zoveel mogelijk vrij moeten zijn om zelf hun gang te gaan. Dat de staat nauwelijks recht heeft om in te grijpen, behalve wanneer de veiligheid in het geding komt. Of dat nu economisch allemaal rendabel is, is hooguit een tweede.

Sowieso ben ik geen kapitalist, want het kapitalisme valt voor mij onder de zelfde stroming als het communisme, namelijk rationele en materialistische stromingen die tot doel hebben om het volk zoveel mogelijk consumptiemogelijkheden te bieden. Het enige wat voor het kapitalisme pleit is dat dit er succesvoller in is.

quote:

Op vrijdag 15 juli 2016 20:29 schreef LXIV het volgende:
Sowieso ben ik geen kapitalist, want het kapitalisme valt voor mij onder de zelfde stroming als het communisme, namelijk rationele en materialistische stromingen die tot doel hebben om het volk zoveel mogelijk consumptiemogelijkheden te bieden. Het enige wat voor het kapitalisme pleit is dat dit er succesvoller in is.

Hoe heet dat ook alweer, valse dichotomie?

Tertium non datur..!

quote:

Op woensdag 20 juli 2016 15:12 schreef JAM het volgende:
valse dichotomie

quote:

valse dichotomie

vertakkingspatroon, waarbij de eindknop niet uitgroeit of tot bloem wordt omgezet, en twee lagere zijtakken de groei verderzetten (bv. Magnolia, Esdoorn)

Heeft een hortentia dat ook vraag ik me af.

quote:

Op woensdag 20 juli 2016 15:33 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

[..]

Heeft een hortentia dat ook vraag ik me af.

Nou ja, uiteindelijk is het gewoon een tweeëndeling.

Het punt dat ik wilde maken, wat blijkbaar niet naar voren is gekomen, is dat je niet zomaar communisme en/of kapitalisme kan verwerpen omdat het, zoals Louis mooi beschreef, rationele en materialistische stromingen die tot doel hebben om het volk zoveel mogelijk consumptiemogelijkheden te bieden. Er zijn natuurlijk ook andere stromingen (die niet rationeel zijn, niet materialistisch en niet tot doel hebben om het volk zoveel mogelijk consumptiemogelijkheden te bieden), maar die zeggen doorgaans heel weinig over hoe welvaart te verdelen. Vandaar dat ik dacht: 'Dat is een valse tegenstelling. Dat heeft niet zoveel met elkaar te maken. Dat is een gedachte over welvaartsverdeling - wat elke stroming die, etc. etc. eigenlijk is - vergelijken met iets dat daar geen gedachte over is.'

quote:

Op woensdag 20 juli 2016 15:12 schreef JAM het volgende:

[..]

Hoe heet dat ook alweer, valse dichotomie?

Geen clue.

Wel kan ik melden dat ik de 4-daagse heb gelopen, nu voor de 11e keer. Was weer heel gezellig en heel ver! Er is mij tijdens deze vele kilometers van overpeinzing geen gedachte opgekomen die de moeite waard is om met jullie te delen.

quote:

Op woensdag 20 juli 2016 22:03 schreef JAM het volgende:
Het punt dat ik wilde maken, wat blijkbaar niet naar voren is gekomen, is dat je niet zomaar communisme en/of kapitalisme kan verwerpen omdat het, zoals Louis mooi beschreef, rationele en materialistische stromingen die tot doel hebben om het volk zoveel mogelijk consumptiemogelijkheden te bieden. Er zijn natuurlijk ook andere stromingen (die niet rationeel zijn, niet materialistisch en niet tot doel hebben om het volk zoveel mogelijk consumptiemogelijkheden te bieden), maar die zeggen doorgaans heel weinig over hoe welvaart te verdelen. Vandaar dat ik dacht: 'Dat is een valse tegenstelling. Dat heeft niet zoveel met elkaar te maken. Dat is een gedachte over welvaartsverdeling - wat elke stroming die, etc. etc. eigenlijk is - vergelijken met iets dat daar geen gedachte over is.'

Geef de keizer wat des keizers is

quote:

Op zaterdag 23 juli 2016 13:28 schreef LXIV het volgende:

[..]

Geen clue.

Wel kan ik melden dat ik de 4-daagse heb gelopen, nu voor de 11e keer. Was weer heel gezellig en heel ver! Er is mij tijdens deze vele kilometers van overpeinzing geen gedachte opgekomen die de moeite waard is om met jullie te delen.

Wat ik een goede reden vind om het volgend jaar, net als alle voorgaande jaren, weer aan me voorbij te laten gaan.

quote:

Op zaterdag 23 juli 2016 21:47 schreef JAM het volgende:

[..]

Wat ik een goede reden vind om het volgend jaar, net als alle voorgaande jaren, weer aan me voorbij te laten gaan.

Misschien ligt het niet aan de 4-daagse maar en mij, en kom jij tot geweldige ideeen.

quote:

Op zaterdag 23 juli 2016 21:47 schreef LXIV het volgende:

[..]

Misschien ligt het niet aan de 4-daagse maar en mij, en kom jij tot geweldige ideeen.

Als jij daar al niet tot geweldige ideeën komt, wat verwacht je dan wel niet van mij?

quote:

Op zondag 24 juli 2016 17:29 schreef JAM het volgende:

[..]

Als jij daar al niet tot geweldige ideeën komt, wat verwacht je dan wel niet van mij?

Alles.

quote:

Op zondag 24 juli 2016 21:30 schreef LXIV het volgende:

[..]

Alles.

Dat is me nogal wat. Mag het ook een onsje minder?

Op mijn bijbaan vinden ze het niet leuk als je te laat komt. In zulke mate, dat als je drie keer te laat komt, je wordt ontslagen.

Op mijn bijbaantje heb je iedere dag en iedere week andere uren. Ik vind het logisch dat het daardoor vaak voorkomt dat een collega zich vergist. Waarschijnlijk is hier zelfs wetenschappelijk onderzoek naar gedaan: op een baan met wisselende uren komt personeel vaker te laat.

Toch legt het management de schuld en de bijbehorende straf bij het personeelslid, wat natuurlijk niets oplost, want mensen blijven af en toe te laat komen.

Ik ben tot nu toe nooit te laat gekomen en vind dit buitengewoon hilarisch. Hoe kan een manager zo achterlijk zijn?

Ik heb nog een vraag voor jullie. Als je weet dat bepaald gedrag door externe factoren verklaard wordt, in hoeverre draagt die persoon er zelf verantwoordelijkheid voor?

In Amerika zit 1% van de populatie in de cel, in Nederland 1 promille (klopt niet, maar ter voorbeeld). Er worden daar dus veel meer misdaden gepleegd dan hier. Wonen daar dan zoveel slechte mensen? Het verschil tussen een procent en een promille is duidelijk een probleem van het individu, die zelf rekenschap moet afleggen over zijn handelen.

Mensen die te laat komen, mogen wat mij betreft de doodstraf krijgen.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2016 15:25 schreef k_man het volgende:
fashionably late
The refined art of being just late enough (5 minutes or so) to give the impression that you are a busy, popular person that was held up with other business.

Juist ja, iets van een zeer naar persoon dus die zichzelf het middelpunt van het universum waant en het ontzettend belangrijk vindt wat anderen van hem vinden. De hoogste straf, stel ik voor.

Je hebt mensen die altijd iets te vroeg zijn, mensen die stipt op tijd zijn, mensen die standaard een beetje of veel te laat zijn en mensen waarbij je altijd maar blij moet zijn als ze überhaupt komen opdagen. Op de één of andere manier heb ik vrij veel vrienden/kennissen die in de laatste twee categorieën vallen. Het zou jammer zijn als ik die allemaal zou moeten missen, Claudia. Maar misschien ben ik gewoon een softie.

Het is maar net wat gebruikelijk is. Hier (in Brabant) is het gebruikelijk om tussen de 15 en 30 minuten te laat te komen (Brabants kwartierke). Bij zakelijke afspraken is dat tegenwoordig trouwens nog maar tussen de 5 en de 10 minuten.
Soms komen mensen uit een ander deel van het land hier die de mensen die ze bezoeken dan verrassen door exact op tijd te komen. "Zijn jullie er nu al? Wij zijn nog helemaal niet klaar!". Op een gegeven moment houdt je daar gewoon rekening mee. Dus als je een afspraak plant voor tien uur, dan plan je eigenlijk voor rond half elf.
Een uur of anderhalf uur te laat vind ik echt te laat.

Er worden zelfs horloges verkocht die dit kwartiertje aangeven, dus hoeveel speling je nog hebt om te laat en toch op tijd te zijn:

http://www.bno.nl/portfolios/brabants-kwartiertje-quartr

Overigens is het ook heel typisch dat veel mensen hier hun horloge 5 minuten voor laten lopen. Dus als het 10 uur is, dan is het op hun horloge 5 over 10. Dat is dan een extra soort speling. Dan kun je (volgens je horloge) dus 20 minuten te laat komen en vanuit Brabants perspectief toch nog op tijd komen.
Het nut hiervan heb ik nooit gezien, want op zeker moment ga je er toch rekening houden dat je die 5 minuten extra hebt en er naar leven. Dan kun je het horloge wel weer 5 minuten vooruit zetten, maar zo blijf je aan de gang.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2016 16:06 schreef LXIV het volgende:
Het is maar net wat gebruikelijk is. Hier (in Brabant) is het gebruikelijk om tussen de 15 en 30 minuten te laat te komen (Brabants kwartierke). Bij zakelijke afspraken is dat tegenwoordig trouwens nog maar tussen de 5 en de 10 minuten.
Soms komen mensen uit een ander deel van het land hier die de mensen die ze bezoeken dan verrassen door exact op tijd te komen. "Zijn jullie er nu al? Wij zijn nog helemaal niet klaar!". Op een gegeven moment houdt je daar gewoon rekening mee. Dus als je een afspraak plant voor tien uur, dan plan je eigenlijk voor rond half elf.
Een uur of anderhalf uur te laat vind ik echt te laat.

Brabant.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2016 16:59 schreef k_man het volgende:
Ik kom geregeld iets te laat, meestal omdat ik simpelweg te laat van huis ben gegaan en er dan tóch een file blijkt te zijn.

Gek genoeg werkt het soms juist contraproductief als ik echt m’n best wil doen om op tijd te zijn. Dan heb ik goed uitgezocht hoe lang het rijden is en waar je kunt parkeren. Ik sta extra vroeg op en ga me direct douchen en aankleden, in plaats van knuffelen met de kat, nog even m’n mail checken of ander gelummel. En dan ben ik ruim op tijd gereed voor vertrek en denk ik: ja, maar dit is overdreven, als ik nu al ga rijden zit ik daar straks een half uur te wachten. Dan ga ik toch nog maar even de kat knuffelen, mails lezen, etc. En voor ik er goed en wel erg in heb ben ik wederom te laat…

Ik begrijp niet dat te vroeg komen iets vervelends zou kunnen zijn. Het geeft gelegenheid om een boek te lezen, wat foto's te maken, gesprekken met mensen aan te knopen. Ik heb m'n promotieplek te danken aan te vroeg komen.

_{En, toegegeven, aan te laat komen. M'n promotor was immers te laat. Zo raakten we aan de praat.}

Ik was zojuist aan het lesgeven over Luther en de reformatie. Maar in plaats van Luther zei ik voortdurend Hitler. De zesdeklassers keken me zeer bevreemd aan, Freud had hier vast wel raad mee geweten.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2016 14:31 schreef Franny_G het volgende:
Ik was zojuist aan het lesgeven over Luther en de reformatie. Maar in plaats van Luther zei ik voortdurend Hitler. De zesdeklassers keken me zeer bevreemd aan, Freud had hier vast wel raad mee geweten.

Volgens Freud heb je vader issues, had je vader een snor(retje)?

Ik wil graag voor de notulen nog even melden dat ik altijd op tijd ben.

Mijn vader is een calvinistische homo en zíjn vader was een NSB-er. Dus het is best te begrijpen dat het in mijn hoofd wat door elkaar heen loopt allemaal. .

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2016 15:21 schreef Z het volgende:
Ik wil graag voor de notulen nog even melden dat ik altijd op tijd ben.

Daar kom je anders rijkelijk laat mee.

Anders jij wel.

quote:

Op dinsdag 30 augustus 2016 16:30 schreef Z het volgende:
Anders jij wel.

...maar ik heb dan ook nooit willen beweren dat ik altijd op tijd ben.