Nationaal-conservatisme ("dom-rechts" etc.)

Het oprukkende nationalisme/populisme is inderdaad een probleem. Je kunt je daar druk over maken, je kunt je ook afvragen waar het vandaan komt.

De wereld verandert heel snel, en zo lang je een goede opleiding en goede mogelijkheden hebt, is dat prachtig. Maar als je weinig kunt en hebt, dan kunnen die veranderingen heel eng overkomen. Ik vind het heel natuurlijk en normaal dat er een grote groep mensen is, die problemen met deze veranderingen hebben.

Obama had het laatdunkend over 'they cling to their guns and religion'. Je zult mensen die achter populisten aanlopen de tijd moeten geven om zich aan te passen aan de snelle veranderingen. Dat betekent dat mensen terug naar school zullen moeten gaan, om zich te kunnen wapenen tegen de veranderingen die nu plaatsvinden. Daarnaast helpt het om de burger op de eerste plaats te zetten.

Even terugkomen op de OP. Wat conservatisme daar doet, is mij niet duidelijk. Het conservatisme staat voor een kleine efficiente overheid, en de mafklappers uit de OP zul je daar niet over horen praten. Zowel Trump als Wilders pleiten bijvoorbeeld voor meer overheidsuitgaven voor hun achterban.

Nationaal-conservatisme is niet eens zo nieuw...

de Gouwe Ouwe:



Overigens is het belangrijkste punt eraan dat betwijfeld kan worden wat deze politieke stroming nu ooit bereikt heeft,
behalve dan zelfverrijking en het te gronde richten van een land voor persoonlijk voordeel

(interssant is dat Berlusconi/Forza Italia al twintig jaar regeert en actievoert op basis van 'minder belasting' maar ondanks dat ze veelvuldig de macht hadden heeft Italie juist het hoogste belasting-percentage van europa, daadwerkelijk dit verlagen zou namelijk juiste en belangrijker programma-punt van deze nationaal-conservatieven opeens minder werkzaam maken)

Ik neem aan dat met conservatisme wordt bedoeld dat deze figuren alles behalve progressief zijn, waarschijnlijk juist door die angst voor veranderingen.

quote:

Op maandag 13 juni 2016 08:52 schreef Lyrebird het volgende:
Even terugkomen op de OP. Wat conservatisme daar doet, is mij niet duidelijk. Het conservatisme staat voor een kleine efficiente overheid, en de mafklappers uit de OP zul je daar niet over horen praten. Zowel Trump als Wilders pleiten bijvoorbeeld voor meer overheidsuitgaven voor hun achterban.

Op die manier weerstaan natuurlijk zeer weinig politici de test. Bailout koning Reagan, en Thatcher, en Cameron en Bush kun je alvast wegstrepen.

quote:

Op maandag 13 juni 2016 09:19 schreef Gutmensch het volgende:
Ik neem aan dat met conservatisme wordt bedoeld dat deze figuren alles behalve progressief zijn, waarschijnlijk juist door die angst voor veranderingen.

Exact.

Opmerkelijk is ook altijd dat mensen die op zulke types zeggen te stemmen van de ene kant een minder aanwezige en kleinere overheid willen hebben, maar grappig genoeg willen ze wel een sterke leider die 'het wel even allemaal zal oplossen'.

quote:

Op maandag 13 juni 2016 09:41 schreef Klopkoek het volgende:

[..]



Op die manier weerstaan natuurlijk zeer weinig politici de test. Bailout koning Reagan, en Thatcher, en Cameron en Bush kun je alvast wegstrepen.

Natuurlijk weerstaan zeer weinig politici die test.

Je moet overigens wel de rol van een president, premier of prime minister begrijpen, en de invloed van een parlement niet onderschatten.

quote:

Op maandag 13 juni 2016 09:50 schreef xpompompomx het volgende:
Opmerkelijk is ook altijd dat mensen die op zulke types zeggen te stemmen van de ene kant een minder aanwezige en kleinere overheid willen hebben, maar grappig genoeg willen ze wel een sterke leider die 'het wel even allemaal zal oplossen'.

Nee, mensen die achter een grote sterke leider aanhollen zijn juist vaak voor meer overheidsuitgaven.

quote:

Op maandag 13 juni 2016 09:51 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Nee, mensen die achter een grote sterke leider aanhollen zijn juist vaak voor meer overheidsuitgaven.

Bush? Reagan? Thatcher?

Onder Bush werden de 'presidential powers' ook nog eens aanzienlijk vergroot.

Interessant topic. De laatste jaren is er een trend zichtbaar van een groep mensen die het wel kunnen redden en het leven in eigen hand hebben en een groep mensen die verbitterd is over het eigen leven en voelen dat ze daar ook bar weinig invloed op hebben. Uit wanhoop of boosheid richten zij zich inderdaad dan op 'sterke' leiders als Wilders of Trump. In hoeverre ze oprecht geloven dat zulke mensen hun eigen leven kunnen verbeteren weet ik niet. Zou wel interessant kunnen zijn om te onderzoeken.

Simpelweg op wijzen dat zij zelf iets kunnen veranderen aan hun situatie is te kort door de bocht. Het zou mooi en ook schelen in de overheidsuitgaven, maar ik zie het gewoon niet gebeuren dat dat werkt. Ik ben er meer voor om de voedingsbodem weg te nemen waardoor ze zo ontevreden over zijn en ze dus dan (indirecht) een steuntje in de rug te geven. Dit houdt in beter onderwijs voor iedereen, sociaal zwakkere buurten verbeteren, etc. Beetje de klassieke linkse maatregelen dus.

Er is ook een grote groep die het wel denken te kunnen redden in het leven, maar nogal op de korte termijn en korte horizon zijn gericht en waar stiekem de overheid nog steeds hun broek helpt op te houden (ZZPers). Dit soort nieuwe flexibele dienstverbanden brengen tevens een heel andere (egocentrische) mindset met zich mee.

http://www.joop.nl/nieuws(...)r-verdient-veel-meer
http://daskapital.nl/2015/10/eindbazenrapport_over_zzpers.html
POL / #9 Heeft links zijn strijdlust verloren?
http://www.nu.nl/economie(...)ociale-stelsel-.html
https://www.vn.nl/zo-voor(...)-de-toekomst-worden/

Ook 'Das Kapital' van GeenStijl constateert dat de grote groep (egocentrische) ZZPers mede bestaat vanwege de zeer ruime fiscale faciliteiten die dit land biedt, in vergelijking met andere Europese landen.

Het is geen wonder dat bijv. de VVD daar niets aan wil doen, want ze weten dat de nieuwe arbeidspsychologie, ethiek en groepsdynamiek in hun straatje past en nieuwe stemmers op levert. Net zoals dat de sappelende Joe the Plumber op de Republikeinen stemt in de VS. Wanneer het mis gaat in tijden van langdurige crisis, dan zijn deze moderne schuldslaven of dagloners potentiële Trump/Wilders stemmers.

[ Bericht 4% gewijzigd door Klopkoek op 13-06-2016 10:26:28 ]

Deze leiders stellen ook altijd dezelfde oplossing voor. Vreemdelingen moeten bestreden worden, want zij liggen altijd aan de wortel van de teloorgang van de maatschappij. Terwijl heel veel maatschappelijke problemen gewoon teruggevoerd kunnen worden op ongelijkheid, en die ongelijkheid treft de vreemdelingen net zo goed als de ontevreden bevolking.

Het is inherent aan de mens om het verleden als iets moois te zien, dus alles wat progressief is wordt met angst en beven bekeken. Het is niet voor niks dat er ineens zoveel klimaatsceptici en LGBT-haters boven komen drijven. Populisten beloven dat allerlei "nieuwe" dingen die de afgelopen decennia zijn bedacht en ingevoerd weer teruggedraaid worden, en mensen lopen daar als makke schapen achteraan. Ik heb ook het idee dat vooral onder mensen van middelbare leeftijd en ouderen populisten goed scoren.

quote:

Op maandag 13 juni 2016 10:01 schreef Falco het volgende:
Dit houdt in beter onderwijs voor iedereen, sociaal zwakkere buurten verbeteren, etc. Beetje de klassieke linkse maatregelen dus.

Ben het eens met je analyse, behalve dan dit laatste stuk. Links doet wel aan lip service als het om goed onderwijs gaat, maar pompt er dan alleen maar meer geld in, zonder dat ze zich bekommeren of al dat extra geld wel zorgt voor beter onderwijs.

quote:

Op maandag 13 juni 2016 10:15 schreef Mystikvm het volgende:
Deze leiders stellen ook altijd dezelfde oplossing voor. Vreemdelingen moeten bestreden worden, want zij liggen altijd aan de wortel van de teloorgang van de maatschappij. Terwijl heel veel maatschappelijke problemen gewoon teruggevoerd kunnen worden op ongelijkheid, en die ongelijkheid treft de vreemdelingen net zo goed als de ontevreden bevolking.

Lijkt me een stropop. Er is helemaal niets mis met vreemdelingen, als land kun je er echt beter van worden (vraag maar aan de Japanners, die maar wat blij met mij zijn) maar je zult wel aan de poort moeten selecteren om het leefbaar te houden. Aan dat laatste schort het nu: kansloze analfabeten worden met open armen ontvangen en onder mensonterende omstandigheden opgevangen. Een toekomst opbouwen in Nederland? Hoe veel mensen zit 10 jaar later in de bijstand? Of in het gevang?

In de TT staat het woord "dom", wat op onderschatting berust. Die kiezers zijn namelijk helemaal niet dom, en zien wel degelijk dat de huidige aanpak helemaal niet klopt. Hoe kun je het verkopen dat vreemdelingen die niets hebben bijgedragen aan de opbouw van dit land, en dat nooit zullen doen, tot aan hun dood uit de staatsruiven mogen eten? Dat gaat toch vreten aan mensen?

quote:

Het is inherent aan de mens om het verleden als iets moois te zien, dus alles wat progressief is wordt met angst en beven bekeken. Het is niet voor niks dat er ineens zoveel klimaatsceptici en LGBT-haters boven komen drijven. Populisten beloven dat allerlei "nieuwe" dingen die de afgelopen decennia zijn bedacht en ingevoerd weer teruggedraaid worden, en mensen lopen daar als makke schapen achteraan. Ik heb ook het idee dat vooral onder mensen van middelbare leeftijd en ouderen populisten goed scoren.

Mja, dat laatdunkende, dat moet je vooral zo houden.

quote:

Op maandag 13 juni 2016 10:27 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ben het eens met je analyse, behalve dan dit laatste stuk. Links doet wel aan lip service als het om goed onderwijs gaat, maar pompt er dan alleen maar meer geld in, zonder dat ze zich bekommeren of al dat extra geld wel zorgt voor beter onderwijs.

Ik sta ook versteld ervan dat ik dit heb geschreven, want politiek gezien stem ik toch altijd rechts van het midden. Denk dat die klassieke linkse maatregelen an sich niet zo verkeerd zijn, maar waar het mis gaat, is wanneer klakkeloos geld over de balk gesmeten wordt. Dat imago kleeft er toch vaak aan. Investeringen in onderwijs, verbetering van wijken, buurthuizen om thee te drinken en dergelijke vind ik prima, maar alleen als er een degelijk idee achter zit.

quote:

Op maandag 13 juni 2016 10:27 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ben het eens met je analyse, behalve dan dit laatste stuk. Links doet wel aan lip service als het om goed onderwijs gaat, maar pompt er dan alleen maar meer geld in, zonder dat ze zich bekommeren of al dat extra geld wel zorgt voor beter onderwijs.

De onderwijskwaliteit ging het hardst omhoog toen links een factor van belang was (60+ zetels). En het communisme nog een rivaliserend wereldbeeld schonk.

quote:

Op maandag 13 juni 2016 10:31 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Lijkt me een stropop. Er is helemaal niets mis met vreemdelingen, als land kun je er echt beter van worden (vraag maar aan de Japanners, die maar wat blij met mij zijn) maar je zult wel aan de poort moeten selecteren om het leefbaar te houden. Aan dat laatste schort het nu: kansloze analfabeten worden met open armen ontvangen en onder mensonterende omstandigheden opgevangen. Een toekomst opbouwen in Nederland? Hoe veel mensen zit 10 jaar later in de bijstand? Of in het gevang?

In de TT staat het woord "dom", wat op onderschatting berust. Die kiezers zijn namelijk helemaal niet dom, en zien wel degelijk dat de huidige aanpak helemaal niet klopt. Hoe kun je het verkopen dat vreemdelingen die niets hebben bijgedragen aan de opbouw van dit land, en dat nooit zullen doen, tot aan hun dood uit de staatsruiven mogen eten? Dat gaat toch vreten aan mensen?

Er vallen zeker vraagtekens te zetten bij de immigratie, en een groep kanslozen toelaten heeft geen enkele zin en moet ook gewoon gestopt worden. We weten na veertig jaar immigratie dat het, zeker wat sommige culturen betreft, ons land echt niet zo "verrijkt" heeft als sommigen beweren. Bovendien, wat voor de één verrijking is, is voor de ander een teruggang. Daar moet je dus voorzichtig mee omgaan, want je kunt acceptatie van vreemdelingen niet op willen dringen.

Echter, de reden dat er nu een generatie opgroeit die het waarschijnlijk minder gaat hebben dan hun ouders komt toch vooral door de scheve economische verhouding en een crisis die is veroorzaakt door een selecte groep die zichzelf verrijkt heeft ten koste van een niet geïnformeerde massa in een vrijgelaten economisch systeem. De voorstellen die ik populisten zie maken hebben echter vooral betrekking op het terugdringen van vreemdelingen en het terugdraaien van "progressieve" wetgeving. Ik denk niet dat die zaken de primaire oorzaak van de onvrede zijn. Ze worden aangewend als oplossing, maar zijn dat in feite niet.

Overigens begrijp ik de onvrede goed, en ik vind het te ver gaan om die mensen als "dom" te bestempelen. Maar ik denk wel dat de problematiek heel complex is en dat veel mensen dat niet in staat zijn te begrijpen. Uiteindelijk doe ik ook maar educated guesses, op z'n best. Een populist neemt iets wat heel complex is, perst er twee leuke soundbytes uit en stelt dat voor als beleid (zie Trump). Ik begrijp dat dat beter scoort dan een gedegen analyse van het werkelijke probleem, maar is het wel een echte oplossing?

quote:

Op maandag 13 juni 2016 10:39 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

De onderwijskwaliteit ging het hardst omhoog toen links een factor van belang was (60+ zetels). En het communisme nog een rivaliserend wereldbeeld schonk.

De beste tijd voor het onderwijs was MI de invoering van de HBS. Dat heeft dit land veel goeds gebracht. Latere politici hebben vooral afbraak gepleegd.

En dan heb ik het trouwens niet over geld, maar over cultuur. Het uitkleden van het onderwijs, het verlagen van het niveau, de lat lager leggen.

[ Bericht 9% gewijzigd door Lyrebird op 13-06-2016 10:55:18 ]

quote:

Op maandag 13 juni 2016 10:40 schreef Mystikvm het volgende:
Overigens begrijp ik de onvrede goed, en ik vind het te ver gaan om die mensen als "dom" te bestempelen. Maar ik denk wel dat de problematiek heel complex is en dat veel mensen dat niet in staat zijn te begrijpen. Uiteindelijk doe ik ook maar educated guesses, op z'n best. Een populist neemt iets wat heel complex is, perst er twee leuke soundbytes uit en stelt dat voor als beleid (zie Trump). Ik begrijp dat dat beter scoort dan een gedegen analyse van het werkelijke probleem, maar is het wel een echte oplossing?

Eens.

Mensen zien graag eenvoudige oplossingen, maar vaak zijn oplossingen helemaal niet zo eenvoudig.

Politici maken het er niet beter op, door er prat op te gaan dat zij wel voor een oplossing kunnen zorgen. En of het nou om ultralinkse, linkse, neutrale, rechtse, super rechtse of populistische (SP, PVV) politici gaat: allemaal staan ze vooraan om te melden dat zij de wijsheid in pacht hebben.

Kolder. We snappen heel veel zaken nauwelijks, laat staan dat we er dan een oplossing voor hebben. Maar soms is de oplossing die politici voorstellen zo tenenkrommend slecht, dat je vooraf al kunt voorspellen dat de oplossing de situatie alleen nog maar erger maakt. Dan vraag je als politicus ook om een afstraffing.

quote:

Op maandag 13 juni 2016 10:50 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

De beste tijd voor het onderwijs was MI de invoering van de HBS. Dat heeft dit land veel goeds gebracht. Latere politici hebben vooral afbraak gepleegd.

Het HBS werd ingevoerd dankzij socialistische en progressief-liberale druk.

Overigens waren dat niet gelijk topinstituten

De grote afbraak begon pas onder Deetman.

quote:

Op maandag 13 juni 2016 10:55 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Het HBS werd ingevoerd dankzij socialistische en progressief-liberale druk.

Hee, er waren tijden dat die mensen best snapten hoe het beter moest.

Helaas liggen die tijden ver achter ons.

quote:

Overigens waren dat niet gelijk topinstituten

Van Wikipedia:

quote:

Nobelprijzen

Meer dan op het traditionele gymnasium lag in de hbs de nadruk op de exacte vakken. De hbs bleek dan ook een kweekvijver voor toekomstige Nobelprijswinnaars.[12] Tussen 1901, toen de eerste prijs werd uitgereikt, tot aan het begin van de Eerste Wereldoorlog (1914), wisten Nederlandse natuurwetenschappers de ene na de andere Nobelprijs in de wacht te slepen. Men sprak wel van een 'Tweede Gouden Eeuw'. Van de vijf Nederlandse Nobelprijswinnaars in die periode waren Van 't Hoff, Lorentz, Zeeman en Kamerlingh Onnes oud-hbs'ers, terwijl Van der Waals een tijdlang leraar was aan dit schooltype.[13] Ook latere Nederlandse Nobelprijswinnaars hadden vaak een hbs-achtergrond, te weten: Einthoven, Zernike, Jan Tinbergen, Niko Tinbergen, Crutzen en Veltman.

quote:

Op maandag 13 juni 2016 10:57 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Hee, er waren tijden dat die mensen best snapten hoe het beter moest.

Helaas liggen die tijden ver achter ons.

De tijden dat ze een factor van belang waren liggen ook een tijdje achter ons.

En 'die mensen' hebben het iig vaker begrepen dan de op status quo, segregatie en apartheid gerichte rechtse krachten.

quote:

[..]

Van Wikipedia:

[..]

Dit stuk weerspreekt niet wat ik heb gezegd. Integendeel.