NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
'Prijs pakje sigaretten moet naar 23 euro'
De accijns op sigaretten moet met 5 procent per jaar omhoog. Het aantal rokers zal dan halveren en het levert de samenleving jaarlijks 1,7 miljard euro op.
Dit blijkt uit nieuw onderzoek van de Universiteit Maastricht, het RIVM en het Trimbos Instituut in opdracht van KWF Kankerbestrijding. De onderzoekers hebben exact doorgerekend wat antirookmaatregelen opleveren en kosten.
Bij ongewijzigd beleid zal het aantal rokende Nederlanders - nu zo'n 3,9 miljoen mensen, een vijfde van de bevolking - nauwelijks dalen. In 2050 paft dan nog steeds één op de zes Nederlanders. De zorgkosten nemen met 2,5 miljard toe.
Beduidend gunstiger is het als de overheid het aantal antirookcampagnes fors opvoert, en de accijnzen ongemoeid laat.
Ziekteverzuim
Het aantal rokers neemt dan af met enkele honderdduizenden, in 2050 ruim 7 procent minder dan nu. Minder mensen krijgen longkanker, hart- en vaatziekten of COPD en het ziekteverzuim daalt, maar het rijk vangt ook minder accijns. Netto gaat de economie er zo in 2050 toch 194 miljoen euro per jaar op vooruit.
Het optimale scenario is een mix van belastingen en ontmoedigingsmaatregelen. Als de tabakstaks jaarlijks met 5 procent stijgt, keldert het aantal rokers spectaculair naar 7,7 procent. Dat zijn een kleine 2,5 miljoen rokende landgenoten minder dan nu. Minder ziekten en een hogere arbeidsproductiviteit leveren de samenleving 1,7 miljard euro per jaar op. Volgens dit ideaalplaatje kost een pakje in 2050 23 euro, een bedrag dat nog veel hoger wordt bij een accijnsverhoging van 10 procent.
'Positieve ontwikkeling'
KWF Kankerbestrijding is blij met de bevindingen. Die ontkrachten het veelgehoorde fabeltje dat rokers goed zijn voor de maatschappij, omdat ze de schatkist spekken en eerder doodgaan. ,,Dit bewijst dat tabaksontmoedigende scenario's de gezondheid bevorderen en tegelijk financieel aan de samenleving bijdragen", zegt KWF-directeur Michel Rudolphie.
Rudolphie, die het onderzoek vanmiddag aanbiedt aan staatssecretaris Van Rijn, roept het kabinet op om blijvend te investeren in tabaksontmoediging. Volgens het KWF zit er voor het eerst sinds tijden weer wat schot in het antirookbeleid. ,,Kortgeleden zijn de pakjes met afschrikwekkende plaatjes ingevoerd en supermarkten halen sigarettenpakjes nu uit het zicht. Ook is er dit jaar een accijnsverhoging op shag geweest. We hopen dat deze positieve ontwikkeling zich voortzet."
http://www.ad.nl/nieuws/p(...)ar-23-euro~abded89f/
De accijns op sigaretten moet met 5 procent per jaar omhoog. Het aantal rokers zal dan halveren en het levert de samenleving jaarlijks 1,7 miljard euro op.
Dit blijkt uit nieuw onderzoek van de Universiteit Maastricht, het RIVM en het Trimbos Instituut in opdracht van KWF Kankerbestrijding. De onderzoekers hebben exact doorgerekend wat antirookmaatregelen opleveren en kosten.
Bij ongewijzigd beleid zal het aantal rokende Nederlanders - nu zo'n 3,9 miljoen mensen, een vijfde van de bevolking - nauwelijks dalen. In 2050 paft dan nog steeds één op de zes Nederlanders. De zorgkosten nemen met 2,5 miljard toe.
Beduidend gunstiger is het als de overheid het aantal antirookcampagnes fors opvoert, en de accijnzen ongemoeid laat.
Ziekteverzuim
Het aantal rokers neemt dan af met enkele honderdduizenden, in 2050 ruim 7 procent minder dan nu. Minder mensen krijgen longkanker, hart- en vaatziekten of COPD en het ziekteverzuim daalt, maar het rijk vangt ook minder accijns. Netto gaat de economie er zo in 2050 toch 194 miljoen euro per jaar op vooruit.
Het optimale scenario is een mix van belastingen en ontmoedigingsmaatregelen. Als de tabakstaks jaarlijks met 5 procent stijgt, keldert het aantal rokers spectaculair naar 7,7 procent. Dat zijn een kleine 2,5 miljoen rokende landgenoten minder dan nu. Minder ziekten en een hogere arbeidsproductiviteit leveren de samenleving 1,7 miljard euro per jaar op. Volgens dit ideaalplaatje kost een pakje in 2050 23 euro, een bedrag dat nog veel hoger wordt bij een accijnsverhoging van 10 procent.
'Positieve ontwikkeling'
KWF Kankerbestrijding is blij met de bevindingen. Die ontkrachten het veelgehoorde fabeltje dat rokers goed zijn voor de maatschappij, omdat ze de schatkist spekken en eerder doodgaan. ,,Dit bewijst dat tabaksontmoedigende scenario's de gezondheid bevorderen en tegelijk financieel aan de samenleving bijdragen", zegt KWF-directeur Michel Rudolphie.
Rudolphie, die het onderzoek vanmiddag aanbiedt aan staatssecretaris Van Rijn, roept het kabinet op om blijvend te investeren in tabaksontmoediging. Volgens het KWF zit er voor het eerst sinds tijden weer wat schot in het antirookbeleid. ,,Kortgeleden zijn de pakjes met afschrikwekkende plaatjes ingevoerd en supermarkten halen sigarettenpakjes nu uit het zicht. Ook is er dit jaar een accijnsverhoging op shag geweest. We hopen dat deze positieve ontwikkeling zich voortzet."
http://www.ad.nl/nieuws/p(...)ar-23-euro~abded89f/
Alles is geoorloofd om roken te ontmoedigen en rokers te dwarsbomen.
Reis ver, drink wijn, denk na, lach hard, duik diep. Kom Terug.
Vind ik wel.quote:
Dat is inderdaad een vrij simpele mening.quote:Als je lekker rook wil inademen omdat je het lekker vindt moet je dat natuurlijk zelf weten. Maar val anderen alsjeblieft niet lastig met die kankerverwekende stank. Simpel als wat.
Mooi toch? Dan hoeven we dus niet dergelijke betuttelende maatregelen te nemen gezien het 'probleem' zichzelf oplost.quote:Er zijn trouwens mooie cijfertjes die aangeven dat roken sterk aan het dalen is in populariteit.
Klopt. Maar dan lijkt het me wat voorbarig om voor jezelf maar even in te vullen wat de mensen die niet klagen stiekem toch wel vinden.quote:Op donderdag 9 juni 2016 13:22 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Dat er niet geklaagd wordt betekent natuurlijk niet dat iedereen er bij staat te juichen. Niet klagen is niet het allemaal wel prima vinden.
Conscience do cost.
Ems, ik kan je niet quoten uit het vorige topic omdat fok geen neuk geeft om de mobiele versie van haar website, maar een eventuele mening over roken van mij is niet wat het irrationeel maakt, maar iets fundamenteler: puur het feit dat wanneer je onder invloed bent van een verslaving, die je per definitie niet langer in staat stelt om het rationeel te zien. Daarbij wordt je immers beïnvloed door je verslaving.
Kort samengevat: Omdat roken mensen in hersenloze zombies veranderd moet wij dat soort beslissingen voor hen gaan nemen, puur voor hun eigen bestwil natuurlijk.quote:Op donderdag 9 juni 2016 13:25 schreef Kaas- het volgende:
Ems, ik kan je niet quoten uit het vorige topic omdat fok geen neuk geeft om de mobiele versie van haar website, maar een eventuele mening over roken van mij is niet wat het irrationeel maakt, maar iets fundamenteler: puur het feit dat wanneer je onder invloed bent van een verslaving, die je per definitie niet langer in staat stelt om het rationeel te zien. Daarbij wordt je immers beïnvloed door je verslaving.
Dat is het ook. Maar mensen die niet roken zouden het in principe geen probleem moeten vinden als het terras ineens rookvrij is. Waarom je hier de gewoontes van de minderheid per definitie op zou willen leggen aan de meerderheid ontgaat mij dan ook weer.quote:
Klopt. Maar dan lijkt het me wat voorbarig om voor jezelf maar even in te vullen wat de mensen die niet klagen stiekem toch wel vinden.
Als die gewoonte nou nog eens onschadelijk was, maar dat is het ook niet. Ik vind de redenatie dus niet zo onbegrijpelijk.
Eveneens zouden ze in principe ook geen problemen kunnen hebben met een sigaret die dichtbij aangestoken wordt. Mij maakt dat bijvoorbeeld verdomd weinig uit.quote:
[..]
Dat is het ook. Maar mensen die niet roken zouden het in principe geen probleem moeten vinden als het terras ineens rookvrij is.
Ik begrijp niet wat je bedoelt?quote:Waarom je hier de gewoontes van de minderheid per definitie op zou willen leggen aan de meerderheid ontgaat mij dan ook weer.
Conscience do cost.
Lijken mij prima ideeën, zal wel in samenwerking met andere landen moeten omdat anders velen sloffen over de grens zullen gaan halen.
Ik zit er iets anders in. Wanneer volwassenen dat hebben besloten bij hun volle - soort van - verstand dat lekker zo laten. Maar je moet wel alles op alles zetten om te voorkomen dat de jeugd van nu dezelfde kant op gaat. Niemand wenst toch dat z'n kinderen later elke dag gaan roken? En helaas is het niet echt mogelijk om dit onderscheid te maken in je beleid dus focus je automatisch op beide groepen, maar daar moeten de oudere verslaafden maar niet te veel over zeuren want de jeugd is veel belangrijker dan zij die al verloren zijn in hun verslaving. De jeugd is de toekomst.quote:
[..]
Kort samengevat: Omdat roken mensen in hersenloze zombies veranderd moet wij dat soort beslissingen voor hen gaan nemen, puur voor hun eigen bestwil natuurlijk.
Ja en Big MAc menu`s moeten ook 50 euro worden want dik zijn is ook niet goed voor je gezondheid en benzine moet ook naar 10 de liter, want uitlaat gassen zijn ook niet goed... enz enz...
Maar ook dat geldt enkel voor mensen die al verslaafd zijn en bereid zijn naar andere landen te rijden om maar aan hun verslaving te kunnen voldoen. Iemand die er nog niet verslaafd aan is zal er minder snel aan beginnen met die prijzen en gaat zonder verslaving ook echt niet zomaar naar het buitenland rijden ervoor. Dus zelfs zonder harmonisatie van beleid in de EU is het waarschijnlijk al effectief in het ontmoedigen van nieuwe rokers, waardoor het aantal in de toekomst vanzelf daalt.quote:
Lijken mij prima ideeën, zal wel in samenwerking met andere landen moeten omdat anders velen sloffen over de grens zullen gaan halen.
Gooi de prijzen van fastfood ook maar met 500% omhoog, en drank, en auto's...
Nee, nog beter, schaf letterlijk alles af op gezond eten en sportfaciliteiten na. Oh, en iedereen moet verplicht een pak van schuimrubber dragen en mag geen contact hebben met andere mensen om de kans op emotionele schade te vermijden.
Nee, nog beter, schaf letterlijk alles af op gezond eten en sportfaciliteiten na. Oh, en iedereen moet verplicht een pak van schuimrubber dragen en mag geen contact hebben met andere mensen om de kans op emotionele schade te vermijden.
Nieuw is niet altijd beter.
Voor de gelijkheid in Nederland is ontmoediging van roken ook goed. Laagopgeleiden leven gemiddeld circa 6-8 jaar korter dan hoogopgeleiden, voor een groot deel doordat laagopgeleiden minder goed voor zichzelf kunnen zorgen. Laagopgeleiden willen heus niet zoveel korter leven, maar kunnen de consequenties van hun keuzes die daartoe leiden gewoon minder goed overzien. Je helpt hen dan door hen via ontmoedigingsbeleid te stimuleren om dezelfde gezondheidskeuzes te maken als hoogopgeleiden.
Maak er dan meteen een ondoorzichtige bol van met een beeldscherm waarop een aantal voorgeselecteerde berichten kunnen worden afgebeeld: "1 brood alstublieft" etc.quote:Op donderdag 9 juni 2016 13:46 schreef ikbennieuwopfok het volgende:
Gooi de prijzen van fastfood ook maar met 500% omhoog, en drank, en auto's...
Nee, nog beter, schaf letterlijk alles af op gezond eten en sportfaciliteiten na. Oh, en iedereen moet verplicht een pak van schuimrubber dragen en mag geen contact hebben met andere mensen om de kans op emotionele schade te vermijden.
Elk contact wat je zou kunnen identificeren als wellicht hollander of migrant kan zo worden vermeden en alleen zo kunnen we racisme uitbannen.
Hebben we de jeugd niet al voldoende beschermd door hen te verbieden om te roken (tot je 18e mag je immers geen sigaretten kopen)?quote:Op donderdag 9 juni 2016 13:41 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Ik zit er iets anders in. Wanneer volwassenen dat hebben besloten bij hun volle - soort van - verstand dat lekker zo laten. Maar je moet wel alles op alles zetten om te voorkomen dat de jeugd van nu dezelfde kant op gaat. Niemand wenst toch dat z'n kinderen later elke dag gaan roken? En helaas is het niet echt mogelijk om dit onderscheid te maken in je beleid dus focus je automatisch op beide groepen, maar daar moeten de oudere verslaafden maar niet te veel over zeuren want de jeugd is veel belangrijker dan zij die al verloren zijn in hun verslaving. De jeugd is de toekomst.
Ik bedoel dat door te verwachten dat niet-rokers het roken op terrassen gedogen (doordat ze niet klagen) je eigenlijk je gewoonte als rokende minderheid aan de niet-rokende meerderheid aan het opleggen bent.quote:
Dit is niet om op alle slakken zout te leggen, maar ik vind het een vreemde gedachtengang. Dat je als roker meer recht zou hebben om een ongezonde gewoonte te bezigen en dan tegen mensen die daar geen behoefte aan hebben zeggen dat zij dat stukje openbare ruimte maar even niet moeten gebruiken als het ze dwars zit.
Nee.quote:
[..]
Hebben we de jeugd niet al voldoende beschermd door hen te verbieden om te roken (tot je 18e mag je immers geen sigaretten kopen)?
Hoezo denkt er ook maar iemand dat dit met bescherming te maken heeft 
Als dat zo was zou het wel verboden worden.
Goedkoop spekken van de staatskas en schandalig dat ze naar de 23 euro willen.
Mensen die bijvoorbeeld psychisch zwakker zijn pak je op deze manier. Iedereen die z'n toekomst zich lief is stopt wel bij dat soort bedragen.
Als dat zo was zou het wel verboden worden.Goedkoop spekken van de staatskas en schandalig dat ze naar de 23 euro willen.
Mensen die bijvoorbeeld psychisch zwakker zijn pak je op deze manier. Iedereen die z'n toekomst zich lief is stopt wel bij dat soort bedragen.
Prima idee. Stoppen is niet zo moeilijk, heb ik zelf ook gedaan meer dan een jaar geleden.
[i]In verscheidenheid verenigd[/i]
Iedereen wiens toekomst zich echt lief is zou er al mee stoppen wanneer het gratis was.quote:
Hoezo denkt er ook maar iemand dat dit met bescherming te maken heeft
Goedkoop spekken van de staatskas en schandalig dat ze naar de 23 euro willen.
Mensen die bijvoorbeeld psychisch zwakker zijn pak je op deze manier. Iedereen die z'n toekomst zich lief is stopt wel bij dat soort bedragen.
Daar heb je een puntquote:
[..]
Iedereen wiens toekomst zich echt lief is zou er al mee stoppen wanneer het gratis was.
Tsja. Eenzelfde uitspraak zou je kunnen doen over mensen met baby's in restaurants of terrassen. Dat is ook niet altijd even fijn maar persoonlijk voel ik dan niet behoefte om meteen de wetgeving te veranderen.quote:
[..]
Ik bedoel dat door te verwachten dat niet-rokers het roken op terrassen gedogen (doordat ze niet klagen) je eigenlijk je gewoonte als rokende minderheid aan de niet-rokende meerderheid aan het opleggen bent.
Sowieso ben ik van mening dat deze kwestie geheel door de eigenaar van de zaak beslist moet worden. Mijn argument is dan ook voornamelijk bedoelt om dat aspect aan te stippen, niet zozeer de mogelijke ethische bezwaren over het wel of niet roken in "openbare" ruimtes.quote:Dit is niet om op alle slakken zout te leggen, maar ik vind het een vreemde gedachtengang. Dat je als roker meer recht zou hebben om een ongezonde gewoonte te bezigen en dan tegen mensen die daar geen behoefte aan hebben zeggen dat zij dat stukje openbare ruimte maar even niet moeten gebruiken als het ze dwars zit.
Conscience do cost.
Roken schaadt ook mensen om je heen, in tegenstelling tot eten. Bovendien is het gewoon vies.quote:
Gooi de prijzen van fastfood ook maar met 500% omhoog, en drank, en auto's...
Nee, nog beter, schaf letterlijk alles af op gezond eten en sportfaciliteiten na. Oh, en iedereen moet verplicht een pak van schuimrubber dragen en mag geen contact hebben met andere mensen om de kans op emotionele schade te vermijden.
Ik ben overigens meer voor een algeheel verbod op roken in openbare plekken. Als die sjektoeten zo nodig willen paffen doen ze dat maar lekker thuis. Er zit ook voorbeeldgedrag aan vast voor kinderen.
Een een gevangenisstraf van minimaal 20 jaar voor de mensen die altijd staan te roken in de hoofdingang van een ziekenhuis.quote:
[..]
Roken schaadt ook mensen om je heen, in tegenstelling tot eten. Bovendien is het gewoon vies.
Ik ben overigens meer voor een algeheel verbod op roken in openbare plekken. Als die sjektoeten zo nodig willen paffen doen ze dat maar lekker thuis. Er zit ook voorbeeldgedrag aan vast voor kinderen.
