NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Sneller rennen kunnen ze ook niet hoeveel agenten waren er ter plaatse?quote:Op woensdag 1 juni 2016 12:36 schreef grimselman het volgende:
[..]
Niet makkelijk om een rennend persoon in zijn benen te schieten. Zo goed getraind met wapens is de gewone politie nu ook weer niet.
Het duurde al lang maar de "schiet in de benen!"-dooddoener is ook al gemaakt.quote:
[..]
Lijkt mij de verkeerde keuze of snel willen kiezen, gemakkelijk, was het toevallig richting einde dienst, en scheelt het evt papier werk?
Preventief dood geschoten?
Nog niet eens vleugellam gemaakt door in het been of waar dan ook te schieten?
- Ten eerste is schieten op het been al heel lastig omdat dat het meeste beweegt en heel klein is, schieten op het centrum van de massa (in dit geval de torso) is dan makkelijker
- Als je schiet op het been is de kans groter dat je mist (zie hierboven) en ieder schot is een gevaar, een kogel kan namelijk afketsen en een omstander raken. Bijkomend gevolg is dus dat de politie nog meer kogels moet afvuren met nog meer gevaar
- Het kan heel goed zijn dat er wel degelijk op het been is geschoten maar dat er alsnog een hevige bloeding plaatsvond en de verdachte in shock raakte en overleed aan te veel bloedverlies.
Los daarvan wordt een schietincident altijd onderzocht en heeft dat veel meer papierwerk dan een aanhouding zonder geweld.
Ik ben niet vaak op hand van de politie als het op macht aankomt maar in situaties als deze moet de politie snel een keuze maken, het OM en de rechter zullen bepalen of het terecht was.
Ik ben heus niet tegen hoor, daarom meestal een vraagteken, ze komen me iets te vaak langs de laatste tijd.quote:
[..]
Het duurde al lang maar de "schiet in de benen!"-dooddoener is ook al gemaakt.
- Ten eerste is schieten op het been al heel lastig omdat dat het meeste beweegt en heel klein is, schieten op het centrum van de massa (in dit geval de torso) is dan makkelijker
- Als je schiet op het been is de kans groter dat je mist (zie hierboven) en ieder schot is een gevaar, een kogel kan namelijk afketsen en een omstander raken. Bijkomend gevolg is dus dat de politie nog meer kogels moet afvuren met nog meer gevaar
- Het kan heel goed zijn dat er wel degelijk op het been is geschoten maar dat er alsnog een hevige bloeding plaatsvond en de verdachte in shock raakte en overleed aan te veel bloedverlies.
Los daarvan wordt een schietincident altijd onderzocht en heeft dat veel meer papierwerk dan een aanhouding zonder geweld.
Ik ben niet vaak op hand van de politie als het op macht aankomt maar in situaties als deze moet de politie snel een keuze maken, het OM en de rechter zullen bepalen of het terecht was.
Zou het beleid zijn bijgesteld vraag ik me dan af?
Beleid is hetzelfde: politie mag schieten om iemand aan te houden (aanhoudingsvuur) en ter zelfverdediging (noodweer)quote:
[..]
Ik ben heus niet tegen hoor, daarom meestal een vraagteken, ze komen me iets te vaak langs de laatste tijd.
Zou het beleid zijn bijgesteld vraag ik me dan af?
Ja deze is aangehouden beoordeeld en het vonnis is ook direct doorgevoerd politie alles in 1 hand rechter advocaat volstreker, is dat aanhouden?quote:
[..]
Beleid is hetzelfde: politie mag schieten om iemand aan te houden (aanhoudingsvuur) en ter zelfverdediging (noodweer)
En dan nog maar eens even buiten beschouwing gelaten of de dader nog vrij rondloopt.
Nee, de politie maakt een afweging of zij het vuurwapen moeten gebruiken en dat deden ze. Schieten is behoorlijk wat geweld en soms gaat iemand daar aan dood, dat heeft niets te maken met iemand veroordelen.quote:
[..]
Ja deze is aangehouden beoordeeld en het vonnis is ook direct doorgevoerd politie alles in 1 hand rechter advocaat volstreker, is dat aanhouden?
En dan nog maar eens even buiten beschouwing gelaten of de dader nog vrij rondloopt.
Dit is een grap toch? Aanhoudingsvuur?quote:
[..]
Beleid is hetzelfde: politie mag schieten om iemand aan te houden (aanhoudingsvuur) en ter zelfverdediging (noodweer)
Als verdachte heb je het recht te vluchten en niet mee te werken aan je eigen aanhouding. God behoede dat je verplicht wordt mee te werken aan je eigen vervolging
Vluchten mag, maar natuurlijk zitten daar risico's aan. De politie mag echter zover ik weet -en zélfs in de VS heeft de supreme court daarover geoordeeld- niet het vuurwapen gebruiken alléén als de verdachte probeert te vluchten. Dan zul je toch echt met je dikke donutpens het op het rennen moeten zetten, of taseren natuurlijk
Op iemand schieten omdat diegene sneller is dan jij, ken ik dus eigenlijk niet. Heb je toevallig een bron hiervoor?
I feel kinda Locrian today
Nu haal je twee dingen door elkaar. Je hoeft niet mee te werken aan je eigen veroordeling, maar je moet tot op zekere hoogte wel meewerken aan je eigen aanhouding en staande houding. Een stopbevel moet je gewoon opvolgen, en wederspannigheid is ook strafbaar.quote:Op woensdag 1 juni 2016 13:07 schreef starla het volgende:
[..]
Dit is een grap toch? Aanhoudingsvuur?
Als verdachte heb je het recht te vluchten en niet mee te werken aan je eigen aanhouding. God behoede dat je verplicht wordt mee te werken aan je eigen vervolging
Het gebruik van het vuurwapen ter aanhouding is bij mijn weten toegestaan afhankelijk van de ernst van het delicht waar iemand van verdacht wordt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je hoeft niet mee te werken aan je eigen aanhouding, dat klopt. Wegvluchten is ook geen misdrijf (in bepaalde gevallen, lang niet altijd namelijk) maar de politie mag dan wel geweld gebruiken om jou tot stoppen te dwingen.quote:
[..]
Dit is een grap toch? Aanhoudingsvuur?
Als verdachte heb je het recht te vluchten en niet mee te werken aan je eigen aanhouding. God behoede dat je verplicht wordt mee te werken aan je eigen vervolging
De Amerikaanse wetgeving is niet echt relevant in Nederland. Aanhoudingsvuur mag ook slechts in een beperkt aantal gevallen, namelijk:quote:Vluchten mag, maar natuurlijk zitten daar risico's aan. De politie mag echter zover ik weet -en zélfs in de VS heeft de supreme court daarover geoordeeld- niet het vuurwapen gebruiken alléén als de verdachte probeert te vluchten. Dan zul je toch echt met je dikke donutpens het op het rennen moeten zetten, of taseren natuurlijk
- de verdachte wordt verdacht van een misdrijf waar 4 jaar gevangenisstraf op staat, en:
- dat misdrijf heeft te maken met (ernstig) geweld of de verdachte vormt een ernstige bedreiging voor de samenleving
- de identiteit van de verdachte is NIET bekend EN uitstel van de aanhouding zal geen groot gevaar opleveren
Artikel 7, ambtsinstructie politiequote:Op iemand schieten omdat diegene sneller is dan jij, ken ik dus eigenlijk niet. Heb je toevallig een bron hiervoor?
Een stopteken in het kader van de Wegenverkeerswet of wet op de identiteitsplicht (of hoe die ook heet) moet je opvolgen, een bevel om te stoppen indien je wordt verdacht van een misdrijf hoef je niet op te volgen.quote:
[..]
Nu haal je twee dingen door elkaar. Je hoeft niet mee te werken aan je eigen veroordeling, maar je moet tot op zekere hoogte wel meewerken aan je eigen aanhouding en staande houding. Een stopbevel moet je gewoon opvolgen, en wederspannigheid is ook strafbaar.
Als je net een bank hebt overvallen en een agent rent achter je aan en schreeuwt "ik vorder je om je te legitimeren" hoef je ook niet te stoppen, ondanks dat die agent zich (foutief) beroept op de wet ID.
Zelfs in de VS? In de VS is het verboden, in Nederland niet.quote:
[..]
Dit is een grap toch? Aanhoudingsvuur?
Als verdachte heb je het recht te vluchten en niet mee te werken aan je eigen aanhouding. God behoede dat je verplicht wordt mee te werken aan je eigen vervolging
Vluchten mag, maar natuurlijk zitten daar risico's aan. De politie mag echter zover ik weet -en zélfs in de VS heeft de supreme court daarover geoordeeld- niet het vuurwapen gebruiken alléén als de verdachte probeert te vluchten. Dan zul je toch echt met je dikke donutpens het op het rennen moeten zetten, of taseren natuurlijk
Op iemand schieten omdat diegene sneller is dan jij, ken ik dus eigenlijk niet. Heb je toevallig een bron hiervoor?
Zoals Nerdslayer mooit uitlegt: nee dus. Je mag een stopbevel buiten de wegenverkeerswet om gewoon negeren.quote:
[..]
Nu haal je twee dingen door elkaar. Je hoeft niet mee te werken aan je eigen veroordeling, maar je moet tot op zekere hoogte wel meewerken aan je eigen aanhouding en staande houding. Een stopbevel moet je gewoon opvolgen
I feel kinda Locrian today
Niet helemaal, want het een sluit het ander niet uit. En als je je verzet tegen je fysieke aanhouding ben je volgens mij gewoon schuldig aan wederspannigheid, dus dan lijkt me dat je tot op zekere hoogte verplicht bent mee te werken aan je aanhouding.quote:
[..]
Zoals Nerdslayer mooit uitlegt: nee dus.
Dat staat verder los van je recht om niet mee te werken aan je eigen veroordeling.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je mag het echter wel op een lopen zetten. Nadeel daarvan is wel dat na een overval met een vuurwapen de achtervolgende agent op je mag schieten om te zorgen dat je daar mee ophoudt.quote:
[..]
Niet helemaal, want het een sluit het ander niet uit. En als je je verzet tegen je fysieke aanhouding ben je volgens mij gewoon schuldig aan wederspannigheid, dus dan lijkt me dat je tot op zekere hoogte verplicht bent mee te werken aan je aanhouding.
Dat staat verder los van je recht om niet mee te werken aan je eigen veroordeling.
Kwestie van je kansen afwegen.
En toch ben ik geneigd te zeggen dat wanneer je in de VS verdacht bent van een gewapende overval en je zet het op een lopen wanneer de agenten jou in het vizier hebben je gewoon een boon in je rug krijgt, en die agent niet wordt aangeklaagd wanneer je sterft?quote:Op woensdag 1 juni 2016 13:20 schreef Nobu het volgende:
[..]
Zelfs in de VS? In de VS is het verboden, in Nederland niet.
Graag op anoniem
Oh.quote:
Dit wordt interessant
http://nos.nl/artikel/210(...)-wapen-bij-zich.html
[..]
Daarom heb ik wederspanningheid ook niet gequoot. We gaan toch geen stromannen aanvallen Weltschmerz?quote:
[..]
Niet helemaal, want het een sluit het ander niet uit. En als je je verzet tegen je fysieke aanhouding ben je volgens mij gewoon schuldig aan wederspannigheid, dus dan lijkt me dat je tot op zekere hoogte verplicht bent mee te werken aan je aanhouding.
Dat staat verder los van je recht om niet mee te werken aan je eigen veroordeling.
Om je heen lopen slaan met een mes tijdens je aanhouding is anders dan wegrennen.
Ik ben nog steeds niet overtuigd dat je wettelijk verplicht bent (en daar hebben we het hier over) om een stopbevel op te volgen tijdens het vluchten en volgens mij is dat gewoon ook niet zo. Als de politie zegt 'stop met schieten op ons'...tsja...
I feel kinda Locrian today
'Tot op zekere hoogte' had je wel gequote en ik doelde op het stopbevel uit de WVW. De strekking was dat je het recht om niet mee te werken aan je eigen veroordeling niet moet vertalen naar een recht om te proberen aanhouding te voorkomen.quote:
[..]
Daarom heb ik wederspanningheid ook niet gequoot. We gaan toch geen stromannen aanvallen Weltschmerz?
Om je heen lopen slaan met een mes tijdens je aanhouding is anders dan wegrennen.
Ik ben nog steeds niet overtuigd dat je wettelijk verplicht bent (en daar hebben we het hier over) om een stopbevel op te volgen tijdens het vluchten en volgens mij is dat gewoon ook niet zo. Als de politie zegt 'stop met schieten op ons'...tsja...
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Zal géén groot gevaar opleveren? Dat moet neem ik aan zijn: 'uitstel van aanhouding levert groot gevaar op'.quote:
[..]
Je hoeft niet mee te werken aan je eigen aanhouding, dat klopt. Wegvluchten is ook geen misdrijf (in bepaalde gevallen, lang niet altijd namelijk) maar de politie mag dan wel geweld gebruiken om jou tot stoppen te dwingen.
[..]
De Amerikaanse wetgeving is niet echt relevant in Nederland. Aanhoudingsvuur mag ook slechts in een beperkt aantal gevallen, namelijk:
- de verdachte wordt verdacht van een misdrijf waar 4 jaar gevangenisstraf op staat, en:
- dat misdrijf heeft te maken met (ernstig) geweld of de verdachte vormt een ernstige bedreiging voor de samenleving
- de identiteit van de verdachte is NIET bekend EN uitstel van de aanhouding zal geen groot gevaar opleveren
[..]
Artikel 7, ambtsinstructie politie
Daar kan ik me in vinden. De uitzondering op de regel zeg maar en inderdaad moet er aan een aantal criteria voldaan worden.
Zo mag je als arts ook je medisch zwijgplicht doorbreken als derden in gevaar komen door het niet openbaar maken van die informatie.
Dan zit je wel weer met de vraag: hoe definieer je een groot gevaar?
Jammer dat de rechter dat altijd bepaalt nadat er al levens zijn verloren...
I feel kinda Locrian today
Al met al komt het er op neer dat als de politie je beveelt te blijven staan en hun wapens op je richt je beter gewoon blijft staan.quote:
[..]
Zal géén groot gevaar opleveren? Dat moet neem ik aan zijn: 'uitstel van aanhouding levert groot gevaar op'.
Daar kan ik me in vinden. De uitzondering op de regel zeg maar en inderdaad moet er aan een aantal criteria voldaan worden.
Zo mag je als arts ook je medisch zwijgplicht doorbreken als derden in gevaar komen door het niet openbaar maken van die informatie.
Dan zit je wel weer met de vraag: hoe definieer je een groot gevaar?
Jammer dat de rechter dat altijd bepaalt nadat er al levens zijn verloren...
Dat is het meest wijze inderdaad. Dat neemt niet weg dat het zich binnen de wettelijke kaders afspeelt. Maar als je leven op het spel staat, boeit me dat ook niet zoveel.quote:
[..]
Al met al komt het er op neer dat als de politie je beveelt te blijven staan en hun wapens op je richt je beter gewoon blijft staan.
Of je moet van God los zijn natuurlijk en weten dat als je gepakt wordt voor de rest van je leven achter tralies zit.
Dan zou ik die gok misschien ook nog wel wagen.
I feel kinda Locrian today
Goed om te weten. Als ik ooit iemand legaal dood wil hebben.quote:Op dinsdag 31 mei 2016 20:41 schreef Daantke het volgende:
Telegraaftitel. Het slachtoffer heeft aangegeven dat hij beschoten werd dus mag de politie ervan uitgaan dat de verdachte gewapend was. Dat de man ongewapend bleek, doet helemaal niet ter zake.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Hoe groot denk je dat de kans is dat een willekeurig persoon doodgeschoten zou worden door de politie in een situatie als deze? Al zou het met de hangjongeren op de hoek van de straat best kunnen werken natuurlijk, die gaan hoe dan ook vervelend doen.quote:
[..]
Goed om te weten. Als ik ooit iemand legaal dood wil hebben.
Of een ietwat nerveus persoon waarvan je weet dat hij 's avonds zijn hondje uitlaat of zo. De controle of iemand überhaupt iets in zijn handen heeft is wel cruciaal. Je bent politie agent. Had je maar nachtportier moeten worden als je die verantwoordelijkheid niet goed aan kan of bang bent in het donker.quote:
[..]
Hoe groot denk je dat de kans is dat een willekeurig persoon doodgeschoten zou worden door de politie in een situatie als deze? Al zou het met de hangjongeren op de hoek van de straat best kunnen werken natuurlijk, die gaan hoe dan ook vervelend doen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
quote:Vader Mitchel werd ook doodgeschoten door politie
woensdag 1 juni 2016, 12:51 — 59 reacties
Mitchel Winters. © Facebook
De vader van de 21-jarige Mitchel Winters, die twee dagen geleden door een politiekogel stierf in een park in Schiedam, is ook door een politieagent doodgeschoten.
Het gaat hierbij om de 40-jarige Jerry Landveld die op 20 augustus 2010 op de Neerbosscheweg bij het Bastion Hotel in Nijmegen werd neergeschoten nadat hij een politiehond doodstak die hem aanviel. Ook zou hij agenten met een mes hebben bedreigd. De politie schoot daarna zes keer op de benen en voet van Landveld. Die werd daar echter niet door gestopt, waarna er twee keer met dodelijke gevolgen op het bovenlichaam gevuurd is. De agenten zijn toen niet vervolgd omdat ze uit noodweer en volgens de ambtsinstructie handelden. De familie maakte daar tegen bezwaar met een zogenoemde artikel 12-procedure. Het Arnhemse gerechtshof oordeelde echter ook dat de agenten uit noodweer en volgens de ambtsinstructie handelden.
Zoon Mitchel uit Capelle aan den IJssel kwam maandagavond rond acht uur om het leven door een politiekogel in de buurt van kinderboerderij ’t Hoefblad in het Prinses Beatrixpark in Schiedam. De jongeman, een fervent kickbokser, had geen wapen op zak. Er waren geen andere politiemensen aanwezig toen de agent het slachtoffer dodelijk raakte.
In het Beatrixpark werd op dat moment gezocht naar een verdachte van een beroving waarbij zou zijn geschoten. Het slachtoffer van die beroving alarmeerde de politie en gaf een signalement door. Mitchel voldeed aan dat signalement. Opmerkelijk is dat het Openbaar Ministerie niet weet of Mitchel de verdachte berover of het slachtoffer is. De persoon die de melding deed bij het alarmnummer is niet gevonden.
