NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Vind je dat nou een leuk woord, of is er een andere reden dat je zo te onpas er mee strooit?quote:Op vrijdag 27 mei 2016 22:10 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Ik heb het filmpje bekeken en Obama heeft helemaal gelijk en ik herken mezelf in hem.
Maar volgens mij heb jij het filmpje echt totaal niet begrepen, als de domme policor die je weldegelijk bent.
Zoals ik het begrijp, is Jesse ervan overtuigd dat hij Abdelsalam vóóraf heeft gezien. Of dat werkelijk zo is of niet, kan niet met zekerheid gecontroleerd worden, maar is ook niet zo belangrijk. HIJ heeft die overtuiging en DUS is het ZIJN waarheid.
Zoals door een andere prikker al aangegeven, is het officiële verhaal (nog) niet naar buiten gebracht. Alles wat we tot nu toe weten uit de media is NIET het officiële verhaal, want dat loopt nog. Feit is, dat getuigenissen enorm van elkaar kunnen verschillen en dat belevingen en overtuigingen 100% subjectief zijn.
Het is heel goed mogelijk dat Jesse iemand anders dan Abdelsalam heeft gezien, die bijv. heel erg op hem leek. Het is net zo goed mogelijk dat Jesse wel degelijk Abdelsalam heeft gezien. We wéten het gewoon niet.
Verder trekt hij uit het feit (in zijn ogen is het een feit!) dat Abdelsalam aanwezig was, de conclusie dat minstens 1 bewaker in het complot zat. Dat is op zich niet zo vreemd, maar gewoon een kwestie van logisch nadenken. En het één (bewaker zat in 't complot), hoeft het ander (andere bewakers zaten niet in 't complot) natuurlijk niet uit te sluiten.
Vanuit ZIJN beleving en waarheid, is het heel begrijpelijk dat hij tot deze overtuiging is gekomen en geeft alleen maar aan hoe enorm traumatisch e.e.a. is geweest. OOK voor hem.
Tot slot, ons brein zit zodanig in elkaar dat als eenmaal een overtuiging is vastgesteld, het verdomd moeilijk/lastig is om die nog los te laten......dat geldt niet alleen voor Jesse, maar voor ons allemaal.....
Zoals door een andere prikker al aangegeven, is het officiële verhaal (nog) niet naar buiten gebracht. Alles wat we tot nu toe weten uit de media is NIET het officiële verhaal, want dat loopt nog. Feit is, dat getuigenissen enorm van elkaar kunnen verschillen en dat belevingen en overtuigingen 100% subjectief zijn.
Het is heel goed mogelijk dat Jesse iemand anders dan Abdelsalam heeft gezien, die bijv. heel erg op hem leek. Het is net zo goed mogelijk dat Jesse wel degelijk Abdelsalam heeft gezien. We wéten het gewoon niet.
Verder trekt hij uit het feit (in zijn ogen is het een feit!) dat Abdelsalam aanwezig was, de conclusie dat minstens 1 bewaker in het complot zat. Dat is op zich niet zo vreemd, maar gewoon een kwestie van logisch nadenken. En het één (bewaker zat in 't complot), hoeft het ander (andere bewakers zaten niet in 't complot) natuurlijk niet uit te sluiten.
Vanuit ZIJN beleving en waarheid, is het heel begrijpelijk dat hij tot deze overtuiging is gekomen en geeft alleen maar aan hoe enorm traumatisch e.e.a. is geweest. OOK voor hem.
Tot slot, ons brein zit zodanig in elkaar dat als eenmaal een overtuiging is vastgesteld, het verdomd moeilijk/lastig is om die nog los te laten......dat geldt niet alleen voor Jesse, maar voor ons allemaal.....
Ooggetuigeverklaringen zijn vaak onbetrouwbaar omdat ons geheugen nou eenmaal onbetrouwbaar is. Waar ons brein wel erg goed in is, is het herkennen van patronen en daar betekenis aan geven. Dat is evolutionair voordelig geweest omdat we daarvan leerden en zo een grotere kans hadden om te overleven.Soms zien we hierdoor echter ook patronen en hechten daar een betekenis aan, die er niet is. Veel complottheorieën zijn daar het gevolg van.quote:Op vrijdag 27 mei 2016 23:06 schreef stopnaald het volgende:
Zoals ik het begrijp, is Jesse ervan overtuigd dat hij Abdelsalam vóóraf heeft gezien. Of dat werkelijk zo is of niet, kan niet met zekerheid gecontroleerd worden, maar is ook niet zo belangrijk. HIJ heeft die overtuiging en DUS is het ZIJN waarheid.
Zoals door een andere prikker al aangegeven, is het officiële verhaal (nog) niet naar buiten gebracht. Alles wat we tot nu toe weten uit de media is NIET het officiële verhaal, want dat loopt nog. Feit is, dat getuigenissen enorm van elkaar kunnen verschillen en dat belevingen en overtuigingen 100% subjectief zijn.
Het is heel goed mogelijk dat Jesse iemand anders dan Abdelsalam heeft gezien, die bijv. heel erg op hem leek. Het is net zo goed mogelijk dat Jesse wel degelijk Abdelsalam heeft gezien. We wéten het gewoon niet.
Verder trekt hij uit het feit (in zijn ogen is het een feit!) dat Abdelsalam aanwezig was, de conclusie dat minstens 1 bewaker in het complot zat. Dat is op zich niet zo vreemd, maar gewoon een kwestie van logisch nadenken. En het één (bewaker zat in 't complot), hoeft het ander (andere bewakers zaten niet in 't complot) natuurlijk niet uit te sluiten.
Vanuit ZIJN beleving en waarheid, is het heel begrijpelijk dat hij tot deze overtuiging is gekomen en geeft alleen maar aan hoe enorm traumatisch e.e.a. is geweest. OOK voor hem.
Tot slot, ons brein zit zodanig in elkaar dat als eenmaal een overtuiging is vastgesteld, het verdomd moeilijk/lastig is om die nog los te laten......dat geldt niet alleen voor Jesse, maar voor ons allemaal.....
Hughes komt op mij vrij labiel over. Langdurig speedgebruik heeft zijn brein ongetwijfeld ook weinig goed gedaan. Dat, in combinatie met deze traumatische ervaring en zijn ingebakken pro-gun mentaliteit, maakt het idd logisch dat hij voor zichzelf deze 'waarnemingen' achteraf zo verklaart. Overigens had hij het niet over één bewaker, maar over zes bewakers, die niet waren komen opdagen en dat daar een reden voor moest zijn.
Niemand hier beweert ook te weten hoe het zich allemaal werkelijk afgespeeld heeft. Jesse Hughes suggereert in zijn interviews van alles betreffende de organisatie en het gedrag van het publiek. Hij had ook gewoon het resultaat van het onderzoek kunnen afwachten en daarna zijn mening geven.
Getuigenissen kunnen idd enorm verschillen, maar dan blijft het vreemd dat er tot nu toe geen enkele getuigenis in de pers verschenen is, die zijn visie ondersteunt. Zelfs niet van zijn mede-bandleden.
We wachten dus gewoon af wat de officiële versie van het onderzoek wordt
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Dan heb je niet helemaal de discussie gevolgd.quote:Op zaterdag 28 mei 2016 00:35 schreef Kijkertje het volgende:
Niemand hier beweert ook te weten hoe het zich allemaal werkelijk afgespeeld heeft.
[quote]
Getuigenissen kunnen idd enorm verschillen, maar dan blijft het vreemd dat er tot nu toe geen enkele getuigenis in de pers verschenen is, die zijn visie ondersteunt. Zelfs niet van zijn mede-bandleden.
[/quote
Spreken zijn bandleden hem dan volledig tegen?
Nee, dat is gewoon humor.quote:Op vrijdag 27 mei 2016 17:59 schreef Kijkertje het volgende:
Kritische vragen stellen is nooit dom. Wat wel dom is, is je excuses aanbieden voor gedane uitspraken en ze vervolgens gewoon herhalen.
(Andy Kauffman style)
Ja, of gewoon menselijk, bij een trauma na koud 6 maanden.quote:
[..]
In maart bood hij zijn excuses aan voor zijn uitspraken:
Eagles of Death Metal's Jesse Hughes Apologizes for 'Baseless' Bataclan Accusations
In mei deed hij in een interview weer dezelfde uitspraken:
Surrendering to death
Dat kan je geen onwetendheid meer noemen, dat is gewoon dom.
Jusqu'ici tout va bien...
En hij deed die uitspraken niet opnieuw, dat is gewoon een leugen.quote:
[..]
Ja, of gewoon menselijk, bij een trauma na koud 6 maanden.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Al doet hij dat wel. In Parijs is de de noodtoestand nb nog van kracht, na aanslagen laait xenofobie overal op. De man was al instabiel, door naar zijn gig te komen zijn al die mensen nu dood en hij is zwaar in de war, gek he.
Wie zich beter wil voelen dan deze kerel kan waarschijnlijk nog 20 jaar lang topics openen in afwachting van een politiek correcte uitspraak.
Wie zich beter wil voelen dan deze kerel kan waarschijnlijk nog 20 jaar lang topics openen in afwachting van een politiek correcte uitspraak.
Jusqu'ici tout va bien...
Letterlijk citaat:quote:
[..]
En hij deed die uitspraken niet opnieuw, dat is gewoon een leugen.
"The most important detail being when they started shooting, they were already inside. If they were hanging out enough to let three people go, then they knew security dudes. They knew bouncers. They knew doormen."
Wat is er eigenlijk zo verkeerd aan deze gedachte, dat de politiek correcten hier zo van gaan steigeren?quote:Op zaterdag 28 mei 2016 15:35 schreef jen__ het volgende:
[..]
Letterlijk citaat:
"The most important detail being when they started shooting, they were already inside. If they were hanging out enough to let three people go, then they knew security dudes. They knew bouncers. They knew doormen."
Er is dus een tweede pagina, ik ga me ff schamen dat ik dat gemist heb...quote:
[..]
Letterlijk citaat:
"The most important detail being when they started shooting, they were already inside. If they were hanging out enough to let three people go, then they knew security dudes. They knew bouncers. They knew doormen."
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dat maak je er zelf van dat er gesteigerd wordt, of dat er ineens sprake is van onderdrukking/fascisme en die dingen. Het enige wat ervan is, is dat heel wat mensen er begrip voor hebben dat hij hierdoor oa in Parijs van een affiche wordt geschrapt.quote:Op zaterdag 28 mei 2016 17:33 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Wat is er eigenlijk zo verkeerd aan deze gedachte, dat de politiek correcten hier zo van gaan steigeren?
Dus als je zoiets als dit zegt, dan is het volgens de politiek correcten wel oké dat jij en je band in de ban worden gedaan? En dat noem jij geen 'steigeren'?quote:
[..]
Dat maak je er zelf van dat er gesteigerd wordt, of dat er ineens sprake is van onderdrukking/fascisme en die dingen. Het enige wat ervan is, is dat heel wat mensen er begrip voor hebben dat hij hierdoor oa in Parijs van een affiche wordt geschrapt.
Hij had zelf de politiek-correcten meteen in de ban moeten doen.quote:
[..]
Dus als je zoiets als dit zegt, dan is het volgens de politiek correcten wel oké dat jij en je band in de ban worden gedaan? En dat noem jij geen 'steigeren'?
Daar heb ik geen begrip voor trouwens. Zou er wel begrip voor hebben als zo'n festival eist dat die mening niet op het festival geventileerd wordt.quote:
[..]
Dat maak je er zelf van dat er gesteigerd wordt, of dat er ineens sprake is van onderdrukking/fascisme en die dingen. Het enige wat ervan is, is dat heel wat mensen er begrip voor hebben dat hij hierdoor oa in Parijs van een affiche wordt geschrapt.
Wel heb ik er begrip voor dat ze in Frankrijk wat overgevoelig zijn op dit gebied. Maar de mensen hier die oa mij beschuldigen van geen hart voor de slachtoffers hebben hebben daar geen enkel begrip voor, voor al die andere slachtoffers en mensen die erdoor geraakt zijn. Alleen deze man mag uit de bocht vliegen door zijn ervaring, want he, hij zegt anti islam dingen en dus is hij ok. Al die andere zijn vervelende policors en daar mag je wel tegenin gaan.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Jij hebt precies echt een kort geheugen. Staat al letterlijk in mijn vorig bericht.quote:
[..]
Dus als je zoiets als dit zegt, dan is het volgens de politiek correcten wel oké dat jij en je band in de ban worden gedaan? En dat noem jij geen 'steigeren'?
Ja, het is correct dat die optredens geannuleerd zijn.
Neen, dit noem ik geen steigeren.
Maar goed, waarom "hebben ze daar wel begrip voor"?quote:
[..]
Dat maak je er zelf van dat er gesteigerd wordt, of dat er ineens sprake is van onderdrukking/fascisme en die dingen. Het enige wat ervan is, is dat heel wat mensen er begrip voor hebben dat hij hierdoor oa in Parijs van een affiche wordt geschrapt.
Ik snap daar werkelijk helemaal niks van. Maarja, ik behoor dan ook niet tot de politiek correcten.
Iemand is getuige van een bizarre, extreem gewelddadige misdaad, hij heeft van dichtbij dingen gezien die jij niet gezien hebt, hij doet een aantal zeer opmerkzame observaties, en wanneer hij die observaties naar buiten brengt, dan is de reactie van de politiek correcten: in de ban doen, monddood maken en afserveren. Een krankzinnige reactie. Waarom in godsnaam?
En waarom niet minstens evenveel gesteiger over het feit dat de politie hém 4 dagen verhoord heeft?
Trouwens:quote:Parisians think everyone is innocent, but the cops don’t. They even investigated you.
I was a person of interest, yes. They interrogated me for four days.
quote:It was the cops and the FBI who asked me about the promoter and the security. This isn’t something I brought up to them.
Het gaat er helemaal niet om of wij ons beter voelen. Het gaat er erom dat Hughes zichzelf blijkbaar beter voelt dan de andere slachtoffers, die door zijn uitspraken diep geraakt zijn.quote:
Al doet hij dat wel. In Parijs is de de noodtoestand nb nog van kracht, na aanslagen laait xenofobie overal op. De man was al instabiel, door naar zijn gig te komen zijn al die mensen nu dood en hij is zwaar in de war, gek he.
Wie zich beter wil voelen dan deze kerel kan waarschijnlijk nog 20 jaar lang topics openen in afwachting van een politiek correcte uitspraak.
Nog een artikel van een andere overlevende Tony Scott:
Bataclan survivor reacts to latest Eagles Of Death Metal comments
quote:Like the rest of us who escaped that night, Hughes is another survivor having to deal with the same terror and ordeal as the rest of us. The effects of that night on each of us is a personal thing and manifests itself in different ways. Many have gathered together on the internet to show each other support and a community, Life for Paris, has grown from it. When one of our own throws accusations and insults in front of the media it tears deep in a community still coming to terms with the events of that night....
....In his recent interview, six months on from the attack, he describes those shot as falling “like wheat in the wind—the way you would before a god” and one woman he describes “surrendered to death in front of my very eyes.” Language like that is deeply upsetting to those who escaped amid the carnage and those who lost loved ones. Jesse Hughes was on stage, his freedom of movement gave him an edge when getting out of there. The audience were packed in, a capacity crowd. Those in the pit were hemmed in, getting out was never going to be that easy. To say they “surrendered to death” is an insult to their memory.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ik zou niet weten wat ik daarvan moet geloven. De dag na de aanslagen hebben ze (net als Deftones, die ook bij dat optreden aanwezig waren) nog aangegeven dat ze onmiddellijk terug naar de USA zouden vliegen, en daardoor is oa het optreden in Brussel van twee dagen later geannuleerd. Niet omdat de band in Parijs moest ondervraagd worden, maar omdat ze al terug in de Verenigde Staten zaten.quote:
En waarom niet minstens evenveel gesteiger over het feit dat de politie hém 4 dagen verhoord heeft?
[..]
Trouwens:
[..]
Dat dat niet zo zou gebeurd zijn is nieuw voor me, en wat de FBI met het onderzoek te maken heeft weet ik ook niet.
Jij denkt dat de politie geen onderzoek doet nadat er 90 mensen afgeslacht zijn? Je weet dat een simpele aangifte van internet-oplichting van een paar honderd euro al 1,5 uur duurt en je maar 2 koffie krijgt?quote:
[..]
Ik zou niet weten wat ik daarvan moet geloven. De dag na de aanslagen hebben ze (net als Deftones, die ook bij dat optreden aanwezig waren) nog aangegeven dat ze onmiddellijk terug naar de USA zouden vliegen, en daardoor is oa het optreden in Brussel van twee dagen later geannuleerd. Niet omdat de band in Parijs moest ondervraagd worden, maar omdat ze al terug in de Verenigde Staten zaten.
Dat dat niet zo zou gebeurd zijn is nieuw voor me, en wat de FBI met het onderzoek te maken heeft weet ik ook niet.
Ik zou niet weten wanneer en hoelang de band ondervraagd is. (En dat is iets heel anders dan dat ik zou denken/beweren dat er naar die aanslagen geen onderzoek is gevoerd) En volgens mij doet dat er verder ook niet toe. Dat alle aanwezigen vroeg of laat ondervraagd zijn, lijkt me logisch.quote:
[..]
Jij denkt dat de politie geen onderzoek doet nadat er 90 mensen afgeslacht zijn?
als hij in zijn dagelijkse functioneren wordt beperkt en de angst irreëel zal het inderdaad een psychische aandoening kunnen worden genoemd; dat wat een fobie dus is.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Edit
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
|
|
