Die eerste alinea vindt hij van mij ook.quote:
Dat was ook min of meer mijn pleidooi. Zo komen we er wel.quote:Op zaterdag 21 mei 2016 20:59 schreef Broomer het volgende:
Dit hele verhaal van alvleeskanker dit, borstkanker begint een beetje achterhaald te worden. Het gaat helemaal niet om de plaats waar de kanker vandaan komt, het veel meer om de genen die gemuteerd zijn. Dit is de richting waar het veld naartoe beweegt, nu we veel betere naar het kankergenoom kunnen kijken.
Een heldere discussie staat bij jou op de eerste plaats? Hoe rijmt zich dat met mensen van "bepaalde belangen" beschuldigen? Eerst met mij, net met SP. Dat soort uitspraken vertroebelt de discussie nogal, Bart. Maar jij blijft dat maar niet beseffen.quote:Op zaterdag 21 mei 2016 19:12 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Als je kunt citeren waar ik dat doe dan wil ik dat verantwoorden. Maar ik ben me er niet van bewust dat ik dat doe. Een heldere discussie staat bij mij op de 1e plaats.
Oh dat is prima. Maar dan kan je tomch niet pleiten dat er meer geld naar borstkanker moet ipv al\vleesklierkanker. Want wat voor borstkanker?quote:Op zaterdag 21 mei 2016 21:01 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat was ook min of meer mijn pleidooi. Zo komen we er wel.
Het is geen "beschuldigen" maar gewoon waar. Zoveel is mij duidelijk. Daar kun je vervolgens gewoon eerlijk over zijn. Jullie zitten rechtstreeks of zijdelings in de business die hier bekritiseerd wordt en verdedigen dit vanuit jullie positie. Dat kan en dat mag maar maak dat duidelijk en hou het helder.quote:Op zaterdag 21 mei 2016 21:02 schreef Broomer het volgende:
mensen van "bepaalde belangen" beschuldigen
Het stoorde mij vooral dat dat verpakt moest worden in de "dreiging" dat als we er niet in mee gingen alvleesklierkanker binnenkort doodsoorzaak nummer 1 zou zijn. Wat aantoonbare onzin is. Niet nodig en niet eerlijk m.i.quote:Op zaterdag 21 mei 2016 21:07 schreef Broomer het volgende:
Oh dat is prima. Maar dan kan je tomch niet pleiten dat er meer geld naar borstkanker moet ipv al\vleesklierkanker. Want wat voor borstkanker?
Could you ffing not?quote:Op zaterdag 21 mei 2016 21:09 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Het is geen "beschuldigen" maar gewoon waar. Zoveel is mij duidelijk. Daar kun je vervolgens gewoon eerlijk over zijn. Jullie zitten rechtstreeks of zijdelings in de business die hier bekritiseerd wordt en verdedigen dit vanuit jullie positie. Dat kan en dat mag maar maak dat duidelijk en hou het helder.
Google helpt mij niet verder in deze helaas.quote:
Ik werk in biotech, en wij verkopen apparatuur voor genetisch onderzoek. Veel aan research labs, maar ook aan farma, eigenlijk aan de meerderheid van labs die dit soort onderzoek doen. Dus mocht big farma vervangen worden door overheidsinstituten, dan zouden we aan hun onze spullen verkopen. Of dat nou valt onder bepaalde belangen mag jij dan weer beoordelen, ik vind dat een nogal vaag begrip eigenlijk. Maar ik voel niet de noodzaak om farma te verdedigen.quote:Op zaterdag 21 mei 2016 21:09 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Het is geen "beschuldigen" maar gewoon waar. Zoveel is mij duidelijk. Daar kun je vervolgens gewoon eerlijk over zijn. Jullie zitten rechtstreeks of zijdelings in de business die hier bekritiseerd wordt en verdedigen dit vanuit jullie positie. Dat kan en dat mag maar maak dat duidelijk en hou het helder.
Ok ik kwam er een beetje middenin, dat heb ik dan gemist. Sorry.quote:Op zaterdag 21 mei 2016 21:14 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Het stoorde mij vooral dat dat verpakt moest worden in de "dreiging" dat als we er niet in mee gingen alvleesklierkanker binnenkort doodsoorzaak nummer 1 zou zijn. Wat aantoonbare onzin is. Niet nodig en niet eerlijk m.i.
Goede post.quote:Op zaterdag 21 mei 2016 21:24 schreef Broomer het volgende:
[..]
Ik werk in biotech, en wij verkopen apparatuur voor genetisch onderzoek. Veel aan research labs, maar ook aan farma, eigenlijk aan de meerderheid van labs die dit soort onderzoek doen. Dus mocht big farma vervangen worden door overheidsinstituten, dan zouden we aan hun onze spullen verkopen. Of dat nou valt onder bepaalde belangen mag jij dan weer beoordelen, ik vind dat een nogal vaag begrip eigenlijk. Maar ik voel niet de noodzaak om farma te verdedigen.
Ik werk dus niet in farma. Ik heb wel vrienden in farma, en dat zijn hele fatsoenlijke mensen. Dus ik herken het big farma is evil beeld niet zo, maar besef wel dat lang niet alles koek en ei is in dat wereldje. Die observaties probeer ik dus te verenigen.
Ken je mensen die in farma werken? Dat kan je perspectief ook veranderen.
Dit verzin je even ter plekke he.quote:Op zaterdag 21 mei 2016 21:14 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Het stoorde mij vooral dat dat verpakt moest worden in de "dreiging" dat als we er niet in mee gingen alvleesklierkanker binnenkort doodsoorzaak nummer 1 zou zijn. Wat aantoonbare onzin is. Niet nodig en niet eerlijk m.i.
Dat eerste is niet waar en dat tweede wel.quote:Op zaterdag 21 mei 2016 22:16 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Dit verzin je even ter plekke he.
God, ben jij een irritant ventje.
Of jij dat wil: geen idee. Ik ken je wil niet.quote:Op zaterdag 21 mei 2016 22:18 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat eerste is niet waar en dat tweede wel.
Wil ik hem even voor je opzoeken?
Weet je het echt, echt, echt heel zeker?quote:Op zaterdag 21 mei 2016 22:19 schreef Scrummie het volgende:
Je verzint het wel, want er heeft niemand gezegd wat jij zojuist beweerde, helemaal niemand.
Wat is een verstandig mens? Iemand als Balkenende. Ik hecht meer waarde aan wijsheid dan aan intelligentie.quote:Op zaterdag 21 mei 2016 21:00 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Die eerste alinea vindt hij van mij ook.
Het was weer leuk. Mijn motieven zijn oprecht maar een discussie zonder wantrouwen komt nooit van de grond. Wat jammer is. Wantrouwen lijkt de norm te zijn alhier.
Neemt niet weg dat ik Tuinhek een verstandig mens vind.
Dat is helemaal niet waar. Dreiging?quote:Op zaterdag 21 mei 2016 21:14 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Het stoorde mij vooral dat dat verpakt moest worden in de "dreiging" dat als we er niet in mee gingen alvleesklierkanker binnenkort doodsoorzaak nummer 1 zou zijn. Wat aantoonbare onzin is. Niet nodig en niet eerlijk m.i.
Ik weet echt heel zeker dat ik dat niet heb gezegd in elk geval.quote:Op zaterdag 21 mei 2016 22:21 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Weet je het echt, echt, echt heel zeker?
Aha. Dat is al ietsje zwakker dan "helemaal niemand".quote:Op zaterdag 21 mei 2016 22:23 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Ik weet echt heel zeker dat ik dat niet heb gezegd in elk geval.
Die bewering is niet wat jij zei. Jij zei dat er beweerd is het dat het doodsoorzaak nummer 1 zou zijn, en dat is niet waar. Er is beweerd dat het, zonder vernieuwing, van alle kankersoorten doodsoorzaak nummer 1 zal zijn.quote:Op zaterdag 21 mei 2016 22:25 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Aha. Dat is al ietsje zwakker dan "helemaal niemand".
Maar goed. Hij beweert het zelf op zijn site:
Want zonder vernieuwing zal alvleesklierkanker straks van alle kankersoorten doodsoorzaak nummer 1 zijn.
https://www.supportcasper.nl/het-onderzoek
Eerste alinea laatste zin.
Hij schrijft dat zelf en het is aantoonbare onzin. En ik vind het reuze sympathiek wat ie doet maar je moet wel eerlijk blijven en niet door retoriek de waarheid naar je hand proberen te zetten.quote:Op zaterdag 21 mei 2016 22:23 schreef Lavenderr het volgende:
Ik vind het niet eerlijk van jou dat jij het zo doet voorkomen. Kwalijk zelfs.
Wat staat er dan allemaal te gebeuren in de toekomst dat dit bewaarheid wordt? Het is lulkoek met een verlengsnoer.quote:Op zaterdag 21 mei 2016 22:27 schreef Scrummie het volgende:
Jij hebt nog niet 1 keer aangetoond dat dat onmogelijk is.
Ik begrijp eerlijk gezegd niet wat je bedoelt. Dat heb ik de hele tijd bij je posts. Je quote selectief. Je zegt soms dingen die helemaal niet gezegd zijn, kortom, ik begrijp niet wat je nu wilt bereiken.quote:Op zaterdag 21 mei 2016 22:27 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Hij schrijft dat zelf en het is aantoonbare onzin. En ik vind het reuze sympathiek wat ie doet maar je moet wel eerlijk blijven en niet door retoriek de waarheid naar je hand proberen te zetten.
En dat klopt niet. Ik heb hem gewoon geciteerd. Ik zie graag een quote waar ik dat gezegd heb.quote:Op zaterdag 21 mei 2016 22:27 schreef Scrummie het volgende:
Jij zei dat er beweerd is het dat het doodsoorzaak nummer 1 zou zijn
Dit is van de site. En ik maak datgene bold waar ik mee zit omdat het niet klopt.quote:Op zaterdag 21 mei 2016 22:30 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik begrijp eerlijk gezegd niet wat je bedoelt. Dat heb ik de hele tijd bij je posts. Je quote selectief. Je zegt soms dingen die helemaal niet gezegd zijn, kortom, ik begrijp niet wat je nu wilt bereiken.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |