sowieso geen namen noemen van mensen die er blijkbaar geen behoefte hebben om het bij de politie te melden. Je kan wel aangeven dat je iemand gesproken hebt via facebook maar dat hij niet naar de politie wil, maar of ze daar iets mee doen is punt 2.quote:Op donderdag 19 mei 2016 22:21 schreef thrushhonk het volgende:
[..]
Ik was het niet eens met zijn manier van handelen. Ik kan hem alleen op geen enkele manier bereiken, want behalve zijn Facebookaccount heb ik niks van hem. En doordat hij mij geblokkeerd heeft kan ik verder niet zien waar hij woont etc.
Beetje raar dat jullie ruzie gaan maken om zijn manier van handelen. Samen zouden jullie sterker staan.quote:Op donderdag 19 mei 2016 22:21 schreef thrushhonk het volgende:
[..]
Ik was het niet eens met zijn manier van handelen. Ik kan hem alleen op geen enkele manier bereiken, want behalve zijn Facebookaccount heb ik niks van hem. En doordat hij mij geblokkeerd heeft kan ik verder niet zien waar hij woont etc.
De rechter zegt ook nog wel 'ns na het uitspreken van een straf dat de gedupeerden met hun schadevergoeding maar een civiele procedure moeten starten.. Maar het kan zijn dat dat alleen bij bedrijven zo is, en niet wanneer de gedupeerde gewoon een persoon is.quote:Op donderdag 19 mei 2016 22:08 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Het gaat pas naar de rechter als de OvJ tot vervolging overgaat.
Als TS toch alle screenshots heeft, dan zou ik die er misschien maar gewoon bij doen, dan zien ze maar wat ze er mee doen.quote:Op donderdag 19 mei 2016 22:23 schreef Nizno het volgende:
[..]
sowieso geen namen noemen van mensen die er blijkbaar geen behoefte hebben om het bij de politie te melden. Je kan wel aangeven dat je iemand gesproken hebt via facebook maar dat hij niet naar de politie wil, maar of ze daar iets mee doen is punt 2.
Dat is natuurlijk wel een optie, echter zelf namen noemen en anderen die er geen behoefte aan hebben opzadelen met politievragen zou ik dus niet doen.quote:Op donderdag 19 mei 2016 22:27 schreef Leandra het volgende:
[..]
Als TS toch alle screenshots heeft, dan zou ik die er misschien maar gewoon bij doen, dan zien ze maar wat ze er mee doen.
quote:Op donderdag 19 mei 2016 15:12 schreef Leandra het volgende:
[..]
Waar komt nou ineens vandaan dat TS een gokprobleem zou hebben?
Heheh, I see what you did there!quote:
Het gaat over TSquote:Op vrijdag 20 mei 2016 01:56 schreef SebbeSwensje het volgende:
Ik zit echt mijn hoofd te breken over wie dit kan gaan. DM anyone?
Hij heeft zichzelf opgelicht? Begint wel echt op het scenario van een kekke film te lijken zo.quote:
Bedankt!quote:Op vrijdag 20 mei 2016 01:22 schreef Sheffield het volgende:
TS ik wens je - ondanks mijn sarcastische posts - echt veel succes met het vervolg!
Eigenlijk niet nee.. Ik had natuurlijk op internet wat opgezocht over BBIB, en wat ik vond waren slechte verhalen op andere fora zoals Radar. Daarbij oogt hun website nou ook niet erg professioneel. Dus toen telkens die 'fouten' werden gemaakt dacht ik bij mezelf gewoon dat die organisatie keihard faalde.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 08:53 schreef Luxuria het volgende:
Maar ik ben toch benieuwd he.
Dat je dat geld aan haar overmaakt is een ding...
Maar zeven keer naar die instantie? Ging er na de 2e of 3e keer nog geen belletje rinkelen dat hier iets niet klopt?
Alle credits naar de modsquote:Op vrijdag 20 mei 2016 09:12 schreef qajariaq het volgende:
Mag ik tussendoor de mods en TS een compliment geven hoe een best wel wonderlijk draadje toch in goede banen geleid wordt.
Echt he, ik zou bij keer twee me al kapot googlen op Ben van het BBIB, en 100x de afzender checken.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 08:53 schreef Luxuria het volgende:
Maar ik ben toch benieuwd he.
Dat je dat geld aan haar overmaakt is een ding...
Maar zeven keer naar die instantie? Ging er na de 2e of 3e keer nog geen belletje rinkelen dat hier iets niet klopt?
Dat had ik ook gedaan. Daaruit kwam een Facebook account, wat later dus nep bleek.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 10:42 schreef Loveless85 het volgende:
[..]
Echt he, ik zou bij keer twee me al kapot googlen op Ben van het BBIB, en 100x de afzender checken.
Wat liefquote:Op vrijdag 20 mei 2016 10:53 schreef Lastpost het volgende:
Wat een verhaal zeg, zou je graag helpen met het terug krijgen van je geld. Zou je mij een PB kunnen sturen.
En nee, ik vraag geen geld.
Ik kan pas over een aantal dagen PM/DM gebruiken, omdat ik net geregistreerd ben. Kun je misschien toch iets aangeven waarmee je eventueel kunt helpen?quote:Op vrijdag 20 mei 2016 10:53 schreef Lastpost het volgende:
Wat een verhaal zeg, zou je graag helpen met het terug krijgen van je geld. Zou je mij een PB kunnen sturen.
En nee, ik vraag geen geld.
Ja die zal wel meelezen en nu alle sporen proberen te wissen.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 10:50 schreef thrushhonk het volgende:
[..]
Dat had ik ook gedaan. Daaruit kwam een Facebook account, wat later dus nep bleek.
Dat Facebookaccount is zo te zien offline gehaald door A.
Zoals ze bij Dit Was Het Nieuws altijd zeiden: Gelukkig hebben we de foto's nog.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 10:58 schreef over_hedge het volgende:
[..]
Ja die zal wel meelezen en nu alle sporen proberen te wissen.
quote:Op vrijdag 20 mei 2016 11:08 schreef thrushhonk het volgende:
[..]
Zoals ze bij Dit Was Het Nieuws altijd zeiden: Gelukkig hebben we de foto's nog.
Lijkt me niet handig om zo op het web te plaatsen, aangezien je denkt dat diegene hier ook meeleest.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 10:58 schreef thrushhonk het volgende:
[..]
Ik kan pas over een aantal dagen PM/DM gebruiken, omdat ik net geregistreerd ben. Kun je misschien toch iets aangeven waarmee je eventueel kunt helpen?
En geen knokploeg voorstel alsjeblieft
Dat klopt helemaal. De strafrechter is niet de rechter om zijn geld terug te krijgen. De strafrechter oordeelt alleen of er een strafbaar feit is gepleegd. Als hij zijn geld terug wilt zien dan moet hij een civiele procedure starten.quote:Op donderdag 19 mei 2016 22:27 schreef Physsic het volgende:
[..]
De rechter zegt ook nog wel 'ns na het uitspreken van een straf dat de gedupeerden met hun schadevergoeding maar een civiele procedure moeten starten.. Maar het kan zijn dat dat alleen bij bedrijven zo is, en niet wanneer de gedupeerde gewoon een persoon is.
Tijdelijk emailadres aanmaken, is gratisquote:Op vrijdag 20 mei 2016 11:19 schreef Lastpost het volgende:
[..]
Lijkt me niet handig om zo op het web te plaatsen, aangezien je denkt dat diegene hier ook meeleest.
Laat me je anders even een mailtje sturen.
Ja, ik denk dat als zijn doel echt is om het geld terug te krijgen dat hij dat sneller bereikt wanneer hij ook een civiele procedure start. Het OM zal niet naar de rechter stappen wanneer dit de enige klacht over haar is.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 11:32 schreef Zure het volgende:
[..]
Dat klopt helemaal. De strafrechter is niet de rechter om zijn geld terug te krijgen. De strafrechter oordeelt alleen of er een strafbaar feit is gepleegd. Als hij zijn geld terug wilt zien dan moet hij een civiele procedure starten.
Het is evengoed verstandig om aangifte te doen, maar als hij daarmee hoopt dat hij zijn geld terugkrijgt komt hij van een koude kermis thuis.
Niet helemaal. Bij je aangifte kan je aangeven dat je de schade wil verhalen. Je civiele vordering kan dan gevoegd worden bij de strafrechtelijke zaak. Als de schade eenvoudig vast te stellen is kan de strafrechter direct je (civiele) claim toewijzen.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 11:32 schreef Zure het volgende:
[..]
Dat klopt helemaal. De strafrechter is niet de rechter om zijn geld terug te krijgen. De strafrechter oordeelt alleen of er een strafbaar feit is gepleegd. Als hij zijn geld terug wilt zien dan moet hij een civiele procedure starten.
Het is evengoed verstandig om aangifte te doen, maar als hij daarmee hoopt dat hij zijn geld terugkrijgt komt hij van een koude kermis thuis.
Je kan ts een dm sturen met jouw emailadres.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 11:19 schreef Lastpost het volgende:
[..]
Lijkt me niet handig om zo op het web te plaatsen, aangezien je denkt dat diegene hier ook meeleest.
Laat me je anders even een mailtje sturen.
Het handige van Skrill is is dat de ontvanger van het geld de bedragen moet accepteren. Ik heb gewoon een overzichtje van A's e-mailadres waarop ze de bedragen heeft geaccepteerd. In screenshots staat dan weer dat ze het wilde terugbetalen en toen dat niet lukte de bedreigingen.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 12:30 schreef The_Temp het volgende:
[..]
Niet helemaal. Bij je aangifte kan je aangeven dat je de schade wil verhalen. Je civiele vordering kan dan gevoegd worden bij de strafrechtelijke zaak. Als de schade eenvoudig vast te stellen is kan de strafrechter direct je (civiele) claim toewijzen.
Ik kan idd wel de inhoud in een quote alert zien, als ik er dan op klik heb ik alleen geen toegang omdat ik nog geen week ben geregistreerd. En anders maar een paar dagen wachten.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 12:44 schreef Nizno het volgende:
[..]
Je kan ts een dm sturen met jouw emailadres.
Aangezien hij zelf nog niets kan sturen en een mailadres openbaar zetten is ook niet handig.
Dat klopt. Maar wat is hier nu de schade?quote:Op vrijdag 20 mei 2016 12:30 schreef The_Temp het volgende:
[..]
Niet helemaal. Bij je aangifte kan je aangeven dat je de schade wil verhalen. Je civiele vordering kan dan gevoegd worden bij de strafrechtelijke zaak. Als de schade eenvoudig vast te stellen is kan de strafrechter direct je (civiele) claim toewijzen.
Daar heb ik ook over na zitten denken..quote:Op vrijdag 20 mei 2016 17:52 schreef Zure het volgende:
[..]
Dat klopt. Maar wat is hier nu de schade?
1. Hij heeft vrijwillig geld overgemaakt als lening.
2. Daarna maakt hij weer vrijwillig 2x 150 euro over om zogenaamd de eerste lening terug te krijgen.
3. Pas daarna beginnen de dreigingen.
Pas vanaf punt 3 komen we in het strafrecht terecht. Daarom ben ik van mening dat als hij zijn geld terug wilt hij niet dat niet krijgt bij de strafrechter.
"Ben".quote:Op vrijdag 20 mei 2016 18:25 schreef Physsic het volgende:
[..]
Daar heb ik ook over na zitten denken..
De eerste 500euro was een lening. Maar de 150euro daarna was om die 500euro terug te krijgen (met of zonder die 150euro?). De tweede 150euro hetzelfde verhaal. De 50euro daarna was "om haar voorlopig te sussen".
Ik weet niet hoe dat wordt beoordeeld..
De bedragen die daarna naar "Bas" zijn overgemaakt weet ik ook niet.
Die lening is nog civiel. Vanaf punt 2 (3x150 euro) is er wmb schade door oplichting. Er is gebruik gemaakt van een valse naam, email is zo aangepast dat het leek alsof hij met bewindvoerder mailde, zelfs een vals facebook-profiel is aangemaakt. Valt ruimschoots binnen artikel 326.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 17:52 schreef Zure het volgende:
[..]
Dat klopt. Maar wat is hier nu de schade?
1. Hij heeft vrijwillig geld overgemaakt als lening.
2. Daarna maakt hij weer vrijwillig 2x 150 euro over om zogenaamd de eerste lening terug te krijgen.
3. Pas daarna beginnen de dreigingen.
Pas vanaf punt 3 komen we in het strafrecht terecht. Daarom ben ik van mening dat als hij zijn geld terug wilt hij niet dat niet krijgt bij de strafrechter.
Netjes dat BBIB dat ook wil doen.quote:Op donderdag 19 mei 2016 21:59 schreef thrushhonk het volgende:
Ik heb zojuist de politie gebeldIk kreeg een hele aardige centraliste aan de lijn. Mijn verzoek was of ik een afspraak kon maken om aangifte te doen van afdreiging. De hele situatie is besproken, komende donderdag kan ik als 1e terecht op het bureau. Mocht zelf nog kiezen welk bureau dat mocht zijn
![]()
Toen ze vroeg om de gegevens van de oplichtster kon ik gewoon de gegevens van haar identiteitsbewijs voorlezen, daar was zelfs zij verbaasd over volgens mij. Ze vroeg of ik screenshots had et cetera, en of ik die dan mee kan nemen. Gelukkig heb ik die, dus die neem ik mee.
Ik heb in het begin de Whatsapp gesprekken naar mezelf gemaild, dus een tekstdocument. Dit omdat het anders teveel screenshots werden. Dat is ook wel geldig bewijs hoop ik? Zo'n tekstdocument is namelijk makkelijk te editen.
Verder heb ik nog contact met BBIB gehad, ze geven aan dat die meid geen cliënt is van hun. Daarbij geven ze aan dat ze overwegen om aangifte doen tegen haar, omdat ze hun naam heeft misbruikt. Of hun dat doen is hun zaak.
Bij punt 2 was er nog geen bewindvoerder of dreigement voorbij gekomen.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 18:26 schreef The_Temp het volgende:
[..]
Die lening is nog civiel. Vanaf punt 2 (3x150 euro) is er wmb schade door oplichting. Er is gebruik gemaakt van een valse naam, email is zo aangepast dat het leek alsof hij met bewindvoerder mailde, zelfs een vals facebook-profiel is aangemaakt. Valt ruimschoots binnen artikel 326.
Die meid heeft echt hulp nodig.quote:A: Ik wil naar de uni. Een goede baan.
A: Als ik met zoiets in aanmerking kom kan ik het wel vergeten.
A: Ik verzeker je, nee garandeer je, dat je maandag het geld hebt.
A: 1. Ik zal niet meer tegen je liegen.
2. Ik maak het bedrag over 23 mei 15:00
3. Ik negeer je niet.
4. Ik vraag (bedel) hierna nooit meer om geld.
5. Je staat bij mij in het krijt en ik maak zodra ik de kans een extra bedrag over.
A: Ik ben me daar bewust van. But this goes to far. Ik wil geen politie. Echt niet.
A:: De 5 punten die ik stuurde, daar hou ik me aan.
A: Het is nu serious business.
Je staat helemaal niet bij haar in het krijt. Zij staat bij jou in het krijt.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 19:21 schreef thrushhonk het volgende:
Ze appt me net op een ander nummer (voor de rest overal geblokt), vind haar gedrag een beetje stalkerig overkomen.
[..]
Die meid heeft echt hulp nodig.
quote:Op vrijdag 20 mei 2016 19:21 schreef thrushhonk het volgende:
Ze vraagt of ik 200 euro wil overmaken, dan zorgt ze dat ze maandag alles kan terugbetalen
Ik zou het gewoon doen, misschien dat dit echt de laatste keer is.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 19:21 schreef thrushhonk het volgende:
Ze appt me net op een ander nummer (voor de rest overal geblokt), vind haar gedrag een beetje stalkerig overkomen. Ze vraagt of ik 200 euro wil overmaken, dan zorgt ze dat ze maandag alles kan terugbetalen
[..]
Die meid heeft echt hulp nodig.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |