Basisinkomen in 2018

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 10:58 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Kun je dat toelichten? Welke waarde genereren zij dan? Welk geld wat nog niet bestond maken zij?

Neem de binnenhuisarchitect. Ik kan ook zelf mijn huis inrichten. Dat ik er voor kies dat door iemand anders te laten ontwerpen is enkel luxe. De architect zorgt voor geen enkele economische meerwaarde. Hij krijgt wat geld van mij wat ik al eerder heb verdiend in een baan die ook geen economische waarde vertegenwoordigt. We hebben dus alleen geld herverdeeld, maar geen economische groei gerealiseerd.

mijn god, ik weet niet eens wat ik hier nou op moet zeggen.

De bakker, slager, supermarkt, huizenverkoper, autodealer etc leveren volgens jouw redenatie ook allemaal geen economische waarde op want het is immers gewoon doorsluizen van geld wat jij verdient hebt.

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 11:00 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

mijn god, ik weet niet eens wat ik hier nou op moet zeggen.

De bakker, slager, supermarkt, huizenverkoper, autodealer etc leveren volgens jouw redenatie ook allemaal geen economische waarde op want het is immers gewoon doorsluizen van geld wat jij verdient hebt.

Nee. De bakker vertegenwoordigt wel waarde. Die maakt immer van een paar grondstoffen een product wat ik keihard nodig heb.

Die auto heb ik waarschijnlijk ook nodig, daarom is de autofabriek iets wat economische waarde vertegenwoordigt. Die autoverkoper heeft geen (of in elk geval een heel stuk minder) economische waarde, want het enige wat hij doet is de auto van de fabriek kopen en voor een meerprijs aan mij doorverkopen. Die meerprijs is de waarde van het advies. Echter, in theorie kan ik de auto ook rechtstreeks van de fabriek kopen en dan is er geen waarde verloren gegaan.

Dát is wat ik bedoel. Banen zijn niet nutteloos als ze geen economische waarde vertegenwoordigen. Echter, voor economische groei hoeven ze niet per sé noodzakelijk te zijn. Dat advies voor die auto betaal ik misschien graag voor, omdat ik mijzelf er niet in wil verdiepen. Maar de berg met geld die onze economie is, die wordt er niet groter op doordat mij dat advies tegen betaling gegeven is.

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 10:34 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Er is zo weinig werk dat alle polen en bulgaren hierheen komen om werk te doen dat er niet is.

[..]

Mensen in de bijstand laten zitten kost miljarden per jaar.

Klopt. Probleem is dat je de meeste mensen niet uit de bijstand krijgt. En iedere poging om dat wel te doen levert niets op. Dus dan kun je je daar maar beter bij neerleggen.

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 11:22 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Klopt. Probleem is dat je de meeste mensen niet uit de bijstand krijgt. En iedere poging om dat wel te doen levert niets op. Dus dan kun je je daar maar beter bij neerleggen.

Je kan ook gewoon de bijstand stopzetten. Moet je eens zien hoeveel mensen er dan ineens wel werk kunnen vinden.

Ik leg me er zeker niet bij neer en ik vind het moreel verwerpelijk dat mensen zomaar geld ontvangen van anderen ontvangen die dat onder dwang hebben moeten afstaan zonder ook maar enige inspanning te doen om uit die situatie te komen.

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 11:16 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Nee. De bakker vertegenwoordigt wel waarde. Die maakt immer van een paar grondstoffen een product wat ik keihard nodig heb.

Die auto heb ik waarschijnlijk ook nodig, daarom is de autofabriek iets wat economische waarde vertegenwoordigt. Die autoverkoper heeft geen (of in elk geval een heel stuk minder) economische waarde, want het enige wat hij doet is de auto van de fabriek kopen en voor een meerprijs aan mij doorverkopen. Die meerprijs is de waarde van het advies. Echter, in theorie kan ik de auto ook rechtstreeks van de fabriek kopen en dan is er geen waarde verloren gegaan.

Dát is wat ik bedoel. Banen zijn niet nutteloos als ze geen economische waarde vertegenwoordigen. Echter, voor economische groei hoeven ze niet per sé noodzakelijk te zijn. Dat advies voor die auto betaal ik misschien graag voor, omdat ik mijzelf er niet in wil verdiepen. Maar de berg met geld die onze economie is, die wordt er niet groter op doordat mij dat advies tegen betaling gegeven is.

Als jij een binnnehuis architect inschakelt dan vindt JIJ blijkbaar dat het het geld waard is om zo iemand in te huren en dus PER DEFINITIE levert die binnenhuisarchitect economische waarde.

Of het nou een product (brood van de bakker) is of een dienst (hulp van een binnenhuisarchitect) is compleet irrelevant.

En die kantoorpik die volgens jou niks doet levert blijkbaar voor het bedrijf waar hij voor werkt economische waarde op (anders bestond die baan immers niet) , bv vanwege het feit dat vanwege het werk van die kantoorpik de productie van product X kan blijven doorgaan of de administratie op orde blijft waardoor de productiemedewerkers hun loon elke maand op tijd krijgen etc.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2016 19:03 schreef detulp050 het volgende:
SPAM!

Daarnaast: een basisinkomen gaat alle luie uitvreters uitnodigingen om de hele dag niets te doen. Lijkt me heerlijk contraproductief.

Nee, laten we 50-plussers waar geen werkgever op zit te wachten maar 5x per week, 15 jaar lang verplicht en vergeefs solliciteren. Al die ambtenaren die toezicht houden op deze verkwisting.

Hilarisch ....

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 09:11 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Wow, serieus wow.

Je KRIJGT geld uit de gemeenschap zodat je niet in de goot eindigt als het even tegenzit en daarvoor eist de maatschappij dat jij je uiterste best doet om zo snel mogelijk weer aan het werk te gaan zodat het de gemeenschap geen bakken met onnodig geld kost.

Dus já je hebt absoluut 100% die verplichting om zo snel mogelijk uit die situatie te komen. Dat je als een egoist denkt dat het financieel niet veel opschiet is precies zoals ik het zeg: Egoistisch. Je teert op andermans zak dus je hebt de morele verplichting om zo snel mogelijk weer aan het werk te gaan.

Tis maar hoe je ernaar kijkt, ik ben van mening dat iedereen recht heeft op de welvaart opgebouwd door al onze voorouders (en dan wel dat je er van kan leven). Dat betekent dat iemand die 50 cent per uur extra verdient bovenop zijn bijstand als hij gaat werken daadwerkelijk slechts voor 50 cent voor zijn arbeid gewaardeerd wordt, dat vind ik onterecht.

Deze discussie is niet zo bijzonder hij is gewoon precies hetzelfde als de basisinkomen discussie en als toevoeging een acceptabel loon voor je werk.

Verder leuk natuurlijk wat jij ervan vindt maar de armoedeval is in praktijk gewoon een wezenlijk probleem, die sollicitatieplicht en dat hele ambtenaren bestand wat opgetrommeld wordt om "de egoïsten" aan het werk te zetten kost meer dan het oplevert, met jouw huidige visie doorslaan is dus ook niet efficiënt en verhoogd jouw belastingdruk ook alleen maar.

[ Bericht 2% gewijzigd door ludovico op 18-05-2016 12:31:13 ]

Ik ben er nog niet van overtuigd dat dit de beste manier is om mensen van het toeslageninfuus af te krijgen. Dat het in een geisoleerd dorp in Canada wellicht gewerkt heeft wil niet zeggen dat het in onze open samenleving ook gaat werken.

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 12:28 schreef Eleiko het volgende:
Ik ben er nog niet van overtuigd dat dit de beste manier is om mensen van het toeslageninfuus af te krijgen. Dat het in een geisoleerd dorp in Canada wellicht gewerkt heeft wil niet zeggen dat het in onze open samenleving ook gaat werken.

Als grote nadeel heeft het Canada experiment ook dat de overheid het bekostigde en niet de samenleving zelf.

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 12:24 schreef ludovico het volgende:

[..]

Tis maar hoe je ernaar kijkt, ik ben van mening dat iedereen recht heeft op de welvaart opgebouwd door al onze voorouders (en dan wel dat je er van kan leven).

We verschillen duidelijk van mening hierover. Je hebt niet zomaar ergens 'recht op' , en al helemaal niet recht hebben op geld van anderen, het is een GUNST. en die GUNST moet je verdienen. En die verdien je door je best te doen zo kort mogelijk van anderen afhankelijk te zijn.

quote:

Dat betekent dat iemand die 50 cent per uur extra verdient bovenop zijn bijstand als hij gaat werken daadwerkelijk slechts voor 50 cent voor zijn arbeid gewaardeerd wordt, dat vind ik onterecht.

Het komt niet bovenop zijn bijstand, het is in plaats van het geld dat hij of zij ontvangt vanuit de gemeenschap.

Zijn arbeid wordt dus voor minimaal 8 euro 80 euro per uur gewaardeerd en niet voor 50 cent per uur.

quote:

Deze discussie is niet zo bijzonder hij is gewoon precies hetzelfde als de basisinkomen discussie en als toevoeging een acceptabel loon voor je werk.

Verder leuk natuurlijk wat jij ervan vindt maar de armoedeval is in praktijk gewoon een wezenlijk probleem, die sollicitatieplicht en dat hele ambtenaren bestand wat opgetrommeld wordt om "de egoïsten" aan het werk te zetten kost meer dan het oplevert.

Mensen dan maar zomaar geld geven zonder controle is gewoon de handdoek in de ring gooien en fradeurs en luie flikkers hun zin geven ten koste van mensen die wel werken. Dat vind ik écht NOT done.

Dat is precies hetzelfde als overvallers maar laten lopen want de pakkans is toch klein en het kost een hoop geld om ze op te sporen. Totaal niet rendabel.

quote:

Op dinsdag 17 mei 2016 19:19 schreef ludovico het volgende:

[..]

Opkomst van globalisatie en technologische versnelling met internet en computers / telefoons etc.

Nee. Zie de post boven je. Vooral sinds de afschaffing van de goudstandaard is het misgegaan. Wat je van goud ook vind: het is een stuk moeilijker te creëren (delven) dan het aanzetten van de geldpers (of het toevoegen van nullen op een toetsenbord in Frankfurt/Londen/Washington/Peking/Tokyo/...)) en vooral de banken die ongebreideld extra geld gingen uitlenen.

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 09:03 schreef Metro2005 het volgende:

Dat doen we al.

Stel je voor ja, dat je moet werken om te overleven. Hoe durven ze!

[..]

Die welvaart ontstaat niet uit lucht . Dat komt omdat mensen WERKEN en niet op hun luie hol zitten.

[..]

Daar zit iets scheef idd. Dat geld vloeit weg. Dat kán naar een werkgever die zich extreem verrijkt over de rug van zijn medewerkers.

Het kan óók komen door allerlei socialistische programma's van de overheid waardoor de belastingen flink zijn gestegen en je dus onder de streep méér werkt en mínder overhoud.

[..]

Gezien de toon van sommige mensen hier lijkt het daar wel op ja want werken is optioneel tegenwoordig.

Ja en uiterst inefficiënt als je het mij vraagt, door een armoedeval en door een ambtenaren apparaat dat mensen in banen wilt schoppen die er niet zijn. Het basisinkomen is de oplossing van de armoedeval en zal voor een hogere arbeidsparticipatie kunnen zorgen met lagere lonen waardoor Nederland ook weer concurrerender kan worden tegen landen als China, onze poel met werklozen zie ik als kapitaalsvernietiging, omdat deze mensen niks produceren maar ook omdat het voor het geestelijke welzijn van deze mensen ook helemaal niet goed is.

Werken hoort geen dwang te zijn met onze huidige welvaart en automatisering. Wat jagen we na in hemelsnaam? Meer luxe voor de kapitalisten? De welvaart komt voor het grootste deel uit het verleden, echter ben jij van mening dat slechts een selecte groep die ofwel vermogen heeft dan wel schaarse arbeid verricht daar recht op heeft. De rest moet maar gewoon werken voor een schamel loontje.

Tjah, socialistische programma's werken te vaak niet en politici begrijpen te vaak niet wat hun beleid voor effect heeft.

Werken om te overleven zonder daarvan enige vorm van luxe te kunnen veroorloven is gewoon verkapte slavernij

quote:

Op dinsdag 17 mei 2016 19:38 schreef ludovico het volgende:

[..]

Als je wonen in je eigen huis ziet als een winst uit je vermogen en je die winst op moet tellen bij je inkomen in box 1 dan mag je ook de rente aftrekken bij die winst, lijkt me niet gek.... Ja vanwege het progressieve karakter van onze inkomstenbelasting wordt er meer geld teruggekeerd van de belastingdienst als iemand in een hogere marginale belastingschijf zit.

Iemand wordt toch zeker alleen maar beter op het wonen in het eigen huis van de werkelijke baten? Niet van de omzet? Voor de winst moet je toch de kosten van de omzet aftrekken of niet?

Tjah, ik vind dat rentelasten misschien helemaal niet afgetrokken moeten kunnen worden van de winst. Zie het gewoon als een vreemde aandeelhouder.... Maar zolang we rentekosten ten laste kunnen brengen van de winst is een hypotheekrente aftrek helemaal zo gek nog niet.

Rente aftrekken van je inkomstenbelasting en daarmee marginaal investeren mogelijk maken met een enorme leverage, is wel degelijk een systeemfout. Immers, mensen die sparen of hun lening minimaliseren krijgen hierbij de incentive maximaal te lenen om dat rentevoordeel te innen. Ik zie een huishouden niet in termen als "winst" en "omzet", maar in "inkomen" en "vermogen".

Laten we eerst de inkomens lager belasten waardoor mensen zelf kunnen kiezen of huren of kopen voor hen de beste optie is. Zo positief is het niet om jongvolwassenen richting een koophuis te jagen vanuit fiscaal oogpunt.

Zorg dan ook dat de woningmarkt genormaliseerd wordt (als in: geen HRA meer, geen huurtoeslagen meer, geen kunstmatig lage huren bij woningcoorperaties etc)

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 12:39 schreef ludovico het volgende:
[quote]
Werken om te overleven zonder daarvan enige vorm van luxe te kunnen veroorloven is gewoon verkapte slavernij

Wat een ongeloofelijk GELUL.

Werken om te overleven is net zo normaal als ademenen.

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 12:39 schreef ludovico het volgende:
Werken hoort geen dwang te zijn met onze huidige welvaart en automatisering. Wat jagen we na in hemelsnaam? Meer luxe voor de kapitalisten? De welvaart komt voor het grootste deel uit het verleden, echter ben jij van mening dat slechts een selecte groep die ofwel vermogen heeft dan wel schaarse arbeid verricht daar recht op heeft. De rest moet maar gewoon werken voor een schamel loontje.

En waar is die welvaart door ontstaan? Door geen klap uit te voeren? Denk je dat het automatisch weer aangevuld wordt door een paar elfjes ofzo? Die welvaart is er dankzij WERKEN. Daar werkt iedereen die werkt aan mee en daar profiteert iedereen in onze maatschappij ook van. Zelfs de mensen die NIET WERKEN. En dan heb jij het LEF om te klagen dat ze gedwongen naar een baantje moeten zoeken terwijl ze het gvd beter hebben dan bijna élke WERKENDE generatie voor hun ????

Het getuigt wel van een enorme brutaliteit en lef om te eisen dat je niet hoeft te werken omdat er welvaart is zonder te beseffen wáárdoor die welvaart er is.

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 12:08 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Als jij een binnnehuis architect inschakelt dan vindt JIJ blijkbaar dat het het geld waard is om zo iemand in te huren en dus PER DEFINITIE levert die binnenhuisarchitect economische waarde.

Of het nou een product (brood van de bakker) is of een dienst (hulp van een binnenhuisarchitect) is compleet irrelevant.

En die kantoorpik die volgens jou niks doet levert blijkbaar voor het bedrijf waar hij voor werkt economische waarde op (anders bestond die baan immers niet) , bv vanwege het feit dat vanwege het werk van die kantoorpik de productie van product X kan blijven doorgaan of de administratie op orde blijft waardoor de productiemedewerkers hun loon elke maand op tijd krijgen etc.

Het advies van een autoverkoper of binnenhuisarchitect heeft wel waarde, anders zouden we ze niet betalen, dat klopt. Maar er is toch een duidelijk verschil tussen waarde creëren en waarde verplaatsen? De autoverkoper is een voorbeeld van het verplaatsen van waarde. Dat advies wat hij geeft is nuttig voor iedereen die zelf geen verstand van auto's heeft. Maar zonder dat advies zou de economie niet kleiner worden, omdat het advies zelf geen waarde genereert. Het genereert alleen cashflow van mijn portemonnee naar die van de autoverkoper.

Ja, dat is het hele idee van een maatschappij. Ik wil ook niet zeggen dat er geen autoverkopers zouden moeten zijn. Dat iemand geld wil betalen voor zijn advies, is ook helemaal niet het probleem. Wat ik wil zeggen is dat voor het creëren van welvaart dat advies van die autoverkoper helemaal niet noodzakelijk is. Die welvaart is al gecreëerd voordat die autoverkoper in beeld komt. Het advies is alleen een andere verdeling van de welvaart.

In het licht van dat argument is er ook helemaal niet zoveel tegen op een basisinkomen. Dat we zouden móeten werken, allemaal, om dit niveau van welvaart te behouden.

Daarnaast: het bestaan van een baan wil helemaal niet zeggen dat die baan altijd nuttig is. Zoveel mensen die een kantoorbaan hebben geven gewoon toe dat ze er geen 40 uur mee vol maken. Die zitten hun tijd uit op internet (waarom denk je dat Fok zo druk is overdag). Daarom zijn er ook bezuinigingen, omdat eens in de zoveel tijd alle ballast die is ontstaan wordt geloosd door een bedrijf. Die mensen vertegenwoordigden geen economische waarde, worden werkloos en moeten ergens anders aan de bak, waar weer geen plek is omdat daar ook bezuinigd wordt, of ze gaan als zelfstandige aan de slag. De zoveelste mental coach, loopbaanbegeleider, social media expert en identiteitsontwerper. Verzonnen banen omdat er nu eenmaal van je verwacht wordt dat je voor jezelf zorgt. Diensten waar anderen voor willen betalen, maar diensten die dus niet noodzakelijk zijn om de economie te laten groeien.

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 12:39 schreef ludovico het volgende:

[..]

Ja en uiterst inefficiënt als je het mij vraagt, door een armoedeval en door een ambtenaren apparaat dat mensen in banen wilt schoppen die er niet zijn. Het basisinkomen is de oplossing van de armoedeval en zal voor een hogere arbeidsparticipatie kunnen zorgen met lagere lonen waardoor Nederland ook weer concurrerender kan worden tegen landen als China, onze poel met werklozen zie ik als kapitaalsvernietiging, omdat deze mensen niks produceren maar ook omdat het voor het geestelijke welzijn van deze mensen ook helemaal niet goed is.

De ambtenaren zijn nodig omdat iedereen maximaal moet produceren (veel moet werken) om de belastingafdracht te realiseren die de overheid nodig heeft om het onderwijs van te betalen, de defensie, de zorg en (in jouw situatie) het basisinkomen. Als iedereen 1.000 euro p/maand krijgt, dan moet iedereen 1.000 p/maand afdragen voor alleen al het basisinkomen. Of sommige mensen een veelvoud hiervan en anderen slechts een klein deel. De hogere arbeidsparticipatie wordt daarmee tegengegaan als (zoals jij het zegt) je slechts 0,50 euro over kan houden van elk uur dat je werkt. We kunnen dan weliswaar uit met 10 uur werken per week, maar dat kunnen we volgens voorstanders van het basisinkomen ook al met 0 uur werken. Met andere woorden, de marginale opbrengsten van die extra uren zijn zowel voor de overheid als voor de werknemer te laag om rendabel te zijn. Als ik voor 10 uur werken ca. 10 euro vervoerskosten moet maken en 5 euro aan voeding, dan heb ik niets aan een netto beloning van 1,5 euro per gewerkt uur. Hoe wil je dit tegengaan?

quote:

Werken hoort geen dwang te zijn met onze huidige welvaart en automatisering. Wat jagen we na in hemelsnaam? Meer luxe voor de kapitalisten? De welvaart komt voor het grootste deel uit het verleden, echter ben jij van mening dat slechts een selecte groep die ofwel vermogen heeft dan wel schaarse arbeid verricht daar recht op heeft. De rest moet maar gewoon werken voor een schamel loontje.

Tjah, socialistische programma's werken te vaak niet en politici begrijpen te vaak niet wat hun beleid voor effect heeft.

Werken om te overleven zonder daarvan enige vorm van luxe te kunnen veroorloven is gewoon verkapte slavernij

Waarom zou werken meteen moeten resulteren in luxe? Als ik maar een paar uur werk, hou ik nu ook minder over dan een bijstandgerechtigde. In welk opzicht is dat slavernij?

Luxe is uiteindelijk erg persoonlijk. Wat voor de één een basisvoorwaarde is, ziet de ander als luxe. Luxe is per definitie relatief, want de armste Nederlanders bezitten meer luxe dan een hoop rijke Afrikanen.

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 12:41 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Rente aftrekken van je inkomstenbelasting en daarmee marginaal investeren mogelijk maken met een enorme leverage, is wel degelijk een systeemfout. Immers, mensen die sparen of hun lening minimaliseren krijgen hierbij de incentive maximaal te lenen om dat rentevoordeel te innen. Ik zie een huishouden niet in termen als "winst" en "omzet", maar in "inkomen" en "vermogen".

Laten we eerst de inkomens lager belasten waardoor mensen zelf kunnen kiezen of huren of kopen voor hen de beste optie is. Zo positief is het niet om jongvolwassenen richting een koophuis te jagen vanuit fiscaal oogpunt.

Er is een reden dat ik vind dat rente aftrekken sowieso een probleem is. Omdat de overheid simpelweg vreemd geld subsidieert... Waarom bestaat deze bankensubsidie? En ja, er zijn mensen die rustig 52% van de rentelasten terugkrijgen van de overheid, best gek.... Bij een hoge rente als 8% zou je zo 4% terugkrijgen. Zet dat geld dan weer op de bank tegen 6% en je loopt gewoon binnen door je hypotheek lekker hoog te houden.

Ja.... Ik denk echt dat dit een heel groot iets is waar ze vanaf moeten, maar hoe lastig is het om tegen het bankenwezen te lobbyen?

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 12:47 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Wat een ongeloofelijk GELUL.

Werken om te overleven is net zo normaal als ademenen.

[..]

En waar is die welvaart door ontstaan? Door geen klap uit te voeren? Denk je dat het automatisch weer aangevuld wordt door een paar elfjes ofzo? Die welvaart is er dankzij WERKEN. Daar werkt iedereen die werkt aan mee en daar profiteert iedereen in onze maatschappij ook van. Zelfs de mensen die NIET WERKEN. En dan heb jij het LEF om te klagen dat ze gedwongen naar een baantje moeten zoeken terwijl ze het gvd beter hebben dan bijna élke WERKENDE generatie voor hun ????

Het getuigt wel van een enorme brutaliteit en lef om te eisen dat je niet hoeft te werken omdat er welvaart is zonder te beseffen wáárdoor die welvaart er is.

We kunnen het best oneens zijn met elkaar in een discussie, maar we hoeven niet de argumenten van anderen af te doen als gelul of te schreeuwen in caps.

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 12:51 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Het advies van een autoverkoper of binnenhuisarchitect heeft wel waarde, anders zouden we ze niet betalen, dat klopt. Maar er is toch een duidelijk verschil tussen waarde creëren en waarde verplaatsen? De autoverkoper is een voorbeeld van het verplaatsen van waarde. Dat advies wat hij geeft is nuttig voor iedereen die zelf geen verstand van auto's heeft. Maar zonder dat advies zou de economie niet kleiner worden, omdat het advies zelf geen waarde genereert. Het genereert alleen cashflow van mijn portemonnee naar die van de autoverkoper.

Onjuist; indien er geen autoverkopers waren, had een gebouwde auto geen waarde.
Een auto krijgt pas waarde als je mensen vindt die ervoor willen betalen.
De som van de waarde van de auto is dan ook opgesplitst tussen de waarde voor het blok staal, de waarde van de fabricage en de waarde van de autoverkoop.

Een slechte autoverkoper verkoopt een auto voor 10k.
Een goede autoverkoper verkoopt een auto voor 12k.
Wat is de waarde van de auto zelf?

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 12:51 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Het advies van een autoverkoper of binnenhuisarchitect heeft wel waarde, anders zouden we ze niet betalen, dat klopt. Maar er is toch een duidelijk verschil tussen waarde creëren en waarde verplaatsen? De autoverkoper is een voorbeeld van het verplaatsen van waarde. Dat advies wat hij geeft is nuttig voor iedereen die zelf geen verstand van auto's heeft.

Dus toegevoegde waarde. Ga verder...

quote:

Maar zonder dat advies zou de economie niet kleiner worden, omdat het advies zelf geen waarde genereert. Het genereert alleen cashflow van mijn portemonnee naar die van de autoverkoper.

Nee, want die dealer zorgt ook voor het onderhoud van jouw auto, bemiddelt prijzen bij de importeur, zorgt voor acties, adviseert jou bij de aanschaf, is het aanspreekpunt voor garantiewerk en ook niet onbelangrijk: Zorgt ervoor dat die auto uiteindelijk verkocht wordtetc.

Allemaal toegevoegde waarde.

quote:

Daarnaast: het bestaan van een baan wil helemaal niet zeggen dat die baan altijd nuttig is. Zoveel mensen die een kantoorbaan hebben geven gewoon toe dat ze er geen 40 uur mee vol maken.

Niet 40u met je werk bezig zijn is niet hetzelfde als het niet nuttig zijn van een baan. Nogmaals, als een baan echt niet nuttig was of is dan bestond die baan niet of vlieg je er bij de eerste de beste reorganisatie uit. Bedrijven zijn uit op winst, ze zijn geen filantropische instellingen die mensen maar gewoon aan het werk houden gewoon omdat het kan ofzo.

quote:

Daarom zijn er ook bezuinigingen, omdat eens in de zoveel tijd alle ballast die is ontstaan wordt geloosd door een bedrijf. Die mensen vertegenwoordigden geen economische waarde

Precies.

quote:

Verzonnen banen omdat er nu eenmaal van je verwacht wordt dat je voor jezelf zorgt. Diensten waar anderen voor willen betalen, maar diensten die dus niet noodzakelijk zijn om de economie te laten groeien.

Diensten ontstaan obv vraag, niet op basis van aanbod. Kortom: Dat soort banen zijn altijd economisch rendabel (maw er is vraag naar, maw, er zijn mensen die geld ervoor willen betalen dús genereert het economische waarde) , zo niet, dan verdwijnen ze ook weer heel snel.

Jij lijkt te denken dat alleen met productie de economie groeit. Toch heel bijzonder in een land dat het vooral moet hebben van het verkopen (!) van diensten en kennis.

Zoek maar eens op de term: Kenniseconomie.

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 12:51 schreef ludovico het volgende:

[..]

Er is een reden dat ik vind dat rente aftrekken sowieso een probleem is. Omdat de overheid simpelweg vreemd geld subsidieert... Waarom bestaat deze bankensubsidie? En ja, er zijn mensen die rustig 52% van de rentelasten terugkrijgen van de overheid, best gek.... Bij een hoge rente als 8% zou je zo 4% terugkrijgen. Zet dat geld dan weer op de bank tegen 6% en je loopt gewoon binnen door je hypotheek lekker hoog te houden.

Ja.... Ik denk echt dat dit een heel groot iets is waar ze vanaf moeten, maar hoe lastig is het om tegen het bankenwezen te lobbyen?

Het is niet per se tegen het bankwezen. Sterker nog, banken willen nadrukkelijk uit hypotheken, omdat het rendement erop te laag is en niet in verhouding staat tot de buffers die ze conform Basel-III moeten aanhouden. Het is eerder moeilijk een aantal miljoen huizenbezitters direct hun spaarpot af te pakken. In 2050 zal het allicht anders liggen.

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 12:02 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Je kan ook gewoon de bijstand stopzetten. Moet je eens zien hoeveel mensen er dan ineens wel werk kunnen vinden.

Je gaat weer van onzinnige veronderstellingen uit...

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 12:59 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Je gaat weer van onzinnige veronderstellingen uit...

Je er gewoon bij neerleggen dat er mensen misbruik maken van gemeenschapsgeld is pas onzinnig.

quote:

Op woensdag 18 mei 2016 13:01 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Je er gewoon bij neerleggen dat er mensen misbruik maken van gemeenschapsgeld is pas onzinnig.

De middelen zijn erger dan de kwaal. Misbruik valt niet te voorkomen, hooguit te bestrijden.