POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat is het inderdaad precies geweest. www.geldmoord.nlquote:Op dinsdag 17 mei 2016 18:25 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het opvallendst aan de grafiek vind ik nog wel dat het al in de jaren 70 begon uiteen te lopen. Reaganomics en de ontwikkeling van de jaren 80 zijn volkomen logisch, maar die in de jaren 70. Was het dan het einde van Bretton Woods onder Nixon dat dit inluidde?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Opkomst van globalisatie en technologische versnelling met internet en computers / telefoons etc.quote:
[..]
Het opvallendst aan de grafiek vind ik nog wel dat het al in de jaren 70 begon uiteen te lopen. Reaganomics en de ontwikkeling van de jaren 80 zijn volkomen logisch, maar die in de jaren 70. Was het dan het einde van Bretton Woods onder Nixon dat dit inluidde?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Basisinkomen en die inkomstenbelasting eens naar de 0% schroeven voor de laagste inkomens lijkt mij prima. Milton Friedman stemde zelfs voor een negatieve inkomstenbelasting. Ik ben daar ook niet gelijk op tegen, maar bij ons wordt er nu al zoveel belasting betaald door de laagste inkomens dat het mij heel fatsoenlijk lijkt daar eerst eens mee te stoppen.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 18:08 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maar dit zijn allebei situaties waarmee de belastingafdracht significant zal afnemen, laat staan dat je er een basisinkomen van kan betalen.
Minder belastingafdracht door allerlei deeltijdsconstructies en minder belastingafdracht doordat arbeid optioneel wordt lijkt me desastreus voor het huishoudboekje van Nederland. We kunnen nu al niet rondkomen met wat er binnenkomt.
Daarnaast is er één manier om de armoedeval te verkleinen en dat is de bijstand te verlagen. Een stuk realistischer dan het minimumloon te verhogen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Belasting betalen? Door de laagste inkomens?quote:
[..]
Basisinkomen en die inkomstenbelasting eens naar de 0% schroeven voor de laagste inkomens lijkt mij prima. Milton Friedman stemde zelfs voor een negatieve inkomstenbelasting. Ik ben daar ook niet gelijk op tegen, maar bij ons wordt er nu al zoveel belasting betaald door de laagste inkomens dat het mij heel fatsoenlijk lijkt daar eerst eens mee te stoppen.
Volgens mij valt dat reuze mee.
Nauwelijks IB, enkel premies.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Alsof premies geen belasting zijn.quote:
[..]
Belasting betalen? Door de laagste inkomens?
Volgens mij valt dat reuze mee.
Nauwelijks IB, enkel premies.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Als ze verplicht zijn dan kun je ze i.d.d. zo zien.quote:
Ik heb in #55 een post gemaakt naar aanleiding van een bewering die ik niet geloofde.
Over wie nou eigenlijk wat betaalt in Nederland. Maar het blijkt niet eenvoudig om de ware cijfers boven water te krijgen.
[ Bericht 15% gewijzigd door Bart2002 op 17-05-2016 19:36:43 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dan is HRA geen villasubsidie.quote:
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat beweert dan ook niemand hier.quote:
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Arbeidskorting en heffingskorting maken dat je met een minimumloon nog geen 10% premie moet betalen.quote:
[..]
Als ze verplicht zijn dan kun je ze i.d.d. zo zien.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dan is #55 misschien ook iets voor jou. Het lijkt me wel nuttig om het plaatje helder te krijgen.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 19:34 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Arbeidskorting en heffingskorting maken dat je met een minimumloon nog geen 10% premie moet betalen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Als je wonen in je eigen huis ziet als een winst uit je vermogen en je die winst op moet tellen bij je inkomen in box 1 dan mag je ook de rente aftrekken bij die winst, lijkt me niet gek.... Ja vanwege het progressieve karakter van onze inkomstenbelasting wordt er meer geld teruggekeerd van de belastingdienst als iemand in een hogere marginale belastingschijf zit.quote:
Iemand wordt toch zeker alleen maar beter op het wonen in het eigen huis van de werkelijke baten? Niet van de omzet? Voor de winst moet je toch de kosten van de omzet aftrekken of niet?
Tjah, ik vind dat rentelasten misschien helemaal niet afgetrokken moeten kunnen worden van de winst. Zie het gewoon als een vreemde aandeelhouder.... Maar zolang we rentekosten ten laste kunnen brengen van de winst is een hypotheekrente aftrek helemaal zo gek nog niet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Werkgevers zullen niet inééns hoeven leuren voor personeel. Daarvoor is het aanbod veel te groot. Vacatures zullen juist makkelijker op te vullen zijn omdat mensen meer bereid zullen zijn parttime en tijdelijk werk te verrichten. Nu is een baantje van 10 uur pw niet interessant voor iemand in de bijstand. Bij een basisinkomen loont dit wel. De werknemer zal wel minder p/u ontvangen omdat het basisinkomen natuurlijk wel gefinancierd zal moeten worden en er dus meer belasting zal moeten worden betaald.quote:
[..]
Maar dit zijn allebei situaties waarmee de belastingafdracht significant zal afnemen, laat staan dat je er een basisinkomen van kan betalen.
Minder belastingafdracht door allerlei deeltijdsconstructies en minder belastingafdracht doordat arbeid optioneel wordt lijkt me desastreus voor het huishoudboekje van Nederland. We kunnen nu al niet rondkomen met wat er binnenkomt.
Daarnaast is er één manier om de armoedeval te verkleinen en dat is de bijstand te verlagen. Een stuk realistischer dan het minimumloon te verhogen.
De hele discussie dat lonen zouden stijgen voor minder aantrekkelijk werk is nonsens. Geen werkgever die daar in meegaat. Het draait uiteindelijk wel om winst maken.
Als werknemers meer macht krijgen en minder afhankelijk zijn van geld zullen ze wel degelijk meer waarde gaan hechten aan hun eigen comfort. Dus ook of iets een kut baan is of niet.quote:
De hele discussie dat lonen zouden stijgen voor minder aantrekkelijk werk is nonsens. Geen werkgever die daar in meegaat. Het draait uiteindelijk wel om winst maken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Zoals ik al aangaf is het aanbod daar nu al veel te groot en dat zal nog groter worden omdat er mensen opnieuw de arbeidsmarkt zullen betreden die nu huismoeder(vader) bejaard of gedeeltelijk arbeidsongeschikt zijn en niet deelnemen aan het arbeidsproces.quote:
[..]
Als werknemers meer macht krijgen en minder afhankelijk zijn van geld zullen ze wel degelijk meer waarde gaan hechten aan hun eigen comfort. Dus ook of iets een kut baan is of niet.
Werkgevers zullen wel ervaren dat mensen makkelijker het bijltje er bij neer gooien als ze niet naar hun zin behandeld worden. Ze zijn immers verzekerd van een inkomen. De werkgever mag die plek dan misschien makkelijk weer kunnen opvullen maar na 3 wisselingen in één maand krabt deze zich waarschijnlijk achter z'n oren en zal inzien dat de tijden veranderd zijn en dat je een goede werknemer aan boord houdt door hem normaal te behandelen .De verhoudingen zullen dus genormaliseerd worden omdat werknemers niet lager de angst zullen hebben werkloos te worden. Mensen zijn echt bereid rot werk te doen tegen een laag loon als je ze maar met respect behandelt en de werksfeer fijn is.
Dat doen we al.quote:
Ik ben van mening dat de mens moet werken voor zijn luxe maar dat wij met onze stand van welvaart verplicht zijn iedereen in zijn bestaansbasis te voorzien.
Stel je voor ja, dat je moet werken om te overleven. Hoe durven ze!quote:
Als werken geen keuze meer is maar een dwangmatig proces omdat je het nodig hebt om te overleven
Die welvaart ontstaat niet uit lucht . Dat komt omdat mensen WERKEN en niet op hun luie hol zitten.quote:terwijl de welvaart binnen hetzelfde systeem dermate groot is dat iedereen makkelijk een basisinkomen zou moeten kunnen hebben en werken vanuit vrije keuze omarmd zou kunnen worden.... Doe je denk ik iets fout.
Daar zit iets scheef idd. Dat geld vloeit weg. Dat kán naar een werkgever die zich extreem verrijkt over de rug van zijn medewerkers.quote:Ik vraag me soms ook af waar alle welvaart heen vloeit .. We zijn zoveel % productiever geworden...
Het kan óók komen door allerlei socialistische programma's van de overheid waardoor de belastingen flink zijn gestegen en je dus onder de streep méér werkt en mínder overhoud.
Gezien de toon van sommige mensen hier lijkt het daar wel op ja want werken is optioneel tegenwoordig.quote:
Aangesproken worden op de verantwoordelijkheid die je als mens hebt om je maximaal in te zetten om uit de uitkeringssituatie te komen?
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Wow, serieus wow.quote:
Ik ben van mening dat een persoon niet de verantwoordelijkheid heeft om zich maximaal in te zetten om uit zijn bijstandssituatie te komen als de toegenomen waarde van het extra werk dat iemand verricht respectloos laag ligt. De armoedeval is - denk ik - best wel een wezenlijk probleem.
Je KRIJGT geld uit de gemeenschap zodat je niet in de goot eindigt als het even tegenzit en daarvoor eist de maatschappij dat jij je uiterste best doet om zo snel mogelijk weer aan het werk te gaan zodat het de gemeenschap geen bakken met onnodig geld kost.
Dus já je hebt absoluut 100% die verplichting om zo snel mogelijk uit die situatie te komen. Dat je als een egoist denkt dat het financieel niet veel opschiet is precies zoals ik het zeg: Egoistisch. Je teert op andermans zak dus je hebt de morele verplichting om zo snel mogelijk weer aan het werk te gaan.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Dat komt doordat bepaalde mensen werk doen wat waarde toevoegt aan onze economie. Het merendeel van ons zit in de business van nutteloos geld heen en weer schuiven. Die maken geen welvaart. Die geven alleen maar geld door. In economische termen is hun werk zinloos.quote:
Die welvaart ontstaat niet uit lucht . Dat komt omdat mensen WERKEN en niet op hun luie hol zitten.
Het is een illusie om te denken dat werk altijd welvaart oplevert. Je werkt zodat je een stukje van de taart voor jezelf op kunt eisen. De meeste banen voegen echter niets toe aan de grootte van die taart.
Heb je het nou over ambtenaren? Dan ben ik het met je eens.quote:
[..]
Dat komt doordat bepaalde mensen werk doen wat waarde toevoegt aan onze economie. Het merendeel van ons zit in de business van nutteloos geld heen en weer schuiven. Die maken geen welvaart. Die geven alleen maar geld door. In economische termen is hun werk zinloos.
Het is een illusie om te denken dat werk altijd welvaart oplevert. Je werkt zodat je een stukje van de taart voor jezelf op kunt eisen. De meeste banen voegen echter niets toe aan de grootte van die taart.
Het is in elk geval duidelijk dat de laagste inkomens amper belasting betalen.quote:
[..]
Als ze verplicht zijn dan kun je ze i.d.d. zo zien.
Ik heb in #55 een post gemaakt naar aanleiding van een bewering die ik niet geloofde.
Over wie nou eigenlijk wat betaalt in Nederland. Maar het blijkt niet eenvoudig om de ware cijfers boven water te krijgen.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Dan ga je weer uit van de veronderstellingen dat er voor iedereen werk is en dat iedereen dat werk ook kan vinden. En die veronderstellingen zijn allebei niet waar.quote:
[..]
Wow, serieus wow.
Je KRIJGT geld uit de gemeenschap zodat je niet in de goot eindigt als het even tegenzit en daarvoor eist de maatschappij dat jij je uiterste best doet om zo snel mogelijk weer aan het werk te gaan zodat het de gemeenschap geen bakken met onnodig geld kost.
Dus já je hebt absoluut 100% die verplichting om zo snel mogelijk uit die situatie te komen. Dat je als een egoist denkt dat het financieel niet veel opschiet is precies zoals ik het zeg: Egoistisch. Je teert op andermans zak dus je hebt de morele verplichting om zo snel mogelijk weer aan het werk te gaan.
Niet alleen ambtenaren. Veel kantoorfuncties dienen geen enkel doel. Medewerkers die doen alsof ze druk zijn, maar hun werk prima in 16 uur kunnen klaren. Typische kantoorslaven.quote:
[..]
Heb je het nou over ambtenaren? Dan ben ik het met je eens.
Los daarvan zijn er heel veel beroepen die geen economische waarde genereren. Hypotheekadviseurs, belastingconsulenten, binnenhuisarchitecten, webdesigners, marketeers en zo kan ik nog wel even doorgaan. Die beroepen vergroten onze welvaart niet. Het enige wat ze doen, is al bestaande welvaart opstrijken of aan anderen uitdelen. Per saldo voegen ze echter niets toe. Dat iemand geld voor bepaald werk over heeft, betekent niet dat dat werk geld waard is.
Ik ben nieuwsgierig of een basis inkomen er voor kan zorgen dat het (semi-noodzakelijke zoals zorg, cultuur) vrijwilligerswerk ook betaald werk kan worden. Als de lonen voor bepaalde banen (met relatief lagere lonen) zullen dalen, verlaagt dat ook de last om werknemers in dienst te nemen en dus uit te betalen.
Dat staat los van mijn verhaal en is een ander probleem.quote:
[..]
Dan ga je weer uit van de veronderstellingen dat er voor iedereen werk is en dat iedereen dat werk ook kan vinden. En die veronderstellingen zijn allebei niet waar.
Het ging mij of je het moreel verplicht bent om in elk geval je best ervoor te doen.
Hier heb ik echt maar 1 reactie op:quote:
[..]
Niet alleen ambtenaren. Veel kantoorfuncties dienen geen enkel doel. Medewerkers die doen alsof ze druk zijn, maar hun werk prima in 16 uur kunnen klaren. Typische kantoorslaven.
Los daarvan zijn er heel veel beroepen die geen economische waarde genereren. Hypotheekadviseurs, belastingconsulenten, binnenhuisarchitecten, webdesigners, marketeers en zo kan ik nog wel even doorgaan. Die beroepen vergroten onze welvaart niet. Het enige wat ze doen, is al bestaande welvaart opstrijken of aan anderen uitdelen. Per saldo voegen ze echter niets toe. Dat iemand geld voor bepaald werk over heeft, betekent niet dat dat werk geld waard is.
!!!!!!!!!!!!!!Als banen namelijk geen economische waarde zouden opleveren zouden ze niet bestaan.
Op ambtenaren / overheidsbanen na is dat dus voor álle banen.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Dat staat er niet los van. Je dwingt mensen werk te zoeken terwijl dat er niet is. En het hele proces daarvan kost ook nog eens miljarden per jaar. Het is veel zinniger om mensen gewoon bijstand te verlenen zonder daar allerlei onzinnige dingen tegenover te zetten. En veel goedkoper.quote:
[..]
Dat staat los van mijn verhaal en is een ander probleem.
Het ging mij of je het moreel verplicht bent om in elk geval je best ervoor te doen.
Er is zo weinig werk dat alle polen en bulgaren hierheen komen om werk te doen dat er niet is.quote:
[..]
Dat staat er niet los van. Je dwingt mensen werk te zoeken terwijl dat er niet is.
Mensen in de bijstand laten zitten kost miljarden per jaar.quote:En het hele proces daarvan kost ook nog eens miljarden per jaar. Het is veel zinniger om mensen gewoon bijstand te verlenen zonder daarbij allerlei onzinnige dingen tegenover te zetten. En veel goedkoper.
Je bent het domweg moreel verplicht aan de betalende gemeenschap dat je ten minste je best doet om werk te vinden en niet denkt: Ik krijg mijn geld wel, een ander werkt er wel voor, lekker makkelijk.
Dat er door omstandigheden er soms tijdelijk geen werk is voor je , kan gebeuren. Maar sommige mensen zitten al > 10 jaar in de bijstand. Je gaat mij écht niet wijsmaken dat er in die 10 jaar niet één geschikte baan voorbij is gekomen.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Kun je dat toelichten? Welke waarde genereren zij dan? Welk geld wat nog niet bestond maken zij?quote:
[..]
Hier heb ik echt maar 1 reactie op:
Als banen namelijk geen economische waarde zouden opleveren zouden ze niet bestaan.
Op ambtenaren / overheidsbanen na is dat dus voor álle banen.
Neem de binnenhuisarchitect. Ik kan ook zelf mijn huis inrichten. Dat ik er voor kies dat door iemand anders te laten ontwerpen is enkel luxe. De architect zorgt voor geen enkele economische meerwaarde. Hij krijgt wat geld van mij wat ik al eerder heb verdiend in een baan die ook geen economische waarde vertegenwoordigt. We hebben dus alleen geld herverdeeld, maar geen economische groei gerealiseerd.
Ik durf te beweren dat veel van de banen die niet essentieel zijn voor hun functioneren van de maatschappij feitelijk niet nuttig zijn in economische zin.
Productiebanen, mensen die werken aan veiligheid, mensen die de straat schoon houden, mensen die ons gezond houden, die genereren de economische waarde en de levensstandaard. Samen maken zij van niks (en grondstoffen) een grote berg geld. Veel mensen met kantoorbanen of die eindeloze stroom zelfstandigen met zelfverzonnen functies pakken slechts geld van die stapel, maar voegen zelf geen geld toe. Hun werk is dus zinloos in economische termen. Wat ze doen kan wel handig of nuttig zijn, maar dat wil niet zeggen dat het noodzakelijk is om economische groei te realiseren.
