BigPharmatopic#69 The Truth about cancer

quote:

Op zondag 15 mei 2016 12:47 schreef starla het volgende:

[..]

Twee dingen gaan niet goed hier; ten eerste heeft Lambiekje in de verste verte niet 90% gelijk (hoe kom je bovendien aan dat percentage?), want zo gauw het een béétje medisch inhoudelijk wordt, praat hij echt poep. Sorry, maar ik vind het jammer dat jij iemand als Lambiekje kiest als autoriteit boven mensen die er daadwerkelijk voor geleerd hebben. Inhoudelijk weet hij bar weinig, als we toch met percentages strooien, denk ik dat hij toch in een dikke 1% van de gevallen weet waar hij over praat
Ten tweede betekent meer aandacht in de media niet per definitie meer fouten of een grotere juistheid van de uitspraken die hier gedaan worden. Een zogenaamde non sequitur.

Ik geloof net als Lambiek dat er bij Big Pharma (net als in een heleboel andere bedrijfstakken) de lobby van de multinationals zo enorm veel geld hebben en daarom ook zo enorm veel macht hebben om beleid te beinvloeden dat het systeem totaal corrupt is.

Verder ben ik het ook vaak met Lambiekje eens mbt hoe er naar de mens word gekeken in de medische westerse wetenschap nogal beperkt is aangezien ik veel meer geloof in het "hele mens" principe en niet naar 1 orgaan afzonderlijk behandelen. Mijn visie sluit wat dat betreft veel beter aan bij alternatieve therapieen waar ik veel meer vertrouwen in heb.

quote:

Op zondag 15 mei 2016 12:58 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik geloof net als Lambiek dat er bij Big Pharma (net als in een heleboel andere bedrijfstakken) de lobby van de multinationals zo enorm veel geld hebben en daarom ook zo enorm veel macht hebben om beleid te beinvloeden dat het systeem totaal corrupt is.

Verder ben ik het ook vaak met Lambiekje eens mbt hoe er naar de mens word gekeken in de medische westerse wetenschap nogal beperkt is aangezien ik veel meer geloof in het "hele mens" principe en niet naar 1 orgaan afzonderlijk behandelen. Mijn visie sluit wat dat betreft veel beter aan bij alternatieve therapieen waar ik veel meer vertrouwen in heb.

Prima als jij je meer thuis voelt bij alternatieve geneeskunde maar om dan de 'gewone' medici uit te schelden en belasteren is gewoon onacceptabel. En dat doet Lambiekje.

Het zou acceptabel zijn als dat schelden enige grond had. Wat Lambi doet is gewoon lukraak artikelen van propaganda-sites copy pasten om vervolgens met een combinatie van gescheld en "zie je nou wel" de hele medische wereld de grond in te boren.

Dus ja. Of je nou sceptisch of niet bent over de medische wereld is een ding, maar ik zou me niet willen associëren met zo'n druktemaker. Net als dat ik zelf geen fan ben van de Islam maar ook liever niet met de PVV gezien wil worden.

quote:

Op zondag 15 mei 2016 13:33 schreef ems. het volgende:
Het zou acceptabel zijn als dat schelden enige grond had. Wat Lambi doet is gewoon lukraak artikelen van propaganda-sites copy pasten om vervolgens met een combinatie van gescheld en "zie je nou wel" de hele medische wereld de grond in te boren.

Dus ja. Of je nou sceptisch of niet bent over de medische wereld is een ding, maar ik zou me niet willen associëren met zo'n druktemaker. Net als dat ik zelf geen fan ben van de Islam maar ook liever niet met de PVV gezien wil worden.

Precies dit. Lambiekje kan heel goed polariseren en de onderbuikgevoelens aanspreken van mensen die nare ervaringen hebben gehad met de geneeskunde c.q. gezondheidszorg.

Ik heb meerdere malen aangegeven in dit draadje dat zelfs ik -iemand die midden in het adelaarsnest zit- niet altijd gecharmeerd ben door hoe sommige collegae te werk gaan en hoe sommige zaken in elkaar steken.

Maar ik heb nog wel de helderheid van geest om niet drogreden op drogreden op drogreden te stapelen en de hele gezondheidszorg en alles wat hiermee te maken heeft maar af te schilderen als corrupt, verrot en 'hetzelfde riedeltje des Lambiekjes'.

In dat opzicht kun je Lambiekje wel beschouwen als een volksmenner. Tere zieltjes vallen voor de krachttaal zonder inhoud, zoals we inderdaad zien in de politiek nu met de PVV.

Oplossingen worden niet aangedragen, we horen alleen wat er mis is. Als dan een oplossing wordt aangedragen is het het tegenovergestelde van de geaccepteerde visie; dat noem ik een simpele naysayer, geen visionair.

Chemotherapie is slecht. Oplossing:
chemo moet verboden worden.

Vaccins zijn slecht. Oplossing:
vaccins moeten verboden worden.

Dat is echt de visie van een mol als je het mij vraagt, maar goed, ik snap wel degelijk -en dat bedoel ik niet sarcastisch- dat er altijd behoefte is aan een tegengeluid. Daar is op zich niets mis mee. Dat dat altijd gepaard moet gaan met een scala aan beledigingen vind ik jammer en heeft zoals eerder aangestipt in dit topic, louter een averechts effect.

Ik las net nog eens de topicpointer en heb een vraag over 'laat de discussies niet verzanden in een strijd om de bewoordingen'. Wat wordt daar precies mee bedoeld? Dat bijv Lambiekje gewoon mag blijven schelden en dat het zinloos is om er iets tegenin te brengen?

quote:

Op zondag 15 mei 2016 13:28 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Prima als jij je meer thuis voelt bij alternatieve geneeskunde maar om dan de 'gewone' medici uit te schelden en belasteren is gewoon onacceptabel. En dat doet Lambiekje.

Ben ik ook geen voorstander van maar ik snap het wel omdat hier zoveel trollen rondlopen die hem het leven zuur proberen te maken.

quote:

Op zondag 15 mei 2016 14:01 schreef starla het volgende:

[..]

Precies dit. Lambiekje kan heel goed polariseren en de onderbuikgevoelens aanspreken van mensen die nare ervaringen hebben gehad met de geneeskunde c.q. gezondheidszorg.

Ik heb meerdere malen aangegeven in dit draadje dat zelfs ik -iemand die midden in het adelaarsnest zit- niet altijd gecharmeerd ben door hoe sommige collegae te werk gaan en hoe sommige zaken in elkaar steken.

Maar ik heb nog wel de helderheid van geest om niet drogreden op drogreden op drogreden te stapelen en de hele gezondheidszorg en alles wat hiermee te maken heeft maar af te schilderen als corrupt, verrot en 'hetzelfde riedeltje des Lambiekjes'.

In dat opzicht kun je Lambiekje wel beschouwen als een volksmenner. Tere zieltjes vallen voor de krachttaal zonder inhoud, zoals we inderdaad zien in de politiek nu met de PVV.

Oplossingen worden niet aangedragen, we horen alleen wat er mis is. Als dan een oplossing wordt aangedragen is het het tegenovergestelde van de geaccepteerde visie; dat noem ik een simpele naysayer, geen visionair.

Chemotherapie is slecht. Oplossing:
chemo moet verboden worden.

Vaccins zijn slecht. Oplossing:
vaccins moeten verboden worden.

Dat is echt de visie van een mol als je het mij vraagt, maar goed, ik snap wel degelijk -en dat bedoel ik niet sarcastisch- dat er altijd behoefte is aan een tegengeluid. Daar is op zich niets mis mee. Dat dat altijd gepaard moet gaan met een scala aan beledigingen vind ik jammer en heeft zoals eerder aangestipt in dit topic, louter een averechts effect.

Beledigingen ben ik ook niet van. Roepen wat er fout is vind ik niks mis mee omdat dat de eerste stap is. Je kunt pas oplossingen aan gaan dragen als je erkent dat er een heleboel mis is. En er zijn nog steeds een heleboel mensen hier die vinden dat er vrij weinig mis is.

Wat vinden we eigenlijk van #120 en #121? Of is zoiets "business as usual"?

"Ook in Nederland wordt het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen bijna volledig betaald door de industrie. Of dat een probleem is? Nou, dat lijkt me wel ja"

quote:

Op zondag 15 mei 2016 12:33 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Lambiekje heeft gewoon in ieder geval 90% gelijk in de dingen die hij zegt en post hier mbt Big Pharma en er komt de laatste tijd een enorme golf aan nieuwsberichten bij die dat ondersteunt.

Oh er zijn zeker problemen in de farma wereld. Maar je moet dan wel de juiste problemen benoemen, en niet concentreren op iets wat niet de kern van het probleem is.

En ik denk dat die financiering niet het probleem is. Er is namelijk geen alternatief voor farma.

Het is zoiets als belasting betalen. Krijg ik echt meer gedaan als ik meer belasting betaal? Dacht het niet, want er is geen alternatief. Je krijgt alleen meer gedaan van de overheid als je veel stemmen kan mobiliseren, want dan kan je met die stemmen ergens anders naartoe.

De problemen zitten veel meer in de sales praktijken en de openheid en bias van trials. Daar moet je je op richten denk ik.

[ Bericht 9% gewijzigd door jogy op 15-05-2016 22:20:08 ]

quote:

Op zondag 15 mei 2016 15:28 schreef Broomer het volgende:
En ik denk dat die financiering niet het probleem is. Er is namelijk geen alternatief voor farma.

Het is zoiets als belasting betalen. Krijg ik echt meer gedaan als ik meer belasting betaal? Dacht het niet, want er is geen alternatief. Je krijgt alleen meer gedaan van de overheid als je veel stemmen kan mobiliseren, want dan kan je met die stemmen ergens anders naartoe.

Ik vind dit een heel vreemde gedachtekronkel.
Ik snap denk ik niet wat je precies bedoelt.
Vooral de eerste zin in combinatie met de tweede: je doet net alsof je hier een logisch verband beschrijft waar wij allemaal van op de hoogte zouden behoren te zijn. En dat je er w.s. wel iets mee denkt duidelijk te maken maar ik zou niet weten wat dan. Kan ook aan mij leggen overigens. Zou je misschien in andere bewoordingen kunnen beschrijven in welke richting je het zoekt?

_{En ja, ik heb eerst tot tien geteld...}

Overigens na de postings nog wat te hebben gelezen is het (mij) duidelijk dat jij er geen enkel probleem in ziet dat de instanties die de WC-eend dienen te controleren tevens betaald worden door de WC-eend. Het geeft te denken dat de rest van de wereld wel een probleem heeft met zo'n constructie.

quote:

En ik denk dat die financiering niet het probleem is. Er is namelijk geen alternatief voor farma.

Deze snap ik nu beter: natuurlijk is het wel een probleem. Het is een gigantisch probleem.
Ken je het spreekwoord: "wiens brood men eet wiens woord men spreekt"? Dat is een oeroude wijsheid en dient vermeden te worden als de pest. Onafhankelijkheid is in het geding.

[ Bericht 4% gewijzigd door jogy op 15-05-2016 22:20:45 ]

quote:

Op zondag 15 mei 2016 15:59 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik vind dit een heel vreemde gedachtekronkel.
Ik snap denk ik niet wat je precies bedoelt.
Vooral de eerste zin in combinatie met de tweede: je doet net alsof je hier een logisch verband beschrijft waar wij allemaal van op de hoogte zouden behoren te zijn. En dat je er w.s. wel iets mee denkt duidelijk te maken maar ik zou niet weten wat dan. Kan ook aan mij leggen overigens. Zou je misschien in andere bewoordingen kunnen beschrijven in welke richting je het zoekt?

_{En ja, ik heb eerst tot tien geteld...}

Overigens na de postings nog wat te hebben gelezen is het (mij) duidelijk dat jij er geen enkel probleem in ziet dat de instanties die de WC-eend dienen te controleren tevens betaald worden door de WC-eend. He geeft te denken dat de rest van de wereld wel een probleem heeft met zo'n constructie.bedenken.

Het gaat hier toch om de fees die farma betaalt om een medicijn op de markt toegelaten te krijgen? Als je de markt op wil moet je dat betalen. Farma kan niet kiezen voor een andere regulator die makkelijker is. Dat farma dat betaalt is helemaal niet zo'n stimulans voor de regulator om makkelijk te zijn.

Misschien hebben we het niet over hetzelfde, of misschien zijn er wel perverse stimuli. Bijvoorbeeld als de regulator extra beloning krijgt voor het toelaten van medicijnen, als farma de regulator onder druk kan zetten door een medicijn niet op de markt te zetten, of als farma regulator kan shoppen, als bijv. De Griekse regulator veel makkelijker is en voor heel Europa geldt.

Kan best zijn dat zulke perverse stimuli aanwezig zijn, of dat is aangetoond dat de financiering tot problemen leidt, dan hoor ik dat graag. Ik leer graag meer, en heb er ook geen problemen mee als mijn ongelijk aangetoond wordt.

[ Bericht 3% gewijzigd door jogy op 15-05-2016 22:21:23 ]

quote:

Op zondag 15 mei 2016 16:42 schreef Broomer het volgende:
Kan best zijn dat zulke perverse stimuli aanwezig zijn, of dat is aangetoond dat de financiering tot problemen leidt, dan hoor ik dat graag. Ik leer graag meer, en heb er ook geen problemen mee als mijn ongelijk aangetoond wordt.

Ik heb een alinea toegevoegd aan #136.
En als we het daar over eens kunnen zijn: jouw reactie was op #120 dat de "waakhond" feitelijk in dienst is van degenen die hij moet bewaken. En jij vindt dat niet gek. Je ziet er i.i.g. weinig kwaad in. De "waakhond' is hierdoor getransformeerd in een ongevaarlijk "keffertje". Dat ligt zo voor de hand als iets wat.. verschrikkelijk voor de hand ligt. Maar je lijkt zo'n situatie "normaal" en/of wenselijk te vinden. En dat is wat mij in hoge mate verbaast. Dat mag hier misschien normaal zijn maar in de echte wereld is dat zeker niet het geval.

quote:

Op zondag 15 mei 2016 16:42 schreef Broomer het volgende:
of dat is aangetoond dat de financiering tot problemen leidt

Ik houd me toch even in.. in afwachting van.

[ Bericht 13% gewijzigd door Bart2002 op 15-05-2016 17:43:48 ]

quote:

Op zondag 15 mei 2016 15:59 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Overigens na de postings nog wat te hebben gelezen is het (mij) duidelijk dat jij er geen enkel probleem in ziet dat de instanties die de WC-eend dienen te controleren tevens betaald worden door de WC-eend.

Ik ken de situatie in de VS beter. Daar betalen de farmabedrijven fees om medicijnen toe te laten. Ik denk dat dat vergelijkbaar is met de NL situatie. Laat me weten als dat niet zo is.

Zoals ik denk ik eerder heb gezegd werk ik in biotech (niet farma, niet GMO). Wij maken instrumenten voor biologische research. Van oudsher in de wetenschap, daar kom ik ook vandaan en werk ik het meeste in, maar het wordt nu ook gebruikt in de diagnostiek. Dus ik heb wel enige ervaring met een FDA gereguleerde omgeving.

Als je denkt dat de FDA zich voor het karretje van bedrijven laat spannen heb je het helemaal mis. Dat strookt absoluut niet met mijn ervaring. De FDA is erg strikt in hun regels, en als je die overtreedt, kan je flink in de problemen raken. Je kan forse boetes krijgen. Voor ons zou dat desastreus zijn, en we zorgen dus dat we heel goed naar de FDA luisteren. Natuurlijk luisteren ze ook naar ons, maar het is heel duidelijk wie de baas is. Wij niet.

quote:

Het geeft te denken dat de rest van de wereld wel een probleem heeft met zo'n constructie.

Ik vind het niet ideaal, en zou het liever anders zien. Ik denk alleen niet dat dit systeem veel bijdraagt aan de problemen. Hebben de landen met een ander systeem minder problemen met farma? Dat vraag ik me sterk af.

quote:

[..]

Deze snap ik nu beter: natuurlijk is het wel een probleem. Het is een gigantisch probleem.
Ken je het spreekwoord: "wiens brood men eet wiens woord men spreekt"? Dat is een oeroude wijsheid en dient vermeden te worden als de pest. Onafhankelijkheid is in het geding.

Het college wordt toch vanuit de rijksoverheid benoemd? Ik denk dat het vergelijkbaar is met een paspoort of rijbewijs halen. Daar moet je ook voor betalen, maar denk maar niet dat je iets in de melk te brokkelen hebt.

Kijk, je roept wel een hele hoop, maar bewijzen komen er maar niet. Ik heb je een hele hoop suggesties gegeven hoe je aan kan geven dat het ook daadwerkelijk hierdoor fout loopt, en dat zou ik ook accepteeren. Maar je komt alleen met suggesties dat ik downplay, en een hele hoop spreekwoorden.

Het strookt gewoon niet met mijn ervaring. Maar ik kan het mis hebben. Alleen ga ik niet op je woord in.

[ Bericht 2% gewijzigd door jogy op 15-05-2016 22:22:41 ]

quote:

Op zondag 15 mei 2016 18:34 schreef Broomer het volgende:
Het strookt gewoon niet met mijn ervaring. Maar ik kan het mis hebben. Alleen ga ik niet op je woord in.

Dat dacht ik al wel eigenlijk. Je geeft in je 1e alinea al aan dat je w.s. niet eens weet wat we verstaan onder een "controlerende instantie" en niet eens van het bestaan afweet vermoedelijk. Althans niet in een "onafhankelijke vorm" zoals wij die in Europa kennen. Hoewel dat volgens de laatste berichten (#120) ook niet meer de realiteit betreft.
Verder heb ik het nergens over "FDA" gehad waarmee je de boel probeert af te leiden. Dit ging over jouw reactie op #120.

Verder goede post.

Ik laat het aan de fantasie en inzicht van de lezer over hoe zij jouw post's moeten interpreteren en in welk kader die geplaatst moet worden.

quote:

Op zondag 15 mei 2016 18:34 schreef Broomer het volgende:
Kijk, je roept wel een hele hoop, maar bewijzen komen er maar niet.

Zie #120 en #121 daar ging het over.

quote:

Het college wordt toch vanuit de rijksoverheid benoemd? Ik denk dat het vergelijkbaar is met een paspoort of rijbewijs halen. Daar moet je ook voor betalen, maar denk maar niet dat je iets in de melk te brokkelen hebt.

Hier heb ik ook moeite mee. Om het te begrijpen dan.
Het zijn allemaal foutloze Nederlandse woorden maar op deze manier achter elkaar gezet vormen zij geen begrijpelijke Nederlandse zinnen. De bedoeling ervan ontgaat me in hoge mate.

[ Bericht 4% gewijzigd door jogy op 15-05-2016 22:24:02 ]

quote:

Op zondag 15 mei 2016 14:27 schreef Bart2002 het volgende:
Wat vinden we eigenlijk van #120 en #121? Of is zoiets "business as usual"?

"Ook in Nederland wordt het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen bijna volledig betaald door de industrie. Of dat een probleem is? Nou, dat lijkt me wel ja"

Het hoeft geen probleem te zijn, als de farmaceuten geen invloed kunnen uitoefenen op de leden van het college.

Het college wordt benoemd door de overheid. Alle leden van het college moeten een verklaring van belangen invullen, en die komen openbaar beschikbaar op de website te staan. Dit is er een van. Iedereen kan dus controleren welke banden de collegeleden hebben en met wie.

Hoe zit het met betalen? Voor je een geneesmiddel op de markt mag brengen, moet je goedkeuring hebben van het CBG. De behandeling van die aanvraag moeten de farmaceuten zelf betalen. De tarievenlijst staat hier. Op die manier financieren de farmaceuten dus het college, en een bedrijf dat meer aanvragen indient betaalt meer in een jaar dan een kleiner bedrijf. Het is niet heel gek dat een grote farmaceut meer aanvragen indient dan een kleine, en dan dragen zij in een jaar meer bij aan de financiering.

quote:

Op zondag 15 mei 2016 20:56 schreef Hawaii_Tim het volgende:
Het hoeft geen probleem te zijn, als de farmaceuten geen invloed kunnen uitoefenen op de leden van het college.

Ik snap dit soort "schadebeperkende" post's nooit.
Natuurlijk kunnen ze (en doen ze) de tekst in bold wel.
Als je die gasten betaalt dan wil je per definitie invloed uitoefenen. Anders zouden we ze niet betalen. We komen niet vers uit een ei, toch? Zie #120 en #121 en zie dat het ondanks al die documenten die jij linkt (dat ze integerheid zweren) aan alle kanten gillend uit de rails loopt. Het is corrupt. Het is door- en door verrot. Weer een bewijs dat geld en macht corrumpeert. Maar dat wisten we al wel eigenlijk.

[ Bericht 5% gewijzigd door Bart2002 op 15-05-2016 21:11:27 ]

quote:

Op zondag 15 mei 2016 21:00 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik snap dit soort "schadebeperkende" post's nooit.
Natuurlijk kunnen ze (en doen ze) de tekst in bold wel.
Als je die gasten betaalt dan wil je per definitie invloed uitoefenen. Anders zouden we ze niet betalen. We komen niet vers uit een ei, toch?
Zie #120 en #121 en zie dat het ondanks al die documenten die jij linkt (dat ze integerheid zweren) aan alle kanten gillend uit de rails loopt. Het is corrupt. Het is door- en door verrot. Weer een bewijs dat geld en macht corrumpeert. Maar dat wisten we al wel eigenlijk.

Als ze niet betalen krijgen ze geen registratie, kunnen ze niet verkopen. Dat is wat ze ervoor terugkrijgen.

quote:

Op zondag 15 mei 2016 21:00 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik snap dit soort "schadebeperkende" post's nooit.
Natuurlijk kunnen ze (en doen ze) de tekst in bold wel.
Als je die gasten betaalt dan wil je per definitie invloed uitoefenen. Anders zouden we ze niet betalen. We komen niet vers uit een ei, toch?

De truc zit hem erin dat ze de leden niet rechtstreeks betalen, en dat er een duidelijke dienst tegenover staat. De vergunningsaanvraag kan ook worden afgewezen, en dan moet de farmaceut opnieuw betalen om de aanvraag alsnog behandeld te krijgen. Wat dat betreft zou het in het voordeel zijn van het college om zoveel mogelijk aanvragen af te wijzen, want de farmaceuten kunnen ze toch niet ontslaan.

Ondertussen gaan jullie niet in op de linkjes in #120 en #121. Behalve dan dat "het geen probleem hoeft te zijn". Dat is een te pijnlijk bewijs w.s. Het is in ieder geval wel nieuws voor degenen die dit nog niet wisten.

quote:

Op zondag 15 mei 2016 14:01 schreef starla het volgende:

[..]

Precies dit. Lambiekje kan heel goed polariseren en de onderbuikgevoelens aanspreken van mensen die nare ervaringen hebben gehad met de geneeskunde c.q. gezondheidszorg.

Ik heb meerdere malen aangegeven in dit draadje dat zelfs ik -iemand die midden in het adelaarsnest zit- niet altijd gecharmeerd ben door hoe sommige collegae te werk gaan en hoe sommige zaken in elkaar steken.

Maar ik heb nog wel de helderheid van geest om niet drogreden op drogreden op drogreden te stapelen en de hele gezondheidszorg en alles wat hiermee te maken heeft maar af te schilderen als corrupt, verrot en 'hetzelfde riedeltje des Lambiekjes'.

In dat opzicht kun je Lambiekje wel beschouwen als een volksmenner. Tere zieltjes vallen voor de krachttaal zonder inhoud, zoals we inderdaad zien in de politiek nu met de PVV.

Oplossingen worden niet aangedragen, we horen alleen wat er mis is. Als dan een oplossing wordt aangedragen is het het tegenovergestelde van de geaccepteerde visie; dat noem ik een simpele naysayer, geen visionair.

Chemotherapie is slecht. Oplossing:
chemo moet verboden worden.

Vaccins zijn slecht. Oplossing:
vaccins moeten verboden worden.

Dat is echt de visie van een mol als je het mij vraagt, maar goed, ik snap wel degelijk -en dat bedoel ik niet sarcastisch- dat er altijd behoefte is aan een tegengeluid. Daar is op zich niets mis mee. Dat dat altijd gepaard moet gaan met een scala aan beledigingen vind ik jammer en heeft zoals eerder aangestipt in dit topic, louter een averechts effect.

Oh ja, dat punt hebben ik en anderen al vaker gemaakt, in de loop van de jaren. Wat Lambiekje doet werkt juist averechts, voor de zaak waar hij voor vecht.

quote:

Op zondag 15 mei 2016 21:14 schreef Bart2002 het volgende:
Ondertussen gaan jullie niet in op de linkjes in #120 en #121. Behalve dan dat "het geen probleem hoeft te zijn". Dat is een te pijnlijk bewijs w.s. Het is in ieder geval wel nieuws voor degenen die dit nog niet wisten.

Vooruit. De link in #120 geeft nog een leuke analogie:

quote:

De wijze van financieren van de EMA, die leidt tot de bijdrage van 83 procent van het budget door de farmaceutische industrie, ziet Labbé in het geheel niet als problematisch. 'Je kunt het vergelijken met een rijexamen. Je moet betalen voor een rijexamen maar er is geen enkele garantie dat je de test gaat halen,' stelt ze, ervan uitgaand dat Garattini het heeft over beïnvloeding van de toelatingen op zich en niet over het grotere kader. 'De EMA maakt duidelijk dat zij zeer hoge standaarden hanteert in de aanmeldingen. Het belang van de patiënt is altijd onze maatstaf.'

Ook het CBR wordt voor een groot deel gefinancierd door de mensen die betalen voor de beoordeling van de aanvraag van een vergunning: het praktijkexamen voor het behalen van een autorijbewijs. Toch krijgt lang niet iedereen die het CBR betaalt de gewenste vergunning.

Het artikel waar naar wordt verwezen in #121 gaat over een werkwijze die niet netjes is, dat geef ik toe. Het punt staat nu op de agenda en wordt hopelijk gepatcht.

quote:

Op zondag 15 mei 2016 21:34 schreef Hawaii_Tim het volgende:
Ook het CBR

Het afleiden en bagatelliseren door het te vergelijken met het CBR begint al te werken... Straks gaan we dat nog geloven ook.

quote:

wordt hopelijk gepatcht

Mozeskriebel. Het is geen onbedoelde "bug". Het is pure corruptie en belangenverstrengeling. En niet eens per ongeluk. Dat is niet zo eenvoudig te "patchen" denk ik.

[ Bericht 8% gewijzigd door Bart2002 op 15-05-2016 21:45:00 ]

Even een resetknopje indrukken heren. Bedankt.

Reactie op verwijderde post

[ Bericht 95% gewijzigd door jogy op 15-05-2016 22:13:34 ]