Loonmatiging is een fenomeen waar geen ontkomen aan is in een wereld onder noemenswaardige grenzen.quote:Op donderdag 4 augustus 2016 16:06 schreef Klopkoek het volgende:
Keste010,
In het andere topic vroeg je waar het stuk over opties en aandelen begint. Het is hier op 1:16:10
Het woord marktwerking valt niet, en dat komt denk ik mede doordat fijntjes wordt gewezen op het door werkgevers belobbyde beleid van loonmatiging.
Waar dus 'marktwerking' dus tot ongewenste effecten kan leiden, op de middellange termijn.
Zie ook ditquote:Op woensdag 3 augustus 2016 18:52 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nou, daar is best wel veel onafhankelijk onderzoek naar gedaan. Inclusief onderzoek waarbij vooraf de methodiek wordt bepaald en dus niet pas achteraf (achteraf de indicatoren bepalen).
[ afbeelding ]
Overigens is het een misverstand dat politici het vaakst van alle beroepen liegen. Voor zover bekend doen bankiers en advocaten dat significant vaker.
Dank je! Ook voor het stuk in het filmpje over opties. Bolkestein die staat te knikken als Kok het over de dubbele moraal bij de bedrijfstop heeft..quote:Op donderdag 4 augustus 2016 17:28 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zie ook dit
http://time.com/3744433/liberals-conservatives-happiness/
En dit is dus het probleem met dat narratiefje: ongelimiteerde marktwerking waar het kan maar de knoet waar het moet (dmv Chamber of Commerce of het poldermodel alhier).quote:Op donderdag 4 augustus 2016 17:07 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Loonmatiging is een fenomeen waar geen ontkomen aan is in een wereld onder noemenswaardige grenzen.
Ongelijkheid (op wereldniveau) is niet in stand te houden. Onze economie is al lang geen nationale aangelegenheid meer. De Nederlandse werker concurreert al lang met de Chinese. Als hij niet significant meer produceert is er geen rechtvaardiging voor een hoger inkomen. De armen worden rijker en de rijken worden armer. (Dit geldt inderdaad niet voor de ondernemers die begrijpen hoe dit proces werkt)quote:Op donderdag 4 augustus 2016 18:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En dit is dus het probleem met dat narratiefje: ongelimiteerde marktwerking waar het kan maar de knoet waar het moet (dmv Chamber of Commerce of het poldermodel alhier).
Stop toch eens met al die onoprechte bullshitquote:Op donderdag 4 augustus 2016 20:36 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ongelijkheid (op wereldniveau) is niet in stand te houden. Onze economie is al lang geen nationale aangelegenheid meer. De Nederlandse werker concurreert al lang met de Chinese. Als hij niet significant meer produceert is er geen rechtvaardiging voor een hoger inkomen. De armen worden rijker en de rijken worden armer. (Dit geldt inderdaad niet voor de ondernemers die begrijpen hoe dit proces werkt)
Je leest niet wat ik zeg. Haal die groep puissant rijken er nou eens vanaf. Die snappen namelijk hoe het werkt en kijk nou eens naar het gros van de mensheid. De werkenden.quote:Op donderdag 4 augustus 2016 21:01 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Stop toch eens met al die onoprechte bullshit
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Stop eens met het draaien en de doelpalen verschuiven.quote:Op donderdag 4 augustus 2016 21:59 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Je leest niet wat ik zeg. Haal die groep puissant rijken er nou eens vanaf. Die snappen namelijk hoe het werkt en kijk nou eens naar het gros van de mensheid. De werkenden.
De puissant rijken zijn natuurlijk de ondernemers die het spel begrijpen.quote:Op donderdag 4 augustus 2016 22:36 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Stop eens met het draaien en de doelpalen verschuiven.
Nu praat je over "puissant rijken", de vorige post had het over "ondernemers" als "degenen die weten hoe het proces werkt". Cruciaal verschil.
Waardeloos.
Zelfverrijking is van alle tijden.quote:Op donderdag 4 augustus 2016 10:54 schreef Klopkoek het volgende:
Helemaal op het einde komt het fenomeen van zelfverrijking en (onbelaste) opties langs. Dat begon rond die tijd idd te spelen en exploderen. Onder Lubbers was dat nog niet zo, dat bestuurders een miljard uit de pensioenpot halen en aan zichzelf geven.
Opvallend dat cda toen nog vond dat je dit soort trucages volgens het ib tarief moet belasten.
Is naar mijn idee ook niks mis mee. Het hangt er maar vanaf hoe.quote:Op vrijdag 5 augustus 2016 03:36 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Zelfverrijking is van alle tijden.
Je verschuift continu de doelpalenquote:Op vrijdag 5 augustus 2016 01:54 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De puissant rijken zijn natuurlijk de ondernemers die het spel begrijpen.
Ja, en criminaliteit en armoede is ook van alle tijden. Zelfs files zijn van alle tijden.quote:Op vrijdag 5 augustus 2016 03:36 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Zelfverrijking is van alle tijden.
Sla jij eerst nog maar eens een paar geschiedenisboekjes open. In ieder systeem zijn er mensen die aan het langste en mensen die aan het kortste eind trekken.quote:Op vrijdag 5 augustus 2016 08:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja, en criminaliteit en armoede is ook van alle tijden. Zelfs files zijn van alle tijden.
Dat doet echter niets af aan het punt dat het rond die tijd begon te exploderen.
Cijfergoochelaar. De armen zijn veel rijker geworden maar omdat de groepen daarboven het nog beter deden is de groep allerarmsten van 4 naar 11% gestegen.quote:Op maandag 15 augustus 2016 14:33 schreef Klopkoek het volgende:
Niet in de kramp schieten, maar gewoon even luisteren
Dat zijn files ook.quote:Op maandag 15 augustus 2016 18:33 schreef Pietverdriet het volgende:
Klopkoek is nog steeds van mening dat armoede relatief is?
Dat de groep 10% armsten er sinds 1980 qua koopkracht er 30% op achteruit zijn gegaan valt echter niet te ontkennen.quote:Op maandag 15 augustus 2016 18:10 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Cijfergoochelaar. De armen zijn veel rijker geworden maar omdat de groepen daarboven het nog beter deden is de groep allerarmsten van 4 naar 11% gestegen.
Ik schijt van die praat de pot tot de rand vol.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |