Normaal is dat een depressieve gedachte maar in dit geval hoop je eigenlijk dat het zo is.quote:Op donderdag 12 mei 2016 04:16 schreef Piet_Piraat het volgende:
Het maakt geen reet uit, andere krachten bepalen het.
Daarom.quote:
Ik denk dat-ie kansloos is tegen Hillary Clinton. Peilingen zeggen doorgaans niet zo veel, kijk maar naar de PVV die telkens op zijn bek gaat na hoog te hebben gestaan in de peilingen omdat mensen in het stemhokje wel nadenken over de toekomst van ons land. Dat zal met die Amerikanen niet anders zijn.quote:Op donderdag 12 mei 2016 04:03 schreef Braindead2000 het volgende:
Die man wordt president. Zei ik vorig jaar al en werd toen voor gek verklaard, maar goed, excuses in drievoud in mijn DM en we praten er niet meer over.
De PVV behoort anders nog steeds tot de grootste partijen van Nederland. Dus termen als op je bek gaan is weer het bekende linkse gekrakeel. Reken maar dat dit keer wel veel kiezers PVV stemmen dankzij het wanbeleid van dit kabinet. Nederlanders zullen niet meer stemmen op pro-Europese partijen die Nederland in de uitverkoop hebben gezet ten gunste van veelal islamitische buitenlanders.quote:Op donderdag 12 mei 2016 05:10 schreef Copa het volgende:
[..]
Ik denk dat-ie kansloos is tegen Hillary Clinton. Peilingen zeggen doorgaans niet zo veel, kijk maar naar de PVV die telkens op zijn bek gaat na hoog te hebben gestaan in de peilingen omdat mensen in het stemhokje wel nadenken over de toekomst van ons land. Dat zal met die Amerikanen niet anders zijn.
Trump heeft ook met senaat te maken en hier in NL wil geen enkele partij met PVV regeren.quote:Op donderdag 12 mei 2016 05:28 schreef Elzies het volgende:
[..]
De PVV behoort anders nog steeds tot de grootste partijen van Nederland. Dus termen als op je bek gaan is weer het bekende linkse gekrakeel. Reken maar dat dit keer wel veel kiezers PVV stemmen dankzij het wanbeleid van dit kabinet. Nederlanders zullen niet meer stemmen op pro-Europese partijen die Nederland in de uitverkoop hebben gezet ten gunste van veelal islamitische buitenlanders.
http://www.telegraaf.nl/b(...)adert_Clinton__.html
Tegenstanders van Trump willen maar niet leren. Trump zal Hillary vermorzelen. Trumps populariteit groeit als kool en feitelijk is het al een gelopen race te noemen. Donald Trump wordt de volgende president van de Verenigde Staten van Amerika.
Een cordon sanitair rondom de PVV is onhoudbaar indien de PVV de grootste word. Uiteindelijk kan men niet meer rondom Wilders heen. Zeker met de huidige actualiteiten die de PVV geen windeieren legt.quote:Op donderdag 12 mei 2016 05:42 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Trump heeft ook met senaat te maken en hier in NL wil geen enkele partij met PVV regeren.
Hoe gaat het met democratie in PVV?quote:Op donderdag 12 mei 2016 05:53 schreef Elzies het volgende:
[..]
Een cordon sanitair rondom de PVV is onhoudbaar indien de PVV de grootste word. Uiteindelijk kan men niet meer rondom Wilders heen. Zeker met de huidige actualiteiten die de PVV geen windeieren legt.
Het gaat nu tussen Trump en Clinton. Trump heeft gewoon de beste kaarten. Clinton draagt een verleden met zich mee wat het campagneteam van Trump zal uitspelen.
De PVV is een eenmanspartij. Volkomen legaal binnen de Nederlandse politiek. Dus daarover hoeven we niet te zeuren.quote:Op donderdag 12 mei 2016 05:55 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Hoe gaat het met democratie in PVV?
Trump roept veel maar gaat helemaal niks voor elkaar krijgen.
Geert heeft altijd gelijkquote:Op donderdag 12 mei 2016 05:59 schreef Elzies het volgende:
[..]
De PVV is een eenmanspartij. Volkomen legaal binnen de Nederlandse politiek. Dus daarover hoeven we niet te zeuren.
Trump krijgt niks voor elkaar? Het feit dat Trump al zijn republikeinse tegenstanders ver achter zich liet en staat na staat won zegt toch echt iets anders. Ook het gegeven dat Trump in de polls gelijk staat met Clinton. O ja, het waren toch slechts een handvol blanke laag opgeleiden Amerikanen die op Trump stemde? Zo zie je maar, linkse stront is universeel. Tijd om de stoep schoon te spuiten.![]()
Dat roepen zijn tegenstanders al vanaf het begin. Tevergeefs.quote:Op donderdag 12 mei 2016 06:02 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Geert heeft gelijk
Donald probeert hetzelfde maar gaat van koude kermis thuiskomen.
Van mij mag ie, die Clinton muts is ook kutquote:Op donderdag 12 mei 2016 06:03 schreef Elzies het volgende:
[..]
Dat roepen zijn tegenstanders al vanaf het begin. Tevergeefs.
Trump neemt het ook niet bepaald nauw met de waarheid, feiten of andere ongemakkelijkhedenquote:Op donderdag 12 mei 2016 07:55 schreef TheJanitor het volgende:
Tja als de andere kandidaat een leugenaar is en de FBI haar onderzoekt... Daar zou ik ook niet zo snel op stemmen.
Trump it is.
Klopt, maar wat Clinton doet is toch wel een paar keer erger.quote:Op donderdag 12 mei 2016 08:05 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Trump neemt het ook niet bepaald nauw met de waarheid, feiten of andere ongemakkelijkheden
Die heeft vast nog wel wat lijken in de kast liggen.quote:Op donderdag 12 mei 2016 07:55 schreef TheJanitor het volgende:
Tja als de andere kandidaat een leugenaar is en de FBI haar onderzoekt... Daar zou ik ook niet zo snel op stemmen.
Trump it is.
Veel mensen zullen dit wel hopen, denk ik.quote:Op donderdag 12 mei 2016 08:07 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Die heeft vast nog wel wat lijken in de kast liggen.
Zo werkt het daar toch?quote:Op donderdag 12 mei 2016 08:09 schreef TheJanitor het volgende:
[..]
Veel mensen zullen dit wel hopen, denk ik.
Nou, daar ben ik het niet per se mee eens.quote:Op donderdag 12 mei 2016 08:06 schreef TheJanitor het volgende:
[..]
Klopt, maar wat Clinton doet is toch wel een paar keer erger.
Doe mij dan maar aids (lees: Trump).quote:Op donderdag 12 mei 2016 08:12 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Nou, daar ben ik het niet per se mee eens.
Het is een beetje als kiezen tussen kanker en aids, hoe dan ook weet je van te voren dat het toch geen pretje wordt
Omdat ze een hele wapenindustrie hebben opgetuigd waar een heleboel Amerikanen een heleboel geld aan verdienen en zij dus vrij forse belangen hebben bij deze rol van Amerika?quote:Op donderdag 12 mei 2016 08:27 schreef Oud_student het volgende:
Ik denk dat Trump goed voor de VS is omdat hij "Amerika eerst" aanhangt. Dan zullen wij in Europa er alleen voorstaan en moeten onze defensie uitgaven aanzienlijk worden verhoogd.
Waarom zouden de VS de rol als politieagent van de wereld moeten blijven uitoefenen?
Het heeft weinig resultaat en kost 100den miljarden en dan nog de boddy bags
Treurig is hetquote:Op donderdag 12 mei 2016 08:12 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Nou, daar ben ik het niet per se mee eens.
Het is een beetje als kiezen tussen kanker en aids, hoe dan ook weet je van te voren dat het toch geen pretje wordt
Fixedquote:Op donderdag 12 mei 2016 10:40 schreef Glazenmaker het volgende:
Er is een FBI team bezig met Hillary Clinton te onderzoeken. De uitkomst van hun onderzoek komt waarschijnlijk vlak voor of na de verkiezingen of niet. Het zou toch grappig zijn als de eerste vrouwelijke president van de VS vanuit het witte huis naar de gevangenis gaat?
Wat is er met Clinton dan?quote:Op donderdag 12 mei 2016 10:40 schreef Glazenmaker het volgende:
Er is een FBI team bezig met Hillary Clinton te onderzoeken. De uitkomst van hun onderzoek komt waarschijnlijk vlak voor of na de verkiezingen. Het zou toch grappig zijn als de eerste vrouwelijke president van de VS vanuit het witte huis naar de gevangenis gaat?
Die rol van politie agent beoefenen ze anders maar al te graag uit, en dan zijn ze nog eens een dirty cop ook.quote:Op donderdag 12 mei 2016 08:27 schreef Oud_student het volgende:
Ik denk dat Trump goed voor de VS is omdat hij "Amerika eerst" aanhangt. Dan zullen wij in Europa er alleen voorstaan en moeten onze defensie uitgaven aanzienlijk worden verhoogd.
Waarom zouden de VS de rol als politieagent van de wereld moeten blijven uitoefenen?
Het heeft weinig resultaat en kost 100den miljarden en dan nog de boddy bags
Die neukt maar één keer per maand. Athans dat zei ze zelf.quote:
Je hoopt het.quote:Op donderdag 12 mei 2016 12:02 schreef SeLang het volgende:
Trump haalt Clinton links in met zijn hoger minimumloon, handelsbeperkingen en hogere belastingen voor de rijken. Tevens is Trump duidelijk de anti-oorlogskandidaat vergeleken met Clinton. Ik zie Trump wel winnen.
De PVV profileert zich als links op vele vlakken.quote:Op donderdag 12 mei 2016 05:28 schreef Elzies het volgende:
[..]
De PVV behoort anders nog steeds tot de grootste partijen van Nederland. Dus termen als op je bek gaan is weer het bekende linkse gekrakeel. Reken maar dat dit keer wel veel kiezers PVV stemmen dankzij het wanbeleid van dit kabinet. Nederlanders zullen niet meer stemmen op pro-Europese partijen die Nederland in de uitverkoop hebben gezet ten gunste van veelal islamitische buitenlanders.
http://www.telegraaf.nl/b(...)adert_Clinton__.html
Tegenstanders van Trump willen maar niet leren. Trump zal Hillary vermorzelen. Trumps populariteit groeit als kool en feitelijk is het al een gelopen race te noemen. Donald Trump wordt de volgende president van de Verenigde Staten van Amerika.
Trump heeft behoorlijk wat linkse gedachten... Bijvoorbeeld over health care... Wat zei hij ook alweer? Niemand zal in zijn Amerika op straat hoeven te overlijden. Rubio en company betichtten hem direct van socialisme.quote:Op donderdag 12 mei 2016 05:59 schreef Elzies het volgende:
[..]
De PVV is een eenmanspartij. Volkomen legaal binnen de Nederlandse politiek. Dus daarover hoeven we niet te zeuren.
Trump krijgt niks voor elkaar? Het feit dat Trump al zijn republikeinse tegenstanders ver achter zich liet en staat na staat won zegt toch echt iets anders. Ook het gegeven dat Trump in de polls gelijk staat met Clinton. O ja, het waren toch slechts een handvol blanke laag opgeleiden Amerikanen die op Trump stemde? Zo zie je maar, linkse stront is universeel. Tijd om de stoep schoon te spuiten.![]()
Ik denk dat ie het nog lastig gaat krijgen tegen Clinton.quote:Op donderdag 12 mei 2016 15:10 schreef Infection het volgende:
Hij wordt gewoon president. Dat zei ik al vanaf het begin, maar toen kwam iedereen met '' aanzetten.
Wel heel erg summier. Wat houdt informatiewet in en waarom is het hebben van eigen server verboden?quote:Op donderdag 12 mei 2016 14:53 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Ze heeft geprobeerd een informatiewet te omzeilen met een eigen server en dat is strafbaar.
Is dit een grap? Ruim 318 miljoen inwoners heeft de VS.quote:Op donderdag 12 mei 2016 03:27 schreef tong80 het volgende:
De onderzoekers peilden de mening van 1289 stemgerechtigden. De steekproef heeft een foutmarge van 3 procent.
De PVV is met twee leden de kleinste politieke partij van Nederland.quote:Op donderdag 12 mei 2016 05:28 schreef Elzies het volgende:
[..]
De PVV behoort anders nog steeds tot de grootste partijen van Nederland. Dus termen als op je bek gaan is weer het bekende linkse gekrakeel. Reken maar dat dit keer wel veel kiezers PVV stemmen dankzij het wanbeleid van dit kabinet. Nederlanders zullen niet meer stemmen op pro-Europese partijen die Nederland in de uitverkoop hebben gezet ten gunste van veelal islamitische buitenlanders.
http://www.telegraaf.nl/b(...)adert_Clinton__.html
Tegenstanders van Trump willen maar niet leren. Trump zal Hillary vermorzelen. Trumps populariteit groeit als kool en feitelijk is het al een gelopen race te noemen. Donald Trump wordt de volgende president van de Verenigde Staten van Amerika.
1 lid toch? Alleen Geert.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 10:57 schreef grimselman het volgende:
[..]
De PVV is met twee leden de kleinste politieke partij van Nederland.
Zeer gekleurd in het voordeel van Trunp. Standpunten van Trump zijn meer de lokkertjes.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 10:27 schreef SeLang het volgende:
Niet helemaal objectief () maar het klopt wel ongeveer denk ik
[ afbeelding ]
Daar kun je lang over discussierenquote:Op dinsdag 17 mei 2016 11:02 schreef Berk-24 het volgende:
[..]
1 lid toch? Alleen Geert.
En met 15 zetels een middelgrote partij qua electoraat.
Ach, effectief is dat bij sommige andere partijen niet veel anders:quote:Op dinsdag 17 mei 2016 10:57 schreef grimselman het volgende:
[..]
De PVV is met twee leden de kleinste politieke partij van Nederland.
Ik hoop dat je gelijk hebt.quote:Op donderdag 12 mei 2016 04:03 schreef Braindead2000 het volgende:
Die man wordt president. Zei ik vorig jaar al en werd toen voor gek verklaard, maar goed, excuses in drievoud in mijn DM en we praten er niet meer over.
Ik hoop dat je gelijk hebt.quote:Op donderdag 12 mei 2016 15:10 schreef Infection het volgende:
Hij wordt gewoon president. Dat zei ik al vanaf het begin, maar toen kwam iedereen met '' aanzetten.
Eerder verontrustend hoe het achtelijke klootjesvolk erin trapt. Zelfs Amerika-deskundigen zijn tegen Trump. Dan weet je al hoe laat het is.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 15:09 schreef KLTZK het volgende:
Ik blijf het prachtig vinden hoe Trump met zijn acts de media en het Amerikaanse volk weet te bespelen zoals een getalenteerd musicus zijn instrument bespeeld.
Die man is een genie.
Ging over Kerry-Bush, slaat totaal niet op Hillary-Trump.quote:Op donderdag 12 mei 2016 06:41 schreef Boris_Karloff het volgende:
South Park was zijn tijd ver vooruit toen ze deze aflevering maakten
Dat denk ik ook. Hij heeft immers niet voor niets zoveel rijkdom.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 15:09 schreef KLTZK het volgende:
Ik blijf het prachtig vinden hoe Trump met zijn acts de media en het Amerikaanse volk weet te bespelen zoals een getalenteerd musicus zijn instrument bespeeld.
Die man is een genie.
De Amerikanen zijn ook ongelooflijk dom. Ze hebben gezien hoe het fout ging toen Bush 4 jaar aan de macht was en weigerden massaal op een alternatief te stemmen. Kerry had in 2004 moeten winnen.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 15:57 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Ging over Kerry-Bush, slaat totaal niet op Hillary-Trump.
Dan was eerder The Simpsons zijn tijd ver vooruit, die voorspelden dat Trump ooit nog president zou worden.
Nee, ze hadden geen Kerry moeten nomineren. De democraten hadden makkelijk kunnen winnen en toen kwamen ze met die 'douche'. Geen wonder dat de keuze enorm moeilijk was. En dat was wat SouthPark enorm goed in 20 minuten had laten zien. Kerry was alles behalve een alternatief.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 16:01 schreef Berk-24 het volgende:
[..]
De Amerikanen zijn ook ongelooflijk dom. Ze hebben gezien hoe het fout ging toen Bush 4 jaar aan de macht was en weigerden massaal op een alternatief te stemmen. Kerry had in 2004 moeten winnen.
In Nederland bestaan er niet veel alternatieven. SP, Dierenpartij, CU en GroenLinks kunnen als een alternatief worden beschouwd, maar zijn niet erg populair. Dan hou je de gevestigde orde van de VVD, PvdA, CDA en D66.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 16:06 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Nee, ze hadden geen Kerry moeten nomineren. De democraten hadden makkelijk kunnen winnen en toen kwamen ze met die 'douche'. Geen wonder dat de keuze enorm moeilijk was. En dat was wat SouthPark enorm goed in 20 minuten had laten zien. Kerry was alles behalve een alternatief.
En.... de Amerikanen zijn ongelooflijk dom? Wat denk je van de Nederlanders? Iedere keer weer massaal op PvdA, VVD, etc. Einstein zei daarover iets moois....
Bernie->Clinton->Trumpquote:Op dinsdag 17 mei 2016 16:08 schreef 6star6lord6 het volgende:
Liever trump als president dan Clinton.
Bernie
Klopt, daarmee staat hij op gelijke voet met andere genieën zoals Paris Hilton.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 15:58 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Dat denk ik ook. Hij heeft immers niet voor niets zoveel rijkdom.
Oh dat valt wel mee. Amerika-deskundigen zijn voor Clinton. Dit is typisch populistisch geblaat.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 16:14 schreef 6star6lord6 het volgende:
[..]
Clinton is een crimineel.
Clinton:lekt,bedriegt,Benghazi,liegt,Wallstreet,fraudeert.
[ afbeelding ]
Heeft Trump zijn belastingaangiftes al vrij laten geven?quote:Op dinsdag 17 mei 2016 16:14 schreef 6star6lord6 het volgende:
[..]
Clinton is een crimineel.
Clinton:lekt,bedriegt,Benghazi,liegt,Wallstreet,fraudeert.
[ afbeelding ]
De enige echte partijen die niet tot de gevestigde orde behoren zijn de SP en PVV, misschien pvdd en SGP al kleintjes.. GL is gewoon een PvdA-tak en de CU heb ik nog nooit zo zien veranderen als toen ze de regering in gingen... Wat een sell-outs.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 16:09 schreef Berk-24 het volgende:
[..]
In Nederland bestaan er niet veel alternatieven. SP, Dierenpartij, CU en GroenLinks kunnen als een alternatief worden beschouwd, maar zijn niet erg populair. Dan hou je de gevestigde orde van de VVD, PvdA, CDA en D66.
Nope. Achteraf heeft die Kerry zelfs bewezen slechter te zijn.quote:In de VS was Kerry wel een alternatief, want alles, maar dan ook echt alles was beter dan Bush.
quote:Op dinsdag 17 mei 2016 16:10 schreef Monolith het volgende:
[..]
Klopt, daarmee staat hij op gelijke voet met andere genieën zoals Paris Hilton.
quote:Op dinsdag 17 mei 2016 16:16 schreef Berk-24 het volgende:
[..]
Oh dat valt wel mee. Amerika-deskundigen zijn voor Clinton. Dit is typisch populistisch geblaat.
Hij zei dat hij het naar Hillary had gemaild.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 16:17 schreef Toefjes het volgende:
[..]
Heeft Trump zijn belastingaangiftes al vrij laten geven?
Collega heeft Amerikanistiek gestudeerd dus hij heeft er verstand vanquote:
quote:Op dinsdag 17 mei 2016 16:28 schreef Berk-24 het volgende:
[..]
Collega heeft Amerikanistiek gestudeerd dus hij heeft er verstand van
Niet jij, Elzies-kloon.
Kerry was tegen de Irak-oorlogquote:Op dinsdag 17 mei 2016 16:21 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
De enige echte partijen die niet tot de gevestigde orde behoren zijn de SP en PVV, misschien pvdd en SGP al kleintjes.. GL is gewoon een PvdA-tak en de CU heb ik nog nooit zo zien veranderen als toen ze de regering in gingen... Wat een sell-outs.
[..]
Nope. Achteraf heeft die Kerry zelfs bewezen slechter te zijn.
Wel was ik ooit voor Al Gore. Ik was toen echt van mening dat hij de juiste kandidaat was voor de USA in 2000. Toen ging ik echt dat debat volgen en zag ik de inhoudelijk sterke Gore tegen leeghoofd Bush. Vooral mbt olie. Dat Gore het niet kon winnen begreep ik destijds echt niet, maarja USA wilde een leeghoofd.
Nou kloon (quote:Op dinsdag 17 mei 2016 16:06 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Nee, ze hadden geen Kerry moeten nomineren. De democraten hadden makkelijk kunnen winnen en toen kwamen ze met die 'douche'. Geen wonder dat de keuze enorm moeilijk was. En dat was wat SouthPark enorm goed in 20 minuten had laten zien. Kerry was alles behalve een alternatief.
En.... de Amerikanen zijn ongelooflijk dom? Wat denk je van de Nederlanders? Iedere keer weer massaal op PvdA, VVD, etc. Einstein zei daarover iets moois....
Dat heb ik continu gedacht maar inmiddels niet meer. We zien het hier amper in de NL media maar ook de Clintons hebben de nodige problemen. O.a. met hun financiële zaakjes en bedrijven waar, hoewel onbewezen, continu een zweem van fraude, corruptie en bedrog omheen hangt. Ook hebben de Clintons de steun van de multinationals en de grote banken en deze steun uit elitaire hoek zit veel Amerikanen niet lekker. Als Trump het slim speelt maakt hij een serieuze kans.quote:Op donderdag 12 mei 2016 05:10 schreef Copa het volgende:
[..]
Ik denk dat-ie kansloos is tegen Hillary Clinton.
Wat zit je jezelf nou op de borst te kloppen? Hij wordt geen president, mark my words.quote:Op donderdag 12 mei 2016 15:10 schreef Infection het volgende:
Hij wordt gewoon president. Dat zei ik al vanaf het begin, maar toen kwam iedereen met '' aanzetten.
Clinton is misschien 1% beter dan Trump idd. Er zijn echter zeer weinig argumenten om haar te verkiezen boven Bernie Sanders.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 16:16 schreef Berk-24 het volgende:
[..]
Oh dat valt wel mee. Amerika-deskundigen zijn voor Clinton. Dit is typisch populistisch geblaat.
Wie dan? Jij?quote:Op dinsdag 17 mei 2016 16:16 schreef Berk-24 het volgende:
[..]
Oh dat valt wel mee. Amerika-deskundigen zijn voor Clinton. Dit is typisch populistisch geblaat.
Collega die Amerikanistiek heeft gestudeerdquote:
Oh ja die collega, z'n vriend, z'n neef en die heeft een aangetrouwde zwager, die heeft gezegd....quote:Op dinsdag 17 mei 2016 16:28 schreef Berk-24 het volgende:
[..]
Collega heeft Amerikanistiek gestudeerd dus hij heeft er verstand van
Niet jij, Elzies-kloon.
1% nog wel. Welke meetmethode heb je daarvoor gebruikt?quote:Op dinsdag 17 mei 2016 18:30 schreef Donnis het volgende:
[..]
Clinton is misschien 1% beter dan Trump idd. Er zijn echter zeer weinig argumenten om haar te verkiezen boven Bernie Sanders.
Die deskundigen van jou zitten er sterk naast.
Ik woon er half in/bij en ben door de komplete USA gereden. (nou ja op Californie, Texas etc na).quote:Op dinsdag 17 mei 2016 18:36 schreef Berk-24 het volgende:
[..]
Collega die Amerikanistiek heeft gestudeerd
Helaas is hij populair. Dat achterlijk klootjesvolk gelooft blind in zijn praatjes. Maar ik hoop dat alle minderheden toch op Clinton stemmen zodat Clinton wint, want zij verdient het en niet die volkomen achterlijke Trump.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 18:38 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Ik woon er half in/bij en ben door de komplete USA gereden. (nou ja op Californie, Texas etc na).
En ik ga je NU vertellen dat Trump het gaat redden.
Waarom?quote:Op dinsdag 17 mei 2016 18:41 schreef Berk-24 het volgende:
[..]
Helaas is hij populair. Dat achterlijk klootjesvolk gelooft blind in zijn praatjes. Maar ik hoop dat alle minderheden toch op Clinton stemmen zodat Clinton wint, want zij verdient het en niet die volkomen achterlijke Trump.
Omdat Trump een achterlijke idioot is met nog achterlijke standpunten.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 18:43 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Waarom?
Kun je met jou redenen komen WAAROM juist Clinton moet winnen?
quote:Op dinsdag 17 mei 2016 18:41 schreef Berk-24 het volgende:
[..]
Helaas is hij populair. Dat achterlijk klootjesvolk gelooft blind in zijn praatjes. Maar ik hoop dat alle minderheden toch op Clinton stemmen zodat Clinton wint, want zij verdient het en niet die volkomen achterlijke Trump.
In de zin van: ze houdt de boel wat stabieler dan Trump maar beide snappen totaal niet wat er in dat land moet gebeuren.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 18:38 schreef Monolith het volgende:
[..]
1% nog wel. Welke meetmethode heb je daarvoor gebruikt?
Hij heeft populaire prietpraat maar of hij een idioot is valt nog te bezien.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 18:43 schreef Berk-24 het volgende:
[..]
Omdat Trump een achterlijke idioot is met nog achterlijke standpunten.
Die muur op de grens met Mexico is gewoon belachelijk.
Ik denk dat je je ten eerste nog wel aardig vergist in waar ze beiden qua standpunten staan en nog veel belangrijker het feit dat een president an sich weinig gedaan krijgt en dus vooral afhankelijk zal zijn van de samenwerking met zijn of haar eigen partij in het congres. Sowieso is het wel schattig dat mensen idolaat zijn van Trump en Sanders en denken dat ze zich kandideren voor de positie van absolute alleenheerser van de VS, maar feitelijk kan een president vrij weinig in zijn eentje.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 18:58 schreef Donnis het volgende:
[..]
In de zin van: ze houdt de boel wat stabieler dan Trump maar beide snappen totaal niet wat er in dat land moet gebeuren.
Het is wellicht onrealistisch maar waarom zou het achterlijk zijn? De officiële grensposten blijven gewoon bestaan.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 18:43 schreef Berk-24 het volgende:
[..]
Omdat Trump een achterlijke idioot is met nog achterlijke standpunten.
Die muur op de grens met Mexico is gewoon belachelijk.
Aha. Nog meer open deuren?quote:Op dinsdag 17 mei 2016 19:08 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik denk dat je je ten eerste nog wel aardig vergist in waar ze beiden qua standpunten staan en nog veel belangrijker het feit dat een president an sich weinig gedaan krijgt en dus vooral afhankelijk zal zijn van de samenwerking met zijn of haar eigen partij in het congres. Sowieso is het wel schattig dat mensen idolaat zijn van Trump en Sanders en denken dat ze zich kandideren voor de positie van absolute alleenheerser van de VS, maar feitelijk kan een president vrij weinig in zijn eentje.
Open deuren? Als je denkt dat het verschil tussen Trump en Clinton en ook de Democraten en Republikeinen ongeveer 1% is, dan heb je gewoon niet zoveel kaas gegeten van de Amerikaanse politiek.quote:
Google het lekker zelf. Het is niet alsof er weinig over te vinden is.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 10:46 schreef wiskundenoob het volgende:
[..]
Wel heel erg summier. Wat houdt informatiewet in en waarom is het hebben van eigen server verboden?
quote:Op dinsdag 17 mei 2016 19:39 schreef Monolith het volgende:
[..]
Open deuren? Als je denkt dat het verschil tussen Trump en Clinton en ook de Democraten en Republikeinen ongeveer 1% is, dan heb je gewoon niet zoveel kaas gegeten van de Amerikaanse politiek.
Omdat die muur onnodige geldverspilling is en vrijheidsbeperkendquote:Op dinsdag 17 mei 2016 19:12 schreef Confetti het volgende:
[..]
Het is wellicht onrealistisch maar waarom zou het achterlijk zijn? De officiële grensposten blijven gewoon bestaan.
En we hebben weer een clowntje dat wat roept en op het moment dat het inhoudelijk wordt een beetje gaat smijten met persoonlijke aanvallen. Niets te melden dus?quote:Op dinsdag 17 mei 2016 19:46 schreef Donnis het volgende:
[..]![]()
Hebben we weer zo'n figuur die denkt de waarheid in pacht te hebben. Je begrijpt mijn post helemaal verkeerd. Ik vraag niet om een hoorcollege Amerikaanse politiek, dat heb ik helemaal niet nodig.
Aan jouw denigrerende toontje wist ik al gelijk dat ik geen zin in je had inderdaad. Waarom zou ik in discussie gaan met iemand die gelijk aannames doet dat ik het niet begrijp?quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:25 schreef Monolith het volgende:
[..]
En we hebben weer een clowntje dat wat roept en op het moment dat het inhoudelijk wordt een beetje gaat smijten met persoonlijke aanvallen. Niets te melden dus?
ja echt, dan is het echt zoquote:Op dinsdag 17 mei 2016 18:37 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Oh ja die collega, z'n vriend, z'n neef en die heeft een aangetrouwde zwager, die heeft gezegd....
Het achterlijk klootjesvolk gelooft blind de praatjes van Clinton. Ik hoop dat iedereen op Trump stemt, want als iemand het niet verdient is het wel dat door en door corrupte wezen.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 18:41 schreef Berk-24 het volgende:
Helaas is hij populair. Dat achterlijk klootjesvolk gelooft blind in zijn praatjes. Maar ik hoop dat alle minderheden toch op Clinton stemmen zodat Clinton wint, want zij verdient het en niet die volkomen achterlijke Trump.
Nou ik neem aan dat iedereen zich daar wel bewust van is.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 19:08 schreef Monolith het volgende:
feitelijk kan een president vrij weinig in zijn eentje.
quote:Op dinsdag 17 mei 2016 19:46 schreef Donnis het volgende:
[..]![]()
Hebben we weer zo'n figuur die denkt de waarheid in pacht te hebben. Je begrijpt mijn post helemaal verkeerd. Ik vraag niet om een hoorcollege Amerikaanse politiek, dat heb ik helemaal niet nodig.
Donnis - Monolithquote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:25 schreef Monolith het volgende:
[..]
En we hebben weer een clowntje dat wat roept en op het moment dat het inhoudelijk wordt een beetje gaat smijten met persoonlijke aanvallen. Niets te melden dus?
Een hek is dus niet vrijheidsbeperkend?quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:20 schreef Berk-24 het volgende:
[..]
Omdat die muur onnodige geldverspilling is en vrijheidsbeperkend
En daarnaast heb ik de discriminatie tegenover minderheden nog niet meegenomen.
Nee 1-0 voor Donnisquote:Op woensdag 18 mei 2016 00:55 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
[..]
Donnis - Monolith
0 - 1
Nou dat kan 2 kanten op.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:20 schreef Berk-24 het volgende:
[..]
Omdat die muur onnodige geldverspilling is en vrijheidsbeperkend
En daarnaast heb ik de discriminatie tegenover minderheden nog niet meegenomen.
quote:Op woensdag 18 mei 2016 01:15 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Maar.... Monolith zei....
Wat natuurlijk volstrekt gelul is. Het is de typische persoonlijkheidscultus omtrent politici die je hier vaker ziet en ook de reden waarom Trump zo populair is onder een bepaald deel van het electoraat. Kijk je echter naar Obama dan zie je wat integriteit en vergezichten je brengt in de politieke realiteit. Kleine stapjes, maar op zich heeft hij wel een aantal dingen bereikt ondanks een vrij vijandig Republikeins congres. Leuk al die hope & change, maar daar koop je uiteindelijk niets voor. Mensen voelen geen effecten van de "likability" van een president, ze voelen de effecten van beleid. Zeggen dat beleid er niet of nauwelijks toe doet wanneer je stelt dat het feitelijk lood om oud ijzer doet is in mijn ogen dan ook een argument dat slaat als een lul op een drumstel. Reken maar dat mensen een afbraak van Medicare versus 'stagnatie ' gaan voelen. Reken maar dat de effecten van een conservatieve versus een liberale SC nominatie flink gevoeld gaat worden de komende decennia. En zo kunnen we nog wel even doorgaan.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 22:45 schreef Donnis het volgende:
[..]
Aan jouw denigrerende toontje wist ik al gelijk dat ik geen zin in je had inderdaad. Waarom zou ik in discussie gaan met iemand die gelijk aannames doet dat ik het niet begrijp?
De president heeft geen absolute invloed en Trump en Clinton verschillen van mening: no shit sherlock. Clinton is vanwege haar corruptie, liegen en gebrek aan visie POTUS-onwaardig. Als Clinton het wordt is dat geen overwinning maar acht jaar aan stagnatie. Net iets beter dan de dwaas Trump maar je schiet er nog niks mee op. Daar doelde ik op met 1% verschil, dat het over standpunten ging is jouw aanname.
Integriteit? Het neerknallen van massa's mensen middels drone strikes die je zelf autoriseert en het bewapenen van terroristen in Syrië noem jij integriteit?quote:Op woensdag 18 mei 2016 09:58 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wat natuurlijk volstrekt gelul is. Het is de typische persoonlijkheidscultus omtrent politici die je hier vaker ziet en ook de reden waarom Trump zo populair is onder een bepaald deel van het electoraat. Kijk je echter naar Obama dan zie je wat integriteit en vergezichten je brengt in de politieke realiteit. Kleine stapjes, maar op zich heeft hij wel een aantal dingen bereikt ondanks een vrij vijandig Republikeins congres. Leuk al die hope & change, maar daar koop je uiteindelijk niets voor. Mensen voelen geen effecten van de "likability" van een president, ze voelen de effecten van beleid. Zeggen dat beleid er niet of nauwelijks toe doet wanneer je stelt dat het feitelijk lood om oud ijzer doet is in mijn ogen dan ook een argument dat slaat als een lul op een drumstel. Reken maar dat mensen een afbraak van Medicare versus 'stagnatie ' gaan voelen. Reken maar dat de effecten van een conservatieve versus een liberale SC nominatie flink gevoeld gaat worden de komende decennia. En zo kunnen we nog wel even doorgaan.
Lekker boeiend. Hillary wint uiteindelijk.quote:Op woensdag 18 mei 2016 09:19 schreef Elzies het volgende:
Terwijl Trump al zijn tegenstanders heeft geneutraliseerd wint Sanders opnieuw een deelstaat. (Oregon)
Clinton heeft vooralsnog een minieme voorsprong op Sanders. Clinton 212.000 stemmen- Sanders 210.000 stemmen)
Change!quote:Op woensdag 18 mei 2016 10:09 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Integriteit? Het neerknallen van massa's mensen middels drone strikes die je zelf autoriseert en het bewapenen van terroristen in Syrië noem jij integriteit?
Haten op die baasquote:Op woensdag 18 mei 2016 01:00 schreef Pinkelotjeblauw het volgende:
en de islamiet Hussein Obama opzouten.
Dronebama heeft wel de nobelprijs van de vrede gewonnen hoor.quote:Op woensdag 18 mei 2016 10:09 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Integriteit? Het neerknallen van massa's mensen middels drone strikes die je zelf autoriseert en het bewapenen van terroristen in Syrië noem jij integriteit?
Trump wint. Kat in het bakkie. Trump gaat Hillary slopen.quote:Op woensdag 18 mei 2016 10:33 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Lekker boeiend. Hillary wint uiteindelijk.
En terecht,quote:Op woensdag 18 mei 2016 10:33 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Lekker boeiend. Hillary wint uiteindelijk.
Het heeft er vooral niet zo gek veel mee van doen. Integriteit is wat anders dan op alle vlakken de 'moral high ground' kiezen. Als hij zou beweren dat hij nooit onschuldige burgerslachtoffers in het buitenland zou maken, dan zouden de drone strikes een voorbeeld van een gebrek aan integriteit zijn, maar ik geloof niet dat Obama dat ooit beweerd heeft. Verder is je visie op complexe geopolitieke kwesties ook wel wat simplistisch. Zegt de VS: "dag jongens, krijg de tering maar met je oorlog en zoek het lekker zelf uit", dan is het ook weer niet goed.quote:Op woensdag 18 mei 2016 10:09 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Integriteit? Het neerknallen van massa's mensen middels drone strikes die je zelf autoriseert en het bewapenen van terroristen in Syrië noem jij integriteit?
Laten we het hopenquote:Op woensdag 18 mei 2016 11:56 schreef Chadi het volgende:
Zodra het 1 tegen 1 wordt komen de spotjes over hem weer. Die verliest het geheid van Clinton.
Ach welnee. Het campagneteam van Trump heeft veel meer troeven in zijn zak. Daarvoor is Clinton politiek als persoonlijk teveel beschadigd.quote:Op woensdag 18 mei 2016 11:56 schreef Chadi het volgende:
Zodra het 1 tegen 1 wordt komen de spotjes over hem weer. Die verliest het geheid van Clinton.
Drone strikes in landen waarmee je formeel niet in oorlog bent (Pakistan, Jemen, ...) zijn iets waar alleen de VS met zijn dominante positie mee weg kan komen. Andere landen zouden zoiets niet eens in hun hoofd halen. En wellicht zou de VN er ook iets van zeggen, voorzover die organisatie nog enigszins zinvol is.quote:Op woensdag 18 mei 2016 11:46 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het heeft er vooral niet zo gek veel mee van doen. Integriteit is wat anders dan op alle vlakken de 'moral high ground' kiezen. Als hij zou beweren dat hij nooit onschuldige burgerslachtoffers in het buitenland zou maken, dan zouden de drone strikes een voorbeeld van een gebrek aan integriteit zijn, maar ik geloof niet dat Obama dat ooit beweerd heeft. Verder is je visie op complexe geopolitieke kwesties ook wel wat simplistisch. Zegt de VS: "dag jongens, krijg de tering maar met je oorlog en zoek het lekker zelf uit", dan is het ook weer niet goed.
Rusland, Saudi-Arabië, Frankrijk, het VK, Noord-Korea, enzovoort zijn het niet met je eens.quote:Op woensdag 18 mei 2016 14:02 schreef drexciya het volgende:
[..]
Drone strikes in landen waarmee je formeel niet in oorlog bent (Pakistan, Jemen, ...) zijn iets waar alleen de VS met zijn dominante positie mee weg kan komen. Andere landen zouden zoiets niet eens in hun hoofd halen. En wellicht zou de VN er ook iets van zeggen, voorzover die organisatie nog enigszins zinvol is.
Ik zeg nergens dat ik fan ben van een bepaalde aanpak. Ik zeg dat het een illusie is om te denken dat je revoluties gaat krijgen in een systeem vol met checks en balances. Er had wellicht wel meer bereikt kunnen worden, maar dan had de hope & change kiezer ook op moeten komen dagen bij de midterms. Overigens zijn de Noord- en West-Europese verzorgingsstaten natuurlijk ook gewoon het resultaat van incrementele wijzigingen. Feitelijk is bijvoorbeeld de positie van kinderen hier sinds de invoering van het kinderwetje van van Houten in 1874 steeds stapsgewijs verbeterd. Je gaat natuurlijk ook niet opeens van een situatie waarin kinderen veelal werken in fabrieken of op het land over naar een situatie waar ze allemaal verplicht tot hun 16e in de schoolbanken moeten zitten, vele vormen van bescherming bieden middels arbeidswetgeving, enzovoort.quote:En Obama gaat daar iets te makkelijk mee om; "we droned some people". Natuurlijk is de geopolitieke situatie complex, maar juist de drone acties zijn het recruteringsmiddel van allerlei extremistische groepen geweest. Dus niet alleen moreel discutabel, maar ook nog eens een tegengestelde werking. En toch blijft men er maar mee doorgaan.
Je geeft verder steeds aan dat je een fan bent van incrementalisme (zo noem ik het maar even), maar wat heeft dat nu echt opgeleverd in de laatste 8 jaar? Bitter weinig, als je kijkt naar de gemiddelde burger https://ourfuture.org/201(...)merican-middle-class. Het aantal mensen met een middenklasse baan is gedaald (met name in bepaalde staten zoals Illinois en Michigan), hun vermogen is gedaald, lonen staan onder druk, en de enige boodschap van Hilllary is dat we vooral door moeten gaan op de lijn Obama. Denk je echt dat zij de boodschap van het incrementalisme gaan slikken?
Prima, je wil hier dus gewoon je eigen irrelevante mening en hersenspinsels posten maar zou je dan iemand anders kunnen quoten? Danku.quote:Op woensdag 18 mei 2016 09:58 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wat natuurlijk volstrekt gelul is. Het is de typische persoonlijkheidscultus omtrent politici die je hier vaker ziet en ook de reden waarom Trump zo populair is onder een bepaald deel van het electoraat. Kijk je echter naar Obama dan zie je wat integriteit en vergezichten je brengt in de politieke realiteit. Kleine stapjes, maar op zich heeft hij wel een aantal dingen bereikt ondanks een vrij vijandig Republikeins congres. Leuk al die hope & change, maar daar koop je uiteindelijk niets voor. Mensen voelen geen effecten van de "likability" van een president, ze voelen de effecten van beleid. Zeggen dat beleid er niet of nauwelijks toe doet wanneer je stelt dat het feitelijk lood om oud ijzer doet is in mijn ogen dan ook een argument dat slaat als een lul op een drumstel. Reken maar dat mensen een afbraak van Medicare versus 'stagnatie ' gaan voelen. Reken maar dat de effecten van een conservatieve versus een liberale SC nominatie flink gevoeld gaat worden de komende decennia. En zo kunnen we nog wel even doorgaan.
Sinds wanneer voeren zij drone strikes uit in andere landen, leg me dat even uit? Saudi-Arabië is in Jemen wel zeer fout bezig trouwens, maar dat is weer een andere discussie. Rusland steunt een valide regering die hen om hulp heeft gevraagd in Syrië.quote:Op woensdag 18 mei 2016 14:18 schreef Monolith het volgende:
Rusland, Saudi-Arabië, Frankrijk, het VK, Noord-Korea, enzovoort zijn het niet met je eens.
Dan moet je mensen ook wat te bieden hebben. En dat was blijkbaar niet het geval http://www.eschatonblog.com/2016/05/incrementalism.html. Quote:quote:Ik zeg nergens dat ik fan ben van een bepaalde aanpak. Ik zeg dat het een illusie is om te denken dat je revoluties gaat krijgen in een systeem vol met checks en balances. Er had wellicht wel meer bereikt kunnen worden, maar dan had de hope & change kiezer ook op moeten komen dagen bij de midterms.
Waar het echter om draait is een visie. Iemand als Bismarck heeft de basis gelegd voor de verzorgingsstaat in Duitsland, en dat was ook een kwestie van een doel vaststellen waar je naartoe werkt. Sanders' aanhangers weten ook wel dat hun idealen niet in 1x keer kunnen worden verwezenlijkt, maar het is wel een doel om naartoe te werken. Daar willen ze ook voor gaan. Hillary kapt zulke ideeën bij voorbaat al af.quote:Overigens zijn de Noord- en West-Europese verzorgingsstaten natuurlijk ook gewoon het resultaat van incrementele wijzigingen. Feitelijk is bijvoorbeeld de positie van kinderen hier sinds de invoering van het kinderwetje van van Houten in 1874 steeds stapsgewijs verbeterd. Je gaat natuurlijk ook niet opeens van een situatie waarin kinderen veelal werken in fabrieken of op het land over naar een situatie waar ze allemaal verplicht tot hun 16e in de schoolbanken moeten zitten, vele vormen van bescherming bieden middels arbeidswetgeving, enzovoort.
De betaalbaarheid zit niet in de oplossing die je kiest, maar hoe je de rotte plekken in de gezondheids"zorg" aan gaat pakken. Maar als Democraten en de media van tevoren al single payer uitsluiten als optie, kijkt niemand serieus naar een oplossing. Gelukkig begint men daar ook al een wat genuanceerder beeld van te krijgen https://www.bostonglobe.c(...)MG1OUilbJ/story.html. Quote:quote:Even overschakelen naar een single payer healthcare systeem is bijvoorbeeld in de VS met relatief autonome staten en vele complexe juridische haken en ogen natuurlijk ook een monsterproject met een vrij hoge faalkans, zeker aangezien de Republikeinen het op alle niveau's zullen proberen tegen te werken. Daarbij is het ook nog maar de vraag of je het daadwerkelijk betaalbaar geïmplementeerd krijgt. Dat is het soort zaken waar ik kritische kanttekeningen bij plaats.
Ik trek het natuurlijk wat breder. Er zijn nog maar weinig landen die net als de VS over geavanceerde drones beschikken, dus ik trek het even wat breder naar ongevraagde militaire interventie of acties. Rusland heeft een behoorlijke waslijst aan militair geweld in andere landen op haar lijstje staan in de afgelopen tien jaar. Dat is echt niet alleen Syrië. Ook Frankrijk en het VK doen aardig mee. Saudie-Arabië gedraagt zich ook vrij unilateraal in het Midden-Oosten, evenals Israël overigens.quote:Op woensdag 18 mei 2016 15:30 schreef drexciya het volgende:
[..]
Sinds wanneer voeren zij drone strikes uit in andere landen, leg me dat even uit? Saudi-Arabië is in Jemen wel zeer fout bezig trouwens, maar dat is weer een andere discussie. Rusland steunt een valide regering die hen om hulp heeft gevraagd in Syrië.
Klinkt allemaal schattig, maar het feit is gewoon simpelweg dat de turnout in de midterms al decennia veel lager ligt dan bij de presidentsverkiezingen:quote:[..]
Dan moet je mensen ook wat te bieden hebben. En dat was blijkbaar niet het geval http://www.eschatonblog.com/2016/05/incrementalism.html. Quote:
What I see every midterm election cycle, and comment on every time, is that the Democrats are determined to run elections about nothing.
Ik verwacht dat in de komende verkiezingen ook van de senatoren een standpunt zal worden verwacht op bepaalde brandende kwesties. Het anti-establishment sentiment gaat verder dan alleen maar de presidentskandidaat. Wat Elizabeth Warren aan het doen is, geeft volgens mij wel aan dat er wel degelijk ruimte is. Zij is de kampioen in het doorgaan ondanks allerlei tegenstand.
Wanneer men genoeg mensen mobiliseert om de senatoren aan te schrijven, om hen te wijzen op hoe hun kiezers denken, is er best wel wat invloed uit te oefenen. Denk aan de "trade traitors" en het in, eerste instantie, falen van de TTIP fast track. Obama moest veel moeite doen om zijn TTIP er doorheen te krijgen, tegen de wensen van de kiezers.
Bismarck is natuurlijk een mooi voorbeeld van een relatief dicatoriale heerser. Die macht heeft een president in de VS helemaal niet. Sterker nog, zelfs een president met absolute meerderheid in het congres gaat waarschijnlijk meer tegenwerking van staten en rechterlijke macht ontvangen dan een Bismarck in zijn tijd had.quote:[..]
Waar het echter om draait is een visie. Iemand als Bismarck heeft de basis gelegd voor de verzorgingsstaat in Duitsland, en dat was ook een kwestie van een doel vaststellen waar je naartoe werkt. Sanders' aanhangers weten ook wel dat hun idealen niet in 1x keer kunnen worden verwezenlijkt, maar het is wel een doel om naartoe te werken. Daar willen ze ook voor gaan. Hillary kapt zulke ideeën bij voorbaat al af.
Leuk, maar een weinig overtuigend argument als je over de landsgrenzen kijkt. Weigeren te betalen voor dure behandelingen is vrij gebruikelijk. De NHS kent ook gewoon caps. Op de vermeende administratieve lasten van private partijen versus Medicare valt ook nog wel het nodige aan te merken. Afgezien van het feit dat de 2 vs 20 proces vergelijking er nogal wat naast zit, is het veel belangrijker dat 'administratieve lasten als percentage van het totaal' verder niet zoveel zegt. Het is hetzelfde argument als het geklaag over het feit dat de farmaceutische industrie als commerciële industrie een significant deel van haar omzet spendeert aan sales & marketing. Het is echter een illusie om te denken dat je dat even van de omzet kunt afhalen en kunt verdisconteren in de prijs van medicijnen.quote:[..]
De betaalbaarheid zit niet in de oplossing die je kiest, maar hoe je de rotte plekken in de gezondheids"zorg" aan gaat pakken. Maar als Democraten en de media van tevoren al single payer uitsluiten als optie, kijkt niemand serieus naar een oplossing. Gelukkig begint men daar ook al een wat genuanceerder beeld van te krijgen https://www.bostonglobe.c(...)MG1OUilbJ/story.html. Quote:
The reason Obamacare is unable to expand access and coverage while containing costs is that it made only marginal changes to the underlying factors that make the American health system the most expensive in the world. There are two: First is the spectacularly inefficient private insurance industry, which thrives by refusing coverage for expensive medical conditions and generally denying claims. These companies’ profits, marketing, and other overhead expenditures are so high that when Obamacare restricted them to 20 percent of premiums, it seemed draconian. Compare their costs to Medicare’s overhead of about 2 percent.
De visie van Clinton is gewoon redelijk die van Obama, zelfs nog iets linkser. Dat was 8 jaar geleden een prachtig beeld van hope & change volgens de idealisten. Nu er acht jaar politieke realiteit overheen is gegaan, is het opeens geen visie meer maar 'meer van hetzelfde'. Trump geeft verder ook helemaal geen visie aan. Die is wereldkampioen in iets roepen en het twee dagen later weer in te trekken, ontkennen of wijzigen. Dat heeft met visie weinig van doen.quote:En bedenk, dat als dit een hot topic wordt, dat de GOP niet tegen kan werken. Dat gaat ze dan stemmen kosten. Het is ook een kwestie van hoe je het spel speelt. De huidige oplossing werkt niet, dus is er een alternatief nodig.
De essentie is heel simpel; zowel Trump als Sanders, ieder op hun eigen manier, geven een soort van visie en een doelstelling aan. Hillary brengt niets nieuws, alleen maar meer van hetzelfde.
Maar waarom is dat? Alleen publiciteit en budget is iets te makkelijk als oorzaak aan te wijzen. Mensen gaan echt wel stemmen als ze ergens voor of tegen kunnen stemmen. Het is te simpel om het bij degene die gaat stemmen neer te leggen. Trump heeft de opkomst voor de primaries flink omhooggetrokken. Waarom kunnen de Democraten blijkbaar hun kiezers niet enthousiasmeren om te gaan stemmen in de midterms? En de opkomst bij de primaries was ook al niet best. Campagnes hoeven ook helemaal niet zoveel geld te kosten, we zien dat jongere stemmers veel beter via andere kanalen (in plaats van klassieke TV spotjes) kunnen worden benaderd.quote:Op woensdag 18 mei 2016 16:06 schreef Monolith het volgende:
Klinkt allemaal schattig, maar het feit is gewoon simpelweg dat de turnout in de midterms al decennia veel lager ligt dan bij de presidentsverkiezingen:
Het is gewoon simpelweg een desinteresse die gepaard gaat met het feit dat er geen miljarden aan spotjes en andere publiciteit voor de midterms is. De minder politiek geëngageerden haken af, daar hebben de fanatieke progressieven weinig mee van doen. Het nadeel voor de Democraten is veelal dat zij de klappen voelen van het feit dat de minder bedeelden het laten afweten. Ook minderheden komen hier nog veel significanter in mindere mate opdagen:
Later in het artikel wordt aangegeven dat de overheid nu al 65% van de kosten ophoest en dat dit omhoog zal gaan naar richting de 80%. Quote:quote:Leuk, maar een weinig overtuigend argument als je over de landsgrenzen kijkt. Weigeren te betalen voor dure behandelingen is vrij gebruikelijk. De NHS kent ook gewoon caps. Op de vermeende administratieve lasten van private partijen versus Medicare valt ook nog wel het nodige aan te merken. Afgezien van het feit dat de 2 vs 20 proces vergelijking er nogal wat naast zit, is het veel belangrijker dat 'administratieve lasten als percentage van het totaal' verder niet zoveel zegt. Het is hetzelfde argument als het geklaag over het feit dat de farmaceutische industrie als commerciële industrie een significant deel van haar omzet spendeert aan sales & marketing. Het is echter een illusie om te denken dat je dat even van de omzet kunt afhalen en kunt verdisconteren in de prijs van medicijnen.
Verder had ik het natuurlijk ook niet over efficiëntie, maar over kosten. Private verzekeringen worden vaak ook privaat vergoed, bijvoorbeeld door werkgevers. Single payer healthcare wordt vergoed door de overheid. Dat verschuift natuurlijk de kosten, waarbij de overheid opeens veel meer moet gaan betalen.
Jij noemt het politieke realiteit, ik noem het falen. Natuurlijk kun je niet allerlei geweldige acties er zo doorheen drukken, maar de eindafrekening voor Obama is niet bijster positief op bepaalde vlakken. De krimpende middenklasse, inkomensongelijkheid, gebrek aan groei van de economie. Dat is in de afgelopen 8 jaar niet verbeterd. Waarom zouden mensen dan op je opvolger gaan stemmen, die meer van hetzelfde belooft?quote:De visie van Clinton is gewoon redelijk die van Obama, zelfs nog iets linkser. Dat was 8 jaar geleden een prachtig beeld van hope & change volgens de idealisten. Nu er acht jaar politieke realiteit overheen is gegaan, is het opeens geen visie meer maar 'meer van hetzelfde'. Trump geeft verder ook helemaal geen visie aan. Die is wereldkampioen in iets roepen en het twee dagen later weer in te trekken, ontkennen of wijzigen. Dat heeft met visie weinig van doen.
In het geval van Obama lijkt het er meer op dat ze Obama helemaal niets gunden. Dat heeft niets meer met tegengestelde opvattingen te maken, maar meer met moedwillige obstructie. De enige oplossing daarvoor is alles er aan doen om de Senaat terug te pakken (in meerdere opzichten). En dat doe je door het te spelen zoals Obama het met Garland deed. En gebruik dat in je campagne voor Senaatszetels. Mobiliseer daarmee mensen om wel je agenda een stuk verder te kunnen doorvoeren.quote:Het is heel simpel. Met een congres en regering die tegengestelde opvattingen hebben, krijg je gewoon 'stagnatie', wat de visie of vergezichten van een presidentskandidaat ook zijn. Helemaal omdat je in de VS ook niet bepaald enkel stemvee in het congres hebt zitten als president dus de wat meer gematigde kandidaten van je eigen partij krijg je ook niet zomaar mee.
Ik bedoelde dat corrupte Hillary van die gekke Sanders wint.quote:Op woensdag 18 mei 2016 11:27 schreef Elzies het volgende:
[..]
Trump wint. Kat in het bakkie. Trump gaat Hillary slopen.
Nope, gewoon een Bush 2.0quote:Op woensdag 18 mei 2016 17:03 schreef drexciya het volgende:
of is Obama toch niet progressief als gedacht?
Hij komt er in het volgende stuk ook niet zo best af, ook al is de bron enigszins gekleurd:quote:Op woensdag 18 mei 2016 17:08 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Nope, gewoon een Bush 2.0
Maar vraag niet hoeveel moeite dat kost. En dat terwijl Sanders poeslief is geweest voor haar, en een "unelectable" kandidaat is. De money quote hier is dan ook: ”And if she can’t handle Sanders, no way is she ready for Trump.”quote:Op woensdag 18 mei 2016 17:06 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Ik bedoelde dat corrupte Hillary van die gekke Sanders wint.
Ok, daar heb je een punt, maar het zegt uiteindelijk nog niks over hoe de mensen uiteindelijk stemmen. Ik vind de Hillary-aanhang nu al mind-blowing. Zoveel corruptie op haar naam en dat al meer dan 20 jaar, maar de gemiddelde a-politieke vrouw die dat (nauwelijks nog) weet en dus op een vrouw stemt omdat ze vrouw is.quote:Op woensdag 18 mei 2016 17:45 schreef drexciya het volgende:
[..]
Maar vraag niet hoeveel moeite dat kost. En dat terwijl Sanders poeslief is geweest voor haar, en een "unelectable" kandidaat is. De money quote hier is dan ook: ”And if she can’t handle Sanders, no way is she ready for Trump.”
quote:Op woensdag 18 mei 2016 17:41 schreef drexciya het volgende:
[..]
Hij komt er in het volgende stuk ook niet zo best af, ook al is de bron enigszins gekleurd:
http://www.washingtonsblo(...)esident-history.html
En er is weer een dubieuze wet aan ten aanzien van defensieuitgaven door de Senaat geloodst. Daar doet men wel z'n best voor blijkbaar:
http://www.washingtonsblo(...)ost-war-tyranny.html
Ron Paul is natuurlijk een flankfiguur, maar die heb je nodig om defensie te durven kritiseren.
En nog een kritisch stuk over Obamacare:
http://monthlyreview.org/2016/05/01/obamacare/
Quotes:
It has done and will do little to improve the problem of uninsurance in the United States; in fact, it has already begun to worsen the problem of underinsurance. Obamacare is also financially unsustainable because it has no effective way to control costs. Abundant data substantiate that the failure of Obamacare has become nearly inevitable.
Identity politics zijn een heel groot ding in de VS; men negeert alles wat niet in het straatje past en focust alleen maar op het ene ding wat voor hen telt. Dat zag je ook wel een beetje terugkomen in de verhoudingen op leeftijd en geslacht voor Clinton.quote:Op woensdag 18 mei 2016 18:04 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Ok, daar heb je een punt, maar het zegt uiteindelijk nog niks over hoe de mensen uiteindelijk stemmen. Ik vind de Hillary-aanhang nu al mind-blowing. Zoveel corruptie op haar naam en dat al meer dan 20 jaar, maar de gemiddelde a-politieke vrouw die dat (nauwelijks nog) weet en dus op een vrouw stemt omdat ze vrouw is.
Je bent al flink anti Clinton / Obama... Waarom duimpje omhoog als je meer artikelen krijgt over dat Obama toch niet zo goed was? Dat was je mening toch al? Zo roest je mening alleen maar meer vast. Ik zou juist op zoek gaan naar artikelen die de andere kant belichten. Ik heb een godskolerehekel aan Trump en zit me nu in te lezen op diepte artikelen die pro Trump zijn geënt. Conformation bias is de pest in elk topic op fokquote:Op woensdag 18 mei 2016 18:05 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]![]()
Al moet ik wel in the mood zijn om daarover weer iets te lezen.
Tina?quote:Op woensdag 18 mei 2016 18:29 schreef drexciya het volgende:
[..]
Identity politics zijn een heel groot ding in de VS; men negeert alles wat niet in het straatje past en focust alleen maar op het ene ding wat voor hen telt. Dat zag je ook wel een beetje terugkomen in de verhoudingen op leeftijd en geslacht voor Clinton.
Op een Amerikaanse site werd ook een aantal opmerkingen gemaakt dat Clinton de jonge generatie (van nadat Bill president was) niets zegt. Zij blijken behoorlijk immuun voor deze fratsen. Hillary leunt heel erg op een combinatie van (vergane) glorie, identity politics en TINA (There Is No Alternative).
Duimpje was omhoog vanwege links en een nieuwe site. Ik had/heb de inhoud nog geen eens gelezen. Dat Obama niet zo goed was, hoed ik niks over te lezen. Dat was inderdaad mijn mening al. Maar ik ben wel meestal geïnteresseerd (when i'm in the mood) in kritische artikelen, of ik het nou leuk vind om te lezen of niet.quote:Op woensdag 18 mei 2016 19:04 schreef Knipoogje het volgende:
Je bent al flink anti Clinton / Obama... Waarom duimpje omhoog als je meer artikelen krijgt over dat Obama toch niet zo goed was? Dat was je mening toch al?
Ik had eerst geen hekel aan Trump, gewoon i didn't care. Pas toen zijn tegenstanders hem gingen demoniseren, kreeg ik een hekel aan zijn tegenstanders.quote:Zo roest je mening alleen maar meer vast. Ik zou juist op zoek gaan naar artikelen die de andere kant belichten. Ik heb een godskolerehekel aan Trump en zit me nu in te lezen op diepte artikelen die pro Trump zijn geënt. Conformation bias is de pest in elk topic op fok
Heb je een punt, maar is niet van toepassing op Hillary, zoals ik al zei. Laat al die corruptieschandalen maar goed aan te licht komen. Maar gaat niet gebeuren met de gevestigde media, want die is anti-Trump. Dat alleen al is reden genoeg om pro-Trump te zijn.quote:Op woensdag 18 mei 2016 19:04 schreef Knipoogje het volgende:
Conformation bias is de pest in elk topic op fok
Anti-Clinton/Obama is niet per definitie pro-Trump. Obama is in de media veel te rooskleurig neergezet en het kan bepaald geen kwaad om hem wat kritischer te benaderen. En hij vormt onderdeel van een bepaalde beweging van de Democratische partij.quote:Op woensdag 18 mei 2016 19:04 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Je bent al flink anti Clinton / Obama... Waarom duimpje omhoog als je meer artikelen krijgt over dat Obama toch niet zo goed was? Dat was je mening toch al? Zo roest je mening alleen maar meer vast. Ik zou juist op zoek gaan naar artikelen die de andere kant belichten. Ik heb een godskolerehekel aan Trump en zit me nu in te lezen op diepte artikelen die pro Trump zijn geënt. Conformation bias is de pest in elk topic op fok
Onderdeel van het integer handelen van een president is dat je je bewust bent van de consequenties van je acties en welke invloed je kan uitoefenen vanuit je functie. Hier hoort dus niet het proberen te balanceren van de slagkracht van strijdende partijen in een INTERN conflict bij. Laten we wel wezen: als er geen TOW's, geld en training naar de terroristen waren gegaan en Turkije meer onder druk was gezet door Amerika ten aanzien van zijn open grenzen beleid was het Syrische conflict allang beslecht (dat laatste is eigenlijk nog geeneens het belangrijkste). Daarnaast zijn er willens en wetens wapens gegeven aan groepen die direct samenwerken met Al Qaeda in Syrië en die meerdere zuiveringen van onschuldige burgers op hun naam hebben staan. Ook zijn er groepen getraind door Amerika die direct overliepen naar Al Qaeda zodra ze hun training en dure wapens van Amerika hebben gehad en de grens met Turkije overstaken. Ditzelfde spelletje is in Libië gespeeld waarna het land tot één grote puinhoop is verworden. Daarnaast is Obama mede verantwoordelijk voor de situatie waarin IS heeft kunnen ontstaan, door het terugtrekken van zijn leger uit een voorheen autoritair land met sektarische spanningen en een volledig ontmantelde overheid. Omdat er nog geen functionerende staat en leger was opgebouwd, konden groeperingen als IS makkelijk in het machtsvacuüm duiken en gebruik maken van de sektarische spanningen en onvrede.quote:Op woensdag 18 mei 2016 11:46 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het heeft er vooral niet zo gek veel mee van doen. Integriteit is wat anders dan op alle vlakken de 'moral high ground' kiezen. Als hij zou beweren dat hij nooit onschuldige burgerslachtoffers in het buitenland zou maken, dan zouden de drone strikes een voorbeeld van een gebrek aan integriteit zijn, maar ik geloof niet dat Obama dat ooit beweerd heeft. Verder is je visie op complexe geopolitieke kwesties ook wel wat simplistisch. Zegt de VS: "dag jongens, krijg de tering maar met je oorlog en zoek het lekker zelf uit", dan is het ook weer niet goed.
Stromingen binnen de islam hebben het Westen (waaronder de VS) de oorlog verklaard en plegen aanslagen op Westerse grond. We spreken dus over een oorlogssituatie. In een oorlog vallen (helaas) onschuldige slachtoffers. Zeker wanneer de vijand zich verschuilt onder burgers en ze inzet als menselijk schild. Daarbij is het natuurlijk ook een propagandaoorlog die via de sociale media wordt uitgevochten.quote:Op donderdag 19 mei 2016 06:26 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Over de drone strikes kan ik kort zijn: dit betreffen grove territoriale schendingen met zeer veel onschuldige slachtoffers tot gevolg (verdiep je maar eens in hoe de aanvragen en autorisaties van drone strikes tot stand komen) en zijn alleen maar een voedingsbodem voor terrorisme. Dat heeft niets maar dan ook niets met integer handelen te maken.
Amerika is die oorlog anders gestart toen ze Afghanistan en Irak binnenvielen. Amerika kan zijn handen niet in onschuld wassen. Ze vechten tegen hun eigen gemaakte monsters. De Taliban in Pakistan heeft een enorme aanwas gekregen sinds de invasie van Afghanistan. Daarvoor waren ze zo goed als non-existent. Nu bestookt Amerika complete dorpen met drones in Pakistan.quote:Op donderdag 19 mei 2016 09:31 schreef Elzies het volgende:
[..]
Stromingen binnen de islam hebben het Westen (waaronder de VS) de oorlog verklaard en plegen aanslagen op Westerse grond. We spreken dus over een oorlogssituatie. In een oorlog vallen (helaas) onschuldige slachtoffers. Zeker wanneer de vijand zich verschuilt onder burgers en ze inzet als menselijk schild. Daarbij is het natuurlijk ook een propagandaoorlog die via de sociale media wordt uitgevochten.
Dat is dus pertinent onwaar. Er gingen meerdere grote aanslagen door de groep rondom Bin Laden aan vooraf die specifiek de oorlog aan het Westen heeft verklaard. De Amerikaanse ambassade in Kenia, de aanslag op het Amerikaanse marine schip Cole, de aanslag op the Twin Towers en het Pentagon en de mislukte aanslag op het Witte Huis die op tijd werd verijdeld.quote:Op donderdag 19 mei 2016 21:31 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Amerika is die oorlog anders gestart toen ze Afghanistan en Irak binnenvielen. Amerika kan zijn handen niet in onschuld wassen. Ze vechten tegen hun eigen gemaakte monsters. De Taliban in Pakistan heeft een enorme aanwas gekregen sinds de invasie van Afghanistan. Daarvoor waren ze zo goed als non-existent. Nu bestookt Amerika complete dorpen met drones in Pakistan.
Het westen heeft zelf een flinke vinger in de pap gehad bij het ontstaan van die groepering.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 08:06 schreef Elzies het volgende:
[..]
Dat is dus pertinent onwaar. Er gingen meerdere grote aanslagen door de groep rondom Bin Laden aan vooraf die specifiek de oorlog aan het Westen heeft verklaard.
Het waren landen als Saoedi Arabië en Koeweit die graag Amerikaanse basissen op hun grondgebied wilde hebben om hun oliebelangen te beschermen.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 08:11 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Het westen heeft zelf een flinke vinger in de pap gehad bij het ontstaan van die groepering.
Na Vietnam zou je toch wel verwachten dat ze hun lesje hadden geleerd. Guerilla oorlogen moet je niet aan beginnen. De oorlog in Afghanistan was nog wel uit te leggen, maar die in Irak was onzin. We gaan ook geen Noord-Korea aanvallen.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 08:06 schreef Elzies het volgende:
[..]
Dat is dus pertinent onwaar. Er gingen meerdere grote aanslagen door de groep rondom Bin Laden aan vooraf die specifiek de oorlog aan het Westen heeft verklaard. De Amerikaanse ambassade in Kenia, de aanslag op het Amerikaanse marine schip Cole, de aanslag op the Twin Towers en het Pentagon en de mislukte aanslag op het Witte Huis die op tijd werd verijdeld.
Als de Taliban Bin Laden had uitgeleverd was een inval misschien voorkomen geweest. Verder heeft Saddam Hoessein stelselmatig de door de VN opgelegde resoluties geschonden waaronder binnen de no-fly zones en het weigeren van inspecteurs bij hun wapenprogramma's. Bovendien speelde Hoessein blufpoker door indirect te speculeren dat het regime in het bezit was van massa vernietigingswapens. Wapens die dit regime al eerder tegen de Koerdische bevolking in Irak heeft ingezet.
Dat de afhandeling van de oorlog in Irak een blamage was zal ik nergens ontkennen. Maar dat de inval onvermijdelijk was dat valt toch moeilijk meer te ontkennen. Het Westen wordt altijd meegezogen in de conflicten binnen het MO. Amerika trok in eerste instantie zijn handen af van Syrië en Irak en de oprichting van een IS-Kalifaat was hiervan het gevolg. Daarmee is aangetoond dat ook een zwak buitenlands beleid averechts werkt. Clinton is mede veroorzaker van dit zwakke beleid in haar functie als voormalig minister van buitenlandse zaken. Dat zou onder Trump nooit gebeurd zijn. Die had vanaf het begin keihard ingegrepen.
Welke Bin Laden rechtvaardigde door de aanwezigheid van Amerikaanse bases in Saudi-Arabië. Niet dat ik zijn methode en gedachtegang goedkeur, maar het helpt ook je eens in de "tegenpartij" te verplaatsen. Wat motiveert hen? Ze vallen niet Paraguay aan maar wel constant Amerika, het moet dus handelen van Amerika zijn wat kwaad bloed heeft gezet. Neem ook het omver werpen van de democratisch gekozen regering in Iran waar de VS en het VK in de jaren '50 een dikke vinger in hebben gehad. Het steunen van gehate dictators die oliebelangen dienen. Het is echt niet voor niets dat er zo'n dikke haat heerst richting Amerika in het Midden-Oosten.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 08:06 schreef Elzies het volgende:
[..]
Dat is dus pertinent onwaar. Er gingen meerdere grote aanslagen door de groep rondom Bin Laden aan vooraf die specifiek de oorlog aan het Westen heeft verklaard. De Amerikaanse ambassade in Kenia, de aanslag op het Amerikaanse marine schip Cole, de aanslag op the Twin Towers en het Pentagon en de mislukte aanslag op het Witte Huis die op tijd werd verijdeld.
Als heb je niet zoveel aan. Als Amerika zich minder agressief op het wereldtoneel opstelde was er niet zoveel haat richting Amerika.quote:Als de Taliban Bin Laden had uitgeleverd was een inval misschien voorkomen geweest.
Israël ook. Of moet je je daar alleen maar aan te houden als je geen vriendje van het Westen bent?quote:Verder heeft Saddam Hoessein stelselmatig de door de VN opgelegde resoluties geschonden waaronder binnen de no-fly zones en het weigeren van inspecteurs bij hun wapenprogramma's.
En door wie waren die wapens geleverd? Wie stond er vrolijk handen te schudden met Hussein in de jaren '80? Ene Donald R. Wie steunde Hussein in de oorlog tegen het "grote gevaar" Iran? Welk land heeft zelf al eens atoomwapens ingezet en bezit nog steeds een zeer groot arsenaal? Kortom, wederom allemaal dubbele standaarden.quote:Bovendien speelde Hoessein blufpoker door indirect te speculeren dat het regime in het bezit was van massa vernietigingswapens. Wapens die dit regime al eerder tegen de Koerdische bevolking in Irak heeft ingezet.
Want?quote:Dat de afhandeling van de oorlog in Irak een blamage was zal ik nergens ontkennen. Maar dat de inval onvermijdelijk was dat valt toch moeilijk meer te ontkennen.
En creëren daarmee wederom extra haat. Eerst bombarderen ze een land de tering in, ontmantelen de hele regering en laten het in chaos, corrupt en nauwelijks levensvatbaar achter.quote:Het Westen wordt altijd meegezogen in de conflicten binnen het MO. Amerika trok in eerste instantie zijn handen af van Syrië en Irak en de oprichting van een IS-Kalifaat was hiervan het gevolg.
Clinton heeft een ander land in chaos achtergelaten, namelijk Libië. Daarnaast heeft Amerika en ook Clinton een grote rol in de escalatie van het Syrische conflict. Als zij geen wapenleveranties hadden gedaan aan terroristen en hadden toegestaan dat Saudi-Arabië en Qatar grote hoeveelheden TOW's leverden aan de terroristen (welk recht zij hebben, ze hebben namelijk het recht als exporteur te bepalen dat deze niet mogen worden doorverkocht) was het conflict allang beslecht. Ook IS is maar mondjesmaat aangepakt terwijl dat het resultaat is van hun eigen puinzooi. Wat dat betreft heb ik meer vertrouwen in Trump inderdaad.quote:Daarmee is aangetoond dat ook een zwak buitenlands beleid averechts werkt. Clinton is mede veroorzaker van dit zwakke beleid in haar functie als voormalig minister van buitenlandse zaken. Dat zou onder Trump nooit gebeurd zijn. Die had vanaf het begin keihard ingegrepen.
De campagne van Clinton zakt steeds verder weg. Trump moet zich eigenlijk een beetje gedeist houden; straks wordt het toch nog Sanders, maar de DNC zal dat wel tegenhouden. Tegen Clinton zie je nu al dat het sentiment begint te schuiven in het voordeel van Trump.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 14:14 schreef TheJanitor het volgende:
[..]
Trump
Alles beter dan Clinton. Gelukkig gaan steeds meer mensen dat inzien.
Daar heb je wel een punt.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 19:05 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Hij heeft populaire prietpraat maar of hij een idioot is valt nog te bezien.
We hebben Reagan ook overleefd en die was volgens mij vele malen idioter.
Het zijn beiden randdebielen die nu een gooi doen naar het Presidentschap maar Clinton is zooooooo ongelofelijk vals dat ik bang ben dat zij de boel in de wereld nogal op scherp kan zetten.
Trump blijft een business man met een grote bek maar hij zal meer voor overleg gaan dan Clinton.
Clinton is een gefrustreerde war hawk.
Uiteraard.quote:
VS meent nog steeds dat ze de aarde beheersenquote:Op vrijdag 20 mei 2016 13:03 schreef Donnis het volgende:
[..]
Na Vietnam zou je toch wel verwachten dat ze hun lesje hadden geleerd. Guerilla oorlogen moet je niet aan beginnen. De oorlog in Afghanistan was nog wel uit te leggen, maar die in Irak was onzin. We gaan ook geen Noord-Korea aanvallen.
Noord Korea verdient kapot gemaakt te wordenquote:Op vrijdag 20 mei 2016 16:16 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Uiteraard.![]()
Het is ook ongelofelijk hoe men hier (Canada, USA) praat over het "dreigende gevaar" van de oprukkende Russen.
De Amerikanen worden gebombardeerd met allerlei "nieuwsberichten" over de Russische dreiging en dreigende opkomst van een nieuwe generatie atoom onderzeeers.
Putin word afgeschilderd als puur kwaad en dictator.
Maar dat geld ook voor N-Korea.
Trump gaf aan te willen praten met N-Korea en hij werd meteen gebombardeerd tot staatsvijand nr.1 want hoe kan je nu het 70 jarige beleid doorbreken van negeren en boycotten!?! Schande!!!
Nee we houden N-korea en Iran als vijand want dat brengt flink veel geld in het laatje tbv. de wapenindustrie!
De laatste stunt was wel dat de Chinezen, net als de Russen, lekker dichtbij een rondje over een fregat vlogen van de Amerikaanse Marine.
En meteen stonden de yankees op hun achterste beentjes.
Het valt alleen wel een beetje op dat konstant waar gezeik is op deze wereld je de USA ook kan vinden....
Omdat?quote:Op vrijdag 20 mei 2016 16:31 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Noord Korea verdient kapot gemaakt te worden
Omzeilen van de Freedom of Information Act. Mails verstuurd in haar officiële functie moeten bewaard blijven en opvraagbaar zijn. Toen het state department alle mails (verstuurd toen ze Secretary of State was) opvroeg werden er 30000 overgedragen, 32000 waren door haar medewerkers verwijderd omdat het zogenaamd privémails betrof. Dat had ze niet kunnen doen als ze officiële servers had gebruikt.quote:Op dinsdag 17 mei 2016 10:46 schreef wiskundenoob het volgende:
[..]
Wel heel erg summier. Wat houdt informatiewet in en waarom is het hebben van eigen server verboden?
2100 van die 30.000 of 2100 bovenop die 30.000?quote:Op vrijdag 20 mei 2016 16:36 schreef crystal_meth het volgende:
Omzeilen van de Freedom of Information Act. Mails verstuurd in haar officiële functie moeten bewaard blijven en opvraagbaar zijn. Toen het state department alle mails (verstuurd toen ze Secretary of State was) opvroeg werden er 30000 overgedragen, 32000 waren door haar medewerkers verwijderd omdat het zogenaamd privémails betrof. Dat had ze niet kunnen doen als ze officiële servers had gebruikt.
Verder zijn er regels voor het omgaan met "classified information", 2100 mails werden later als classified bestempeld, 65 als "Secret", 22 als "Top Secret". Daar ging het FBI onderzoek over (hoe classified info werd behandeld/beveiligd op Clinton's server).
quote:
Even daargelaten: welk land heeft Noord Korea aangevallen de laatste jaren? Een beetje stoere taal uitslaan is wat anders dan daadwerkelijk iets doen.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 16:42 schreef vigen98 het volgende:
[..]Waarom denk je? Denk je echt dat een dictator dikzak een nucleair wapen mag hebben? Een dictator die liever het geld spendeert aan wapens dan voor voedsel voor zijn volk.
Dus praten met andere landen is lachwekkend.....tja....quote:Op vrijdag 20 mei 2016 16:40 schreef Monolith het volgende:
Trump gaat met zijn Republikeinse vriendjes gewoon proberen de Iran deal terug te draaien en weer stoere taal uitslaan. Denken daar er meer Noord-Korea gepraat kan worden is natuurlijk al helemaal lachwekkend.
Waarom mensen toch denken dat ze met Trump deëscalatie gaan zien is mij een raadsel.
Begrijpend lezen is zoals gewoonlijk weer eens te veel gevraagd.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 16:45 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Dus praten met andere landen is lachwekkend.....tja....
die zaten tussen die ruim 30000 mails die ze (afgedrukt, in twaalf dozen) overdroeg.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 16:40 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
2100 van die 30.000 of 2100 bovenop die 30.000?
Logisch dat ze niemand aanvallen, ze durven niet want ze weten dat de VS en zelfs China dan een appeltje met dictator dikzak te schillen heeft.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 16:45 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Even daargelaten: welk land heeft Noord Korea aangevallen de laatste jaren? Een beetje stoere taal uitslaan is wat anders dan daadwerkelijk iets doen.
Ik verdedig niets.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 16:47 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Logisch dat ze niemand aanvallen, ze durven niet want ze weten dat de VS en zelfs China dan een appeltje met dictator dikzak te schillen heeft.
Iemand met een orders kruis die Noord Korea even zit goed te pratenJe verdient die kruis niet.
Noord-Korea is pure kanker. Ga het aub niet verdedigen
Ja dat heb ik, wat is er mee?quote:Op vrijdag 20 mei 2016 16:48 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Ik verdedig niets.
Maar heb je ooit wel eens de US republikeinen en democraten horen praten over Noord korea?
Denken daar er meer Noord-Korea gepraat kan worden is natuurlijk al helemaal lachwekkend.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 16:46 schreef Monolith het volgende:
[..]
Begrijpend lezen is zoals gewoonlijk weer eens te veel gevraagd.
Dus jij vind het normaal als Presidentskandidaten zeggen: "Voordat de Koreanen een atoom raket kunnen lanceren moeten wij preventief bombarderen". ?quote:
Jaquote:Op vrijdag 20 mei 2016 16:51 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Dus jij vind het normaal als Presidentskandidaten zeggen: "Voordat de Koreanen een atoom raket kunnen lanceren moeten wij preventief bombarderen". ?![]()
Volgende vraag: denk jij nu ECHT dat N-Korea zoooooo dom is om dit werkelijk te doen?quote:Op vrijdag 20 mei 2016 16:54 schreef vigen98 het volgende:
[..]
JaVind jij dat ze moeten gaan aanstaren hoe ze geraakt gaan worden met een atoombom?
Niets mis met zelfverdedigingAls Noord Korea een atoombom wilt gaan lanceren dan moeten ze bommen terug verwachten.
Ik weet dat ze het niet gaan doen, maar wat is er dan verkeerd aan om te zeggen als ze iets gaan doen dat we preventief gaan bombarderen? Wil je geen defensie ofzo? Alle opties blijven open, dus wie zegt dat Noord Korea gebombardeerd gaat worden? Als ze niets doen dan gaat er ook niets met hun gebeuren, flikken ze wel wat dan kunnen ze een reactie verwachtenquote:Op vrijdag 20 mei 2016 16:58 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Volgende vraag: denk jij nu ECHT dat N-Korea zoooooo dom is om dit werkelijk te doen?
Antwoord; natuurlijk niet. Dan krijgen ze 100% de lading terug en zelfs China zal ze laten vallen.
Noord Korea is voor iedereen een doorn in het oog maar het is een papieren tijger.
Maar ik word een beetje naar als mensen praten als optie gaan uitsluiten.
Beste zwakzinnige, ik zal het je wel weer even voorkauwen. Ik haal het voorbeeld van de Iran deal aan. Een voorbeeld van praten met een ander land waarbij resultaat is behaald. Dat wil Trump terugdraaien. Ik ben dus absoluut geen tegenstander van praten met andere landen. Gaat het echter specifiek om Noord-Korea, dan moet ik je toch verzoeken om je een beetje te verdiepen in de materie. Praten met dat land, of specifieker met de geflipte dictator met grootheidswaanzin die zijn bevolking onderdrukt, is inderdaad in de geschiedenis vrij zinvol gebleken. Ondanks de onderhandelingen met zes landen heeft Noord-Korea doodleuk nucleaire wapens ontwikkeld, zijn ze druk bezig met het verder ontwikkelen van rakettechnologie, is er veel (militaire) agressie tegen met name Zuid-Korea, enzovoort.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 16:50 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Denken daar er meer Noord-Korea gepraat kan worden is natuurlijk al helemaal lachwekkend.
Oh ik zie het al, ik was natuurlijk verward door het woordje "daar" in deze goedlopende zin.
en beweerde Hillary daarvan dat ze niet boeiend waren?quote:Op vrijdag 20 mei 2016 16:47 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
die zaten tussen die ruim 30000 mails die ze (afgedrukt, in twaalf dozen) overdroeg.
Ja je op de man praatjes laten weer eens zien wat voor "heerlijke" persoonlijkheid jij vertegenwoordigd.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 17:01 schreef Monolith het volgende:
[..]
Beste zwakzinnige, ik zal het je wel weer even voorkauwen. Ik haal het voorbeeld van de Iran deal aan. Een voorbeeld van praten met een ander land waarbij resultaat is behaald. Dat wil Trump terugdraaien. Ik ben dus absoluut geen tegenstander van praten met andere landen. Gaat het echter specifiek om Noord-Korea, dan moet ik je toch verzoeken om je een beetje te verdiepen in de materie. Praten met dat land, of specifieker met de geflipte dictator met grootheidswaanzin die zijn bevolking onderdrukt, is inderdaad in de geschiedenis vrij zinvol gebleken. Ondanks de onderhandelingen met zes landen heeft Noord-Korea doodleuk nucleaire wapens ontwikkeld, zijn ze druk bezig met het verder ontwikkelen van rakettechnologie, is er veel (militaire) agressie tegen met name Zuid-Korea, enzovoort.
Maar leg het maar even uit. Waar gaat een Trump over praten en waar gaat dat toe leiden?
Het volk leeft al onder een zware dictatuur en dan moeten wij (of de VS) ze ook nog bombarderen, waarbij er een hoop onschuldige burgerslachtoffers vallen. De bevolking heeft nooit voor de huidige dictatuur gekozen, dus die moet je niet straffen met bommen.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 16:42 schreef vigen98 het volgende:
[..]Waarom denk je? Denk je echt dat een dictator dikzak een nucleair wapen mag hebben? Een dictator die liever het geld spendeert aan wapens dan voor voedsel voor zijn volk.
Oh wacht ff dus jij vind het normaal dat een land gebombardeerd word omdat het niet in de ganzenpas loopt met het Amerikaanse "ideale" wereldbeeld?quote:Op vrijdag 20 mei 2016 16:59 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Ik weet dat ze het niet gaan doen, maar wat is er dan verkeerd aan om te zeggen als ze iets gaan doen dat we preventief gaan bombarderen? Wil je geen defensie ofzo? Alle opties blijven open, dus wie zegt dat Noord Korea gebombardeerd gaat worden? Als ze niets doen dan gaat er ook niets met hun gebeuren, flikken ze wel wat dan kunnen ze een reactie verwachten
Ik heb het niet over civiele plekken bombarderen. Leger kazernes bombarderen snap je? etc.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 17:09 schreef Berk-24 het volgende:
[..]
Het volk leeft al onder een zware dictatuur en dan moeten wij (of de VS) ze ook nog bombarderen, waarbij er een hoop onschuldige burgerslachtoffers vallen. De bevolking heeft nooit voor de huidige dictatuur gekozen, dus die moet je niet straffen met bommen.
Juistem plus dat je de gematigden ook nog eens pissig maakt.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 17:09 schreef Berk-24 het volgende:
[..]
Het volk leeft al onder een zware dictatuur en dan moeten wij (of de VS) ze ook nog bombarderen, waarbij er een hoop onschuldige burgerslachtoffers vallen. De bevolking heeft nooit voor de huidige dictatuur gekozen, dus die moet je niet straffen met bommen.
In Irak en Afganistan zijn er een hoop onschuldige burgerslachtoffers gevallen dankzij George W. Bushquote:Op vrijdag 20 mei 2016 17:12 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Ik heb het niet over civiele plekken bombarderen. Leger kazernes bombarderen snap je? etc.
Het is geen Amerikaanse wereldbeeld, Amerika boeit me geen flikker. Jezus Christus, hoe kan je hier nog over discussiëren?quote:Op vrijdag 20 mei 2016 17:10 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Oh wacht ff dus jij vind het normaal dat een land gebombardeerd word omdat het niet in de ganzenpas loopt met het Amerikaanse "ideale" wereldbeeld?
Ja dat weet ik, ik kom uit Irak ik weet hoe dat is...quote:Op vrijdag 20 mei 2016 17:13 schreef Berk-24 het volgende:
[..]
In Irak en Afganistan zijn er een hoop onschuldige burgerslachtoffers gevallen dankzij George W. Bush
Nee dat vind ik niet.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 17:13 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Het is geen Amerikaanse wereldbeeld, Amerika boeit me geen flikker. Jezus Christus, hoe kan je hier nog over discussiëren?![]()
Vind jij het normaal dat Noord Korea nucleaire wapens heeft maar ondertussen zit de bevolking te verhongeren? Jij hebt je prioriteiten duidelijk ergens anders
Misschien omdat je alles tegen spreekt als ik iets tegen Noord Korea zeg? Wat doe je zo moeilijk?quote:Op vrijdag 20 mei 2016 17:14 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Nee dat vind ik niet.
Waarom probeer je me woorden in de mond te leggen?
Beetje zwakke manier van discussieren.
Ok laat maar.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 17:17 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Misschien omdat je alles tegen spreekt als ik iets tegen Noord Korea zeg? Wat doe je zo moeilijk?
Ik ben fan van het bombarderen van islamitische extremisten jaquote:Op vrijdag 20 mei 2016 17:20 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Ok laat maar.
Je snapt dus het verschil niet tussen een regime verdedigen en het goedkeuren om te praten ipv. te bombarderen.
Zelfde domme redenaties zie ik hier ook tov. Rusland. Al dat domme stoere kleuter gelul hier van nep soldaatjes.
Maar praten is waarschijnlijk te beschaafd om te proberen.
We gaan meteen bombarderen: DAT zal ze leren.
Ik neem aan dat jij ook een fan bent van Israel en haar bombardeer techniek?
Dus wat Trump zegt itt. de rest van de Kandidaten.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 17:23 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Ik ben fan van het bombarderen van islamitische extremisten ja
En ik ben pro Rusland dus stil
Wacht, ik zei niet dat praten niet een goede optie was hoor... Eerst praten jahelpt dat niet, dan overgaan op harde acties.
itt?quote:Op vrijdag 20 mei 2016 17:59 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Dus wat Trump zegt itt. de rest van de Kandidaten.
De Iran deal is met name voordelig voor Iran en damt het gevaar van Iran niet echt in.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 17:01 schreef Monolith het volgende:
[..]
Beste zwakzinnige, ik zal het je wel weer even voorkauwen. Ik haal het voorbeeld van de Iran deal aan. Een voorbeeld van praten met een ander land waarbij resultaat is behaald. Dat wil Trump terugdraaien. Ik ben dus absoluut geen tegenstander van praten met andere landen. Gaat het echter specifiek om Noord-Korea, dan moet ik je toch verzoeken om je een beetje te verdiepen in de materie. Praten met dat land, of specifieker met de geflipte dictator met grootheidswaanzin die zijn bevolking onderdrukt, is inderdaad in de geschiedenis vrij zinvol gebleken. Ondanks de onderhandelingen met zes landen heeft Noord-Korea doodleuk nucleaire wapens ontwikkeld, zijn ze druk bezig met het verder ontwikkelen van rakettechnologie, is er veel (militaire) agressie tegen met name Zuid-Korea, enzovoort.
Maar leg het maar even uit. Waar gaat een Trump over praten en waar gaat dat toe leiden?
In tegenstelling tot.quote:
Noord Korea vergelijken met het Westen is onzinnig. Dat land is namelijk niet in staat een anderand binnen te vallen/chaos te creëeren. Niet zonder zichzelf op te heffen.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 18:09 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
In tegenstelling tot.
Kijk de Amerikanen weigeren gewoon om te praten (danwel te onderhandelen) want dat is niet hun "policy".![]()
Nu is er 1 kandidaat die verklaard om te willen praten zowel met N-Korea, de Palestijnen en Israel en Rusland en het hele zooitje klapt in elkaar van schrik want stel je toch eens voor dat er wat positiefs uitkomt!!!En dat willen we niet want de wapenindustrie MOET lekker door blijven draaien nietwaar?
Ondertussen hebben we Lybie naar de middeleeuwen gebombardeerd en is het een klote zooi met als gevolg de enorme stroom 'vluchtelingen" vanuit Afrika, hebben we een opstand gestimmuleerd in Syrie met al gevolg duizenden doden, miljoenen vluchtelingen en een totaal uit de hand gelopen burgeroorlog, is Irak al meer dan 12 jaar bezet en is het nog steeds een tyfus zooi en Afghanistan is geen letter opgeschoten maar dat was al door de eeuwen heen.
Ja WIJ zijn echt HET voorbeeld voor de wereld, en dan schijnheilig gaan lullen over het kwaad Noord Korea? Wat een grap.
(ps ik verdedig de dictatuur van N-Korea NIET maar ik val wel onze schijnheiligheid aan)
Vreemd eigenlijk want Trump is linkser dan Hillary in veel opzichten.quote:Op zaterdag 21 mei 2016 08:53 schreef MrvanTrapZ het volgende:
Trump! De nachtmerrie van links.
Ik smul van al die zure gesprekken op mijn werk.
Zal dat veel meer dan een procentje van de Sandersaanhang zijn? Overigens waren dit soort signalen er net zo sterk onder republikeinen die door Trump als kandidaat op Clinton zeggen te gaan stemmen. Van beiden geloof ik weinig.quote:Op zaterdag 21 mei 2016 09:41 schreef SeLang het volgende:
[..]
Vreemd eigenlijk want Trump is linkser dan Hillary in veel opzichten.
Maar ik geef Trump ook een goede kans tegen Clinton. Voor hem is dat de ideale tegenstander met zijn campagnestijl. Echt makkelijk prijsschieten met al die schandalen. Ik ben ook benieuwd welk deel van de Sanders aanhang thuisblijft of zelfs op Trump gaat stemmen als Hillary het alternatief is.
quote:Op zaterdag 21 mei 2016 08:01 schreef IceMaiden het volgende:
Ik kan er nog steeds niet bij dat iemand er zelfs maar aan dénk om Trump serieus te nemen! Als hij wint wordt America een lachertje.
Dat ze bij jou erover durven te praten.quote:Op zaterdag 21 mei 2016 08:53 schreef MrvanTrapZ het volgende:
Trump! De nachtmerrie van links.
Ik smul van al die zure gesprekken op mijn werk.
Vergeleken met Trump een bijna onbeschreven blad...quote:Op zaterdag 21 mei 2016 10:19 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]![]()
Jij weet zeker niks over Hillary?
Dit is natuurlijk volstrekte onzin. Trump zit veelal (ver) ter rechterzijde van Clinton. Hooguit kun je zeggen dat hij wat betreft vrijhandelsverdragen wat 'linkser' is.quote:Op zaterdag 21 mei 2016 09:41 schreef SeLang het volgende:
[..]
Vreemd eigenlijk want Trump is linkser dan Hillary in veel opzichten.
Maar ik geef Trump ook een goede kans tegen Clinton. Voor hem is dat de ideale tegenstander met zijn campagnestijl. Echt makkelijk prijsschieten met al die schandalen. Ik ben ook benieuwd welk deel van de Sanders aanhang thuisblijft of zelfs op Trump gaat stemmen als Hillary het alternatief is.
Rare definitie van goed heb jij dan.quote:Op zaterdag 21 mei 2016 10:34 schreef Berk-24 het volgende:
In de VS is keuze absoluut niet moeilijk. Een goede (Clinton) en een slechte (Trump). Dat Trump het privéleven van de Clintons erbij haalt is diep triest, hoop dat de Amerikanen dat gaan inzien.
Dat sowieso.quote:Op zaterdag 21 mei 2016 10:27 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Vergeleken met Trump een bijna onbeschreven blad...
Maar geen keuze uit luxe in de VS dit jaar.
Feitelijk bevestig je het zelf al in jouw reacties. Veel landen in het MO schreeuwen moord en brand tegen de grote Satan Amerika, maar tegelijkertijd zijn ze niet te beroerd om er handel mee te drijven. (en waar ze bovendien hun welvaart aan danken) Zonder het geld van het Westen zou Dubai nog een verlaten kamelenstad zijn ergens in de anonieme woestijn.quote:Op vrijdag 20 mei 2016 14:11 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Welke Bin Laden rechtvaardigde door de aanwezigheid van Amerikaanse bases in Saudi-Arabië. Niet dat ik zijn methode en gedachtegang goedkeur, maar het helpt ook je eens in de "tegenpartij" te verplaatsen. Wat motiveert hen? Ze vallen niet Paraguay aan maar wel constant Amerika, het moet dus handelen van Amerika zijn wat kwaad bloed heeft gezet. Neem ook het omver werpen van de democratisch gekozen regering in Iran waar de VS en het VK in de jaren '50 een dikke vinger in hebben gehad. Het steunen van gehate dictators die oliebelangen dienen. Het is echt niet voor niets dat er zo'n dikke haat heerst richting Amerika in het Midden-Oosten.
[..]
Als heb je niet zoveel aan. Als Amerika zich minder agressief op het wereldtoneel opstelde was er niet zoveel haat richting Amerika.
[..]
Israël ook. Of moet je je daar alleen maar aan te houden als je geen vriendje van het Westen bent?
[..]
En door wie waren die wapens geleverd? Wie stond er vrolijk handen te schudden met Hussein in de jaren '80? Ene Donald R. Wie steunde Hussein in de oorlog tegen het "grote gevaar" Iran? Welk land heeft zelf al eens atoomwapens ingezet en bezit nog steeds een zeer groot arsenaal? Kortom, wederom allemaal dubbele standaarden.
[..]
Want?
[..]
En creëren daarmee wederom extra haat. Eerst bombarderen ze een land de tering in, ontmantelen de hele regering en laten het in chaos, corrupt en nauwelijks levensvatbaar achter.
[..]
Clinton heeft een ander land in chaos achtergelaten, namelijk Libië. Daarnaast heeft Amerika en ook Clinton een grote rol in de escalatie van het Syrische conflict. Als zij geen wapenleveranties hadden gedaan aan terroristen en hadden toegestaan dat Saudi-Arabië en Qatar grote hoeveelheden TOW's leverden aan de terroristen (welk recht zij hebben, ze hebben namelijk het recht als exporteur te bepalen dat deze niet mogen worden doorverkocht) was het conflict allang beslecht. Ook IS is maar mondjesmaat aangepakt terwijl dat het resultaat is van hun eigen puinzooi. Wat dat betreft heb ik meer vertrouwen in Trump inderdaad.
Dat jij als typische PVV'er het wel ziet zitten is natuurlijk geen nieuws. Al zal het onder Trump wel moeilijker worden voor de onrendabelen...quote:Op zaterdag 21 mei 2016 10:52 schreef hpeopjes het volgende:
Mooi toch? Donald Trump![]()
Prachtig om te zien hoe de Gutleut op deze man reageert. Alleen al om die reactie zou ik op hem stemmen.
En dat zou mij wat kunnen schelen, want...?quote:Op zaterdag 21 mei 2016 10:57 schreef 99.999 het volgende:
Al zal het onder Trump wel moeilijker worden voor de onrendabelen...
Wat is een typische PVV'er? Toch zeker geen mening afgeleid van een generalisatie?quote:Op zaterdag 21 mei 2016 10:57 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat jij als typische PVV'er het wel ziet zitten is natuurlijk geen nieuws. Al zal het onder Trump wel moeilijker worden voor de onrendabelen...
Lemmeb scheldt hier al minstens tien jaar zeer regelmatig op alles wat ruikt naar buitenlander. Dat is wel een vrij typisch exemplaar hoor.quote:Op zaterdag 21 mei 2016 11:01 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Wat is een typische PVV'er? Toch zeker geen mening afgeleid van een generalisatie?
Waarom zou je anders in de praatjes van Wilders of Trump trappen?quote:Op zaterdag 21 mei 2016 11:01 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
En dat zou mij wat kunnen schelen, want...?
Typische PVV-er is dus; scheldt regelmatig op alles wat ruikt naar buitenlander? Deze generalisatie hanteer jij?quote:Op zaterdag 21 mei 2016 11:06 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Lemmeb scheldt hier al minstens tien jaar zeer regelmatig op alles wat ruikt naar buitenlander. Dat is wel een vrij typisch exemplaar hoor.
Iedereen heeft zo z'n eigen redenen om op een bepaalde partij of persoon te stemmen. Dat hoeft niet per se te zijn omdat "diegene in de praatjes van die partij of persoon trapt".quote:Op zaterdag 21 mei 2016 11:07 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Waarom zou je anders in de praatjes van Wilders of Trump trappen?
Hoezo niet?quote:Op zaterdag 21 mei 2016 10:20 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Dat ze bij jou erover durven te praten.
Alsof "Trump = Wilders" en dus een soort verboden onderwerp. Alsof je een racist bent wanneer je voor Trump kiest, maar waarom ben je geen corrupt slecht wezen wanneer je voor Hillary kiest?quote:
Hier in het kantoor denken ze dat de wereld vergaat als Trump in het witte huis komt.quote:Op maandag 23 mei 2016 10:23 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Alsof "Trump = Wilders" en dus een soort verboden onderwerp. Alsof je een racist bent wanneer je voor Trump kiest, maar waarom ben je geen corrupt slecht wezen wanneer je voor Hillary kiest?
En als ik, om te fokken, zeg dat ik als man gewoon op een man stem en liever de man steun dan ben ik een%$^*(^(#%%@
![]()
. Vreemd, want vrouwen mogen dat excuus wel gebruiken wanneer ze voor Hillary kiezen.
Ja dat bedoel ik. WTF denken ze over Hillary met al haar corruptie? En sowieso denken dat de wereld vergaat als Trump het wordt, is supertriest....quote:Op maandag 23 mei 2016 10:28 schreef MrvanTrapZ het volgende:
[..]
Hier in het kantoor denken ze dat de wereld vergaat als Trump in het witte huis komt.
Ik verwacht dat het niet al te gunstig gaat uitpakken voor de VS, maar apocalyptische denkbeelden gaan wat ver. Al was het maar omdat de macht van een president in de VS aardig beperkt wordt door wetgevende en rechterlijke macht.quote:Op maandag 23 mei 2016 10:28 schreef MrvanTrapZ het volgende:
[..]
Hier in het kantoor denken ze dat de wereld vergaat als Trump in het witte huis komt.
Apocalyptische theoriën over nucleaire oorlogen etc.
Ik heb af en toe het idee dat ik in het kantoor van stichting Niburu werk.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |