Basisinkomen in 2018

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 12:37 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Ik ben het topic en ook de vorige aan het doorlezen en het valt mij op dat je steeds zeer goede argumenten hebt. Ik ben trouwens ook een voorstander.

ik ook , ik ben ook voorstander, krijg je dat dan naast je gewone salaris ?? Dus er bovenop zeg maar,
Is heel erg goed voor de economie

Gratis geld zonder tegenprestatie. Lijkt me een heel goed idee.

Met andere woorden 'we gaan onder bedreiging van sancties nog meer geld weghalen bij de mensen die wel presteren'

Nee ik pas. Ga jezelf maar nuttig maken voor dat geld, dat moet iedereen. Werkplicht minimaal 3 dagen per week.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 12:32 schreef ludovico het volgende:

[..]

Hmm... Dat staat er niet, er staat minder werkloosheid, dat kan ook als mensen minder gaan werken die al een baan hebben en mensen die geen baan hebben die uren invullen.

[..]

Als dat banen zijn waarbij het loon minder waard is dan de disutility van werken dan houden die banen inderdaad op met bestaan, of het betaalde arbeid wordt duurder... Mensen zijn dan niet kut werk aan het doen om te overleven, maar omdat ze zelf méér willen in het leven. Lijkt mij een hele gezonde zaak.

Als al het kutwerk verdwijnt omdat niemand dat meer wil doen vanwege een basisinkomen en er daarvoor in de plaats dus robots komen dan daalt de werkgelegenheid dus. Dat er misschien wat meer banen bijkomen omdat er mensen deeltijd gaan werken zal dat denk ik niet compenseren.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 12:58 schreef michaelmoore het volgende:
Is heel erg goed voor de economie

Nee, want het is:

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 13:04 schreef fathank het volgende:
Gratis geld zonder tegenprestatie.

Geld vertegenwoordigt een bepaalde mate van productiviteit. Gratis geld doet dat niet en zal slecht zijn voor een economie. De waarde van geld zal afnemen.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 13:04 schreef fathank het volgende:
Gratis geld zonder tegenprestatie. Lijkt me een heel goed idee.

Met andere woorden 'we gaan onder bedreiging van sancties nog meer geld weghalen bij de mensen die wel presteren'

Nee ik pas. Ga jezelf maar nuttig maken voor dat geld, dat moet iedereen. Werkplicht minimaal 3 dagen per week.

Mensen die wel presteren...

Veel te veel lonen en rendementen op vermogen zijn qua ongelijkheid niet moreel te verantwoorden, voor wie wordt er gewerkt? Voor de elite op dit moment, ik snap wel dat er veel geld wordt herverdeeld, lonen en rendementen correleren met macht, niet met prestaties.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 13:21 schreef ludovico het volgende:

[..]

Mensen die wel presteren...

Veel te veel lonen en rendementen op vermogen zijn qua ongelijkheid niet moreel te verantwoorden, voor wie wordt er gewerkt? Voor de elite op dit moment, ik snap wel dat er veel geld wordt herverdeeld, lonen en rendementen correleren met macht, niet met prestaties.

Die elite die mensen aan het werk houdt bedoel je? Die baas waar je altijd op loopt te zeiken maar intussen er wel voor zorgt dat er tientallen, honderden of duizenden mensen een baan hebben?

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 13:24 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Die elite die mensen aan het werk houdt bedoel je? Die baas waar je altijd op loopt te zeiken maar intussen er wel voor zorgt dat er tientallen, honderden of duizenden mensen een baan hebben?

De consument / de mens die bij je baas kan kopen, dat zijn de echte banenscheppers.
Als de werknemers dus op kleine schaal steeds minder te besteden krijgen dan wordt de baas er in directe zin wel beter van, hij houdt immers meer geld voor zichzelf over. Als echter iedere werkgever flink zou korten op de lonen dan vervalt de vraag naar producten en dus ook de productie van de baas. Sorry hoor maar als de mensheid niet aan het werk is voor zichzelf maar enkel voor het economische gewin van de elite dan zul je door dit soort uitknijp praktijken (terug te zien in de toenemende ongelijkheid en de koopkracht daling van Jan Modaal binnen de westerse wereld de afgelopen 40 jaar) terug blijven zien komen gepaard met recessies vanwege abrupte vraaguitval vanwege gebrekkige buffers bij de consument vanwege het uitknijpen van de lonen door jouw lieve banenscheppers.
"banenscheppers" zijn geen liefdadigheidsinstellingen die enige politieke doelen hebben. Het is zelfverrijking dat aan het werk is. Nogmaals, veel te veel lonen en rendementen zijn moreel niet te verantwoorden als je kijkt naar ongelijkheid in de westerse wereld.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 13:41 schreef ludovico het volgende:

[..]

De consument / de mens die bij je baas kan kopen, dat zijn de echte banenscheppers.
Als de werknemers dus op kleine schaal steeds minder te besteden krijgen dan wordt de baas er in directe zin wel beter van, hij houdt immers meer geld voor zichzelf over. Als echter iedere werkgever flink zou korten op de lonen dan vervalt de vraag naar producten en dus ook de productie van de baas.

Tot zover zijn we het met elkaar eens

quote:

Sorry hoor maar als de mensheid niet aan het werk is voor zichzelf maar enkel voor het economische gewin van de elite

Hooo even. worden mensen gedwongen om voor 'de elite' te werken ? Kunnen mensen niet zelf een bedrijf starten? Kunnen mensen niet ergens anders gaan werken? Wordt er een geweer tegen het hoofd gezet om voor 'de elite' te gaan werken ofzo?

quote:

dan zul je door dit soort uitknijp praktijken (terug te zien in de toenemende ongelijkheid en de koopkracht daling van Jan Modaal binnen de westerse wereld de afgelopen 40 jaar) terug blijven zien komen gepaard met recessies vanwege abrupte vraaguitval vanwege gebrekkige buffers bij de consument vanwege het uitknijpen van de lonen door jouw lieve banenscheppers.

Kwestie van vraag en aanbod. Is er weinig aanbod van personeel dan zullen de lonen flink stijgen. Is er veel aanbod van personeel dan dalen de lonen.

quote:

"banenscheppers" zijn geen liefdadigheidsinstellingen die enige politieke doelen hebben.

Klopt, lijkt me nogal logisch. Net als dat werknemers geen liefdadigheidsinstellingen zijn en ze salaris voor hun werkzaamheden willen.

quote:

Het is zelfverrijking dat aan het werk is.

Aan beide kanten inderdaad. En hoe meer risico je neemt en hoe meer economisch toegevoegde waarde jij biedt hoe meer je verdient. En een fabrieksdirecteur levert nu eenmaal meer economische waarde dan de dozendichtplakker.

quote:

Nogmaals, veel te veel lonen en rendementen zijn moreel niet te verantwoorden als je kijkt naar ongelijkheid in de westerse wereld.

Er is in de westerse wereld (met uitzondering van de 1%) weinig ongelijkheid. Zelfs de 'armsten' hier leven gewoon een fatsoenlijk leven. Zelfs zonder daar ook maar enige vorm van inspanning voor te verrichten.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 13:04 schreef fathank het volgende:
Gratis geld zonder tegenprestatie. Lijkt me een heel goed idee.

Met andere woorden 'we gaan onder bedreiging van sancties nog meer geld weghalen bij de mensen die wel presteren'

Nee ik pas. Ga jezelf maar nuttig maken voor dat geld, dat moet iedereen. Werkplicht minimaal 3 dagen per week.

Dus je wil de rijke elite verplichten 3 dagen in de week iets nuttigs te doen? Lijkt me een prima experiment. En dan daarnaast een basisloon.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 13:21 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Nee, want het is:

[..]

Geld vertegenwoordigt een bepaalde mate van productiviteit. Gratis geld doet dat niet en zal slecht zijn voor een economie. De waarde van geld zal afnemen.

Ik heb een verassing voor je, jou acties hebben namelijk consequenties. Als jij een ander niks gunt, gunt die ander jouw ook niks. Dus niet janken als diegene alles van jou afpakt en het leven onmogelijk maakt, want hey. Jij doet toch hetzelfde?

Wat en logica, iedereen die geen eigen bedrijf heeft is een loser en moet verplicht zwaar arbeid doen en met giftige stoffen werken. Wat hey, het zijn nou eenmaal losers. En vervolgens janken over dat de samenleving zo hard is etc.

Wat de midden-hoge klasse vergeet is dat er veel meer van ons zijn(de lage en onderklasse) dan van jullie.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 13:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dus je wil de rijke elite verplichten 3 dagen in de week iets nuttigs te doen? Lijkt me een prima experiment. En dan daarnaast een basisloon.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 14:26 schreef D1990 het volgende:

[..]

Ik heb een verassing voor je, jou acties hebben namelijk consequenties. Als jij een ander niks gunt, gunt die ander jouw ook niks. Dus niet janken als diegene alles van jou afpakt en het leven onmogelijk maakt, want hey. Jij doet toch hetzelfde?

ik ben juist degene die tégen het afpakken van dingen is.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 14:29 schreef D1990 het volgende:
Wat en logica, iedereen die geen eigen bedrijf heeft is een loser en moet verplicht zwaar arbeid doen en met giftige stoffen werken. Wat hey, het zijn nou eenmaal losers.

Ik weet niet wat voor een werk jij doet maar ik heb geen eigen bedrijf maar verricht toch geen zware lichamelijke arbeid en werk niet met giftige stoffen. Net als het gros van de werkende mensen overigens.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 13:52 schreef Metro2005 het volgende:
Hooo even. worden mensen gedwongen om voor 'de elite' te werken ? Kunnen mensen niet zelf een bedrijf starten? Kunnen mensen niet ergens anders gaan werken? Wordt er een geweer tegen het hoofd gezet om voor 'de elite' te gaan werken ofzo?

Mensen worden niet gedwongen, maar de keuze is en wordt steeds beperkter en beperkter, schaalvergroting is tergend en tergend efficiënt, je kunt met je hamburger tentje wel proberen te concurreren met een mac donnalds maar sorry ik ben bang dat je het niet gaat winnen. Steeds efficiënter wordende bedrijven maken de vraag naar arbeid steeds schaarser. Toenemende globalisering maken dat je ook nog eens met het goedkope arbeid uit bijv. China moet concurreren als je zaken wilt produceren waar vraag naar is.... De complexe economie van tegenwoordig maakt het niet zo makkelijk om meer waarde toe te voegen dan de concurrenten al doen. De accumulatie van kapitaal die oneindig door blijft gaan maakt menselijk arbeid ook steeds minder nodig. De lonen dalen door het overschot aan arbeid / afname aan de vraag naar arbeid, wat is het effect? Nou de vrouw gaat ook maar werken zodat je twee verdieners hebt binnen een gezin zodat er wel genoeg geld binnen komt. Het effect daarvan? Een nog grotere overschot aan arbeid waardoor de lonen wéér onder druk komen te staan. De productie is gigantisch gestegen, maar je moet daarbij wel begrijpen welke tendensen ervoor zorgen dat de welvaartstoename bij zo een selecte groep terecht is gekomen, waarom de koopkracht van zoveel mensen praktisch is gedaald sinds 1970 / de opkomst van de globalisering en de gigantische technologische vooruitgang die we geboekt hebben. Dit alles zorgt voor een vele malen grotere economie maar wel een waarbij de positie van arbeiders is verslechterd / tenminste, binnen westerse landen, ik gok dat China er gigantische vruchten van aan het plukken is en als dat land economisch bijtrekt dat de lonen overal weer wat kunnen stijgen. Neemt niet weg dat ik het immoreel vind om amoreel te blijven over de gepaarde ongelijkheid binnen landen die we nu zien.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 13:52 schreef Metro2005 het volgende:
Kwestie van vraag en aanbod. Is er weinig aanbod van personeel dan zullen de lonen flink stijgen. Is er veel aanbod van personeel dan dalen de lonen.

Mja dat ben ik wel met je eens, maar Marx begon al met de analyse dat arbeiders duurder zijn dan kapitaal en dat ze met de accumulatie van kapitaal in een situatie terecht komen met minder en minder marktmacht. Ja de mens wordt efficiënter, neen, daar wordt het grote deel van de bevolking niet beter op. Als je het mij vraagt moeten de mensen die de voordelen plukken van de toenemende efficiëntie garant staan voor een toename van de welvaart voor iedereen.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 13:52 schreef Metro2005 het volgende:
Aan beide kanten inderdaad. En hoe meer risico je neemt en hoe meer economisch toegevoegde waarde jij biedt hoe meer je verdient. En een fabrieksdirecteur levert nu eenmaal meer economische waarde dan de dozendichtplakker.

Ja maar hoeveel? Staat dat loon in verhouding met de prestatie? Het antwoord is nee.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 13:52 schreef Metro2005 het volgende:
Er is in de westerse wereld (met uitzondering van de 1%) weinig ongelijkheid. Zelfs de 'armsten' hier leven gewoon een fatsoenlijk leven. Zelfs zonder daar ook maar enige vorm van inspanning voor te verrichten.

Oneens... Maar ook vanwege de tendensen en de feiten die we nu al kunnen waarnemen moeten we daar nu al beleid op gaan voeren.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 14:49 schreef Metro2005 het volgende:
ik ben juist degene die tégen het afpakken van dingen is.

De macht hebben over de verdeling van inkomsten heeft veel raakvlakken met "afpakken" een rechtsvaardigheidsbeginsel ligt er aan ten grondslag.

[ Bericht 10% gewijzigd door ludovico op 13-05-2016 15:09:25 ]

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 12:49 schreef ludovico het volgende:

[..]

Schijn ik toch nog af en toe goede dingen te zeggen volgens mensen

De schadelijke opwaartse kapitaalstroom/vlucht is ook 1 van mijn stokpaardjes.
Vandaar dat ik het met pure instemming (en knikken en hummen) lees.

Veel Nederlandse ondernemers zorgen voor banen in... het buitenland.
Heel veel productiewerk is uitbesteed zodat het geld op de binnenlandse markt wordt verdiend en in het buitenland wordt uitgegeven. Een oneerlijk principe.Met name Poolse werknemers in Nederland hanteren hetzelfde principe. Zeer zuinig/karig leven en spenderen als een vorst in Polen. Niets tegen Polen overigens maar het principe zit me niet lekker.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 14:56 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

De schadelijke opwaartse kapitaalstroom/vlucht is ook 1 van mijn stokpaardjes.
Vandaar dat ik het met pure instemming (en knikken en hummen) lees.

Veel Nederlandse ondernemers zorgen voor banen in... het buitenland.
Heel veel productiewerk is uitbesteed zodat het geld op de binnenlandse markt wordt verdiend en in het buitenland wordt uitgegeven. Een oneerlijk principe.Met name Poolse werknemers in Nederland hanteren hetzelfde principe. Zeer zuinig/karig leven en spenderen als een vorst in Polen. Niets tegen Polen overigens maar het principe zit me niet lekker.

Nouja, oneerlijk wil ik het niet gelijk noemen..... Het is ook een vorm van protectionisme om het tegen te houden, ik denk dat vrije markt wat betreft lagere loonkosten en werk uitbesteden aan het buitenland een van de mooiste vormen van ontwikkelingshulp kunt noemen, uiteindelijk wordt iedereen er beter van (maar erken dat bedrijven soms mensen uitbuiten in het buitenland door gebrekkige wetgeving etc, dat zou niet moeten mogen.... En dat de verdeling binnen westerse landen door deze globalisering scheefgetrokken wordt). Dat gratis water en brood droppen in gebieden is symptoom bestrijding en verergerd de problemen naar mijn mening...

Dus, als we een stukje welvaart opofferen.... Doe het dan op deze manier
Maargoed ik vind het vooral ook zonde dat werklozen prima zouden willen werken, maar dat de lonen te hoog voor ze liggen. Ze zouden een fatsoenlijk netto inkomen moeten verdienen met een bruto lager inkomen, all the way totdat het minimumloon praktisch niet meer bestaat naar mijn mening.

/ het voordeel van een hoog bruto minimumloon zit hem in de drang om efficiënter te worden met arbeid, dit zou technologische vooruitgang aanmoedigen.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 14:53 schreef ludovico het volgende:

[..]

Mensen worden niet gedwongen, maar de keuze is en wordt steeds beperkter en beperkter, schaalvergroting is tergend en tergend efficiënt, je kunt met je hamburger tentje wel proberen te concurreren met een mac donnalds maar sorry ik ben bang dat je het niet gaat winnen. Steeds efficiënter wordende bedrijven maken de vraag naar arbeid steeds schaarser. Toenemende globalisering maken dat je ook nog eens met het goedkope arbeid uit bijv. China moet concurreren als je zaken wilt produceren waar vraag naar is.... De complexe economie van tegenwoordig maakt het niet zo makkelijk om meer waarde toe te voegen dan de concurrenten al doen. De accumulatie van kapitaal die oneindig door blijft gaan maakt menselijk arbeid ook steeds minder nodig. De lonen dalen door het overschot aan arbeid / afname aan de vraag naar arbeid, wat is het effect? Nou de vrouw gaat ook maar werken zodat je twee verdieners hebt binnen een gezin zodat er wel genoeg geld binnen komt. Het effect daarvan? Een nog grotere overschot aan arbeid waardoor de lonen wéér onder druk komen te staan. De productie is gigantisch gestegen, maar je moet daarbij wel begrijpen welke tendensen ervoor zorgen dat de welvaartstoename bij zo een selecte groep terecht is gekomen, waarom de koopkracht van zoveel mensen praktisch is gedaald sinds 1970 / de opkomst van de globalisering en de gigantische technologische vooruitgang die we geboekt hebben. Dit alles zorgt voor een vele malen grotere economie maar wel een waarbij de positie van arbeiders is verslechterd / tenminste, binnen westerse landen
[quote]

Als je het hebt over gelijke verdeling dan is het logisch dat de westerse landen gaan inleveren aangezien zelfs de allerarmsten in ons land bij de top 10% rijksten ter wereld horen. Of geldt de inkomsensongelijkheid dan ineens niet meer De welvaart wordt nu globaal meer verdeeld en dat houdt inderdaad in dat het westen in gaat leveren.

[quote]
Mja dat ben ik wel met je eens, maar Marx begon al met de analyse dat arbeiders duurder zijn dan kapitaal en dat ze met de accumulatie van kapitaal in een situatie terecht komen met minder en minder marktmacht. Ja de mens wordt efficiënter, neen, daar wordt het grote deel van de bevolking niet beter op. Als je het mij vraagt moeten de mensen die de voordelen plukken van de toenemende efficiëntie garant staan voor een toename van de welvaart voor iedereen.

Het ligt eraan wat je onder 'geen voordelen plukken' vindt vallen bij een toegenomen efficiency.

het feit dat zelfs uitkeringtrekkers intussen meerdere televisies in huis hebben, het gemiddelde werkende gezin 2 of meer auto's voor de deur heeft staan, mensen een smarpthone hebben, toegang tot een schat aan informatie via internet hebben, voor minder dan de prijs van de maandboodschappen een computer kan kopen, je voor een habbekrats naar New york kan vliegen etc zijn ook allemaal gevolgen van toegenomen efficiency.

Allemaal zaken die vroeger (en dan heb ik het over een jaar of 50 geleden) alleen beschikbaar waren voor de allerrijksten.

quote:

Ja maar hoeveel? Staat dat loon in verhouding met de prestatie? Het antwoord is nee.

Het antwoord is ja, aangezien 'presatie' in dit geval betekent: Economisch toegevoegde waarde. Een dozenplakker levert amper toegevoegde waarde terwijl de fabrieksdirecteur waarschijnlijk voor miljoenen aan economische waarde toevoegd door zijn producten aan de man te brengen, personeel van loon te voorzien, belastingen die hij betaalt etc.

Een mooi voorbeeld is het volgende verhaal:

Er was ooit een machine gebouwd die jarenlang zonder problemen draaide maar op een dag stuk ging. De eigenaar van de machine wist niet wat hij ermee aan moest want die machine was van levensbelang voor zijn bedrijf echter niemand binnen het bedrijf wist iets van die machine af. Hij plaatste een oproep en er kwam reactie van iemand die van te voren aangaf dat hij 100.000 euro wilde voor de reparatie. Aangezien er verder niemand wat van die machine af wist had de eigenaar geen keuze en de man kwam langs en draaide 2 schroeven aan waarna de machine weer werkte.
Omdat het zo weinig werk was werd de eigenaar boos om het enorme bedrag dat hij hiervoor vroeg.

Vraag je HIER 100.000 euro voor ?! Jazeker zei de man, het gaat namelijk niet om het feit dat het een kleine handeling was maar je moet wel weten wélke handeling er gedaan moet worden en blijkbaar wist niemand anders die handeling. En omdat ik de enige ben die het wist en de economische schade blijkbaar groter was als de machine stil kwam te liggen is de reparatie die 100.000 euro waard waarna de eigenaar knarsetandend het geld overhandige.


Dit gaat natuurlijk voor veel beroepen op, ook al zijn de werkzaamheden niet altijd even inspannend, het gaat er maar net om hoeveel mensen die job kunnen uitvoeren. Zijn dat er weinig dan stijgt de prijs, zijn het er veel dan daalt de prijs. Daarom betaalt een baan als schoonmaker ook minder dan een baan als hartchirurg.

quote:

Oneens... Maar ook vanwege de tendensen en de feiten die we nu al kunnen waarnemen moeten we daar nu al beleid op gaan voeren.

De armsten leven nu rijker dan de koningen van nog niet zo heel lang geleden, denk daar maar eens over na. Over verschoven definities gesproken

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 15:21 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Het ligt eraan wat je onder 'geen voordelen plukken' vindt vallen bij een toegenomen efficiency.

het feit dat zelfs uitkeringtrekkers intussen meerdere televisies in huis hebben, het gemiddelde werkende gezin 2 of meer auto's voor de deur heeft staan, mensen een smarpthone hebben, toegang tot een schat aan informatie via internet hebben, voor minder dan de prijs van de maandboodschappen een computer kan kopen, je voor een habbekrats naar New york kan vliegen etc zijn ook allemaal gevolgen van toegenomen efficiency.

Allemaal zaken die vroeger (en dan heb ik het over een jaar of 50 geleden) alleen beschikbaar waren voor de allerrijksten.

[..]

Het antwoord is ja, aangezien 'presatie' in dit geval betekent: Economisch toegevoegde waarde. Een dozenplakker levert amper toegevoegde waarde terwijl de fabrieksdirecteur waarschijnlijk voor miljoenen aan economische waarde toevoegd door zijn producten aan de man te brengen, personeel van loon te voorzien, belastingen die hij betaalt etc.

Een mooi voorbeeld is het volgende verhaal:

Er was ooit een machine gebouwd die jarenlang zonder problemen draaide maar op een dag stuk ging. De eigenaar van de machine wist niet wat hij ermee aan moest want die machine was van levensbelang voor zijn bedrijf echter niemand binnen het bedrijf wist iets van die machine af. Hij plaatste een oproep en er kwam reactie van iemand die van te voren aangaf dat hij 100.000 euro wilde voor de reparatie. Aangezien er verder niemand wat van die machine af wist had de eigenaar geen keuze en de man kwam langs en draaide 2 schroeven aan waarna de machine weer werkte.
Omdat het zo weinig werk was werd de eigenaar boos om het enorme bedrag dat hij hiervoor vroeg.

Vraag je HIER 100.000 euro voor ?! Jazeker zei de man, het gaat namelijk niet om het feit dat het een kleine handeling was maar je moet wel weten wélke handeling er gedaan moet worden en blijkbaar wist niemand anders die handeling. En omdat ik de enige ben die het wist en de economische schade blijkbaar groter was als de machine stil kwam te liggen is de reparatie die 100.000 euro waard waarna de eigenaar knarsetandend het geld overhandige.


Dit gaat natuurlijk voor veel beroepen op, ook al zijn de werkzaamheden niet altijd even inspannend, het gaat er maar net om hoeveel mensen die job kunnen uitvoeren. Zijn dat er weinig dan stijgt de prijs, zijn het er veel dan daalt de prijs. Daarom betaalt een baan als schoonmaker ook minder dan een baan als hartchirurg.

[..]

De armsten leven nu rijker dan de koningen van nog niet zo heel lang geleden, denk daar maar eens over na. Over verschoven definities gesproken

Onzin, want er is ontzettend veel vraag naar CNC frezers en de lonen stijgen niet. Volgens jou logica zou een CNC frezer dus ook 100.000 euro per jaar moeten verdienen, maar dat gebeurd dus niet.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 15:21 schreef Metro2005 het volgende:
Er was ooit

Die maffe vergezochte sprookjes altijd.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 15:24 schreef D1990 het volgende:

[..]

Onzin, want er is ontzettend veel vraag naar CNC frezers en de lonen stijgen niet. Volgens jou logica zou een CNC frezer dus ook 100.000 euro per jaar moeten verdienen, maar dat gebeurd dus niet.

CNC frezers weet ik niet specifiek maar al sje bv kijkt naar wat loodgieters en andere vakmensen verdienen,daar kan de gemiddelde hoger opgeleide jaloers op zijn hoor. Die plukken wel degelijk de vruchten van een tekort aan mensen.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 14:54 schreef ludovico het volgende:

[..]

De macht hebben over de verdeling van inkomsten heeft veel raakvlakken met "afpakken" een rechtsvaardigheidsbeginsel ligt er aan ten grondslag.

Precies, geld afpakken onder dreiging van geweld van werkende mensen om vervolgens uit te delen aan mensen die niet werken is dan ook niet heel erg rechtvaardig.
heeft inderdaad met het rechtvaardigheidsbeginsel te maken.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 15:11 schreef ludovico het volgende:
Dus, als we een stukje welvaart opofferen.... Doe het dan op deze manier
Maargoed ik vind het vooral ook zonde dat werklozen prima zouden willen werken, maar dat de lonen te hoog voor ze liggen. Ze zouden een fatsoenlijk netto inkomen moeten verdienen met een bruto lager inkomen, all the way totdat het minimumloon praktisch niet meer bestaat naar mijn mening.

Wat lees ik daar nou voor liberaal gedachtengoed ?

quote:

/ het voordeel van een hoog bruto minimumloon zit hem in de drang om efficiënter te worden met arbeid, dit zou technologische vooruitgang aanmoedigen.

Precies, en banen kosten.

Verlaag het minimumloon én de belastingen zodat er va ndat minimumloon een stuk meer overblijft en je hebt méér mensen aan het werk en veel minder overhead.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 15:24 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Die maffe vergezochte sprookjes altijd.

Is een vrij standaard verhaal wat in dit soort contexten gebruikt wordt Niet iets dat ik zelf bedacht heb.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 15:26 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

CNC frezers weet ik niet specifiek maar al sje bv kijkt naar wat loodgieters en andere vakmensen verdienen,daar kan de gemiddelde hoger opgeleide jaloers op zijn hoor. Die plukken wel degelijk de vruchten van een tekort aan mensen.

[..]

Precies, geld afpakken onder dreiging van geweld van werkende mensen om vervolgens uit te delen aan mensen die niet werken is dan ook niet heel erg rechtvaardig.
heeft inderdaad met het rechtvaardigheidsbeginsel te maken.

[..]

Wat lees ik daar nou voor liberaal gedachtengoed ?

[..]

Precies, en banen kosten.

Verlaag het minimumloon én de belastingen zodat er va ndat minimumloon een stuk meer overblijft en je hebt méér mensen aan het werk en veel minder overhead.

[..]

Is een vrij standaard verhaal wat in dit soort contexten gebruikt wordt Niet iets dat ik zelf bedacht heb.

Tsja, de keuze is simpel, of jij gunt wat, en mensen zullen jou ook wat gunnen. Of jij gunt men niks, en niet gaan janken als er mensen schreeuwen om bloed van wezens als jij. Aangezien jij geen enkele empathie hebt met andere mensen. Jij zal namelijk op exact dezelfde manier behandeld worden als dat jij een ander behandelt.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 15:26 schreef Metro2005 het volgende:
Is een vrij standaard verhaal wat in dit soort contexten gebruikt wordt Niet iets dat ik zelf bedacht heb.

Je kunt er hooguit uit leren dat de ondernemer nogal onverstandig bezig was met zijn essentiële wondermachine waarvoor slechts 1 heel prijzige monteur bestaat op de wereld.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 15:29 schreef D1990 het volgende:

[..]

Tsja, de keuze is simpel, of jij gunt wat, en mensen zullen jou ook wat gunnen. Of jij gunt men niks, en niet gaan janken als er mensen schreeuwen om bloed van wezens als jij. Aangezien jij geen enkele empathie hebt met andere mensen. Jij zal namelijk op exact dezelfde manier behandeld worden als dat jij een ander behandelt.

Ik gun anderen best wat, ik geef altijd aan collectes aan de deur bv, ik pas op de huisdieren van mensen die op vakantie zijn en ik wil best mijn zieke buurvrouw helpen met boodschappen doen.

Ik hou alleen niet van dat gedwongen helpen van mensen die ik niet WIL helpen.

CNC frezers verdienen overigens behoorlijk goed. Met wat jaartjes ervaring > 3300 euro per maand, dat is voor het opleidingsniveau (een opleiding van 8 weken ) bijzonder goed.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 15:30 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Je kunt er hooguit uit leren dat de ondernemer nogal onverstandig bezig was met zijn essentiële wondermachine waarvoor slechts 1 heel prijzige monteur bestaat op de wereld.

Uit dit antwoord concludeer ik dat je de essentie van vraag en aanbod niet zo goed begrijpt.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2016 15:32 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Ik gun anderen best wat, ik geef altijd aan collectes aan de deur bv, ik pas op de huisdieren van mensen die op vakantie zijn en ik wil best mijn zieke buurvrouw helpen met boodschappen doen.

Ik hou alleen niet van dat gedwongen helpen van mensen die ik niet WIL helpen.

CNC frezers verdienen overigens behoorlijk goed. Met flink wat ervaring > 3300 euro per maand, dat is voor het opleidingsniveau (een opleiding van 8 weken ) bijzonder goed.

En ik en de lage klasse hou er niet van om uitgebuit te worden door middenklassers als jij, voor een mensonwaardig loontje.

Dus het komt erop neer wie er harder bereidt is om te vechten, jij om de status-quo te behouden, of ik voor een beter leven.

Voor 8 weken? Waar heb je dat gelezen? Want zo'n opleiding duurt gewoon net zolang als andere opleidingen op MBO 3-4 niveau. En je moet ook lange dagen maken van 10-12 uur per dag. Ik vind 38.000,- euro het niet echt waard om een jaar later thuis te zitten met een burn-out.