Bellingcat weer een stapje dichter bij daders MH17 ramp

Te meer ook omdat zulke clubjes nagenoeg geen verantwoordelijkheid hebben af te leggen en dus de wereld in kunnen sturen wat ze ook willen, ongeacht eventuele politieke gevolgen.

Wat ik me dan afvraag; moeten die mensen niet werken? Ik bedoel; waar smeren hun de boterhammen van ?

Leugens, het is de schuld van Oekraïne!!!!

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 12:25 schreef Ludachrist het volgende:
Leugens, het is de schuld van Oekraïne!!!!

Inderdaad. Daarom weigert de Oekraïense regering tot op de dag van vandaag hun radarbeelden vrij te geven.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 12:25 schreef de_boswachter het volgende:
Wat ik me dan afvraag; moeten die mensen niet werken? Ik bedoel; waar smeren hun de boterhammen van ?

Telefoonhoesjes verkopen via ebay

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 13:02 schreef Oekelpeer het volgende:

[..]

Oekraine is vast Rusland binnengeslopen, heeft honderden kilometers verderop op een militaire basis een Boek gestolen, die dwars door Rusland gereden, over de grens heen, en toen de MH17 neergeschoten.

Heb je daar bewijs voor?

Oekraïne was in het bezit van eenzelfde BUK raketinstallatie waarmee MH17 is neergeschoten. Russische satellietbeelden hebben de aanwezigheid van diezelfde BUK-raketinstallatie in datzelfde gebied bevestigd.

Als dit allemaal op valse gronden zou zijn gebaseerd, waarom weigert de Oekraïense regering dan radarbeelden vrij te geven aan de onderzoekscommissie?

Off topic: btw iemand die docu op BBC gezien gister? Ik ben het vergeten iig.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 13:32 schreef Ryan3 het volgende:
Off topic: btw iemand die docu op BBC gezien gister? Ik ben het vergeten iig.

Same here. Maar is al te zien via joetoep:


Kijk het zo meteen in de trein wel even.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 13:39 schreef Montagui het volgende:

[..]

Same here. Maar is al te zien via joetoep:

The Conspiracy Files -Who Shot Down MH17? BBC Documentary 2016

Kijk het zo meteen in de trein wel even.

Okee, mooi, bedankt, ga ik zo ook even kijken.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 13:35 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Waren dat dezelfde radarbeelden die ook Oekraïense straaljagers daar bevestigden?

Nee. Het ging om de aanwezigheid van een BUK raketinstallatie van Russische makelij. Van hetzelfde type wat in het bezit is van het Oekraïense leger. Er is ook een verplaatsing van datzelfde systeem geconstateerd vlak na het neerhalen van MH-17.

Als dat waar zou zijn dan zou dat kunnen verklaren waarom de Oekraïense regering tot op de dag van vandaag weigert hierover informatie vrij te geven. De Russen waren daarentegen al heel snel met het vrijgeven van informatie. De Amerikanen hebben tot nu toe idem geweigerd hun satellietbeelden vrij te geven. Dat is toch opmerkelijk indien je hiermee de schuld van de Russen kunt aantonen? Maar niets van dit alles.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 13:45 schreef 99.999 het volgende:

[..]

De Russen hadden ook radarbeelden van een Oekraïense straaljager in de buurt van MH17, die bleken naderhand vals.

Nee hoor. Er is nooit onomstotelijk aangetoond dat die beelden vals waren. Er zijn pro-Europeanen die dat hebben geclaimd.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 13:52 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Maar dit maakt het wel erg ingewikkeld want MH17 kan lastig door een Oekraïense BUK en straaljager tegelijk zijn neergeschoten, toch?

Waar rep ik over een straaljager als dader? Ja, er was vliegverkeer ter plaatse toen MH-17 werd neergeschoten. Informatie die de Oekraïense regering tot op de dag van vandaag weigert te delen met de onderzoekscommissie. Dat is opmerkelijk te noemen als je niets hebt te verbergen.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 13:57 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Maar als MH17 door een BUK is neergeschoten, hoe komen de Russen dan aan radarbeelden die een straaljager beschuldigen? Er zitten toch wat vreemde elementen in je verhaal.

De Russen hebben enkele opties genoemd. De straaljager optie is overigens nooit via een onafhankelijke partij ontkracht. Louter door een partijdige onderzoekscommissie. Het zou voor de onschuld van de Oekraïense regering pleiten als ze daarvoor hun informatie zouden vrijgeven. Wonderlijk genoeg doen ze dat niet. Waarom? Waarom weigeren ze de beelden vrij te geven van het vliegverkeer wat op dat moment vloog op die desbetreffende plek?

Feit blijft overeind staan dat met beelden is aangetoond dat het Oekraïense leger in het bezit was van eenzelfde BUK-raketinstallatie waar verondersteld MH-17 mee uit de lucht is geschoten. En dat diezelfde BUK-raketinstallatie op dezelfde plek was waar MH-17 werd neergehaald. En dat vlak na die ramp er een verplaatsing vond van die BUK.

"stapje dichter bij daders"? Betreft het dan info over de rebellen die opgeleid werden in het gebruik van de Buk, of negeert Bellingcat die informatie nog steeds?

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 14:09 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Kan je trouwens wel even aangeven waar dat als feit is aangetoond? Want de stelligheid waarmee je het brengt lijkt me wat aan de optimistische kant.

Die links zijn toch in den treure binnen vorige draadjes opgevoerd?

Tjonge. Down the rabbit hole. Fascinerend om mee te maken.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 14:26 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Jij hebt bewijs dat het die rebellen waren die de betreffende BUK hebben bediend?

Heeft Bellingcat bewijs dat het geen rebellen waren? Nee, maar toch noemen het "zeer onwaarschijnlijk". De informatie van het pentagon, dat rebellen opleiding kregen in het gebruik van de Buk negeren ze.
Vaak wordt naar de lengte van de "officiële" opleiding voor de Buk verwezen, als "bewijs" dat een Buk moeilijk te bedienen is. De rebellen hadden zo'n opleiding niet nodig, die moesten enkel weten hoe ze de launcher moesten gebruiken om makkelijke doelwitten neer te halen (want de Oekrainse luchtmacht heeft geen electronic countermeasures tegen de Buk). Koppeling met de Command Module, met de afzonderlijke radareenheden, integratie met andere systemen als de S-300, herstellingen uitvoeren, taktiek en strategie, etc.; allemaal zaken die ze niet nodig hadden.
Ze negeren ook dat men tijdens zo'n grondige opleiding de signatuur van vliegtuigen leert herkennen. Dat een passagiersvliegtuig werd neergehaald suggereert dat de Buk bediend werd door amateurs.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 15:52 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Je hebt dus geen bewijs.

Ik beweer dan ook enkel dat de TT niet klopt, want hun info betreft enkel het gebruikte wapen, niet degenen die het wapen bedienden.

De rebellen hebben op 14 juli (3 dagen voor MH17 en toen die AN-26 was neergeschoten) zelf gemeld dat zij een BUK gebruiksklaar en bemand (dus operationeel) hadden.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 13:19 schreef Elzies het volgende:

[..]

Oekraïne was in het bezit van eenzelfde BUK raketinstallatie waarmee MH17 is neergeschoten. Russische satellietbeelden hebben de aanwezigheid van diezelfde BUK-raketinstallatie in datzelfde gebied bevestigd.

Als dit allemaal op valse gronden zou zijn gebaseerd, waarom weigert de Oekraïense regering dan radarbeelden vrij te geven aan de onderzoekscommissie?

De laatste opmerking is gewoon de enige juiste en de meest prangende: WAAROM geeft de Oekraine niet de radarbeelden vrij terwijl deze juist de doodsteek zouden zijn voor de vermeende Russische/rebellen aanslag op de MH17??

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 16:40 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

De laatste opmerking is gewoon de enige juiste en de meest prangende: WAAROM geeft de Oekraine niet de radarbeelden vrij terwijl deze juist de doodsteek zouden zijn voor de vermeende Russische/rebellen aanslag op de MH17??

Misschien hebben ze die echt niet? misschien stonden die dingen uit? misschien worden ze 5 minuten opgeslagen omdat ze niet meer harde schijf capaciteit hebben? Misschien was de radar al dagen kapot en konden ze het niet repareren?

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 16:24 schreef barthol het volgende:
De rebellen hebben op 14 juli (3 dagen voor MH17 en toen die AN-26 was neergeschoten) zelf gemeld dat zij een BUK gebruiksklaar en bemand (dus operationeel) hadden.

Aanvulling:
Deze tekst:

quote:

"Сегодня, 14.07.2014г., ополчением для уничтожения самолета АН-26 противника на высоте более 6 000 метров было применено ЗРК "9К37М1" (более известное, как "Бук"). Несколько недель назад сообщалось о захвате ополчением этих средств ПВО, но, к сожалению, с неисправной электронной частью. Чуть позже Сергей Кургинян заявлял, что российское гражданское общество сможет найти выскоколассных специалистов, способных отремонтировать противовоздушный комплекс и привести его в состояние боеготовности. Сейчас БУК укомплектован экипажем и введен в строй."

(indertijd heb ik die tekst gekopieerd van een quote ervan op de site: Russische Lente, maar ik ben die gequote tekst op meer pro-russische sites tegengekomen )

en in
http://www.vz.ru/news/2014/7/14/695525.html
(dus nieuws ook van 14-7-2014)
wordt daar nog eens aan gerefereerd.

(ik lees die dingen met Google Translate)

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 16:48 schreef malleable het volgende:

[..]

Misschien hebben ze die echt niet? misschien stonden die dingen uit? misschien worden ze 5 minuten opgeslagen omdat ze niet meer harde schijf capaciteit hebben? Misschien was de radar al dagen kapot en konden ze het niet repareren?

Nope. Ze hebben beelden maar WEIGEREN die te overhandigen.
Wat een fijne "kameraden" die Oekrainiers....en ook zooooooo betrouwbaar...

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 16:50 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Nope. Ze hebben beelden maar WEIGEREN die te overhandigen.
Wat een fijne "kameraden" die Oekrainiers....en ook zooooooo betrouwbaar...

Wat is je bron daarvan? enige wat ik kan vinden is dat de Oekraïne zegt dat de radar in onderhoud was.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 16:54 schreef malleable het volgende:

[..]

Wat is je bron daarvan? enige wat ik kan vinden is dat de Oekraïne zegt dat de radar in onderhoud was.

http://www.telegraaf.nl/b(...)or_traagheid___.html

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 16:57 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

http://www.telegraaf.nl/b(...)or_traagheid___.html

Die zegt het zelfde:

quote:

. Moskou beweert dat alle beelden “zijn gewist”, Kiev zegt dat bepaalde installaties uit stonden “vanwege onderhoud.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 12:16 schreef Oekelpeer het volgende:
https://www.bellingcat.co(...)5/03/the_lost_digit/

Mooi maar toch jammer dat een klein onafhankelijk clubje en stuk sneller is met feiten naar buiten dan het officiële onderzoek

Onafhankelijk maar niet objectief..

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 17:00 schreef malleable het volgende:

[..]

Die zegt het zelfde:

[..]

Je moet wel even het commentaar lezen van oud-luchtmachtgeneraal Steve Netto en dan eens goed na gaan denken.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 17:05 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Je moet wel even het commentaar lezen van oud-luchtmachtgeneraal Steve Netto en dan eens goed na gaan denken.

Ik heb het gelezen maar zie nergens dat de Oekraïne weigert radarbeelden te geven.

Ze beweren ze niet te hebben doordat de radar in onderhoud was. Dat zou natuurlijk kunnen kloppen.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 17:11 schreef malleable het volgende:

[..]

Ik heb het gelezen maar zie nergens dat de Oekraïne weigert radarbeelden te geven.

Ze beweren ze niet te hebben doordat de radar in onderhoud was. Dat zou natuurlijk kunnen kloppen.

Ze weigerden eerst en daarna kwamen ze met het smoesje over onderhoud.
Maar goed als jij de Oekrainiers wilt geloven....
https://en.wikipedia.org/wiki/Siberia_Airlines_Flight_1812

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 17:39 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Ze weigerden eerst en daarna kwamen ze met het smoesje over onderhoud.
Maar goed als jij de Oekrainiers wilt geloven....
https://en.wikipedia.org/wiki/Siberia_Airlines_Flight_1812

Ik weet niet of de Oekraïners de waarheid spreken, maar het zou zomaar kunnen.

Even wat aanvullende informatie over de radarbeelden:

quote:

4. Welke beelden - vanuit de lucht – bestaan er allemaal van vlucht MH17?
Zowel Rusland en Oekraïne als de Verenigde Staten hebben radar- en satellietbeelden van de aanslag. Rusland en Oekraïne zeggen dus dat ze alleen secundaire radarbeelden hebben. Maar die kunnen worden 'gemanipuleerd' door transponders uit te zetten. Ook de VS heeft dus radar- en satellietbeelden van de crash.

Bron

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 17:24 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Vertrouw je qua objectiviteit de onderzoeksraad voor de veiligheid wel? Of is het voor jou pas objectief als het op RT staat?

Voor mij verliest iemand alle objectiviteit als die gene zegt ''de onderste steen boven'' te willen halen maar vervolgens heel bewust maar een deel van het verhaal wil horen en slechts selectief dingen in acht neemt bij bijvoorbeeld z.g.n. 'objectieve' onderzoeken. Daar vallen zowel de Russen, Oekraïne de onderzoeksraad als Bellingcat elk op hun eigen manier onder. Kijk naar alles of niets.

Het is dus niet zo dat Oekraïne helemaal geen beelden heeft geleverd. Verder heeft de VS dus wel primaire beelden overhandigd aan de onderzoekers.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 17:42 schreef malleable het volgende:

[..]

Ik weet niet of de Oekraïners de waarheid spreken, maar het zou zomaar kunnen.

Ik speculeer nu even maar de weigering van de Russen EN de Oekrainiers om beelden vij te geven kan duiden op:
1) Russen/rebellen hebben wel degelijk het vliegtuig neergeschoten. (Buk vanuit Rusland geleverd aan rebellen)
2) Er was wel zeker sprake van Oekrainische gevechtsvliegtuigen rondom de MH17 die deze als "schild" gebruikten. (word vaak gedaan om een reaktie uit te lokken)

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 17:49 schreef KoosVogels het volgende:
Het is dus niet zo dat Oekraïne helemaal geen beelden heeft geleverd. Verder heeft de VS dus wel primaire beelden overhandigd aan de onderzoekers.

Waarom bevat het rapport dan geen vermelding van door de VS overhandigde beelden? Men bespreekt enkel Russische en Oekrainse gegevens, en de mededeling van NAVO dat hun AWACS radarbeelden niets bevatten dat relevant kan zijn voor het onderzoek naar de crash.
http://www.onderzoeksraad(...)rt-mh17-crash-nl.pdf

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 17:59 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Ik speculeer nu even maar de weigering van de Russen EN de Oekrainiers om beelden vij te geven kan duiden op:
1) Russen/rebellen hebben wel degelijk het vliegtuig neergeschoten. (Buk vanuit Rusland geleverd aan rebellen)
2) Er was wel zeker sprake van Oekrainische gevechtsvliegtuigen rondom de MH17 die deze als "schild" gebruikten. (word vaak gedaan om een reaktie uit te lokken)

Of de radar van de Oekraïners is een puinhoop en ze hebben het echt niet, dat is echt geen onwaarschijnlijk scenario. (Hanlon's razor)

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 18:24 schreef malleable het volgende:

[..]

Of de radar van de Oekraïners is een puinhoop en ze hebben het echt niet, dat is echt geen onwaarschijnlijk scenario. (Hanlon's razor)

Yeah right.....
Deze smeerlapperij zal NOOIT boven water komen....snap ook niet waarom we eigenlijk hier nog over discussieren...

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 18:31 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Deze smeerlapperij zal NOOIT boven water komen....snap ook niet waarom we eigenlijk hier nog over discussieren...

Ik vrees dat je daar gelijk in hebt.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 18:11 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Waarom bevat het rapport dan geen vermelding van door de VS overhandigde beelden? Men bespreekt enkel Russische en Oekrainse gegevens, en de mededeling van NAVO dat hun AWACS radarbeelden niets bevatten dat relevant kan zijn voor het onderzoek naar de crash.
http://www.onderzoeksraad(...)rt-mh17-crash-nl.pdf

Omdat het onderzoek van de onderzoeksraad volgens de standaards van de ICAO gedaan moest worden, en dus niet mocht gaan over wie het gedaan had. Een onderzoek naar wie de raket zou hebben gelanceerd zou buiten hun mandaat vallen.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 18:24 schreef malleable het volgende:

[..]

Of de radar van de Oekraïners is een puinhoop en ze hebben het echt niet, dat is echt geen onwaarschijnlijk scenario. (Hanlon's razor)

"Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity."

De verklaring die Oekraine geeft voor het ontbreken van beelden klopt alvast niet: Civiele radar was in onderhoud, militaire radar was uitgezet omdat er geen militaire vluchten waren.
Dat onderhoud is mogelijk, maar je schakelt de militaire radar niet uit als je denkt dat de tegenstander vliegtuigen gebruikt, en volgens Oekraine was drie dagen eerder een Antonov-26 neergehaald met een air-to-air missile.

Dan lijkt het me nog waarschijnlijker dat de rebellen alle radar installaties uitgeschakeld hebben, en Oekraine dat niet wil toegeven.

quote:

Op woensdag 4 mei 2016 18:49 schreef barthol het volgende:

[..]

Omdat het onderzoek van de onderzoeksraad volgens de standaards van de ICAO gedaan moest worden, en dus niet mocht gaan over wie het gedaan had. Een onderzoek naar wie de raket zou hebben gelanceerd zou buiten hun mandaat vallen.

Dat is geen reden om die beelden uit te sluiten. Beelden die tonen dat er een raket werd gelanceerd zijn relevant om de oorzaak van de crash te achterhalen, en zeggen niet wie verantwoordelijk is. Bovendien besluit het rapport niet alleen dat er een SAM raket van het type Buk werd gebruikt, er werd ook een ballistische baananalyse uitgevoerd om te bepalen vanuit welk gebied die raket afgeschoten was. Net dezelfde info als men uit de beelden had kunnen afleiden, dus vielen ze wel degelijk binnen hun mandaat.

In de Annex van het verdrag van Chicago staat dat het onderzoek tenminste het verzamelen en analyseren omvat van alle beschikbare relevante informatie over het voorval, en dat hierover gerapporteerd wordt.
Beelden die MH17, de lancering van een raket, en het neerstorten van MH17 tonen zijn overduidelijk relevant.

In "MH17 Onderzoeksverantwoording", een afzonderlijk rapport van 101 bladzijden (http://www.onderzoeksraad(...)rantwoording-nl.pdf), schrijft men ondermeer: "De geopolitieke dimensie maakt het extra belangrijk om de onderzoeksbevindingen met zoveel mogelijk bronnen te onderbouwen."
En verder: "het Openbaar Ministerie heeft proactief informatie gedeeld met de onderzoeksraad als deze relevant was voor het ongevalsonderzoek."

Ook daar geen woord over Amerikaanse radar- of satellietbeelden. Wel een vermelding dat men inzage had in gegevens van inlichtingendiensten, en die gegevens in overeenstemming waren met de conclusies van het rapport. Maar het betreft gerubriceerde info die omwille van overwegingen van nationale veiligheid niet openbaar gemaakt kan worden. Het lijkt uitgesloten dat hiermee de door de VS verstrekte beelden bedoeld worden: de onderzoeksraad vermeldt meermaals bronnen waarvan ze vertrouwelijke informatie ter inzage kregen, en de aard van de vertrouwelijke info, zonder de feitelijke informatie te onthullen. Het bestaan van Amerikaanse beelden was reeds door Kerry gemeld, en Van der Steur zegt dat het OM over die beelden beschikt, er is dus geen reden om aan te nemen dat de onderzoeksraad ze wel gebruikt heeft maar het bestaan ervan geheim houdt.

Wat satellietgegevens betreft vermeldt het rapport enkel het gebruik van overzichtsfoto's van het rampgebied uit meerdere bronnen: "Aanvankelijk is gewerkt met beelden van Google
Earth. Later heeft de Onderzoeksraad andere (gerubriceerde) satellietbeelden kunnen
inzien, aan de hand waarvan de beelden van Google Earth geverifieerd konden worden."

Het rapport gaat ook in op informatie die men niet ter inzage kreeg, en ook daar niets over Amerikaanse beelden.

De Amerikanen hebben geen radarbeelden, want ze hebben geen radar in de buurt die de raket had kunnen detecteren. Ze hebben wel satellieten die de radar van een SAM kunnen detecteren, en satellieten die de hitte van een lancering kunnen registreren (afhankelijk van de bewolking). Die laatste kunnen een infrarood beeld van het spoor van de raket leveren, maar zo'n foto bevat niet genoeg info om de locatie of het tijdstip onafhankelijk te bevestigen. Niet nuttig dus voor de onderzoeksraad.

[ Bericht 6% gewijzigd door crystal_meth op 04-05-2016 21:25:54 ]

Al dat gezever over wie welke radarbeelden wel of niet leverden is voor het rapport van de 'onderzoeksraad' van secundair belang. Voor hen ging het om het onderzoek naar de ramp zelf.

Wacht nou eerst de rapportage van het JIT af, en dan zien we wel of bepaalde radarbeelden nu wel of niet alsnog nodig zijn, of wel of niet geleverd zijn, voor waarheidsvinding naar de 'dader(s)'.

https://www.om.nl/onderwerpen/mh17-vliegramp/

Deze docu overtuigde mij wel, mda Montagui:


Higgins heeft wmb wel een lintje verdiend.
Het wordt tijd dat de NLse regering dus de knoop maar een keer doorhakt.