http://www.rtlnieuws.nl/n(...)aret-toen-ik-zes-wasquote:Boetes voor tabaksfabrikanten gaan niet ver genoeg, vindt advocate Bénédicte Ficq. Ze wil samen met longkankerpatiënt Anne Marie van Veen een strafzaak beginnen om ze achter de tralies krijgen.
"De tabaksindustrie heeft mij al kapot gemaakt, van mijn kinderen blijven ze af." De 43-jarige Van Veen is getrouwd en moeder van vier jonge kinderen. "Twee jaar geleden kreeg ik de diagnose longkanker. Dan staat je wereld op zijn kop. Door de film 'De Vervangers' ontdekte ik dat de tabaksindustrie kinderen bewust verleidt. Ze doen er alles aan om kinderen verslaafd te maken", zegt Van Veen in RTL Late Night.
Van Veen rookte haar eerste sigaret op haar zesde. "Die had ik gepikt van mijn vader en heb ik stiekem achter het schuurtje opgerookt. En ik vond het lekker, dat weet ik nog goed. Toen ik 15 was, heb ik een eerste pakje gekocht, met mentholsigaretten. Die heb ik in één avond opgerookt."
Medestanders vinden
De longkankerpatiënt probeert via de website Sick of Smoking zoveel mogelijk medestanders te vinden. "Ik heb hulp nodig", zegt Van Veen. "In mijn eentje ben ik kwetsbaar tegenover de tabaksindustrie. Ik zoek meer kandidaten die zich bij me willen aansluiten bij de voorbereidingen van de rechtszaak."
In het verleden zijn er al meerdere grote rechtszaken geweest tegen de tabaksindustrie. In Amerika eindigden die vaak met het uitkeren van hoge schadevergoedingen.
'Opzettelijk benadelen van de gezondheid'
Volgens Ficq gaan die zaken niet ver genoeg. "Ik wil dat tabaksfabrikanten vervolgd worden voor het opzettelijk benadelen van de gezondheid. En dan zetten we nog voorzichtig in", aldus de advocaat in Late Night.
Tabaksfabrikanten produceren heel bewust en met voorbedachten rade sigaretten die ontworpen zijn om zo snel mogelijk verslaafd te maken, vindt Ficq. "Ze leveren vergifstengels aan. Jaarlijks overlijden 20.000 rokers. Het is niet normaal dat de tabaksindustrie ongestoord zijn gang kan gaan."
Verslavende stoffen toegevoegd
Ernstig ziek worden door het roken is volgens Ficq geen kwestie van 'eigen schuld, dikke bult'. "Er worden verslavende stoffen als nicotine toegevoegd aan de sigaret. Normaal gesproken heb je een natuurlijke afweer tegen giftige stoffen. Die legt de tabaksindustrie plat met bijvoorbeeld menthol."
Wat vinden jullie? Zeurt deze mevrouw of heeft ze gelijk?
Het is al heel lang bekend dat roken ongezond is en de kans op longkanker vergroot.
Het staat al zelfs jaren op de pakjes
Hoeveel mensen worden er jaarlijks doodgereden door rokende automobilisten?
Roken is een verslaving, maar alcohol is dat ook. Dan moet je die dus ook gelijk behandelen. En als mensen ondanks de bekende risico's met hun verslaving doorgaan, dan is dat hun eigen schuld; je kunt niet beweren van niks te hebben geweten.
Wil je rond roken een rechtzaak, span er dan eens eentje aan tegen ouders die hun kinderen laten roken. Want tabaksrook trekt overal in, dus als je kinderen roken kan je dat haast niet ontgaan, zodat het heel ongeloofwaardig is om te beweren dat je niet weet dat je kinderen roken.
Deze mevrouw rookt(e) zelf, dus kunnen haar kinderen geen rechtszaak tegen haar aanspannen vanwege het in gevaar brengen van hun gezondheid door hun uitermate onverantwoordelijke moeder?
Je kan beter kijken naar waarom we in een samenleving leven waarin zo veel mensen het aantrekkelijk vinden om langzaam zelfmoord te plegen.
Uiteindelijk is het een bewuste keuze om te gaan/blijven roken.
Omdat SNEL zelfmoord plegen nog steeds niet mag?quote:Op vrijdag 29 april 2016 15:09 schreef alwaysbenice het volgende:
Roken is een keuze. Men weet de consequenties.
Je kan beter kijken naar waarom we in een samenleving leven waarin zo veel mensen het aantrekkelijk vinden om langzaam zelfmoord te plegen.
Kijk, als het aan mij lag werd de pil van Drion vandaag nog officieel ingevoerd (verkrijgbaar uitsluitend op doktersrecept, ondertekend door twee van elkaar onafhankelijke dokters of psychiaters of psychologen).
Als het aan mij lag werden alle (hard) drugs vandaag nog gelegaliseerd, waarbij ze dan gelijk het zelfde zouden moeten worden behandeld als tabak (dus verkrijgbaar vanaf een bepaalde leeftijd en met accijns er op en zo).
Als je kijkt wat zelfmoorden in de praktijk vaak betekenen (voor degene die het stoffelijk overschot vindt bijvoorbeeld, of de machinist van een trein waar iemand uit pure wanhoop voor is gesprongen) dan is het toch raar dat we daar als maatschappij geen humaan alternatief voor bieden?
Aangezien een groot deel van het rookbeleid gericht is op het zo veel mogelijk beperken van de overlast voor anderen lijkt het me logisch dat voor andere dingen ook te doen - alcohol, zelfmoord, kauwgom.
SPOILERHee ik erger me meer aan kauwgom op straat dan aan een weggegooide peuk; die peuk spoelt zo weg, die gom zit er vaak heel lang.
Rijden onder invloed is al strafbaar. Daarnaast is alcohol, net als water niet goed voor een mens als diegene de hersenen van een vlieg heeft.quote:
Ik vind het heel raar dat er 'overal' een enorme anti rook hetze is terwijl alcohol gewoon maar .... euh .... gewoon gevonden wordt. Waarom mag er wel gezopen worden in films (en in het geval van James Bond, Heineken in de film én in de tv reclame --- als het nou nog Martini was) maar is roken verboden? Op tv zie je regelmatig dat er wijn gedronken wordt en zo, maar róken mag niet.
Hoeveel mensen worden er jaarlijks doodgereden door rokende automobilisten?
Roken is een verslaving, maar alcohol is dat ook. Dan moet je die dus ook gelijk behandelen. En als mensen ondanks de bekende risico's met hun verslaving doorgaan, dan is dat hun eigen schuld; je kunt niet beweren van niks te hebben geweten.
Wil je rond roken een rechtzaak, span er dan eens eentje aan tegen ouders die hun kinderen laten roken. Want tabaksrook trekt overal in, dus als je kinderen roken kan je dat haast niet ontgaan, zodat het heel ongeloofwaardig is om te beweren dat je niet weet dat je kinderen roken.
Deze mevrouw rookt(e) zelf, dus kunnen haar kinderen geen rechtszaak tegen haar aanspannen vanwege het in gevaar brengen van hun gezondheid door hun uitermate onverantwoordelijke moeder?
quote:Op vrijdag 29 april 2016 14:54 schreef Remqo het volgende:
Mevrouw zeurt.
Het is al heel lang bekend dat roken ongezond is en de kans op longkanker vergroot.
Het staat al zelfs jaren op de pakjes
De tabaksindustrie richtte - en richt zich waar dat nog mag - echter ook op kinderen. In mijn jeugd kocht je bijvoorbeeld een pakje Camel van 10 voor 2 gulden 50. Maar veel van de reclame erachter vindt of vond veel subtieler plaats, gericht op die jeugd en om ze maar verslaafd te maken, door roken als normaal of stoer willen laten overkomen.
Dat is nu eenmaal het gevolg van zo'n product legaal te maken: je kan de grens voor verkoop wel leggen bij 18, maar daar zijn de fabrikanten natuurlijk helemaal niet in geïnteresseerd. Hun doel is om zoveel mogelijk mensen zo snel mogelijk hooked te maken.
In hoeverre dat dan strafbaar is: geen idee.
Nu wel (in Nederland), vroeger niet. Joe Camel is een simpel voorbeeld, maar reclame werkt over het algemeen subtieler dan een spotje op Nickelodeon uitzenden.quote:
Tabaksreclame richt zich op kinderen? Sinds wanneer? Dat soort reclame is tegenwoordig verboden, maar ik heb nog nooit de behoefte gehad om te gaan roken vanwege een reclame.
Ongetwijfeld, maar ik zie nog steeds geen reclame in bv de Donald Duck staan. Vroeger hadden we ook de Marlboro Man, die heeft mij ook nooit aan het roken gekregen.quote:
[..]
Nu wel (in Nederland), vroeger niet. Joe Camel is een simpel voorbeeld, maar reclame werkt over het algemeen subtieler dan een spotje op Nickelodeon uitzenden.
Dat laatste roep je nou al een paar keer en dat is hartstikke goed van je hoor, maar dat is niet de vraag er gesteld wordt. Die is namelijk: is het bewust targeten van minderjarigen voor jouw product strafbaar of niet?quote:
[..]
Ongetwijfeld, maar ik zie nog steeds geen reclame in bv de Donald Duck staan. Vroeger hadden we ook de Marlboro Man, die heeft mij ook nooit aan het roken gekregen.
Ik zou zeggen in sommige gevallen wel en in sommige gevallen niet. Als het gaat om zaken als drank en sigaretten niet, maar als het gaat om bv speelgoed of snoep kan ik het me voorstellen. Maar dan moet het wel aangetoond kunnen worden natuurlijk.quote:
[..]
Dat laatste roep je nou al een paar keer en dat is hartstikke goed van je hoor, maar dat is niet de vraag er gesteld wordt. Die is namelijk: is het bewust targeten van minderjarigen voor jouw product strafbaar of niet?
Dit. Ik ben zelf een roker en koos er ooit zelf voor om te gaan roken, eigen schuld dikke bult doei.quote:
Tja.. Roken. Mensen moeten het lekker zelf weten. Het is niet alsof je een shot heroïne pakt ofzo. Dat is misschien het enige waarvan ik denk: oke, hier ben je meteen verslaafd aan na 1x injecteren.
Uiteindelijk is het een bewuste keuze om te gaan/blijven roken.
De fabrikanten maken roken bewust meer verslavend dan pure tabak zonder additieven zou zijn.
Tenminste, dat is wat ik die advocate zon ongeveer hoorde zeggen op RTL.
Persoonlijk denk ik dat ze beter de overheid kan aanklagen, die maakt het gebruik van additieven tenslotte mogelijk. Daarbij moet je de inkomsten uit accijnzen ook niet vergeten.
Dat is inderdaad het punt.quote:
Volgens mij ging het erom dat de fabrikanten bewust stoffen toevoegen die het inhaleren makkelijker maken, de hoest reflex onderdrukken of bijvoorbeeld de opname van nicotine verbeteren.
De fabrikanten maken roken bewust meer verslavend dan pure tabak zonder additieven zou zijn.
Tenminste, dat is wat ik die advocate zon ongeveer hoorde zeggen op RTL.
Dit en daarbij begin je toch echt zelf met roken. Die tabaksindustrie geeft die peuk niet aan je en steekt hem voor je aan. Dat moet je toch echt zelf doen. Deze vrouw verdient dus een nekschot.quote:
Mevrouw zeurt.
Het is al heel lang bekend dat roken ongezond is en de kans op longkanker vergroot.
Het staat al zelfs jaren op de pakjes
En verslaving is geen keuze. Het is een val waar je in loopt. Vooral voor pubers/jongeren waarvan de hersenen nog niet volledig zijn ontwikkeld. En juist daar maakt de tabaksindustrie graag gebruik van.
Je kunt ook er voor kiezen om niet te gaan roken.quote:
Terecht. Aanpakken die hap. Een industrie die geld verdient aan de ellende van andere mensen mag van mij tot op het bod uit worden gekleed. Civiel, strafrechtelijk, of met brandende fakkels voor het hoofdkantoor; alles beter dan niks doen.
En verslaving is geen keuze. Het is een val waar je in loopt. Vooral voor pubers/jongeren waarvan de hersenen nog niet volledig zijn ontwikkeld. En juist daar maakt de tabaksindustrie graag gebruik van.
Dat zeg ik... jongeren kunnen die keuze nog niet bewust maken zoals volwassenen dat kunnen.quote:Op maandag 2 mei 2016 14:20 schreef Fatoeman het volgende:
[..]
Je kunt ook er voor kiezen om niet te gaan roken.
Jawel. Ik heb er bewust voor gekozen om af en toe een sigaret te gaan roken. Ik ben na een maand weer gestopt, want ik had tijdens het feesten te veel gerookt en vond het toen niet meer lekker. Dus je eerste pakje is een bewuste keuze.quote:
[..]
Dat zeg ik... jongeren kunnen die keuze nog niet bewust maken zoals volwassenen dat kunnen.
In dat geval vind ik dat zij een punt heeft.quote:
Volgens mij ging het erom dat de fabrikanten bewust stoffen toevoegen die het inhaleren makkelijker maken, de hoest reflex onderdrukken of bijvoorbeeld de opname van nicotine verbeteren.
De fabrikanten maken roken bewust meer verslavend dan pure tabak zonder additieven zou zijn.
Tenminste, dat is wat ik die advocate zon ongeveer hoorde zeggen op RTL.
Dat vond ik ook, maar dit is maar een kant van het verhaal. Fabrikanten claimen namelijkl dat zij dit voor de smaak doen. Toen ik laatst eens een pakje lucky strike zonder toevoegingen gerookt heb moet ik toegeven dat dit best wel eens kan kloppen. Bweh, alsof je gedroogd gras rookt. Wat betreft die toegevoegde stoffen weet ik daarom niet goed wat ik ervan moet vinden.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:48 schreef Juup© het volgende:
[..]
In dat geval vind ik dat zij een punt heeft.
Snap ik, dus wordt het hoogtijd dat het eens goed uitgezocht wordt. Al zal de tabakslobby logischerwijs (of het nu klopt of niet) blijven zeggen dat het zeg maar "smaaktoevoegingen" zijn, en de tegenpartij ziet de toevoegingen als "verslavend makend". Lastig denk ik.quote:
[..]
Dat vond ik ook, maar dit is maar een kant van het verhaal. Fabrikanten claimen namelijkl dat zij dit voor de smaak doen. Toen ik laatst eens een pakje lucky strike zonder toevoegingen gerookt heb moet ik toegeven dat dit best wel eens kan kloppen. Bweh, alsof je gedroogd gras rookt. Wat betreft die toegevoegde stoffen weet ik daarom niet goed wat ik ervan moet vinden.
Ik ben er ondertussen gewend aan geraakt en prefereer het boven andere sigaretten.quote:
[..]
Toen ik laatst eens een pakje lucky strike zonder toevoegingen gerookt heb moet ik toegeven dat dit best wel eens kan kloppen. Bweh, alsof je gedroogd gras rookt.
Niet meer of minder verslavend dan de 'normale' sigaretten, trouwens.