Kinderen slaan

quote:

Op donderdag 28 april 2016 09:40 schreef timmmmm het volgende:

[..]

In het dierenrijk bestaat het natuurlijk wel dat oudere dieren die dat fysiek niet meer kunnen verdedigen meer hebben dat ze volgens de natuurlijke orde van dingen zouden moeten bezitten. Dan komt er een jonger en sterker beestje en die pakt dat met geweld af.

Je kan niet voor een enkel punt naar het dierenrijk en de hang naar geweld in dat rijk wijzen en dan zeggen we zijn dieren dus moeten we dat en dat doen.

In het dierenrijk geldt het recht van de sterkste. Daarmee wordt de pikorde bepaalt. Daarin staan jonkies haast onderaan dus die krijgen voor van alles en nog wat klappen omdat haast iedereen boven ze staat en dat nu eenmaal de manier is ongenoegen te uiten. Door te laten zien dat jij de sterkste bent.

In onze maatschappij geldt vooral het recht van de intelligentste/eloquentste. wij laten niet met geweld zien waar we staan in het leven maar door onze diploma's en welke baan we hebben. Ook in hoe we ons ongenoegen uiten merk je dat. Dat doen we met woorden en niet met geweld. Je kan je baas niet neerslaan en dan zjn baan aannemen omdat je nou eenmaal sterker bent. Als je vrouw geen zin heeft om de vaat te doen kan jehaar niet net zolang slaan tot ze het wel doet en in de supermarkt kan je niet het eten pakken wat je wil en vervolgens gewoon weglopen ondat je nou eenmaal sterker bent dan het kassameisje. Niks in onze samenleving is op het recht van de sterkste gericht. Het is waar dat kinderen daar nog wat meer oo gericht zijn. Als die onderling ruzie hebben wordt het vechten, die zijn minder gewend het met woorden op te lossen. Dat is echter geen reden terug te grijpen op dat recht van de sterkste. Immers is je primaire taak als opvoeder je kind klaarstomen voor de samenleving en dat doe je niet door het idee te versterken wat ze later vooral niet toe moeten passen.

Dan gebruik je dus niet het recht van de sterkste, maar los je het op met woorden. Overigens kan je juist verbaal kan late zien dat jij de baas bent met lichaamstaal, intonatie en wat je zegt. Dat hoeft dus helemaal geen verschil te maken voor het corrigeren a la minute maar voor de vorming van je kind op de lange termijn wel. Zo is het bijvoorbeeld bewezen dat kinderen die geslagen zijn, bij wie je dus dat recht va de sterkste er in geslagen hebt, al is het enkel corrigerend, veel meer kans hebben later hun vrouw te slaan. Nou ja nu zeg ik het verkeerd. Uit onderzoek is gebleken dat een onevenredig percentage wijvenmeppers, 80% was het geloof ik, vroeger tikken van pa of ma gekregen hebben

quote:

Op donderdag 28 april 2016 09:39 schreef 2NutZ het volgende:
Was vanochtend op de radio dat kinderen die een corrigerende tik kregen vroeger nu allemaal psychische problemen hebben
Dat gezwets over dat soort shit

quote:

Op donderdag 28 april 2016 09:38 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Waarom niet slaan? Omdat dat een enorm zwaktebod als ouder is. Omdat je een kind leert iets met geweld te kunnen afdwingen. Omdat als je grijpt naar het middel “slaan” je blijkbaar op andere punten tekort schiet. Omdat slaan werkt tot een bepaalde leeftijd, flinke kans dat als je zoon 16 is jij niet hem maar hij jou een pak slaag geeft. Omdat slaan leidt tot psychische problemen bij kinderen. Zie http://www.nu.nl/gezondhe(...)hische-klachten.html

En de culturen waar slaan nog een wezenlijk onderdeel van de opvoeding vormt plegen in Nederland ook de meeste geweldsmisdrijven.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 10:04 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Je leert een kind iets niet te doen door te tonen dat zijn gedrag gevolgen heeft. Net als in het echte leven. Echter, net als in het echte leven, kan geweld daarin nooit een optie zijn. Een baas kan je ontslaan, maar je geen pak rammel geven. Je vrouw kan je verlaten maar je in elkaar trappen. Dat is tegen de wet. Omdat geweld gebruiken om iets af te dwingen fout is. En het lijkt me een goed idee zo vroeg mogelijk het verschil tussen goed en fout aan te leren.

Hoe dan ook, ik ben niet per se tegen de corrigerende tik. Wel tegen de domme 'dierenrijkargumentatie' die jij eraan hangt. Dat heb ik ook uitgebreod beargumenteerd, jammer dat je daar totaal aan voorbij gaat

quote:

Op donderdag 28 april 2016 10:20 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Beter lezen:

[..]

Dat is dus een corrigerende tik. En dat is dus schadelijk