Twee levens naar de klote.quote:Op woensdag 27 april 2016 22:53 schreef SR4 het volgende:
[..]
Dat hoeft niet in de gevangenis, hij is evengoed slachtoffer in deze zaak.
quote:Op woensdag 27 april 2016 22:57 schreef SR4 het volgende:
Voor hetzelfde geld was het een kind van een tokkie-familie of een cultuurparel en was die jongen oprecht bang om ter plekke gelynchd te worden, dan kan ik me wel voorstellen dat je doodsbang wordt.
Dit kan zeker meespelen, als hij was gestopt was er zeker een kans dat hij volledig in elkaar gebeukt zou worden door de buurtbewoners/familie.quote:Op woensdag 27 april 2016 22:55 schreef SR4 het volgende:
[..]
Dit dus.
Het erge is nog dat als hij wel was gestopt hij alsnog de lul was omdat een 3-jarig kind altijd onschuldig is
Meer van zijn moeder.quote:Op woensdag 27 april 2016 22:59 schreef Rica het volgende:
[..]
Auto is niet echt passend voor een 18 jarige. Zal wel van pa zijn.
Spelende kinderen hoor je te ontwijken. Als dat niet meer lukt reed je dus te hard, ook als je volgens het bordje reed.quote:Op woensdag 27 april 2016 22:57 schreef SR4 het volgende:
[..]
Dus als je volledig buiten je schuld een kind doodrijdt moet je ook "de lul" zijn?
Dan heb ik het dus over netjes aan de regels houden, auto technisch in orde, niet gedronken, niet bellen, etc.
Ditquote:Op woensdag 27 april 2016 23:00 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
Twee levens naar de klote.
Het ene leven iets onschuldiger dan het andere, maar toch.
Wie heeft het over lynchen? We hebben toch normaal westers strafrecht?quote:Op woensdag 27 april 2016 22:58 schreef Akwasi het volgende:
[..]
Een bestuurder kan natuurlijk ook nuchter zijn en niet te hard rijden. Toch maar lynchen?
Ik in een ander topic.quote:Op woensdag 27 april 2016 23:01 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Wie heeft het over lynchen? We hebben toch normaal westers strafrecht?
Bullshit. Dat weet je niet.quote:Op woensdag 27 april 2016 23:00 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Spelende kinderen hoor je te ontwijken. Als dat niet meer lukt reed je dus te hard, ook als je volgens het bordje reed.
Als een kind vlak voor je opduikt? Doe normaal, ongelukken gebeuren helaas.quote:Op woensdag 27 april 2016 23:00 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Spelende kinderen hoor je te ontwijken. Als dat niet meer lukt reed je dus te hard, ook als je volgens het bordje reed.
In sommige buurten is het voor je eigen veiligheid beter om door te rijden naar het dichtstbijzijnde politiebureau als je een kind hebt aangereden.quote:Op woensdag 27 april 2016 23:01 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Wie heeft het over lynchen? We hebben toch normaal westers strafrecht?
Als het plotseling opduikt had je kennelijk te weinig zicht, en daar moet je je snelheid op aanpassen. Heeft deze jongen klaarblijkelijk niet gedaan.quote:Op woensdag 27 april 2016 23:02 schreef SR4 het volgende:
[..]
Als een kind vlak voor je opduikt? Doe normaal, ongelukken gebeuren helaas.
Bij 30 kilometer per uur heb je een remweg van 13,5 meter.quote:Op woensdag 27 april 2016 23:00 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Spelende kinderen hoor je te ontwijken. Als dat niet meer lukt reed je dus te hard, ook als je volgens het bordje reed.
Tuurlijk, schatquote:Op woensdag 27 april 2016 23:03 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Als het plotseling opduikt had je kennelijk te weinig zicht, en daar moet je je snelheid op aanpassen. Heeft deze jongen klaarblijkelijk niet gedaan.
Je kent de verkeersregels niet zo heel goed, of wel?quote:
Je maakt wel veel aannames he? Er is nou eenmaal niet altijd een schuldige, zo zwart-wit is het niet.quote:Op woensdag 27 april 2016 23:03 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Als het plotseling opduikt had je kennelijk te weinig zicht, en daar moet je je snelheid op aanpassen. Heeft deze jongen klaarblijkelijk niet gedaan.
Nee, totaal nietquote:Op woensdag 27 april 2016 23:05 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Je kent de verkeersregels niet zo heel goed, of wel?
Natuurlijk wel. Auto vs. dood kind heeft maar één schuldige. En dat is niet het spelende kind.quote:Op woensdag 27 april 2016 23:05 schreef Akwasi het volgende:
[..]
Je maakt wel veel aannames he? Er is nou eenmaal niet altijd een schuldige, zo zwart-wit is het niet.
En als het een volwassen man was die de straat op rende?quote:Op woensdag 27 april 2016 23:06 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Natuurlijk wel. Auto vs. dood kind heeft maar één schuldige. En dat is niet het spelende kind.
Dat kun je verwachten in een normale doorsnee wijk/dorp/weg. Aan de foto's te zien was dit ook de meest logische verklaring hoe het had kunnen gebeuren.quote:Op woensdag 27 april 2016 23:02 schreef StaceySinger het volgende:
Het kind is waarschijnlijk al spelend op straat terechtgekomen.
De politie vermoedt dat hij vanaf het trottoir tussen geparkeerde auto's door is geglipt.
http://www.rtlnieuws.nl/n(...)m=embed&utm_content=
Waarschijnlijk een PVV-tokkie die om "hogere straffen" loopt te schreeuwen.quote:Op woensdag 27 april 2016 23:06 schreef Rabieluh het volgende:
Janneke zet zichzelf totaal buitenspel met haar reacties.
Nee er is niet altijd een schuldige bij verkeersongevallen. Waarom accepteer je dat niet?quote:Op woensdag 27 april 2016 23:06 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Natuurlijk wel. Auto vs. dood kind heeft maar één schuldige. En dat is niet het spelende kind.
omdat tokkiequote:Op woensdag 27 april 2016 23:07 schreef Akwasi het volgende:
[..]
Nee er is niet altijd een schuldige bij verkeersongevallen. Waarom accepteer je dat niet?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |