NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
"Ja maar, ik stond in een file, ik kon niet harder rijden!"
"Sorry meneer, maar u had redelijkerwijs kunnen weten dat hier een file zou staan, dus door niet thuis te blijven of de afrit te nemen of op een ander tijdstip te reizen heeft u willens en wetens bijgedragen aan het hinderen van het verkeer. De boete blijft dus overeind."
"Sorry meneer, maar u had redelijkerwijs kunnen weten dat hier een file zou staan, dus door niet thuis te blijven of de afrit te nemen of op een ander tijdstip te reizen heeft u willens en wetens bijgedragen aan het hinderen van het verkeer. De boete blijft dus overeind."
Ik vind het prima, maximale snelheid weer naar 120 km/u (het mag van mij ook 100 km/u zijn omwille van het milieu) en boetes voor te traag rijden op de snelweg. Maar dan ook veel meer anonieme surveillances, automatische bekeuringen voor bumperklev, veel strenger optreden bij andere verkeersovertredingen die gevaar veroorzaken etc.quote:Op maandag 25 april 2016 21:38 schreef Igen het volgende:
[..]
Dat kan veel makkelijker. Als je gewoon iedereen die langzamer dan 80 rijdt een fikse boete geeft wegens hinderen van het verkeer dan is het gauw afgelopen met de files.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Die getallen vind ik nogal gewaagd maar het klopt dat het optrekken energie vreet - dat geldt ook voor fietsen - dat is niet echt een reden om harder te rijden. Ik volg jouw filelogica maar de grote oorzaak van filevorming is dat te veel mensen tegelijkertijd vertrekken en aankomen, plus natuurlijk dat te veel mensen onnodig de auto nemen, een grote woon/werk-afstand hebben etc.quote:Op maandag 25 april 2016 16:32 schreef Vallon het volgende:
Optrekken/afremmen tussen 80 en 100 is vele malen duurder dan gestaag kunnen voortrijden met 130.
Als dat eenmaal gebeurt dan valt er niet harder te rijden en buiten die spitsmomenten zal het niet filevorming bestrijden als mensen 10 km/u harder rijden.
We kunnen hopen dat de zelfrijdende elektrische auto hiervoor uitkomst biedt.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Idd. Een grote massa (zoals voertuigen) gelijktijdig in een korte tijd op gang moeten brengen, vraagt (heel veel) meer energie en druk, dan het gestaag op gang houden van een stroom.quote:
[..]
Die getallen vind ik nogal gewaagd maar het klopt dat het optrekken energie vreet - dat geldt ook voor fietsen - dat is niet echt een reden om harder te rijden. Ik volg jouw filelogica maar de grote oorzaak van filevorming is dat te veel mensen tegelijkertijd vertrekken en aankomen, plus natuurlijk dat te veel mensen onnodig de auto nemen, een grote woon/werk-afstand hebben etc.
Als dat eenmaal gebeurt dan valt er niet harder te rijden en buiten die spitsmomenten zal het niet filevorming bestrijden als mensen 10 km/u harder rijden.
We kunnen hopen dat de zelfrijdende elektrische auto hiervoor uitkomst biedt.
Er zijn (ook /veel) verschillende elkaar beïnvloedende (subjectieve) factoren die discussie onbedoeld vertroebelen. Daarbij, wie ben jij (of ik) om te bepalen of iemand onnodig de auto neemt ?
10km/u sneller rijden levert bij 120km/u praktisch gesproken, zeg 5% "winst" in tijd.
De vraag is dan, weegt die "tijd" op tegen de (exponentiële oplopende) kosten ?
De waardebeleving van die meerkosten is daarbij voor iedereen anders..... de waarde van mijn tijd(sbeleving) zal een andere zijn dan die van jou. Je loopt dus tegen een oeverloze discussie wanneer iemand (anders voor jou) gaat bepalen dat die (tijd)winst versus (meer)kosten het wel/niet waard is.
De discussie verloopt veelal ook oneerlijk omdat je "gedwongen" bent gebruikt te maken van een vervoermiddel en vervolgens "schuldig" wordt (gemaakt) aan de daarbij optredende problemen.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
130 kmpu afschaffen en allemaal naar 90 kmpu. 
Maar even serieus. Hoe kan die +10 kmpu nu voor extra ongelukken zorgen.
Dat is bijna niks. Volgens mij klopt dit onderzoek niet.
Maar even serieus. Hoe kan die +10 kmpu nu voor extra ongelukken zorgen.
Dat is bijna niks. Volgens mij klopt dit onderzoek niet.
https://www.om.nl/onderwe(...)id/snelheid-reactie/quote:
130 kmpu afschaffen en allemaal naar 90 kmpu.
Maar even serieus. Hoe kan die +10 kmpu nu voor extra ongelukken zorgen.
Dat is bijna niks. Volgens mij klopt dit onderzoek niet.
De stopafstand wordt dan 16 meter langer. Bij nat wegdek nog langer. Dat zou ik niet niks noemen.
Gevolg van dogmatisch denken. Het onderzoek klopt behalve dat de gekozen variabelen om tot een vermeende "conclusie" te komen,onjuist zijn.quote:
130 kmpu afschaffen en allemaal naar 90 kmpu.
Maar even serieus. Hoe kan die +10 kmpu nu voor extra ongelukken zorgen.
Dat is bijna niks. Volgens mij klopt dit onderzoek niet.
Je kan ook concluderen dat stilstaan beter is want dan heb je tgv sèc snelrijden, geen (dodelijke) ongelukken.
Naarmate de snelheid toeneemt, neem het risico op ongevallen toe.
De vraag is feitelijk, wat is een "acceptabel" aanvaardbaar risico van ongevallen (ook dodelijk) ?
Ik wil hem zelfs wat verder trekken. Hoeveel inspanning willen wij met z'n allen doen om elk risico uit te sluiten ? Daarbij weet het verstand, dat je 100% zekerheid niet kan hebben
Ook met 5km/u kan je iemand morsdoodrijden, wat helaas zelfs ook gebeurd.
Het is ook een lastige discussie. De objectiviteit verdwijnt ook naarmate het risico/ongeluk dichter bij "jouzelf" in de buurt komt.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hou toch op met dit gejank. Overal, zeker in het oosten, zit het vol met knooppunten en infrastructuur die, los van een nieuw laagje asfalt, al niet meer sinds de jaren 80 aangepast is.
Ik sta élke avond te ronken in de file omdat er maar niets aan gedaan wordt. Het doortrekken van de A15 idem. Ik kan geen 130 rijden. Nog geen 80 zelfs.
Ik sta élke avond te ronken in de file omdat er maar niets aan gedaan wordt. Het doortrekken van de A15 idem. Ik kan geen 130 rijden. Nog geen 80 zelfs.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Misschien zorgt het ook niet direct tot significant meer ongelukken. Het gaat hier namelijk om het aantal verkeersdoden, niet het aantal voertuigen dat in botsing komt of aantal slachtoffers daarvan.quote:
130 kmpu afschaffen en allemaal naar 90 kmpu.
Maar even serieus. Hoe kan die +10 kmpu nu voor extra ongelukken zorgen.
Dat is bijna niks. Volgens mij klopt dit onderzoek niet.
Daarnaast geeft een verhoging van 120 naar 130 km/u natuurlijk een groter mogelijk snelheidsverschil met de rechterbaan, waar geregeld vrachtwagens rijden met een snelheid van 85 km/u. Dat kan bij het wisselen van baan meer problemen geven.
Met de conlusie op de resultaten van het onderzoek ben ik het ook niet eens.
Ik ben wel blij met snelwegen van 130km/u. Maar ik geloof ook dat het gevaarlijker is of kan zijn en ook dat het slechter is voor het milieu of gezondheid. Toch ben ik niet persé voor verlaging van de maximumsnelheid. Terug naar 120 km/u zou ik niet zo'n probleem vinden. Om de maximumsnelheid nergens hoger dan 100 km/u te maken, ben ik tegen.
Is het overigens ook niet zo dat met invoering van de 130km/u maximumsnelheid, niet alleen de maximumsnelheid van 120km/u-wegen zijn verhoogd, maar ook een aantal 100km/u-wegen zijn aangepast naar 130km/u?
Zie ook de infographic in de bron.quote:130-wegen niet onveiliger dan andere wegen
De invoering van 130 kilometer per uur als maximum snelheid op bepaalde stukken snelweg in Nederland heeft niet gezorgd voor onveiligere snelwegen.
De ongelukken waarbij dodelijke slachtoffers vallen zijn er niet bij gekomen sinds de invoering van 130-wegen in 2013, maar zijn ongevallen die daarvoor ook al plaatsvonden op snelwegen.
Dat blijkt uit onderzoek van NU.nl naar het Bestand geRegistreerde verkeersOngevallen in Nederland (BRON) van de Rijkswaterstaat.
Na de invoering van 130-wegen is het percentage dodelijke verkeersongevallen op snelwegen in 2014 iets gedaald, en in 2015 weer iets gestegen. Het is echter niet zo dat de invoering van 130-wegen extra dodelijke slachtoffers heeft veroorzaakt.
De 130-wegen zijn sowieso niet de gevaarlijkste wegen in Nederland. Op provinciale wegen waar 80 kilometer per uur mag worden gereden, vallen meer dodelijke slachtoffers per ernstig ongeval.
Als de snelheden bij elkaar worden gevoegd per wegtype, dan blijkt ook dat provinciale wegen dodelijker zijn dan snelwegen. Op provinciale wegen zijn meer gelijkvloerse kruispunten, die voor meer ongevallen, slachtoffers en doden zorgen.
Zoals velen hier al dachten klopte er niets van dat tendentieuze Volkskrant artikeltje.
quote:
Maar meer doden is toch niet per definitie een slechte ontwikkeling?
Het helpt in ieder geval om het fileprobleem op te lossen.
Maar er zit inderdaad een voordeel aan: veel donororganen worden geoogst bij verkeersslachtoffers. Hoe meer verkeersdoden, des te meer potentiële donororganen, die levensreddend kunnen zijn bovendien.
Volgens mij heeft het er mee te maken dat de 130 km/u wegen minder druk zijn en je harder kunt rijden, 130 of meer. Dat laatste mag niet, maar als je er 130 rijdt, wordt je veelvuldig ingehaald. Moderne auto's halen moeiteloos de 150, 160 (en ons Neaderthalerbrein hobbelt er met 5 km/u achteraan).quote:
130 kmpu afschaffen en allemaal naar 90 kmpu.
Maar even serieus. Hoe kan die +10 kmpu nu voor extra ongelukken zorgen.
Dat is bijna niks. Volgens mij klopt dit onderzoek niet.
Dat kan bijzonder gevaarlijke situaties opleveren, vooral omdat die chauffeurs ook op andere punten roekelozer zullen zijn omdat het lijkt te kunnen, itt de overvolle wegen waar de 120 km eerder een utopie dan een limiet is.
Komt bij dat een aantal wegen alleen 's avonds/'s nachts 130 km wegen zijn. Dan krijg je te maken met vermoeidheid, slecht zicht, chauffeurs die onderinvloed zijn, etc.
Wat een slecht onderzoek, causatie is nog geen correlatie. Misschien ligt het wel aan de smalle en vaak 2-baanse rijstroken..
Shine bright like a diamond.
Het kan inderdaad zijn dat deze mensen niet goed konden rijden. Of dat ze slachtoffer werden van iemand die niet goed kon rijden.quote:
[..]
Zeg dat maar tegen die verongelukte mensen op die wegen...
Maar wat is jouw punt nu precies?
Krekker is de bom!
Goed punt. In mijn ogen zou men 130 alleen op wegen met 3+ rijstroken moeten invoeren. Bij tweebaanswegen zit je altijd met inhaalperikelen (vrachtwagens), en sowieso is dan het snelheidsverschil met de rechterbaan potentieel nogal groot.quote:
Wat een slecht onderzoek, causatie is nog geen correlatie. Misschien ligt het wel aan de smalle en vaak 2-baanse rijstroken..
Ik begrijp in het geheel niet waarom sommige wegen 120 respectievelijk 130 zijn. Als ik kijk naar de A28 Utrecht-Zwolle, dan is er ergens willekeurig na Hoevelaken 130 in plaats van 120. De A2 vanaf Maastricht schuift ook steeds van 120 naar 130, en zo kan ik nog wel even doorgaan. Er is totaal geen logica in de snelheidslimiet.
Waar ik vooral benieuwd naar ben is de stijging van de 120km/uur dodenquote:
OP van Tomatenboer:
[..]
Waar voor verhoging van de maximumsnelheid al voor werd gewaarschuwd blijkt nu al werkelijkheid te worden.
Persoonlijk ben ik van mening dat er geen enkel rationeel argument te bedenken valt om de verhoging van die maximumsnelheid goed te praten. Want naast meer verkeersslachtoffers leidt het ook tot meer geluidsoverlast voor omwonenden en meer co2 en fijnstofuitstoot (met eveneens de nodige gevolgen voor de volksgezondheid).
Dat kost de samenleving opgeteld honderden miljoenen, dat kan niet anders.
Dat voor hooguit enkele minuten tijdwinst maar vooral een "lekkerder gevoel". Dom rechts regeert.
het aantal 130km wegen is toegenomen, dus logischerwijs vallen daar meer doden dan vorig jaar want er zijn immers meer wegen waar je 130 mag. er zijn echter minder wegen waar je 120 mag.. dus waarom daar een stijging?
Ik snap dat harde rijden nooit, het levert je nauwelijks tijdwinst op, en levert alleen maar torenhoge boetes op. Ik kijk dan wel eens van die verkeers programma's, en dan zie ik van die types die een boete krijgen van 700 euro, en dan ga ik rekenen, daar moet je een week voor werken, ofwel 40 uur, dat is gewoon niet kosten effectief.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
V-max terug naar 100. 
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Het zou, al met al, verstandig zijn de snelwegen zo te ontwerpen dat "hardrijders" dat relatief veilig kunnen doen. Kijk bijvoorbeeld naar Duitsland (adviessnelheid 130) en Frankrijk (max 130).
Met veel elektrische auto's of hybrides valt de milieuoverlast mee. Bij constante snelheden idem, en is de geluidsoverlast beperkt.
De nodige maatregelen zijn echter peperduur en vaak ongewenst, zoals minder af- en opritten.
Met veel elektrische auto's of hybrides valt de milieuoverlast mee. Bij constante snelheden idem, en is de geluidsoverlast beperkt.
De nodige maatregelen zijn echter peperduur en vaak ongewenst, zoals minder af- en opritten.
Dom links heeft gesproken.quote:
OP van Tomatenboer:
[..]
Waar voor verhoging van de maximumsnelheid al voor werd gewaarschuwd blijkt nu al werkelijkheid te worden.
Persoonlijk ben ik van mening dat er geen enkel rationeel argument te bedenken valt om de verhoging van die maximumsnelheid goed te praten. Want naast meer verkeersslachtoffers leidt het ook tot meer geluidsoverlast voor omwonenden en meer co2 en fijnstofuitstoot (met eveneens de nodige gevolgen voor de volksgezondheid).
Dat kost de samenleving opgeteld honderden miljoenen, dat kan niet anders.
Dat voor hooguit enkele minuten tijdwinst maar vooral een "lekkerder gevoel". Dom rechts regeert.
Past niet in Links redeneren, dus geen lastige vragen stellen.quote:
[..]
Waar ik vooral benieuwd naar ben is de stijging van de 120km/uur doden
het aantal 130km wegen is toegenomen, dus logischerwijs vallen daar meer doden dan vorig jaar want er zijn immers meer wegen waar je 130 mag. er zijn echter minder wegen waar je 120 mag.. dus waarom daar een stijging?
Dat zal niet populair zijn in een dichtbevolkt land als Nederland nee. Mede door die dichtbevolktheid zou ik een verlaging van de Vmax ook toejuichen.quote:
Het zou, al met al, verstandig zijn de snelwegen zo te ontwerpen dat "hardrijders" dat relatief veilig kunnen doen. Kijk bijvoorbeeld naar Duitsland (adviessnelheid 130) en Frankrijk (max 130).
Met veel elektrische auto's of hybrides valt de milieuoverlast mee. Bij constante snelheden idem, en is de geluidsoverlast beperkt.
De nodige maatregelen zijn echter peperduur en vaak ongewenst, zoals minder af- en opritten.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Als je de hele tabel met verkeersdoden ziet (vorige topic), dan zie je al dat die conclusie "3x zoveel doden" nergens op slaat.
Een superslecht onderzoek, maar links smult ervan. Horen ze een beetje wat ze willen horen.quote:
Wat een slecht onderzoek, causatie is nog geen correlatie. Misschien ligt het wel aan de smalle en vaak 2-baanse rijstroken..
|
|
