Wellicht kan MP dit ook 'een rationele mythe' noemen. Het was juist de intentie van de wet om ervoor te zorgen dat men gemakkelijker aan een vast contract zou komen.quote:Op donderdag 12 mei 2016 01:04 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Ik weet er alles van: ik ben per september mijn baan kwijt of ik heb een vast contract.
Ik wil wel weten wat ze op jouw studietje over die rationele mythes hebben verteld. Ik vind het zo'n raar woord. En verder (ik zei het al) de soepelheid van het ontslagrecht zegt niet zoveel over de grootte van de invloed van de economie en het aantal beschikbare arbeidsplaatsen. Het zorgt voor kortere, maar frequentere werkloosheid. De groep werklozen zal ongeveer even groot blijven, er zitten alleen andere mensen in.quote:Op donderdag 12 mei 2016 01:07 schreef Mainport het volgende:
In de VS zou je een lage werkloosheid verwachten vanwege geen noemenswaardige ontslagbescherming.
Een rationele mythe is trouwens een concept dat op mijn studietje geleerd heb.
Oke, waar willen jullie het over hebben, kinderen of david bowie, men moet een keuze maken tussen pretentie en geborneerdheid
Competente mensen die hun baan verdienen, gok ik zo.quote:Op donderdag 12 mei 2016 01:07 schreef PeteSampras het volgende:
De groep werklozen zal ongeveer even groot blijven, er zitten alleen andere mensen in.
Competenties die verworven zijn door genen, opvoeding of omstandigheden. Maar ik weet dat jij jezelf verantwoordelijk voelt voor Gods giften en daarom gerechtigd bent tot een wat comfortabeler leven.quote:Op donderdag 12 mei 2016 01:09 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Competente mensen die hun baan verdienen, gok ik zo.
Waar men ook nog mee te maken heeft, ook iets bizars, is het gebruik dat als iemand voor langere tijd dezelfde functie uitvoert, hij of zij daar opeens meer geld voor krijgt. Hoe heet dat? Anciënniteit? Dat maakt het voor werkgevers natuurlijk zeer aantrekkelijk om steeds iemand anders aan te nemen.quote:Op donderdag 12 mei 2016 01:09 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Competente mensen die hun baan verdienen, gok ik zo.
Het zijn perverse prikkels die voortvloeien uit goede bedoelingen. Het blijft opmerkelijk hoelang politici wegkomen met goede bedoelingen die helemaal niet tot de door henzelf gewenste gevolgen leiden. Ik begrijp er geen bal van: als wat je doet niet werkt, dan probeer je toch iets anders?quote:Op donderdag 12 mei 2016 01:12 schreef PeteSampras het volgende:
[..]
Waar men ook nog mee te maken heeft, ook iets bizars, is het gebruik dat als iemand voor langere tijd dezelfde functie uitvoert, hij of zij daar opeens meer geld voor krijgt. Hoe heet dat? Anciënniteit? Dat maakt het voor werkgevers natuurlijk zeer aantrekkelijk om steeds iemand anders aan te nemen.
Nou ja, voor de werknemers die in die positie zitten is dat natuurlijk prettig. Het leidt tot de situatie waarin je een hoop mensen hebt die iets doen, wat een ander net zo goed kan doen voor minder geld, maar niet ontslagen, of minder betaald kunnen worden.quote:Op donderdag 12 mei 2016 01:14 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Het zijn perverse prikkels die voortvloeien uit goede bedoelingen. Het blijft opmerkelijk hoelang politici wegkomen met goede bedoelingen die helemaal niet tot de door henzelf gewenste gevolgen leiden. Ik begrijp er geen bal van: als wat je doet niet werkt, dan probeer je toch iets anders?
Het is maar wat je rechtvaardig vindt.quote:Op donderdag 12 mei 2016 01:17 schreef PeteSampras het volgende:
[..]
Nou ja, voor de werknemers die in die positie zitten is dat natuurlijk prettig. Het leidt tot de situatie waarin je een hoop mensen hebt die iets doen, wat een ander net zo goed kan doen voor minder geld, maar niet ontslagen, of minder betaald kunnen worden.
Wees getroost, Claudia, ik vind het zelf verschrikkelijk. Godverdomde halve Soviet-Unie hier!quote:Op donderdag 12 mei 2016 01:20 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Het is maar wat je rechtvaardig vindt.
Doet me deugd, PS. Had ik niet van je verwacht.quote:Op donderdag 12 mei 2016 01:21 schreef PeteSampras het volgende:
[..]
Wees getroost, Claudia, ik vind het zelf verschrikkelijk. Godverdomde halve Soviet-Unie hier!
Dan wens ik je met deze prettige verassing welterusten.quote:Op donderdag 12 mei 2016 01:22 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Doet me deugd, PS. Had ik niet van je verwacht.
Slaap zacht.quote:Op donderdag 12 mei 2016 01:24 schreef PeteSampras het volgende:
[..]
Dan wens ik je met deze prettige verassing welterusten.
Voor de jaren 90 koste vast bellen een kwartje per gesprek en dan kon je dus alleen maar vast bellen. De vaste draaischijftelefoon moest je huren van de PTT. Het duurde weken voordat je aangesloten was op het net. Nu met de vrije markt zijn de kosten 5 x goedkoper geworden en de mogelijkheden 10x beter.quote:Op woensdag 11 mei 2016 23:41 schreef Mainport het volgende:
HET MAINPORT-JOURNAAL
De (linkse) regering in Frankrijk passeert het parlement om soepelere ontslagwetgeving en langere werkweken te bewerkstelligen, teneinde de werkloosheid tegen te gaan. Dit doet zij uit naam van noodzakelijkheid; de realiteit vraagt er immers om.
Omdat niets fijner is dan de tegenstander met zijn eigen instrumentarium in de voet te schieten, dringt de vraag zich op: is het eigenlijk wel bewezen dat soepeler ontslag tot hogere werkgelegenheid leidt? De redenering is eenvoudig, sneller ontslaan, sneller aannemen, maar werkt dat wel zo op de lange termijn of is het een rationele mythe?
Een rationele mythe is een ratio die als logisch en effectief wordt beschouwd en daarom brede legitimiteit geniet. Gelijk de privatisering van nutsvoorzieningen in de jaren '90 zou leiden tot concurrentie en goedkopere en betere nutsvoorzieningen.
Het antwoord is simpel: beleid is geen wetenschap, geen rekensom waarvan de uitkomst te bepalen is. Om 'realistisch beleid' te voeren, zou men moeten weten wat de uitkomst is, maar dat weet men niet. Beleid komt namelijk altijd voort uit overtuigingen, daarom is het politiek.
Er zijn twee regels:
1. Heersende overtuigingen zijn realistisch, afwijkende overtuigingen idealistisch.
2. Consequentionalistische overtuigingen zijn realistisch, mensen die vinden dat het doel de middelen niet heiligt, zoals het wederom afbreken van de bestaanszekerheid van de middenklasse voor een fictief rendement, zijn idealistisch.
Laten we eens luisteren naar wat de kapitalist zou zeggen. Bedrijven zijn niet bedoeld als sociale voorzieningen om burgers van een inkomen te voorzien, maar instellingen met een winstoogmerk. Misschien is die koppeling uitgespeeld of althans overschat. Maar zo ver zijn we nog niet.
Bedrijven huren dus liever voor 100 euro per uur in via een bureau dan dat ze voor 80K per jaar een vast contract afsluite!quote:Op donderdag 12 mei 2016 06:58 schreef LelijKnap het volgende:
De afgelopen dagen heb ik samengewerkt met 'AB-ers'. Dat zijn mensen die een fulltime contract hebben bij een arbeidsbemiddelingsbureau en kunnen ondanks dat ze niet altijd een klus hebben wel van een vast inkomen genieten. Zo vertelde een van deze collega's dat hij wel eens jaren heeft gehad met 10 tot 15 weken 'betaalde' vakantie! Hoe dat bedrijf winstgevend kan zijn snap ik niet helemaal. Bedrijven die via ab mensen inhuurt zullen een flink bedrag moeten neerleggen terwijl er genoeg werklozen zijn die een stuk goedkoper zullen zijn omdat ze niet gelieerd zijn aan een bedrijf als ab. Misschien levert ab kwaliteit producten (arbeiders) - en willen bedrijven die zekerheid graag genoeg.
Hier spreekt een wetenschapper en geen politicus.quote:Op donderdag 12 mei 2016 01:14 schreef Claudia_x het volgende:
Ik begrijp er geen bal van: als wat je doet niet werkt, dan probeer je toch iets anders?
Het is maar wat je prettig noemt. Het is natuurlijk ook een fuik, waarin ik heel wat mensen zie vastzitten. Een luxe fuik, dat wel. Ik zit bijvoorbeeld nu in de hoogste salarisschaal en trede voor het voortgezet onderwijs. Daarnaast geef ik een vak waar een overvloed aan docenten voor is. Kortom, het is vrijwel onmogelijk voor mij om een andere baan te vinden waarbij ik dezelfde gunstige voorwaarden zal hebben. Voor mij namelijk 100 anderen, die het voor minder willen doen. Als je dan een gezin te onderhouden hebt en een hypotheek, dan zit je 'vast' in zo'n baan. Ik zie dit in het onderwijs bij zoveel mensen gebeuren. Nu wil ik niet doen alsof dat 'sneu' is voor die mensen, want ik erger me groen en geel aan het passieve gedoe. Maar het lijkt me duidelijk dat dit voor alle partijen, dus ook voor die werknemers, niet bepaald gezond en goed is. Je maakt mensen op die manier heel behoudend en het is slecht voor de creativiteit en flexibiliteit.quote:Op donderdag 12 mei 2016 01:17 schreef PeteSampras het volgende:
[..]
Nou ja, voor de werknemers die in die positie zitten is dat natuurlijk prettig. Het leidt tot de situatie waarin je een hoop mensen hebt die iets doen, wat een ander net zo goed kan doen voor minder geld, maar niet ontslagen, of minder betaald kunnen worden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |