Het leenstelsel, de overheid aan zet

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 13:31 schreef laforest het volgende:
Van een kale kip kun je niets plukken. Het feit is dat we geen additionele kredietbubbel nodig hebben. Lenen voor studeren via een leenstelsel is gewoon gevaarlijk en moet per direct verboden worden.

Partner mede verantwoordelijk voor terug betalen, dus gezinsinkomen.
De termijn is al heel lang. Wil je wachten op kwijtschelding, kun je niets opbouwen.
Denk niet dat veel hoogopgeleiden daarvoor zullen kiezen.

Overigens mag die termijn wmb levenslang worden, en duo inzage in belastinggegevens, mochten ze dat nog niet hebben.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 09:38 schreef RaveNeef het volgende:
Bussemaker is flink in het nieuws geweest de afgelopen tijd, dit naar aanleiding van een rapport wat is uitgekomen met betrekking tot het onderwijs wat concludeerde dat er minder jongeren zijn gaan studeren. Veel mensen en organisaties hebben deze kans aangegrepen om te roepen dat het leenstelsel teruggedraaid dient te worden.

Nu, het leenstelsel. Hierin is de basisbeurs afgeschaft, is de inkomensgrens en de hoogte van de aanvullende beurs omhoog gegooid, en is ook de aflossingstermijn verlengd. Er rust echter veel kritiek op, want ja, geen gratis geld meer...

Wat denken jullie echter van alle kritiek die er op rust???? Is het leenstelsel echt zo'n slechts idee, of zijn we slechts een stelletje verwende Nederlanders die in de kramp schieten zodra ons iets gratis wordt afgenomen?

Jullie zien het wellicht al aan mijn toon, ik ga mee in het laatste. De minder fortuinlijke blijven de mogelijkheid houden tot gratis geld, daar waar de de jongeren uit veelal hoge en midden-inkomens er met zo'n 80 á 290 (afhangend van of je thuis of uit woont) op achteruit gaan. Nu snap ik dat mensen gratis onderwijs als 'recht' zien... Echter, gelet op de realiteit, waar het meeste geld naar uit gaat (uitgaan, reisjes, drank, woning etc.) rechtvaardigt in mijn ogen geen gratis geld.

Daarbij, niemand heeft het nog echt gehad over waar de overheid het geld vandaan zou moeten toveren, toch? Maakt niet uit wat er gebeurt, het zal ergens vandaan gepeuterd moeten worden, wat betekent dat er iemand wel ontevreden zal zijn... Of we moeten meer belasting betalen zoals in een Scandinavië natuurlijk!

Ik kan een heel betoog hier over lullen, voors en tegens uitzetten, maar waar ik meer benieuwd naar ben is wat jullie vinden nu dit stelsel er is. Terugdraaien of niet?

ongefundeerde bullshit

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 19:43 schreef Gia het volgende:

[..]

Partner mede verantwoordelijk voor terug betalen, dus gezinsinkomen.
De termijn is al heel lang. Wil je wachten op kwijtschelding, kun je niets opbouwen.
Denk niet dat veel hoogopgeleiden daarvoor zullen kiezen.

Overigens mag die termijn wmb levenslang worden, en duo inzage in belastinggegevens, mochten ze dat nog niet hebben.

[..]

Ik vind het zorgelijk dat wanneer iemand op zijn/haar 17e veel studieschuld bij de overheid maakt hier vervolgens zijn/haar hele leven aan vast blijft zitten. In welke mate is het reëel dat iemand op zo'n leeftijd de daadwerkelijke gevolgen in kan schatten?

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 20:14 schreef GS-Raw het volgende:

[..]

[quote][ afbeelding ] Op dinsdag 26 april 2016 19:43 schreef Gia het volgende:

[..]

Ik vind het zorgelijk dat wanneer iemand op zijn/haar 17e veel studieschuld bij de overheid maakt hier vervolgens zijn/haar hele leven aan vast blijft zitten. In welke mate is het reëel dat iemand op zo'n leeftijd de daadwerkelijke gevolgen in kan schatten?

17de?

Volgens mij begint dat pas met je 18de. Tot je 18de krijg je namelijk nog kinderbijslag als je nog voltijds onderwijs volgt. Of dat ook geldt voor de universiteit, weet ik niet, maar vrijwel iedereen is dan minimaal 18, uitzonderingen daargelaten.

En anders stel je voor dat ene jaar je ouders maar aansprakelijk, want die zijn verantwoordelijk voor de schulden die jij maakt voor je 18de.

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 20:17 schreef Gia het volgende:

[..]

17de?

Volgens mij begint dat pas met je 18de. Tot je 18de krijg je namelijk nog kinderbijslag als je nog voltijds onderwijs volgt. Of dat ook geldt voor de universiteit, weet ik niet, maar vrijwel iedereen is dan minimaal 18, uitzonderingen daargelaten.

En anders stel je voor dat ene jaar je ouders maar aansprakelijk, want die zijn verantwoordelijk voor de schulden die jij maakt voor je 18de.

Meen dat je op het MBO ook kunt lenen en dan ben je vaak 16/17. Maar ik vind 18 jaar ook jong om jezelf zo makkelijk diep in de schulden bij de overheid te kunnen steken. Argument van ouders aansprakelijk gaat ook lang niet altijd op.

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 20:17 schreef Gia het volgende:

[..]

17de?

Volgens mij begint dat pas met je 18de. Tot je 18de krijg je namelijk nog kinderbijslag als je nog voltijds onderwijs volgt. Of dat ook geldt voor de universiteit, weet ik niet, maar vrijwel iedereen is dan minimaal 18, uitzonderingen daargelaten.

En anders stel je voor dat ene jaar je ouders maar aansprakelijk, want die zijn verantwoordelijk voor de schulden die jij maakt voor je 18de.

Er zijn zat jongeren die op de basisschool een klas hebben overgeslagen en zo op hun 17de naar de universiteit gaan. Tevens duurt de havo 5 jaar en gaan de havisten op hun 17de (sommigen op hun 16de) naar het hbo. Die ontvangen allemaal vanaf 1 oktober geen kinderbijslag meer, aldus de ouders niet en vallen onder het leenstelsel.

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 20:21 schreef Erno-BE het volgende:

[..]

Er zijn zat jongeren die op de basisschool een klas hebben overgeslagen en zo op hun 17de naar de universiteit gaan. Tevens duurt de havo 5 jaar en gaan de havisten op hun 17de (sommigen op hun 16de) naar het hbo. Die ontvangen allemaal vanaf 1 oktober geen kinderbijslag meer, aldus de ouders niet en vallen onder het leenstelsel.

Dan nog zijn de ouders financieel verantwoordelijk tot het kind 18 is. Vraag me ook af of ze op die leeftijd al, zelfstandig, een lening aan mogen gaan, of dat de ouders daar nog voor moeten tekenen.

Overigens krijgen ze op mbo, zover ik weet, nog kinderbijslag.

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 21:37 schreef Gia het volgende:

[..]

Dan nog zijn de ouders financieel verantwoordelijk tot het kind 18 is. Vraag me ook af of ze op die leeftijd al, zelfstandig, een lening aan mogen gaan, of dat de ouders daar nog voor moeten tekenen.

Overigens krijgen ze op mbo, zover ik weet, nog kinderbijslag.

Kinderen krijgen geen kinderbijslag, dat is voor de ouders. En geloof me ik kreeg als kind geen ene cent van die kinderbijslag op mijn rekenng, dat hadden mijn ouders hard genoeg nodig zelf. Sowieso is kinderbijslag maar een schijntje.

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 19:11 schreef KimJong-un het volgende:

[..]

Lijkt mij een heel slecht idee. Dan ga je terug naar de tijd dat de domme jongen in groep acht naar het vroegere VWO ging omdat zijn papa dat kan betalen en de slimme naar het VMBO omdat zijn ouders arm zijn.

Wat je daar mee bereikt is dat slimme mensen een baan onder hun niveau moeten doen waardoor ze zich stierlijk zullen gaan vervelen. Dat gaat de gezondheidszorg weer veel geld kosten. 'Domme' mensen met genoeg geld zullen niet competent genoeg zijn hun studie af te maken waardoor het niveau van de studies zal dalen omdat scholen het meest betaald krijgen voor leerlingen die slagen. Het algehele opleidingsniveau van Nederland zal zakken.

Onzin. Ik heb vanaf het begin al geschreven dat hoogbegaafde armen gewoon een volledige beurs moeten krijgen.

quote:

Op woensdag 27 april 2016 09:22 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

Zo groot zijn die gevolgen niet.

In het sociale leenstelsel is de aflossing max 4% van het bruto inkomen boven het minimum inkomen.

Iemand die 2500 euro verdient gaat dan maximaal 40-50 euro pm betalen. Nou poeh poeh.

En ondertussen groeit de kredietbubbel met elke nieuwe student en lossen ze allemaal een beetje af en de bubbel groeit lekker verder totdat deze BAM zegt.

quote:

Op woensdag 27 april 2016 09:12 schreef laforest het volgende:

[..]

Onzin. Ik heb vanaf het begin al geschreven dat hoogbegaafde armen gewoon een volledige beurs moeten krijgen.

En waarom dan alleen de armen? Wat is de definitie van arm? Is dat het huidige inkomen? Is dat het inkomen van de ouders? Is dat het inkomen wat je tot nu toe verdiend hebt?

In het oude stelsel was de studiefinanciering lager voor mensen van wie de ouders een hoog inkomen hadden. Gezien de hoeveelheid scheidingen, jongeren die een slechte band met hun ouders hebben en ouders zoals die van mij die zeiden: regel je eigen zaken maar. Eventueel mag je bij ons lenen.

Bij veel mensen in mijn omgeving was dit het geval. Jongeren met ouders in de bijstand kregen tot wel een dubbele studiefinanciering. Hadden dubbel zoveel vrije tijd want werken ernaast was overbodig. Op de leeftijd dat je kunt studeren speelt het geld van je ouders geen rol meer en moet je kijken naar de jongeren zelf.

quote:

Op woensdag 27 april 2016 11:38 schreef KimJong-un het volgende:

[..]

En waarom dan alleen de armen? Wat is de definitie van arm? Is dat het huidige inkomen? Is dat het inkomen van de ouders? Is dat het inkomen wat je tot nu toe verdiend hebt?

In het oude stelsel was de studiefinanciering lager voor mensen van wie de ouders een hoog inkomen hadden. Gezien de hoeveelheid scheidingen, jongeren die een slechte band met hun ouders hebben en ouders zoals die van mij die zeiden: regel je eigen zaken maar. Eventueel mag je bij ons lenen.

Bij veel mensen in mijn omgeving was dit het geval. Jongeren met ouders in de bijstand kregen tot wel een dubbele studiefinanciering. Hadden dubbel zoveel vrije tijd want werken ernaast was overbodig. Op de leeftijd dat je kunt studeren speelt het geld van je ouders geen rol meer en moet je kijken naar de jongeren zelf.

In deze zin is iemand arm als deze persoon op eigen benen geen volledige studie aan een universiteit, dus zonder staatssubsidie (aangezien mensen nu maar een fractie van de werkelijke kosten zelf betalen), kunnen bekostigen.

quote:

Op woensdag 27 april 2016 11:47 schreef laforest het volgende:

[..]

In deze zin is iemand arm als deze persoon op eigen benen geen volledige studie aan een universiteit, dus zonder staatssubsidie (aangezien mensen nu maar een fractie van de werkelijke kosten zelf betalen), kunnen bekostigen.

En in welke gevallen komt dat precies voor? Als het goed is hebben jongeren van 16-22 nog geen schulden. Als ze die wel hebben lijkt het me niet dat de maatschappij daarvoor op moet draaien. Enige groep die ik kan bedenken zijn gehandicapten die dus niet kunnen werken naast hun studie.

quote:

Op woensdag 27 april 2016 12:09 schreef KimJong-un het volgende:

[..]

En in welke gevallen komt dat precies voor? Als het goed is hebben jongeren van 16-22 nog geen schulden. Als ze die wel hebben lijkt het me niet dat de maatschappij daarvoor op moet draaien. Enige groep die ik kan bedenken zijn gehandicapten die dus niet kunnen werken naast hun studie.

Als we alle subsidies afschaffen en het leenstelsel ook dan blijven er maar weinig mensen over die nog aan een uni kunnen studeren.
Lenen om te studeren is gewoon onzinnig omdat een kredietbubbel gevaarlijk is voor de gehele maatschappij. Vooral een kredietbubbel die exponentieel groeit en met hele kleine beetjes wordt afbetaald. Mensen die niet snappen dat dit gewoon een atoombom onder de maatschappij is moeten wellicht nog maar eens nadenken over de laatste 2008 crisis.

Het slechtste eraan vind ik dat het ervoor zorgt dat lenen normaal wordt. Je moet, los van je hypotheek, helemaal niet willen leben.

quote:

Op woensdag 27 april 2016 16:42 schreef H.FR het volgende:
Het slechtste eraan vind ik dat het ervoor zorgt dat lenen normaal wordt. Je moet, los van je hypotheek, helemaal niet willen leben.

Klopt en het is ook nog eens doodeenvoudig, met enkele muisklikken leen je zo'n 10.000 eu per jaar. Waarom ziet DUO hier niet meer op toe, bijvoorbeeld een telefoontje wanneer je boven de ¤20.000 studieschuld komt. Klinkt misschien betuttelend maar ik vind het slecht dat het zo eenvoudig is om als jongere dikke schulden te maken en er geen enkele vorm van toezicht op is.

quote:

Op woensdag 27 april 2016 12:14 schreef laforest het volgende:

[..]

Als we alle subsidies afschaffen en het leenstelsel ook dan blijven er maar weinig mensen over die nog aan een uni kunnen studeren.
Lenen om te studeren is gewoon onzinnig omdat een kredietbubbel gevaarlijk is voor de gehele maatschappij. Vooral een kredietbubbel die exponentieel groeit en met hele kleine beetjes wordt afbetaald. Mensen die niet snappen dat dit gewoon een atoombom onder de maatschappij is moeten wellicht nog maar eens nadenken over de laatste 2008 crisis.

Ja want de kredietcrisis kwam echt door de studiefinanciering

Ongelooflijk waar mensen dit soort waanbeelden vandaan halen.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 11:19 schreef sirdanilot het volgende:

[..]

Ja want de kredietcrisis kwam echt door de studiefinanciering

Ongelooflijk waar mensen dit soort waanbeelden vandaan halen.

Nee, dat zegt niemand. Het is de VOLGENDE kredietcrisis die er aankomt op basis van een leenstelsel.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 11:19 schreef sirdanilot het volgende:

[..]

Ja want de kredietcrisis kwam echt door de studiefinanciering

Ongelooflijk waar mensen dit soort waanbeelden vandaan halen.

9 Striking Similarities Between the Housing Bubble and The Higher Education Bubble

1. Same Players

The same “players” that were in the housing “game” are also in the higher education game: lenders, student loan borrowers, producers, and, perhaps the biggest, government.

2. Excess Capital

In both housing and higher education, easy access to debt capital at low rates and with lax borrowing requirements, encourages borrowing to purchase assets, which increases prices.

3. Universal Belief

Per the definition of an economic bubble, bubbles are often created as a result of a universally held belief about an asset’s value.

In housing the belief was something along the lines of “I have to buy even if I can’t afford it because owning house is the american dream and it’s a great investment because prices will always keep going up.” The fact that amateur investors (“average people”) were “flipping” houses was a sign that there was a near universal belief about housing prices.

In higher education, the belief is something along the lines of “I have to get a college degree, regardless of the cost, because a college degree is the only path to prosperity, and I won’t be able to succeed without it.” The fact that if you tell the average person not go to college they look at you like a crazy person is a sign that there is near universal belief about higher education.

4 . Overvalued Assets

The combination of readily available debt at low interest rates with a universally held belief about the value of the underlying asset leads to significant increases in price. In the cases of education, the degree can become overvalued if the abundant capital and universal belief lead to more people graduating from college and entering the workforce. The additional supply of graduates, leads to a decrease in price (wage) if there is not a correlating increase in demand for labor.

In the case of a degree, it can’t be re-sold the way a home can. In addition, a degree only has value (in the form of increased wages) because employers (the parties paying those wages) believe it does.

De rest kun je hier lezen. Wat in Amerika al gaande is komt hier ook (VK doet er ook lekker aan mee).

http://www.huffingtonpost(...)ies-b_b_5062840.html

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 11:19 schreef sirdanilot het volgende:

[..]

Ja want de kredietcrisis kwam echt door de studiefinanciering

Ongelooflijk waar mensen dit soort waanbeelden vandaan halen.

nou ja. hij/zij heeft een punt. we hebben straks een hele generatie die gewoon echt voor zeg, gemiddeld (ik gok nu ff) 25k minder aan huis kan kopen dan voorheen. dat werkt door op alle fronten. degenen die styraks hun huis willen verkopen, zullen daar minder voor vangen. consumptieve uitgaven zullen dus ook dalen. dit vindt dan plaats in een stelsel wat gebaseerd is op almaar meer. ik zou het trouwens niet de volgende crisis noemen. meer een voortzetting van de huidige

jullie vergeten trouwens allemaal de meerwaarde van een fatsoenlijk opgeleide bevolking.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 12:01 schreef simmu het volgende:

[..]

nou ja. hij/zij heeft een punt. we hebben straks een hele generatie die gewoon echt voor zeg, gemiddeld (ik gok nu ff) 25k minder aan huis kan kopen dan voorheen. dat werkt door op alle fronten. degenen die styraks hun huis willen verkopen, zullen daar minder voor vangen. consumptieve uitgaven zullen dus ook dalen. dit vindt dan plaats in een stelsel wat gebaseerd is op almaar meer. ik zou het trouwens niet de volgende crisis noemen. meer een voorzetting van de huidige

jullie vergeten trouwens allemaal de meerwaarde van een fatsoenlijk opgeleide bevolking.

Dan wacht je toch gewoon lekker met het kopen van een huis ?
Ik zie het probleem niet.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 12:14 schreef sirdanilot het volgende:

[..]

Dan wacht je toch gewoon lekker met het kopen van een huis ?
Ik zie het probleem niet.

Mensen raken hun huis dan ook niet kwijt hč. Vraag en aanbod....

quote:

Op dinsdag 26 april 2016 22:44 schreef sirdanilot het volgende:

Kinderen krijgen geen kinderbijslag, dat is voor de ouders. En geloof me ik kreeg als kind geen ene cent van die kinderbijslag op mijn rekenng, dat hadden mijn ouders hard genoeg nodig zelf. Sowieso is kinderbijslag maar een schijntje.

Op MBO krijgen je ouders nog kinderbijslag als je een BOL opleiding volgt. Dus, 4 dagen school minimaal. Doe je BBL, 3 of 4 dagen stage, dan krijg je geen kinderbijslag meer.