NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Aangezien het referendum nu voorbij is wordt het hoog tijd dat de OP wat wordt geactualiseerd. De motieven om voor en tegen te stemmen waren heel erg belangrijk maar nu de uitslag op tafel ligt is dat niet meer zo interessant voor de OP.
First things first. Hier de uitslag volgens onze staatsomroep: http://app.nos.nl/datavisualisatie/referendum-2016/
Een opkomstpercentage van 32% en een duidelijke nee (61 vs. 38).
De actuele stand van zaken: Spong onderzoekt of dat een rechtszaak kan worden aangespannen tegen de initiatiefnemers van het referendum, dit maakte hij bekend in de uitzending van 7 april van het televisieprogramma Pauw.
In dezelfde uitzending noemde Pauw een interessant feitje: bij een peiling van Ipsos (Frans pollbedrijf) gaven de meeste mensen die niet gingen stemmen aan dat ze niet gingen stemmen omdat ze er geen vertrouwen in hebben dat de politiek iets doet met de uitslag.
Als het aan de aanvragers van dit referenda ligt dan komen er snel nieuwe referenda:
First things first. Hier de uitslag volgens onze staatsomroep: http://app.nos.nl/datavisualisatie/referendum-2016/
Een opkomstpercentage van 32% en een duidelijke nee (61 vs. 38).
De actuele stand van zaken: Spong onderzoekt of dat een rechtszaak kan worden aangespannen tegen de initiatiefnemers van het referendum, dit maakte hij bekend in de uitzending van 7 april van het televisieprogramma Pauw.
Zure druiven of rechtvaardigheidsgevoel, oordeelt u zelf maar.quote:Advocaat Gerard Spong denkt er over om aangifte te doen tegen Burgercomité EU. Gisteravond noemde Spong bij tv-programma Pauw het referendum van afgelopen woensdag een ’crimineel referendum’. De advocaat is benaderd door iemand die pleit voor een strafzaak als de overheid geen onderzoek start.
De leden van het Burgercomité zouden volgens Spong onder valse voorwendselen handtekeningen hebben verzameld voor het referendum, dat over het associatieverdrag met Oekraïne ging.
Het referendum werd mogelijk gemaakt door actiegroep GeenPeil. In deze groep zaten GeenStijl, het Forum voor Democratie en Burgercomité EU. Voorzitter van het comité Arjan van Dixhoorn zei vorige week tegen het NRC dat Oekraïne hun niets kan schelen. Daarmee lieten ze blijken dat het referendum vooral als doel heeft om Nederland en de Europese Unie onder spanning te zetten.
Bij Pauw zei Spong: "Het is een misdrijf wat enkele initiatiefnemers in het NRC bekennen. Volgens artikel 98 van de wet raadgevend referendum is het verboden om onder valse voorwendselen een ondersteuningsverklaring te krijgen. Als je zegt het gaat me niet om Oekraïne maar om de EU.”
In dezelfde uitzending noemde Pauw een interessant feitje: bij een peiling van Ipsos (Frans pollbedrijf) gaven de meeste mensen die niet gingen stemmen aan dat ze niet gingen stemmen omdat ze er geen vertrouwen in hebben dat de politiek iets doet met de uitslag.
Als het aan de aanvragers van dit referenda ligt dan komen er snel nieuwe referenda:
Stuk voor stuk belangrijk, het TTIP-verdrag waarschijnlijk nog het meest.quote:Initiatiefnemer van het Oekraïne-referendum Thierry Baudet wil premier Rutte adviseren over het aanpassen van het associatieverdrag tussen Europa en Oekraïne, dat woensdag is weggestemd door een meerderheid van de kiezers.
Baudet wil een manifest opstellen met daarin de aanpassingen in het associatieverdrag die Rutte volgens hem zou moeten uitonderhandelen in Brussel. "Dat manifest ga ik samen met andere leden van het intellectuele nee-kamp opstellen", zei hij in tv-programma Pauw.
Vandaag praat de ministerraad over de uitkomst van het referendum. Formeel kan het kabinet de uitslag naast zich neerleggen, maar premier Rutte heeft al gezegd dat Nederland wat hem betreft het verdrag met Oekraïne niet zonder meer kan ratificeren nu het nee-kamp het referendum heeft gewonnen.
In Pauw zei Baudet verder dat hij al drie onderwerpen op de plank heeft liggen waarover volgens hem ook heel goed een referendum gehouden zou kunnen worden: het TTIP-handelsverdrag tussen Europa en de VS, nieuwe financiële steun van de Europese Unie aan landen in Zuid-Europa en de Europese aanpak van het vluchtelingenprobleem.
Een goed punt van Plasterk, hier moet inderdaad naar worden gekeken.quote:Minister Plasterk zet vraagtekens bij de subsidies die bij een referendum worden verstrekt om campagne te voeren. Hij vindt dat er nog eens goed naar de regels moet worden gekeken.
Van de ongeveer 2 miljoen euro die voor het Oekraïne-referendum is verstrekt, is ook een deel bij politieke partijen terechtgekomen. Plasterk vraagt zich af of het nou echt de bedoeling is "dat we partijen gaan financieren, zodat ze advertenties voor zichzelf kunnen plaatsen".
Dat is een nogal vrije interpretatie.quote:Op woensdag 20 april 2016 21:46 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Onzin is niet hetzelfde als geen zin. Dat dit een onzinreferendum was, was kort voor de stemming al bevestigd door de iniatiefnemers ervan.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
1 persoon doneerde 150 euro. Er zitten meer donaties van 100 euro of meer tussen. Geweldig om te zien wat mensen over hebben voor de democratie.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Doneren ze voor de democratische zaak ?quote:
1 persoon doneerde 150 euro. Er zitten meer donaties van 100 euro of meer tussen. Geweldig om te zien wat mensen over hebben voor de democratie.
Of doneren ze voor de xenofobische overwinning ?
Ondertussen wacht de achterban van de PvdA nog steeds op de zorgverzekeringspremiedifferentiatie die werd geschrapt in ruil voor het schrappen van de belastingdenivellering. Hopelijk zijn die kiezers deze keer wel zo verstandig om op de PvdD of de SP te stemmen.quote:Op donderdag 21 april 2016 09:04 schreef Nielsch het volgende:
die belofte is vanaf nu gewoon nagekomen via het belastingplan waarmee je 1000 euro per jaar extra overhoudt
Dat jij blij bent met zo'n maatregel begrijp ik, dat toont echter wel jouw egoïsme en jouw gebrekkige maatschappelijke bewustzijn aan. Als je de mensen met een hoog inkomen 1000 euro minder laat betalen dan zal dat geld toch echt opgehaald moeten worden bij de mensen die het toch al slechter hebben getroffen. Van Richard Wilkinson zijn werk heb jij blijkbaar nog niet kennis genomen, anders zou jij weten dat het ook voor de rijke mensen beter is als het allemaal wat minder oneerlijk wordt verdeeld.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat laatste is een steek onder de gordel natuurlijk, maar wel een leuke. Rutte beloofde dit trouwens niet eens per jaar volgens mij, maar eenmalig toch? Dat maakt hem een nog betere premierquote:
[..]
die belofte is vanaf nu gewoon nagekomen via het belastingplan waarmee je 1000 euro per jaar extra overhoudt (moet je wel werken natuurlijk)...
Xenofobie heeft er echt niets mee te maken. Ik was zelf een van de aanvragers van het referendum, ik heb goede relaties met een aantal mensen die uit andere continenten komen en die hier nu wonen, ik heet hen met open armen welkom, ze volgen hier een opleiding of ze voeren hoogwaardig werk uit wat goed is voor Nederland. Daarom wil ik nog niet een politieke unie vormen met de landen waar die mensen uit komen. Uit slecht functionerende landen kunnen hele goede mensen komen en ook goed functionerende landen kunnen slechte partners voor ons zijn. Een politieke vereniging tussen de Nederland en Oekraïne voegt simpelweg niets toe voor zowel Nederland als Oekraïne. Mensen uit hun land zijn onder bepaalde voorwaarden van harte welkom in Nederland (ik maak hierbij geen onderscheid naar de landen maar naar de mensen) maar ik wil geen politieke unie.quote:
[..]
Doneren ze voor de democratische zaak ?
Of doneren ze voor de xenofobische overwinning ?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Nee, het is misselijkmakend en iets wat past bij mensen die bij de ontwikkeling van hun menselijkheid tekort zijn geschoten, en zwaar offtopic.quote:
Dat laatste is een steek onder de gordel natuurlijk, maar wel een leuke.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik lees wel weer het stampvoetende bericht terug in Feedbackquote:
[..]
Nee, het is misselijkmakend en iets wat past bij mensen die bij de ontwikkeling van hun menselijkheid tekort zijn geschoten, en zwaar offtopic.
Natuurlijk mogen we de VVD en de PvdA hier niet mee laten wegkomen, de vraag is alleen hoe we het recht kunnen laten zegevieren. Als we met deze rechtszaak kunnen afdwingen dat het recht zegeviert waar de democratie faalt dan zou dat mooi zijn maar 1 iets is zeker: bij de verkiezingen kunnen we de rekening presenteren van het beschamen van het vertrouwen wat het volk had gegeven. Stem niet op een van de EU-fiele partijen maar stem op de SP, de PvdD of de PVV. Iedereen moet toch aansluiting kunnen vinden bij een van deze drie diverse partijen?quote:
Na alle moeite die het afgelopen half jaar gespendeerd is aan dit referendum kunnen we dit toch niet zo een stille dood laten sterven omdat de uitkomst dit kabinet niet bevalt ?!?... No way.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Eentje zou er al tussen zitten voor mij, echter die anderen, twijfel ik over, waarom bij eentje liggen zijn roots bij de VVD, en die van de dieren ik weet het niet, van de ene kant denk ik een mens wat een dier iets slechts toewenst kan al zeker niet met mensen overweg, van de andere kant denk ik, als het de mensen niet goed gaat?
Wat zou het de dieren dan beter af gaan?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-04-2016 19:43:00 ]
Wat zou het de dieren dan beter af gaan?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-04-2016 19:43:00 ]
Ik ben ook tegen een nieuw EU-lid de Ukraine .quote:
[..]
Xenofobie heeft er echt niets mee te maken. Ik was zelf een van de aanvragers van het referendum, ik heb goede relaties met een aantal mensen die uit andere continenten komen en die hier nu wonen, ik heet hen met open armen welkom, ze volgen hier een opleiding of ze voeren hoogwaardig werk uit wat goed is voor Nederland. Daarom wil ik nog niet een politieke unie vormen met de landen waar die mensen uit komen. Uit slecht functionerende landen kunnen hele goede mensen komen en ook goed functionerende landen kunnen slechte partners voor ons zijn. Een politieke vereniging tussen de Nederland en Oekraïne voegt simpelweg niets toe voor zowel Nederland als Oekraïne. Mensen uit hun land zijn onder bepaalde voorwaarden van harte welkom in Nederland (ik maak hierbij geen onderscheid naar de landen maar naar de mensen) maar ik wil geen politieke unie.
De EU is instabiel en nog meer leden met een niet stabiele achtergrond (idem Turkije) kan de EU doen instorten.
Maar het hele verdrag ging niet over een lidmaatschap. Dat is de fraude daarachter van de initiatiefnemers.
Welk recht ?quote:
[..]
Natuurlijk mogen we de VVD en de PvdA hier niet mee laten wegkomen, de vraag is alleen hoe we het recht kunnen laten zegevieren.
Je vindt dat het kabinet de mening van 19,5 % van de kiezers moet beschouwen als mening van het volk? Dat is geen democratie. Dat is een standpunt door de strot duwen .
En beroep je je op artikel 11 ?
Daar staat helemaal niet in dat het kabinet dit minderheidsmening moet overnemen of afwijzen.
Er staat iets over zo spoedig mogelijk een wetsvoorstel indienen...... maar er staat niet dat het kabinet dat moet . Een NEE-kamerlid kan dat ook doen.
Allee.. Wilders... jij met je grote bek..neem je verantwoordelijkheid als grootste oppositieleder en kom met dat wetsvoorstel.
Wat een trieste josti is die Spong toch geworden. Ooit had ik wel respect voor die man, maar dat is inmiddels helemaal vervlogen.
zeg je nou dat Spong het syndroom van Down heeft ? of kijk je neer op die mensen ?quote:
Wat een trieste josti is die Spong toch geworden. Ooit had ik wel respect voor die man, maar dat is inmiddels helemaal vervlogen.
Was jij eigenlijk niet een van die roeptoeters die voor het stemmen nog beweerde dat dit referendum wel degelijk over het associatieverdrag ging en die nu probeert de uitslag te spinnen als een stem tegen de EU in plaats van tegen het verdrag?quote:
[..]
Dat is een nogal vrije interpretatie.
Dus omdat de PvdA en de VVD "de democratie verloochenen", moet je niet op D66 en GroenLinks stemmen? Die hebben gewoon voor de motie gestemd afgelopen dinsdag hoor.quote:
[..]
Natuurlijk mogen we de VVD en de PvdA hier niet mee laten wegkomen, de vraag is alleen hoe we het recht kunnen laten zegevieren. Als we met deze rechtszaak kunnen afdwingen dat het recht zegeviert waar de democratie faalt dan zou dat mooi zijn maar 1 iets is zeker: bij de verkiezingen kunnen we de rekening presenteren van het beschamen van het vertrouwen wat het volk had gegeven. Stem niet op een van de EU-fiele partijen maar stem op de SP, de PvdD of de PVV. Iedereen moet toch aansluiting kunnen vinden bij een van deze drie diverse partijen?
En dankzij D66 was er überhaupt een referendum, want als die het niet hadden aangezwengeld, was die referendumwet er niet gekomen.quote:Op donderdag 21 april 2016 20:10 schreef hhh38 het volgende:
[..]
Dus omdat de PvdA en de VVD "de democratie verloochenen", moet je niet op D66 en GroenLinks stemmen? Die hebben gewoon voor de motie gestemd afgelopen dinsdag hoor.
D66 was een keer gedoogpartner als ze dat toen niet gedaan hadden hoefden ze dan voor te stemmen?
Groenlinks weet ik niet of die gedoogpartner zijn geweest, maar die knul is me nog wat groen achter de oren, zou mij kunnen vergissen hierin.
Groenlinks weet ik niet of die gedoogpartner zijn geweest, maar die knul is me nog wat groen achter de oren, zou mij kunnen vergissen hierin.
Bram is erkend en gediplomeerd xenofoob. Het ging hem niet op het verdrag. Het gaat hem niet over democratie.. Het gaat hem over de EU.... dat zijn teveel vreemdelingen waar hij bang voor is.quote:
[..]
Dus omdat de PvdA en de VVD "de democratie verloochenen", moet je niet op D66 en GroenLinks stemmen? Die hebben gewoon voor de motie gestemd afgelopen dinsdag hoor.
Hij wilt de EU opblazen. Dat hebben de initiatiefnemers ook toegegeven.
Een proces tegen de regering moeten ze zeker doen. Ik ben benieuwd in hoeverre dat het denken over democratie stimuleert. Idem een proces van Spong tegen diegenen die ons een referendum opdrongen. Ook dat kan de democratie dienen.
Vergeet ook de PVDA niet, als mede-indiener van de wet en zonder wiens zetels het wetsvoorstel nooit zou zijn aangenomen.quote:
[..]
En dankzij D66 was er überhaupt een referendum, want als die het niet hadden aangezwengeld, was die referendumwet er niet gekomen.
Als die het voorstel ingediend hadden zou ik die zeer zeker niet vergeten.quote:
[..]
Vergeet ook de PVDA niet, als mede-indiener van de wet en zonder wiens zetels het wetsvoorstel nooit zou zijn aangenomen.
Is het D66 van Mierlo en Els Borst dan nog dezelfde partij bij vandaag, voor mij zijn ze net zoals de Pv/dA en stelletje verwende opportunistische papkindjes geworden die nog nooit een stoeptegel in hun leven gesjouwd hebben of op de kosten van papsie en mamsie een pretstudie mochten volgen, en daardoor totaal geen inleving hebben in het arbeidend volk en deze met alle geweld willen verkopen aan de EU (VS franchise) en zijn lobbyisten.quote:
[..]
En dankzij D66 was er überhaupt een referendum, want als die het niet hadden aangezwengeld, was die referendumwet er niet gekomen.
Met andere woorden waarom moeten we D66 in het nu dan hier nog dankbaar voor zijn, voor iets wat ze nu niet meer zouden steunen?
[ Bericht 2% gewijzigd door Konijntjuh op 21-04-2016 20:45:45 ]
Hoe stout is Konijntjuh!
Die twee partijen zijn nu net precies de twee opportunistische enablers die dit kabinet 4 jaar in 't zadel gehouden hebben, natuurlijk moet je daar niet op stemmen. Ja ze halen af en toe wat krenten uit de pap maar ze houden daarmee Nederland gegijzeld onder het juk van de VVD en haar HRA-verslaving waar veel Nederlanders niet meer zonder kunnen.quote:
[..]
Dus omdat de PvdA en de VVD "de democratie verloochenen", moet je niet op D66 en GroenLinks stemmen? Die hebben gewoon voor de motie gestemd afgelopen dinsdag hoor.
“Never argue with stupid people, they will drag you down to their level and then beat you with experience.” ― Mark Twain
Tja. Das democratie.quote:
[..]
Die twee partijen zijn nu net precies de twee opportunistische enablers die dit kabinet 4 jaar in 't zadel gehouden hebben, natuurlijk moet je daar niet op stemmen. Ja ze halen af en toe wat krenten uit de pap maar ze houden daarmee Nederland gegijzeld onder het juk van de VVD en haar HRA-verslaving waar veel Nederlanders niet meer zonder kunnen.
Make my day!
Maar het meest verraderlijke is dit. Hoogopgeleiden houden er halfbewust een vals zelfbeeld op na. Men geeft voor kosmopolitisch en universalistisch te zijn, pro-migratie, pro-islam, pro-Europa. Vooral om zich te kunnen onderscheiden van ordinaire lageropgeleiden. Maar hoe kosmopolitisch, pro-Europees en pro-islam is de elite op de keper beschouwd? Daar valt nogal wat op af te dingen. Het zou zelfs wel eens zo kunnen zijn, dat juist de lageropgeleiden momenteel als avant-garde fungeren bij het alarm slaan over de schaduwzijden van de globalisering.
Is van hier:
http://www.volkskrant.nl/(...)eeld-op-na~a3781225/
Die tweedeling lijkt hier ook al 52 delen aan de orde, en niet alleen hier.
Is van hier:
http://www.volkskrant.nl/(...)eeld-op-na~a3781225/
Die tweedeling lijkt hier ook al 52 delen aan de orde, en niet alleen hier.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ja. Mooi opiniestukje.quote:
Maar het meest verraderlijke is dit. Hoogopgeleiden houden er halfbewust een vals zelfbeeld op na. Men geeft voor kosmopolitisch en universalistisch te zijn, pro-migratie, pro-islam, pro-Europa. Vooral om zich te kunnen onderscheiden van ordinaire lageropgeleiden. Maar hoe kosmopolitisch, pro-Europees en pro-islam is de elite op de keper beschouwd? Daar valt nogal wat op af te dingen. Het zou zelfs wel eens zo kunnen zijn, dat juist de lageropgeleiden momenteel als avant-garde fungeren bij het alarm slaan over de schaduwzijden van de globalisering.
Is van hier:
http://www.volkskrant.nl/(...)eeld-op-na~a3781225/
Die tweedeling lijkt hier ook al 52 delen aan de orde, en niet alleen hier.
Die tweedeling is overigens al jaren aan de gang. En er wordt ook al jaren over bericht.
Maar goed. In de democratie telt iedere stem even veel. Ongeacht opleiding.
Make my day!
De hogere klassen en de elite gaat het voor de wind. Men is positief en optimistisch over de eigen toekomst en vaak niet meer nationaal maar internationaal georiënteerd. Gezien de positieve gevolgen voor hunzelf, ziet men globalisering graag nog in een veel hogere tempo en lobby'ed dan ook voor meer handelsverdragen, vrije migratie en het wegnemen van grenzen en hun restricties. Zoals ook in een van de artikelen staat, kijk deze klasse vaak neer op de lagere klassen, voornamelijk als ze zich niet schikken in hun 'rol' van het lijdzaam en deemoedig ondergaan van globalisering.
En dit is van Tweakers:
http://gathering.tweakers(...)ge/46545119#46545119
Een razend interessant topic trouwens.
En dit is van Tweakers:
http://gathering.tweakers(...)ge/46545119#46545119
Een razend interessant topic trouwens.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
zeer interessante post van die uber nerdsquote:
De hogere klassen en de elite gaat het voor de wind. Men is positief en optimistisch over de eigen toekomst en vaak niet meer nationaal maar internationaal georiënteerd. Gezien de positieve gevolgen voor hunzelf, ziet men globalisering graag nog in een veel hogere tempo en lobby'ed dan ook voor meer handelsverdragen, vrije migratie en het wegnemen van grenzen en hun restricties. Zoals ook in een van de artikelen staat, kijk deze klasse vaak neer op de lagere klassen, voornamelijk als ze zich niet schikken in hun 'rol' van het lijdzaam en deemoedig ondergaan van globalisering.
En dit is van Tweakers:
http://gathering.tweakers(...)ge/46545119#46545119
Een razend interessant topic trouwens.
Ik noem een henkie spanky, tinny treus en natuurlijk willy wortel. Allemaal helden uit de brouwerij.
Noem het wat je wilt maar zo'n topic is benijdenswaardig en van een heel andere klasse dan je hier ziet. Dat komt denk ik deels door de zeer strenge moderatie (alles wat offtopic is wordt rigoureus gesnoeid) zodat een topic een heldere lijn volgt en blijft volgen. Terwijl het hier meestal al na 20 post's alle kanten opswingt. Dat heeft ook zijn charmes natuurlijk.quote:
[..]
zeer interessante post van die uber nerds
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
eens, vond goede post en terechte punten.quote:
[..]
Noem het wat je wilt maar zo'n topic is benijdenswaardig en van een heel andere klasse dan je hier ziet. Dat komt denk ik deels door de zeer strenge moderatie (alles wat offtopic is wordt rigoureus gesnoeid) zodat een topic een heldere lijn volgt. Terwijl het hier meestal al na 20 post's alle kanten opswingt. Dat heeft ook zijn charmes natuurlijk.
Ik noem een henkie spanky, tinny treus en natuurlijk willy wortel. Allemaal helden uit de brouwerij.
Een aantal van de initiatiefnemers (niet alle initiatiefnemers!) had als voornaamste doel om de EU op te blazen. Ik heb daar geen probleem mee, niet alleen omdat ook ik graag zou zien dat de EU wordt opgeblazen omdat ik ervan overtuigd ben dat dat beter zou zijn voor de landen die lid zijn van deze club, ook omdat uiteindelijk mensen al dan niet instemmen met de exacte referendumvraag. Wat het motief is om tot die vraag te komen is van ondergeschikt belang aan het feit dat voldoende mensen willen dat die vraag wordt gesteld en dat voldoende mensen antwoord hebben gegeven op die vraag. Bovendien was het de overheid zelf die hen dwong om een onderwerp te agenderen wat wellicht niet volledig aansluit bij wat ze geagendeerd willen krijgen, immers besloot de overheid om slechts een zeer kleine selectie aan onderwerpen toe te staan: enkel onderwerpen waarover al is gestemd, die zijn aangenomen met die stemming en dat ook nog eens na een bepaalde datum minder dan 1 jaar geleden. Tja, zo bind je de kat wel heel erg op het spek als overheid zijnde. Een beetje introspectie kan geen kwaad voor de heren en dames in Den Haag, nietwaar?quote:
Maar het hele verdrag ging niet over een lidmaatschap. Dat is de fraude daarachter van de initiatiefnemers.
Dat laat onverlet dat je die twee mensen kan vervolgen voor valse voorwendselen of zoiets maar dat zal geen invloed hebben op de juridische geldigheid van dit specifieke volksadvies. Niet dat die juridische geldigheid er normaal gesproken veel toe doet maar nu het kabinet heel laf heeft geweigerd om ofwel het verdrag te ondertekenen ofwel met een intrekkingswet te komen ligt de juridische vraag op tafel of dat wat het kabinet nu doet (geen van beide en ondertussen via een achterdeur alsnog dat verdrag ondertekenen) wel mag. Moreel gezien vind ik het verwerpelijk want de factor ondertekenen ze alsnog het verdrag maar ze zijn te laf om de politieke consequenties (een electorale afstraffen) die hierbij horen (omdat je de wil van 61% van de kiezers hebt genegeerd) te aanvaarden.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Precies. Een onzin referendum dus. Wat voor van alles en nog wat qua ongenoegen gebruikt werd.
19% van de kiesgerechtigden stemde tegen het verdrag.
81% niet.
19% van de kiesgerechtigden stemde tegen het verdrag.
81% niet.
Make my day!
Eens. Het zou voor het FOK-forum heel erg goed zijn als de moderators hier half zo streng zouden handelen als daar. Daar heb ik ook al een paar keer voor gepleit. Het is prettiger voor zowel de gewone reageerders als de moderators als ze streng ingrijpen, dan is voor iedereen de lijn duidelijk en dan verloopt de discussie gegarandeerd op een prettige manier.quote:
[..]
Noem het wat je wilt maar zo'n topic is benijdenswaardig en van een heel andere klasse dan je hier ziet. Dat komt denk ik deels door de zeer strenge moderatie (alles wat offtopic is wordt rigoureus gesnoeid) zodat een topic een heldere lijn volgt en blijft volgen. Terwijl het hier meestal al na 20 post's alle kanten opswingt. Dat heeft ook zijn charmes natuurlijk.
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat je kleinzerig moet gaan doen, er mag best op een stevige manier worden gediscussiëerd maar het moet op de bal zijn gericht.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Nee, het AV met O werd wel degelijk ook op zichzelf afgewezen, laten we zeggen dat het goed uitkomt dat onze opvattingen over dat AV met O parallel lopen met die m.b.t. de EU, dat heeft ons een ethisch dilemma bespaard.quote:
Wat voor van alles en nog wat qua ongenoegen gebruikt werd.
Nee, 61%, 61% stemde tegen. Van de 68% van de mensen die niet stemden weten we niet welk deel voor en tegen zou hebben gestemd. Wel weten we dat 27% van de niet-stemmers niet is gaan stemmen omdat ze er geen vertrouwen in hadden dat de overheid zou luisteren naar het advies!quote:19% van de kiesgerechtigden stemde tegen het verdrag.
Als jij tot in den treure wil herhalen dat 'slechts' 1/3de van de kiesgerechtigde mensen stemde, wat ik trouwens best mee vind vallen, prima, als je ook even de nuance erbij maakt dat een deel van de EU-fielen sowieso al thuis bleef met de intentie het volksadvies te dwarsbomen, dat 27% van de niet-stemmers niet stemden omdat ze de overheid niet vertrouwen en dat nog een grote groep niet stemde omdat ze geen mening konden vormen (prima trouwens, dan moet je niet stemmen of blanco stemmen).
Herhaal echter niet de leugen dat alle mensen die niet stemden voor zouden hebben gestemd. Jij weet net als ik dat dat onzin is.
Ik zal er overigens geen bezwaar tegen maken als we een voorwaardelijke (genoeg stembureaus, maximale wachttijd per stembureau etc.) stemplicht invoeren voor zo'n volksadvies, als we daarmee van dat gemiep af zijn dan vind ik het prima.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Die stelling heb je de laatste jaren vaak gehoord, goede onderzoeksjournalisten roepen het al jarenlang en zelf heb ik die stelling hier dan ook al meermaals gedaan (ik nam het over van hen). Met de groeiende economische tweedeling en globalisering zal dit fenomeen alleen maar nog sterker worden. Ik las laatst een interessant artikel waarin werd gesteld dat Europa (m.u.v. de UK, voeg ik hier aan toe) er lang in slaagde om het neoliberalisme te weren totdat de EMU ontstond. Ik denk dat ze daarmee de spijker op de kop slaan.quote:
De hogere klassen en de elite gaat het voor de wind. Men is positief en optimistisch over de eigen toekomst en vaak niet meer nationaal maar internationaal georiënteerd. Gezien de positieve gevolgen voor hunzelf, ziet men globalisering graag nog in een veel hogere tempo en lobby'ed dan ook voor meer handelsverdragen, vrije migratie en het wegnemen van grenzen en hun restricties. Zoals ook in een van de artikelen staat, kijk deze klasse vaak neer op de lagere klassen, voornamelijk als ze zich niet schikken in hun 'rol' van het lijdzaam en deemoedig ondergaan van globalisering.
En dit is van Tweakers:
http://gathering.tweakers(...)ge/46545119#46545119
Een razend interessant topic trouwens.
http://www.occupy.com/art(...)alized-left-emerging
Deze is trouwens ook interessant: https://www.reddit.com/r/(...)_me_to_fall_in_line/
Het ligt in elkaars verlengde, al zal helaas nog niet voor iedereen het verband duidelijk zijn.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Goede post, Bart.quote:
Maar het meest verraderlijke is dit. Hoogopgeleiden houden er halfbewust een vals zelfbeeld op na. Men geeft voor kosmopolitisch en universalistisch te zijn, pro-migratie, pro-islam, pro-Europa. Vooral om zich te kunnen onderscheiden van ordinaire lageropgeleiden. Maar hoe kosmopolitisch, pro-Europees en pro-islam is de elite op de keper beschouwd? Daar valt nogal wat op af te dingen. Het zou zelfs wel eens zo kunnen zijn, dat juist de lageropgeleiden momenteel als avant-garde fungeren bij het alarm slaan over de schaduwzijden van de globalisering.
Is van hier:
http://www.volkskrant.nl/(...)eeld-op-na~a3781225/
Die tweedeling lijkt hier ook al 52 delen aan de orde, en niet alleen hier.
Ik heb de toelichting er eens op nageslagen.quote:
[..]
Welk recht ?
Je vindt dat het kabinet de mening van 19,5 % van de kiezers moet beschouwen als mening van het volk? Dat is geen democratie. Dat is een standpunt door de strot duwen .
En beroep je je op artikel 11 ?
Daar staat helemaal niet in dat het kabinet dit minderheidsmening moet overnemen of afwijzen.
Er staat iets over zo spoedig mogelijk een wetsvoorstel indienen...... maar er staat niet dat het kabinet dat moet . Een NEE-kamerlid kan dat ook doen.
Allee.. Wilders... jij met je grote bek..neem je verantwoordelijkheid als grootste oppositieleder en kom met dat wetsvoorstel.
Wilders heeft geen schijn van kans met zijn proces. De rechter zal zeggen dat als hij vindt dat Rutte zich niet houdt aan 'zo spoedig mogelijk' Wilders zelf een wetsvoorstel in kan dienen.quote:Aan een raadgevende uitspraak tot afwijzing verbindt dit voorstel de verplichting tot heroverweging. Het voorstel bepaalt dat de beslissing hierover aan het oordeel van de wetgever wordt onderworpen. Deze kan besluiten tot intrekking of tot regeling van de inwerkingtreding van de wet. Zo wordt op de meest directe wijze aangesloten bij het uitgangspunt dat het primaat van het vertegenwoordigend stelsel gehandhaafd blijft. Tevens brengt deze waarborg in formele zin het correctieve karakter van het raadgevend referendum het duidelijkst tot uitdrukking. De wet waartegen de meerderheid zich heeft uitgesproken kan niet in werking treden eer de procedure van wetgeving geheel is voltooid. Artikel 11 verplicht de regering tot indiening van een wetsvoorstel tot intrekking of tot regeling van de inwerkingtreding van de wet waarover een referendum is gehouden maar sluit niet uit dat de Tweede Kamer een initiatiefvoorstel indient.
Het is aan de regering en het parlement hier een oordeel over te vellen. De rechter zal het niet doen.
https://zoek.officielebek(...)rttype=1&sortorder=4
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 22-04-2016 07:18:49 ]
Wat een verzameling feitenvrije nonsens weerquote:
[..]
Nee, het AV met O werd wel degelijk ook op zichzelf afgewezen, laten we zeggen dat het goed uitkomt dat onze opvattingen over dat AV met O parallel lopen met die m.b.t. de EU, dat heeft ons een ethisch dilemma bespaard.
[..]
Nee, 61%, 61% stemde tegen. Van de 68% van de mensen die niet stemden weten we niet welk deel voor en tegen zou hebben gestemd. Wel weten we dat 27% van de niet-stemmers niet is gaan stemmen omdat ze er geen vertrouwen in hadden dat de overheid zou luisteren naar het advies!
Als jij tot in den treure wil herhalen dat 'slechts' 1/3de van de kiesgerechtigde mensen stemde, wat ik trouwens best mee vind vallen, prima, als je ook even de nuance erbij maakt dat een deel van de EU-fielen sowieso al thuis bleef met de intentie het volksadvies te dwarsbomen, dat 27% van de niet-stemmers niet stemden omdat ze de overheid niet vertrouwen en dat nog een grote groep niet stemde omdat ze geen mening konden vormen (prima trouwens, dan moet je niet stemmen of blanco stemmen).
Herhaal echter niet de leugen dat alle mensen die niet stemden voor zouden hebben gestemd. Jij weet net als ik dat dat onzin is.
Ik zal er overigens geen bezwaar tegen maken als we een voorwaardelijke (genoeg stembureaus, maximale wachttijd per stembureau etc.) stemplicht invoeren voor zo'n volksadvies, als we daarmee van dat gemiep af zijn dan vind ik het prima.
Brammetje, als je die 27% als keihard gegeven ziet, wat uiteraard onterecht is, dan moet je dat ook met de andere getallen uit die peiling doen. Zo gingen ook veel mensen niet stemmen omdat ze tegen dit referendum waren of omdat ze hoopten dat de opkomstdrempel niet gehaald zou worden of dat ze het besluit aan het parlement over willen laten.
Een aanzienlijk deel van de mensen die niet gingen stemmen was dus inderdaad voor het verdrag. Dat iedereen die niet is gaan stemmen volgens velen voor het verdrag zou zijn is overigens ook weer een mooie frame maar totaal onzinnig.
Zelfs over die 27 procent blijft hij stelselmatig liegen door er steeds een net even iets andere interpretatie aan te geven (die toevallig net wat beter in zijn eigen straatje past) dan het daadwerkelijk aangevinkte antwoord door de respondenten. Bram is dan ook niet aan het argumenteren, maar aan het campagnevoeren. Inhoud is daarbij blijkbaar niet belangrijk, alleen het doel.quote:
[..]
Brammetje, als je die 27% als keihard gegeven ziet
Dit lijkt me wel een correcte analyse. Feiten doen dan lekker makkelijk niet meer ter zake.quote:
[..]
Zelfs over die 27 procent blijft hij stelselmatig liegen door er steeds een net even iets andere interpretatie aan te geven (die toevallig net wat beter in zijn eigen straatje past) dan het daadwerkelijk aangevinkte antwoord door de respondenten. Bram is dan ook niet aan het argumenteren, maar aan het campagnevoeren. Inhoud is daarbij blijkbaar niet belangrijk, alleen het doel.
Ingrijpen moet je doen bij ongewenste taal- of omgangsvormen of bij het doelbewust traineren van andermans reacties. Verder zou ik het lekker vrij en open laten. Dit is een vrij groot forum die daarvoor ruimte biedt. Het zou een ander verhaal zijn als je dagelijks met zes vaste mensen zou discussiëren en steeds op hetzelfde uitkomt.quote:
[..]
Eens. Het zou voor het FOK-forum heel erg goed zijn als de moderators hier half zo streng zouden handelen als daar. Daar heb ik ook al een paar keer voor gepleit. Het is prettiger voor zowel de gewone reageerders als de moderators als ze streng ingrijpen, dan is voor iedereen de lijn duidelijk en dan verloopt de discussie gegarandeerd op een prettige manier.
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat je kleinzerig moet gaan doen, er mag best op een stevige manier worden gediscussiëerd maar het moet op de bal zijn gericht.
Over die 27% die genoemd werd..... dat was dus 27% van de niet stemmers
27% X 67,7 % (niet-stemmers) = 18,3 % van ALLE stemgerechtigden.
Ook potentiële JA-stemmers kunnen bij die groep van 18,3 zitten
http://www.ipsos-nederlan(...)wel-geen-belemmering
ps: over die 67.7 % thuisblijvers --->> 100 minus 32,28 = 67,7
zie dit
Je kunt ook zo redeneren:
19,5 % stemden Nee
18,3 % zouden Nee hebben gestemd ('de regering doet toch niks met de uitslag)
dus.....37,8% zijn potentiële Nee-stemmers
of zo redeneren
23 % zouden Ja hebben gestemd ( " ik ben tegen dit referendum')
16% zouden Ja hebben gestemd ( 'omdat ik hoop dat de opkomst niet boven de 30% komt)
dus.... 39 % van de niet -stemmers zijn potentiële Ja--stemmers
39% X 67,7 niet-stemmers = 26,4% van alle stemgerechtigden
12,2 % Ja-stemmers + 26,4 % = 38,6 % zijn potentiële Ja-stemmers.
[ Bericht 20% gewijzigd door Bluesdude op 22-04-2016 11:41:04 ]
27% X 67,7 % (niet-stemmers) = 18,3 % van ALLE stemgerechtigden.
Ook potentiële JA-stemmers kunnen bij die groep van 18,3 zitten
http://www.ipsos-nederlan(...)wel-geen-belemmering
ps: over die 67.7 % thuisblijvers --->> 100 minus 32,28 = 67,7
zie dit
https://www.kiesraad.nl/n(...)st-met-oekra%C3%AFnequote:Daarmee kwam het opkomstpercentage uit op 32,28%
Je kunt ook zo redeneren:
19,5 % stemden Nee
18,3 % zouden Nee hebben gestemd ('de regering doet toch niks met de uitslag)
dus.....37,8% zijn potentiële Nee-stemmers
of zo redeneren
23 % zouden Ja hebben gestemd ( " ik ben tegen dit referendum')
16% zouden Ja hebben gestemd ( 'omdat ik hoop dat de opkomst niet boven de 30% komt)
dus.... 39 % van de niet -stemmers zijn potentiële Ja--stemmers
39% X 67,7 niet-stemmers = 26,4% van alle stemgerechtigden
12,2 % Ja-stemmers + 26,4 % = 38,6 % zijn potentiële Ja-stemmers.
[ Bericht 20% gewijzigd door Bluesdude op 22-04-2016 11:41:04 ]
Misschien moet jij het woord democratie maar niet meer in je mond nemen, je hebt namelijk geen flauw idee wat dat betekent.quote:
[..]
Ja. Mooi opiniestukje.
Die tweedeling is overigens al jaren aan de gang. En er wordt ook al jaren over bericht.
Maar goed. In de democratie telt iedere stem even veel. Ongeacht opleiding.
Dagen lang de referendum uitslag willen negeren en nu weer met het democratie argument aan komen zetten. Goedkoop.
Net als dat nu de xenofobische terminologie weer wordt binnengesleept door het pluisvolk. Of zullen we ook onze afspraak verbreken en ze gewoon weer gutmenschen noemen. Het duurt niet lang of iedereen tegen migratie is weer een nazi. Zoals we onze gutmensch kennen. Dom.
Over hoeveel mensen is dat grafiekje tot stand gekomen?quote:
Over die 27% die genoemd werd..... dat was dus 27% van de niet stemmers
27% X 67,7 % (niet-stemmers) = 18,3 % van ALLE stemgerechtigden.
Ook potentiële JA-stemmers kunnen bij die groep van 18,3 zitten
[ afbeelding ]
http://www.ipsos-nederlan(...)wel-geen-belemmering
ps: over die 67.7 % thuisblijvers --->> 100 minus 32,28 = 67,7
zie dit
[..]
https://www.kiesraad.nl/n(...)st-met-oekra%C3%AFne
Je kunt ook zo redeneren:
19,5 % stemden Nee
18,3 % zouden Nee hebben gestemd ('de regering doet toch niks met de uitslag)
dus.....37,8% zijn potentiële Nee-stemmers
of zo redeneren
23 % zouden Ja hebben gestemd ( " ik ben tegen dit referendum')
16% zouden Ja hebben gestemd ( 'omdat ik hoop dat de opkomst niet boven de 30% komt)
dus.... 39 % van de niet -stemmers zijn potentiële Ja--stemmers
39% X 67,7 niet-stemmers = 26,4% van alle stemgerechtigden
12,2 % Ja-stemmers + 26,4 % = 38,6 % zijn potentiële Ja-stemmers.
Dan als ik dat weet dan vertel ik jou of dat alle mensen zijn.
Of alle mensen alle stemgerechtigen.
Wat een nonsens.quote:
Over die 27% die genoemd werd..... dat was dus 27% van de niet stemmers
27% X 67,7 % (niet-stemmers) = 18,3 % van ALLE stemgerechtigden.
Ook potentiële JA-stemmers kunnen bij die groep van 18,3 zitten
[ afbeelding ]
http://www.ipsos-nederlan(...)wel-geen-belemmering
ps: over die 67.7 % thuisblijvers --->> 100 minus 32,28 = 67,7
zie dit
[..]
https://www.kiesraad.nl/n(...)st-met-oekra%C3%AFne
Je kunt ook zo redeneren:
19,5 % stemden Nee
18,3 % zouden Nee hebben gestemd ('de regering doet toch niks met de uitslag)
dus.....37,8% zijn potentiële Nee-stemmers
of zo redeneren
23 % zouden Ja hebben gestemd ( " ik ben tegen dit referendum')
16% zouden Ja hebben gestemd ( 'omdat ik hoop dat de opkomst niet boven de 30% komt)
dus.... 39 % van de niet -stemmers zijn potentiële Ja--stemmers
39% X 67,7 niet-stemmers = 26,4% van alle stemgerechtigden
12,2 % Ja-stemmers + 26,4 % = 38,6 % zijn potentiële Ja-stemmers.
Iemand die tegen het referendum is is nu ineens voor het verdrag.
Ontzettende onzin deze berekening, maar Rutte zou hem zo overnemen.
Als je wat had opgelet had je ook gezien dat Wilders de enige is die een wetsvoorstel heeft ingediend.quote:
[..]
Ik heb de toelichting er eens op nageslagen.
[..]
Wilders heeft geen schijn van kans met zijn proces. De rechter zal zeggen dat als hij vindt dat Rutte zich niet houdt aan 'zo spoedig mogelijk' Wilders zelf een wetsvoorstel in kan dienen.
Het is aan de regering en het parlement hier een oordeel over te vellen. De rechter zal het niet doen.
https://zoek.officielebek(...)rttype=1&sortorder=4
Daarom heeft de rest van de voorstemmers voor de motie boter op hun hoofd immers ze hadden datzelfde kunnen doen. Of te wel, de policorkliek heeft al lang afgestemd dat de motie niet gesteund zal worden en heeft de stemming verder gebruikt voor politieke doeleinden. Ziek tot op het bot dus.
Ipsos schijnt een markonderzoekingsbureau van enige naam te zijn >quote:
[..]
Over hoeveel mensen is dat grafiekje tot stand gekomen?
Dan als ik dat weet dan vertel ik jou of dat alle mensen zijn.
Of alle mensen alle stemgerechtigen.
Ik neem aan dat hun marktonderzoeken verantwoord zijn. Dus dat voldoende mensen gepeild zijn.. In de juiste representatieve verhoudingen etc
Maar dan nog kan een andere peiling met andere vragen uitslagen geven die haaks staan op deze cijfers. Dat is ook heel gewoon in de statistiek.
Zover ik het snapte gaan de % over de stemgerechtigden die niet gingen stemmen (= 67,7% van alle stemgerechtigden)
Maar ik zou ook ander peilingen willen zien die de potentiële stemmers voor Ja of Nee beter in kaart kan brengen.
Zoals ik het nu zie ... lijkt het op ongeveer evenveel mensen neigen naar Ja en Nee.
Maar misschien iets meer mensen die Ja zouden stemmen of vinden dat de politiek dit maar moet beslissen.
Kijk..... sommigen NEE-stemmers roepen dat NEE de mening van het volk is.... en dat lijkt me te veel wishfullthinking.
IK niet maar dat zal je wel al gedacht hebben toen je het las.quote:
[..]
Ik neem aan dat hun marktonderzoeken verantwoord zijn.
