NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Op dinsdag 19 april 2016 10:26 schreef Elzies het volgende:
[..]
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)ier-erkent-nederlaag
We hebben het over een opkomstpercentage van meer dan 83% en waar de voorstanders om bij de EU te blijven slechts 54% bedraagt. Een nipte meerderheid dus.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-04-2016 10:31:35 ]
Goed, kleine misvatting die ik al heb gecorrigeerd. Maar feitelijk zal je eenzelfde verdeling zien van de voor- en tegenstanders die wel of niet bij de EU willen blijven. Net zoals we nu zien in de peilingen van GB. We spreken inmiddels niet meer over een kleine minderheid die tegen is maar over een halve samenleving die niets meer zien in de EU. Dat gegeven kun je niet ontkennen.quote:
[..]
Dat referendum ging niet over de EU. Hoe vaak moet dat nog worden herhaald?
En zoals Igen (en daarvoor ik) al aangeeft: de Schotten willen graag lid blijven van de Unie.
Nee, geen kleine maar een enorme misvatting.quote:
[..]
Goed, kleine misvatting die ik al heb gecorrigeerd. Maar feitelijk zal je eenzelfde verdeling zien van de voor- en tegenstanders die wel of niet bij de EU willen blijven.
Feitelijk impliceert dat je je uitspraak met feiten kunt onderbouwen. Ik wacht in spanning af.
Je post is gebaseerd op aannames. Kun je ook cijfermatig onderbouwen dat een ruime minderheid van de Schotten voorstander is van een exit uit de EU?quote:
[..]
Goed, kleine misvatting die ik al heb gecorrigeerd. Maar feitelijk zal je eenzelfde verdeling zien van de voor- en tegenstanders die wel of niet bij de EU willen blijven. Net zoals we nu zien in de peilingen van GB. We spreken inmiddels niet meer over een kleine minderheid die tegen is maar over een halve samenleving die niets meer zien in de EU. Dat gegeven kun je niet ontkennen.
Dat er Schotten zijn die tegen EU-lidmaatschap zijn, zal ongetwijfeld. Tegenstanders heb je in elk land, het zou vreemd zijn als die er niet zouden zijn. Maar je trekt nogal een grote broek aan, dus ik ben wel benieuwd naar de percentages.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Toegegeven, daar zou een apart referendum voor moeten komen om het voor de volle 100% hard te maken. Maar ik denk dat de uitslag hetzelfde zou zijn. Een fiftyfifty-uitslag wat mijn stelling ondersteund. We zullen ook de uitslag in GB moeten afwachten, maar peilingen laten hetzelfde beeld zien. Ruim de helft van de samenleving ziet niets meer in de EU. Die verdeeldheid staat niet op zichzelf. In Nederland stemde tot twee keer toe zelfs tweederde van de bevolking tegen een EU-besluit.quote:
[..]
Je post is gebaseerd op aannames. Kun je ook cijfermatig onderbouwen dat een ruime minderheid van de Schotten voorstander is van een exit uit de EU?
Dat er Schotten zijn die tegen EU-lidmaatschap zijn, zal ongetwijfeld. Tegenstanders heb je in elk land, het zou vreemd zijn als die er niet zouden zijn. Maar je trekt nogal een grote broek aan, dus ik ben wel benieuwd naar de percentages.
Welke peilingen? Die in Schotland?quote:
[..]
Toegegeven, daar zou een apart referendum voor moeten komen om het voor de volle 100% hard te maken. Maar ik denk dat de uitslag hetzelfde zou zijn. Een fiftyfifty-uitslag wat mijn stelling ondersteund. We zullen ook de uitslag in GB moeten afwachten, maar peilingen laten hetzelfde beeld zien. Ruim de helft van de samenleving ziet niets meer in de EU. Die verdeeldheid staat niet op zichzelf. In Nederland stemde tot twee keer toe zelfs tweederde van de bevolking tegen een EU-besluit.
Je doet allerlei uitspraken, maar kun je op enige wijze ook hard maken dat iets meer/minder dan de helft van de Schotten van de EU af wil?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Volgens mij staat dat in de wet.quote:Hoe nu verder?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je wilt niet lezen wat ik opschrijf. Als pro-Europeaan blijf je jezelf maar voor de gek houden dat een overgrote meerderheid van de bevolking de EU steunt terwijl dat niet het geval is. De uitslag van het Nederlandse referendum bewees dit en de peilingen in GB geven eenzelfde beeld. Degene die voor een onafhankelijk Schotland heeft gestemd zal niet stemmen om onder het juk van Brussel te mogen komen. Dat lijkt me een vanzelfsprekendheid. Maar goed, wil je voor de volle 100% bevestiging dan zullen de Schotten na een Brexit daarover een referendum moeten uitschrijven. Ik durf mijn geld erop te wedden dat die uitslag evenwel fiftyfifty zal zijn.quote:
[..]
Welke peilingen? Die in Schotland?
Je doet allerlei uitspraken, maar kun je op enige wijze ook hard maken dat iets meer/minder dan de helft van de Schotten van de EU af wil?
Kijk eens in de spiegel en draai je uitspraak om. Als anti-Europeaan blijf je jezelf maar voor de gek houden dat een overgrote meerderheid van de bevolking tegen de EU is. Daarbij verdraai je de uitslagen van referenda of verzin je er nieuwe referenda bij. En om wat overtuigender te komen kies je verwoordingen die de indruk wekken dat je onderbouwing meer is dan gebakken lucht, terwijl je niet veel verder komt dan wishful thinking.quote:
[..]
Je wilt niet lezen wat ik opschrijf. Als pro-Europeaan blijf je jezelf maar voor de gek houden dat een overgrote meerderheid van de bevolking de EU steunt terwijl dat niet het geval is. De uitslag van het Nederlandse referendum bewees dit en de peilingen in GB geven eenzelfde beeld. Degene die voor een onafhankelijk Schotland heeft gestemd zal niet stemmen om onder het juk van Brussel te mogen komen. Dat lijkt me een vanzelfsprekendheid. Maar goed, wil je voor de volle 100% bevestiging dan zullen de Schotten na een Brexit daarover een referendum moeten uitschrijven. Ik durf mijn geld erop te wedden dat die uitslag evenwel fiftyfifty zal zijn.
Twee keer 61% TEGEN (de Europese Grondwet en het associatieverdrag met Oekraïne) noem ik geen verzinsel. Het zijn gewoon verifieerbare feiten. De peilingen voor een Brexit noem ik geen verzinsel maar geven onomstotelijk weer dat de helft van die samenleving niets meer ziet in de EU. Dus het onderbouwd mijn stelling.quote:
[..]
Kijk eens in de spiegel en draai je uitspraak om. Als anti-Europeaan blijf je jezelf maar voor de gek houden dat een overgrote meerderheid van de bevolking tegen de EU is. Daarbij verdraai je de uitslagen van referenda of verzin je er nieuwe referenda bij. En om wat overtuigender te komen kies je verwoordingen die de indruk wekken dat je onderbouwing meer is dan gebakken lucht, terwijl je niet veel verder komt dan wishful thinking.
Die biedt genoeg ruimte voor interpretatie.quote:
[..]
Volgens mij staat dat in de wet.
De peiling over een onafhankelijk Schotland interpreteren als een uitslag over wel/niet bij de EU blijven noem ik het verdraaien van uitslagen.quote:
[..]
Twee keer 61% TEGEN (de Europese Grondwet en het associatieverdrag met Oekraïne) noem ik geen verzinsel. Het zijn gewoon verifieerbare feiten. De peilingen voor een Brexit noem ik geen verzinsel maar geven onomstotelijk weer dat de helft van die samenleving niets meer ziet in de EU. Dus het onderbouwd mijn stelling.
De peiling over het associatieverdrag met Oekraïne (waar overigens maar 20 procent van de Nederlandse bevoling tegenstemde) interpreteren als een uitslag over wel/niet bij de EU blijven noem ik het verdraaien van uitslagen.
Zonder enige onderbouwing noemen van vermeende uitslagen van hypothetische Schotse referenda noem ik het verzinnen van referenda.
Dus nee, je bent nog met geen enkele onderbouwing van je stellingen gekomen, maar zoals Barry Stevens zou zeggen: blijf vooral doorgaan.
Nogmaals, wie niet stemt heeft geen recht van spreken. Het gaat om de uitslag en die was overduidelijk. Ruim 61% stemde tegen en die vertegenwoordigen het Nederlandse NEE!quote:
[..]
De peiling over een onafhankelijk Schotland interpreteren als een uitslag over wel/niet bij de EU blijven noem ik het verdraaien van uitslagen.
De peiling over het associatieverdrag met Oekraïne (waar overigens maar 20 procent van de Nederlandse bevoling tegenstemde) interpreteren als een uitslag over wel/niet bij de EU blijven noem ik het verdraaien van uitslagen.
Zonder enige onderbouwing noemen van vermeende uitslagen van hypothetische Schotse referenda noem ik het verzinnen van referenda.
Dus nee, je bent nog met geen enkele onderbouwing van je stellingen gekomen, maar zoals Barry Stevens zou zeggen: blijf vooral doorgaan.
De EU kwestie is ook ter sprake geweest binnen het Schotse referendum, want een onafhankelijk Schotland los van GB zou niet per definitie een EU land zijn geweest. Daar zie je feitelijk dezelfde meningen. Tegenstemmers vonden dat Schotland bij GB moest blijven, mede omdat het een EU land was. Het zijn diezelfde tegenstemmers die een referendum willen als een Brexit werkelijkheid is geworden. Dus die verbanden kun je niet loskoppelen.
Mijn stelling blijft overeind staan dat de EU hele samenlevingen verdeeld in een voor- en tegenkamp. Pro-Europeanen denken in hun hoogmoedswaanzin dat ze het hele volk vertegenwoordigen, terwijl ze inmiddels een subgroep vormen binnen diezelfde samenleving.
Lees die twee zinnen eens rustig terug en lach dan hartelijk om de wijze waarop je jezelf hier te kakken zet.quote:
[..]
Nogmaals, wie niet stemt heeft geen recht van spreken. Het gaat om de uitslag en die was overduidelijk. Ruim 61% stemde tegen en die vertegenwoordigen het Nederlandse NEE!
...
Pro-Europeanen denken in hun hoogmoedswaanzin dat ze het hele volk vertegenwoordigen, terwijl ze inmiddels een subgroep vormen binnen diezelfde samenleving.
Ach, het blijven slechte verliezers die pro-Europeanen.quote:
[..]
Lees die twee zinnen eens rustig terug en lach dan hartelijk om de wijze waarop je jezelf hier te kakken zet.
Hier klopt gewoon geen hol van. Je zuigt gewoon "feiten" uit je duim om je gelijk te "bewijzen".quote:
[..]
De EU kwestie is ook ter sprake geweest binnen het Schotse referendum, want een onafhankelijk Schotland los van GB zou niet per definitie een EU land zijn geweest. Daar zie je feitelijk dezelfde meningen. Tegenstemmers vonden dat Schotland bij GB moest blijven, mede omdat het een EU land was. Het zijn diezelfde tegenstemmers die een referendum willen als een Brexit werkelijkheid is geworden. Dus die verbanden kun je niet loskoppelen.
Dus wie heeft er hier nou een bord voor z'n kop?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 19-04-2016 11:23:12 ]
Hoezo?quote:Op dinsdag 19 april 2016 10:54 schreef hhh38 het volgende:
[..]
Die biedt genoeg ruimte voor interpretatie.
quote:Artikel 13
2. Indien een referendum is gehouden en onherroepelijk is vastgesteld
dat dit heeft geleid tot een raadgevende uitspraak tot afwijzing, wordt zo
spoedig mogelijk een voorstel van rijkswet ingediend dat uitsluitend strekt
tot intrekking of bekendmaking van de rijkswet.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
"Zo spoedig mogelijk". Als het kabinet vindt dat ze tijd nodig hebben, dan kunnen ze die nemen. "Ja sorry, het was niet mogelijk voor ons om het voorstel eerder in te dienen."quote:
Nee, dat kan niet. Zo spoedig mogelijk is zo spoedig mogelijk, dat gaat dus over de mogelijkheid en niet over de politieke wil. Regering en kamer moeten zich gewoon aan de wet houden in een rechtsstaat, en dus kijken hoe spoedig de mogelijkheid er is om een wetsvoorstel in te dienen tot ratificatie, dan wel tot verwerping van het verdrag. Meer smaken zijn er niet.quote:
[..]
"Zo spoedig mogelijk". Als het kabinet vindt dat ze tijd nodig hebben, dan kunnen ze die nemen. "Ja sorry, het was niet mogelijk voor ons om het voorstel eerder in te dienen."
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je ziet toch zelf ook wel dat die verwoording geen tijdslimiet geeft. Als ze het werkelijk zo spoedig mogelijk hadden gedaan was het een dag na de officiele uitslag al gebeurd. Gaat iemand ze nu aanklagen omdat dat niet is gebeurd?quote:
[..]
Nee, dat kan niet. Zo spoedig mogelijk is zo spoedig mogelijk, dat gaat dus over de mogelijkheid en niet over de politieke wil. Regering en kamer moeten zich gewoon aan de wet houden in een rechtsstaat, en dus kijken hoe spoedig de mogelijkheid er is om een wetsvoorstel in te dienen tot ratificatie, dan wel tot verwerping van het verdrag. Meer smaken zijn er niet.
De onmogelijkheid tot aanklagen betekent niet dat je de wet maar mag negeren. Het is notabene hun eigen zelfgemaakte wet. De tijdslimiet zit hem overduidelijk in de mogelijkheid, concreet komt dat neer op hoe snel een dergelijke eenvoudige wet aan de kamer kan worden voorgelegd, de politieke wil om te praten met verdragspartners heeft niets met die mogelijkheid van doen en doet de tijdslimiet dus niet opschuiven.quote:
[..]
Je ziet toch zelf ook wel dat die verwoording geen tijdslimiet geeft. Als ze het werkelijk zo spoedig mogelijk hadden gedaan was het een dag na de officiele uitslag al gebeurd. Gaat iemand ze nu aanklagen omdat dat niet is gebeurd?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Livestream: Spannende stemming over Oekraïne-verdrag
quote:Gaat het omstreden Europese verdrag met Oekraïne zo snel mogelijk van tafel of krijgt het kabinet de tijd voor onderhandelingen? Dat is vanmiddag de vraag in de Tweede Kamer.
De Tweede Kamer ging vorige week in debat over de uitslag van het referendum over het verdrag. De SP kwam toen met een motie om het verdrag van tafel te krijgen. Over dat voorstel stemt de Kamer vandaag.
Kijk live:
De Kamer begint na het vragenuurtje, waarschijnlijk vanaf 15:00 uur met stemmen. De Kamerleden stemmen over meerdere voorstellen. Het is dus nog niet te zeggen hoe laat de stemming over de SP-motie precies begint.
Vanaf 15:00 stemming over de voorstellen/motie.twitter:RTLnieuws twitterde op dinsdag 19-04-2016 om 14:33:47 Politiek commentator @fritswester verwacht een spannende stemming over het Oekraïne-verdrag https://t.co/h4cTeatZWB https://t.co/Zzj3oLntfc reageer retweet
Politiek commentator @
.
