Ik ook niet buiten dat ik het zeer grievend vind voor de nabestaanden als ze deze dingen zouden lezen.quote:Op dinsdag 19 april 2016 10:01 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Maar dat is toch raar? Ik kan me die denkwijze echt totaal niet voorstellen.
Waarom zou dat gelaten moeten worden? Als je dit na aanleiding van het FB gedoe zegt: lees dat nog eens, want wat jij zegt was volgens Dance absoluut niet de bedoeling. Debunkers kan je straks in de nieuwe opzet ook gewoon verwachten, tenzij die opzet weer is veranderd.quote:Op dinsdag 19 april 2016 10:12 schreef controlaltdelete het volgende:
Benieuwd of men het kan laten om te komen loeren en te debunken. Ik heb er een hard hoofd in. Het zal wel rustig worden op de 'geen complotten-afdeling' koffie en koekje erbij vergeet vooral de hankies niet, it can save lives
Misschien kunnen degenen met een dergelijke denkwijze dat uitleggen.quote:Op dinsdag 19 april 2016 10:01 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Maar dat is toch raar? Ik kan me die denkwijze echt totaal niet voorstellen.
Nou he, wat zijn we dom.quote:Op dinsdag 19 april 2016 09:36 schreef Scrummie het volgende:
En wéér worden de domste conclusies getrokken.
Tja het lijkt wel een verslaving dat debunken, must debunk!quote:Op dinsdag 19 april 2016 10:19 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Waarom zou dat gelaten moeten worden? Als je dit na aanleiding van het FB gedoe zegt: lees dat nog eens, want wat jij zegt was volgens Dance absoluut niet de bedoeling. Debunkers kan je straks in de nieuwe opzet ook gewoon verwachten, tenzij die opzet weer is veranderd.
Het mooie is, ze debunken helemaal niks. In ieder geval niet aangaande dat filmpje waar je ziet hoe die hulpverleners te werk gaan.quote:Op dinsdag 19 april 2016 10:31 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Tja het lijkt wel een verslaving dat debunken, must debunk!Zie dan ook het nut niet in van een aparte afdeling want dat verandert helemaal niets.
Tja, dat is ook een uitleg voor al die filmpjes: de niet-aflatende drang alles te debunken.quote:Op dinsdag 19 april 2016 10:31 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Tja het lijkt wel een verslaving dat debunken, must debunk!![]()
Klopt ze staat te roken, net alsof ze op de bus staat te wachten, ff peukie roken, met vriendinnetje praten niks aan de hand verder. Maar goed niet iedereen reageert hetzelfde tijdens een aanslag, gewoon een peuk opsteken en kletsje doen ondertussen. Je ziet zoveel rare dingen. Het mens (in red coat dacht ik) geeft duidelijk handsignalen. Hulpverleners die zakdoekjes en een sjaal nodig hebben voor een hoofdwond? Hebben ze geen beter materiaal om handen?quote:Op dinsdag 19 april 2016 10:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het mooie is, ze debunken helemaal niks. In ieder geval niet aangaande dat filmpje waar je ziet hoe die hulpverleners te werk gaan.
En ja... handgebaren.... dat zie ik dan weer niet echt. Die ene vrouw staat gewoon te roken. Meer niet, maar dat doet verder niets af aan het zeer bijzondere schouwspel.
Het tafereel wordt helemaal idioot als je jezelf realiseert dat je zit te kijken naar een situatie waarbij net een terreuraanslag is geweest. Zo gaat men dus blijkbaar te werk.quote:Op dinsdag 19 april 2016 10:45 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Klopt ze staat te roken, net alsof ze op de bus staat te wachten, ff peukie roken en met mijn vriendinnetje praten niks aan de hand verder. Maar goed niet iedereen reageert hetzelfde tijdens een aanslag, gewoon een peuk opsteken en kletsje doen ondertussen. Je ziet zoveel rare dingen. Het mens (in red coat dacht ik) geeft duidelijk handsignalen. Hulpverleners die zakdoekjes en een sjaal nodig hebben voor een hoofdwond? Hebben ze geen beter materiaal om handen?
Je hebt gelijk er wordt niets gedunked.
Wat is er idioot aan?quote:Op dinsdag 19 april 2016 10:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het tafereel wordt helemaal idioot als je jezelf realiseert dat je zit te kijken naar een situatie waarbij net een terreuraanslag is geweest. Zo gaat men dus blijkbaar te werk.
dat doen rokers wel vaker, zeker na een stress situatie peuk op steken!quote:Op dinsdag 19 april 2016 10:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het mooie is, ze debunken helemaal niks. In ieder geval niet aangaande dat filmpje waar je ziet hoe die hulpverleners te werk gaan.
En ja... handgebaren.... dat zie ik dan weer niet echt. Die ene vrouw staat gewoon te roken. Meer niet, maar dat doet verder niets af aan het zeer bijzondere schouwspel.
Je heb duidelijk de gehele scène niet goed bekeken. Het gaat niet om die sigaret. De tering zeg.quote:Op dinsdag 19 april 2016 10:52 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Wat is er idioot aan?
Ik zou het ook doen, even een sigaretje roken om tot rust te komen (geen idee wat haar reden ervoor is, maar zo idioot is het niet).
het lijken net mensen he!quote:Op dinsdag 19 april 2016 10:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het tafereel wordt helemaal idioot als je jezelf realiseert dat je zit te kijken naar een situatie waarbij net een terreuraanslag is geweest. Zo gaat men dus blijkbaar te werk.
Yup, waarom zou je als burger daar gaan lanterfanten, beetje tussen gaan hangen vooral niets doen buiten daar staan, ff chatje met een medeburger zoals die twee handtasvrouwen in die bruine jasjes? Een weldenkend mens blijft uit de buurt en op afstand om hulpverleners hun werk te laten doen. Safety always first, dat is het eerste wat ze je leren op BHV, let altijd op je eigen veiligheid, staat op nr 1. Wie weet gaat er nog een bom af.quote:Op dinsdag 19 april 2016 10:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het tafereel wordt helemaal idioot als je jezelf realiseert dat je zit te kijken naar een situatie waarbij net een terreuraanslag is geweest. Zo gaat men dus blijkbaar te werk.
jawel, maar wat ik bij vel van die filmpjes doe, ik zet het geluid uit!quote:Op dinsdag 19 april 2016 10:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Duidelijk niet gekeken.
Maar de mazzel weer he... hier doe ik niet aan mee.
Dus eigenlijk vind je dat de Brusselse hulpdiensten het niet goed gedaan hebben.quote:Op dinsdag 19 april 2016 10:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het tafereel wordt helemaal idioot als je jezelf realiseert dat je zit te kijken naar een situatie waarbij net een terreuraanslag is geweest. Zo gaat men dus blijkbaar te werk.
Das ook wel het gekke, bij bijv. CNN wordt wel geageerd op de wijze waarop de narrator je probeert te leiden in hoe je de beelden moet interpreteren, maar bij al die youtube-videos wordt daar met geen woord over gerept.quote:Op dinsdag 19 april 2016 10:59 schreef theguyver het volgende:
[..]
jawel, maar wat ik bij vel van die filmpjes doe, ik zet het geluid uit!
als je gewoon beeld kijkt kan je veel beter een eigen conclussie trekken dan iemand anders die dat voor je doet
Je leerde op BHV hoe je met bomaanslagen om moet gaan?quote:Op dinsdag 19 april 2016 10:59 schreef controlaltdelete het volgende:
dat is het eerste wat ze je leren op BHV, let altijd op je eigen veiligheid, staat op nr 1. Wie weet gaat er nog een bom af.
Jij reageert toch op cad die het daar over heeft?quote:Op dinsdag 19 april 2016 10:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je heb duidelijk de gehele scène niet goed bekeken. Het gaat niet om die sigaret. De tering zeg.
Inderdaad. Die opmerking onder het filmpje zegt eigenlijk ook al genoeg.quote:Op dinsdag 19 april 2016 10:59 schreef controlaltdelete het volgende:
Yup, waarom zou je als burger daar gaan lanterfanten, beetje tussen gaan hangen vooral niets doen buiten daar staan, ff chatje met een medeburger zoals die twee handtasvrouwen in die bruine jasjes? Een weldenkend mens blijft uit de buurt en op afstand om hulpverleners hun werk te laten doen. Safety always first, dat is het eerste wat ze je leren op BHV, let altijd op je eigen veiligheid, staat op nr 1. Wie weet gaat er nog een bom af.
De tering zegquote:Op dinsdag 19 april 2016 11:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Inderdaad. Die opmerking onder het filmpje zegt eigenlijk ook al genoeg.
Ook heel verdacht, handgebaren.quote:
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |