Nu zijn het verschillende formaat zonnen tijdens zonsondergangen die ik moet verklaren.quote:Als je er zelf daadwerkelijk over na had gedacht had je kunnen bedenken hoe absurd dat verschil is tussen verschillende formaat zonnen tijdens zonsondergangen.
Nee, beter lezen. Denk eens zelf goed na. Wat zou die variatie in formaten moeten verklaren? Waarom is de ene ondergang opeens anders dan de andere?quote:Op zaterdag 16 april 2016 12:50 schreef francorex het volgende:
[..]
Nu zijn het verschillende formaat zonnen tijdens zonsondergangen die ik moet verklaren.
Zonet zei je nog dat er geen verschillen zijn in formaat.
Ik hoop dat je de video op zijn minst één keer hebt bekeken.
Als je wil kan ik nog video's posten. Je zegt het maar.
Niets mis mee om veel observaties te doen. Het is onderdeel van de wetenschappelijke methode.
Nog steeds wachtend op een record-brekend-allereerste-keer voorbeeld...quote:Op zaterdag 16 april 2016 12:46 schreef Molurus het volgende:
Er zijn ook diverse van dit soort foto's te vinden:
[ afbeelding ]
Maar dat zal ongetwijfeld allemaal nep zijn, CGI, ergens anders genomen. Dat riedeltje kun je natuurlijk eindeloos volhouden.
Ik heb je net nog een voorbeeld gegeven!quote:Op zaterdag 16 april 2016 13:00 schreef francorex het volgende:
[..]
Nog steeds wachtend op een record-brekend-allereerste-keer voorbeeld...
Terwijl we ondertussen public relations foto's staan te nemen op de ceremoniele Zuidpool waar nooit iemand zijn compas bovenhaalt.
yeah yeah...
Je reageert op een voorbeeld. Toegegeven, dat is niet de eerste keer. Is het alleen echt als het de eerste foto is?quote:Op zaterdag 16 april 2016 13:00 schreef francorex het volgende:
[..]
Nog steeds wachtend op een record-brekend-allereerste-keer voorbeeld...
Oh, men had met kompas op de foto moeten gaan staan, is dat het?quote:Op zaterdag 16 april 2016 13:00 schreef francorex het volgende:
Terwijl we ondertussen public relations foto's staan te nemen op de ceremoniele Zuidpool waar nooit iemand zijn compas bovenhaalt.
yeah yeah...
Zelfs van de ene naar de andere kant zijn voorbeelden van te vinden, maar dat negeert hij ook.quote:Op zaterdag 16 april 2016 13:05 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je reageert op een voorbeeld. Toegegeven, dat is niet de eerste keer. Is het alleen echt als het de eerste foto is?
[..]
Oh, men had met kompas op de foto moeten gaan staan, is dat het?
Echt... serieus: wat zijn nu eigenlijk jouw criteria voor bewijs? Want volgens mij maakt het echt geen drol uit: ongeacht wat we posten zal jij eenvoudig volhouden dat het nep is.
Op die manier is een discussie natuurlijk volslagen zinloos.
ze hebben er eindelijk over nagedacht, maar natuurlijk alleen bruibare beelden gebruikt dat bij hun theorie past. Ik zie de zon toch echt onder de standaard horizon verdwijnen ipv in de verte verkleinen tot een lichtpuntje. Het filmpje bewijst wel dat het geen spotlight is.quote:Op zaterdag 16 april 2016 12:28 schreef francorex het volgende:
[..]
[..]
Waarom verander van je onderwerp.Typische reactie van ballheads om te antwoorden met nieuwe vragen.
Maar goed. Ben het gewoon.
Bekijk en bestudeer eens goed deze video met zonsondergangen.
Je ziet een hele varieteit aan zonsondergangen en ja met verschillende gradaties in omvang van de Zon.
Heel moeilijk te verklaren als de zon 93 miljoen mijl is verwijder.
Perfect verklaarbaar en observeerbaar op een een uitgestrekte stationaire Aarde.
3 mogelijkheden:quote:Op zaterdag 16 april 2016 12:52 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee, beter lezen. Denk eens zelf goed na. Wat zou die variatie in formaten moeten verklaren? Waarom is de ene ondergang opeens anders dan de andere?
Maar hoe dan? Dit is geen verklaring.quote:Op zaterdag 16 april 2016 13:14 schreef francorex het volgende:
[..]
3 mogelijkheden:
1)landhorizon
2)wolkenhorizon
3)atmosferische blokkade
Of een combinatie van de drie.
Nou, je hebt zoiets als wolken.... bekend mee? Die witte dingen in de lucht, valt nog wel eens regen uit. Vormen soms hele boze wolken, met hagel en onweer. Wat valt er precies te verklaren?quote:Hoe verklaar jij een wolkenhorizon waar achter de Zon 'zakt'.
In het heliocentrisch model zakt de Zon achter de curve van de bal Aarde.
Door de spin van de Aarde.
Maar je ziet in geen enkele timelapse zonsondergang het effect van een bewegende Aarde.
Enkel de Zon beweegt over de Aarde.
Een observatie In overeenstemming met een uitgestrekte stationaire Aarde niet met een spinnende bal.
Zou goed kunnen.quote:Ik heb gehoord dat in Indonesië de zon bij zonsondergang extreem groot eruit ziet.
Laten we het simpel maken. Hoe verklaar jij de combinatie van de volgende verschijnselen op een platte aarde:quote:Op zaterdag 16 april 2016 13:29 schreef francorex het volgende:
[..]
Zou goed kunnen.
Misschien een tip voor diegene die op reis gaan deze zomer.
Sta even stil en observeer de verschillende effecten van de Zon en vergelijk met je ervaring van thuis.
Er zijn evenveel verschillende zonsondergangen dan dat er plaatsen en tijdstippen zijn op Aarde.
Dit komt omdat de Zon beweegt over de Aarde.
Iedere geografische locatie op Aarde creeert zijn spedifieke unieke zonsondergang.
Afhankelijk van ligging, geografische topografie, klimaat, atmosferische omstandigheden en tijd van het jaar enz.
En niet een Zon 93 miljoen mijl verwijdert die de hele Aardbol universeel verlicht.
Een officieel statement waarin een recordpoging wordt bevestigd, aangetoond en ge-homologeert.quote:Op zaterdag 16 april 2016 13:05 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je reageert op een voorbeeld. Toegegeven, dat is niet de eerste keer. Is het alleen echt als het de eerste foto is?
Een kompas is essentieel om je locatie op Aarde te bepalen.quote:[..]
Oh, men had met kompas op de foto moeten gaan staan, is dat het?
Wentel je maar in goedgelovigheid en van horen zeggen.quote:Echt... serieus: wat zijn nu eigenlijk jouw criteria voor bewijs? Want volgens mij maakt het echt geen drol uit: ongeacht wat we posten zal jij eenvoudig volhouden dat het nep is.
Op die manier is een discussie natuurlijk volslagen zinloos.
quote:Op zaterdag 16 april 2016 12:46 schreef Molurus het volgende:
Er zijn ook diverse van dit soort foto's te vinden:
[ afbeelding ]
Maar dat zal ongetwijfeld allemaal nep zijn, CGI, ergens anders genomen. Dat riedeltje kun je natuurlijk eindeloos volhouden.
Francorex zou het bestaan van de zuidpool vrees ik nog ontkennen als je hem er fysiek heen brengt.
Naast die argumenten is dat natuurlijk geen bewijs dat antarctica een platte ronde schijf op de aarde is. Als het een rand om ons heen is kun je daar ook wel een gebouw op zetten en ziet de foto er ook zo uit. Net als dat je met een vliegtuig een stuk over de rand kunt vliegen, maar dat niet zegt dat antarctica er zo uit ziet zoals we denken.quote:Op zaterdag 16 april 2016 12:46 schreef Molurus het volgende:
Er zijn ook diverse van dit soort foto's te vinden:
[ afbeelding ]
Maar dat zal ongetwijfeld allemaal nep zijn, CGI, ergens anders genomen. Dat riedeltje kun je natuurlijk eindeloos volhouden.
Francorex zou het bestaan van de zuidpool vrees ik nog ontkennen als je hem er fysiek heen brengt.
We hebben het dan ook vooral over de claim dat er nooit iemand de zuidpool over zou zijn gestoken.quote:Op zaterdag 16 april 2016 13:58 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Naast die argumenten is dat natuurlijk geen bewijs dat antarctica een platte ronde schijf op de aarde is. Als het een rand om ons heen is kun je daar ook wel een gebouw op zetten en ziet de foto er ook zo uit. Net als dat je met een vliegtuig een stuk over de rand kunt vliegen, maar dat niet zegt dat antarctica er zo uit ziet zoals we denken.
Nouja je zou met een touw "om" antarctica kunnen varen en hem dan straktrekken. Beweegt het touw zich richitng antarctica dan is antarctica rond, als het zich richting de rest van de wereld beweegt dan is het plat.quote:Op zaterdag 16 april 2016 14:02 schreef Molurus het volgende:
[..]
We hebben het dan ook vooral over de claim dat er nooit iemand de zuidpool over zou zijn gestoken.
En dan lijkt het mij best een legitieme vraag: wat zou dan wel als bewijs daarvoor gelden? Als je vraagt om bewijs dan zul je ook moeten kunnen aangeven wat je als bewijs zult accepteren en wat niet.
Gewoon je navigatie systeem (GPS, Inertial, sterren etc) gebruikenquote:Op zaterdag 16 april 2016 14:04 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Nouja je zou met een touw "om" antarctica kunnen varen en hem dan straktrekken. Beweegt het touw zich richitng antarctica dan is antarctica rond, als het zich richting de rest van de wereld beweegt dan is het plat.
Kun je ook al doen met de lengte van het touw trouwens Scheelt je weer wat touw.
En hoe stel je dan voor dat wij dat bewijs (nogal omslachtig, maar for sake of argument ga ik wel even mee) aan Francorex presenteren?quote:Op zaterdag 16 april 2016 14:04 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Nouja je zou met een touw "om" antarctica kunnen varen en hem dan straktrekken. Beweegt het touw zich richitng antarctica dan is antarctica rond, als het zich richting de rest van de wereld beweegt dan is het plat.
Kun je ook al doen met de lengte van het touw trouwens Scheelt je weer wat touw.
Dan moet hij mee natuurlijk.quote:Op zaterdag 16 april 2016 14:06 schreef Molurus het volgende:
[..]
En hoe stel je dan voor dat wij dat bewijs (nogal omslachtig, maar for sake of argument ga ik wel even mee) aan Francorex presenteren?
Wat moet hem ervan weerhouden om te zeggen "joh, da's gewoon een maf filmpje van een paar mensen op een boot die aan een touw trekken. Vermoedelijk niet eens in de buurt van Antarctica."?
Of zullen wij hem fysiek mee naar Antarctica moeten nemen om deze discussie enigszins verder te brengen?
Ja niet handig want dat is allemaal nep natuurlijk.quote:Op zaterdag 16 april 2016 14:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Gewoon je navigatie systeem (GPS, Inertial, sterren etc) gebruiken
Dan zijn het natuurlijk alleen de mensen die meedoen aan die touwtrekwedstrijd die het weten.quote:Op zaterdag 16 april 2016 14:14 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Dan moet hij mee natuurlijk.
Als we nou eens een antarctica touwtrek wedstrijd crowdfunden weten we het meteen.
Natuurlijkquote:Op zaterdag 16 april 2016 14:15 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Ja niet handig want dat is allemaal nep natuurlijk.
Yup, en dat is waarom niet elk bewijs altijd een absolute waarheid hoeft te zijn. Helaas heb ik geen CERN Large Hadron Collider in mijn kelder dus geloof ik maar wat CERN naar buiten brengt.quote:Op zaterdag 16 april 2016 14:17 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dan zijn het natuurlijk alleen de mensen die meedoen aan die touwtrekwedstrijd die het weten.
Alle francorexjes blijven dan gewoon volhouden dat het allemaal nep is, die touwtrekwedstrijd.
Want die touwtrekwedstrijd heeft ieg in spreekwoordelijke zin al vaak genoeg plaatsgevonden: heel wat mensen hebben exact datgene gedaan waarvan francorex volhoudt dat het nooit is gebeurd.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |