Er zou bijzonder weinig veranderen met bindende referenda

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 09:51 schreef LelijKnap het volgende:
Nederland heeft tijdelijk een extreem-rechtse/liberale dictator nodig.

Hoe tijdelijk?
1000 jaar?

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 09:51 schreef LelijKnap het volgende:
Nederland heeft tijdelijk een extreem-rechtse/liberale dictator nodig.

Nederland heeft wat minder domme schreeuwende mensen nodig.

Schreeuwers regeren het debat en doen ieders vertrouwen in de toekomst kelderen. Terwijl de paar schreeuwers iedereen proberen wijs te maken dat het land in de afgrond ligt en we een extreme koerswijziging nodig hebben om het te redden, vind de stille meerderheid dat het best gaat met het land. Alleen vrezen ze voor wat er zal gebeuren als de schreeuwers aan de macht komen en dat doet het vertrouwen in de toekomst geen goed.

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 09:51 schreef LelijKnap het volgende:
Nederland heeft tijdelijk een extreem-rechtse/liberale dictator nodig.

Dus democratie er uit en fascisme er in?

Pure selectieve politieke onzin. Denemarken heeft nog steeds de Deense kroon, de Deense grenzen zijn sinds 3 maanden gesloten. En meer.

Beide zijn het directe en indirecte het gevolg van gehouden referenda.

Goed artikel met een degelijke onderbouwing.

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 09:49 schreef Kosmoproleet het volgende:

[..]

De rest staat achter een paywall op VK.nl maar zeker waard om te blendelen. Veel bezuinigingen om de verzorgingsstaat zouden wel worden teruggedraaid.

Dat is ook een groot voordeel van een bindend referendum, je moet met de gevolgen leven. Het dwingt de stemmer om zich te verdiepen in een onderwerp en de politiek tot een open en eerlijk debat. Er mogen van mij best onderwerpen zijn die niet in aanmerking komen voor een referendum. Al valt alles wat met de EU te maken heeft daar dus niet onder.

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 11:17 schreef vipergts het volgende:

[..]

Dat is ook een groot voordeel van een bindend referendum, je moet met de gevolgen leven. Het dwingt de stemmer om zich te verdiepen in een onderwerp en de politiek tot een open en eerlijk debat. Er mogen van mij best onderwerpen zijn die niet in aanmerking komen voor een referendum. Al valt alles wat met de EU te maken heeft daar dus niet onder.

Niets mis mee maar dan geen 50% regeling ik denk meer aan een overtuigende 70% van de stemmen.

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 10:22 schreef FlyDutchMan het volgende:

[..]

Nederland heeft wat minder domme schreeuwende mensen nodig.

Schreeuwers regeren het debat en doen ieders vertrouwen in de toekomst kelderen. Terwijl de paar schreeuwers iedereen proberen wijs te maken dat het land in de afgrond ligt en we een extreme koerswijziging nodig hebben om het te redden, vind de stille meerderheid dat het best gaat met het land. Alleen vrezen ze voor wat er zal gebeuren als de schreeuwers aan de macht komen en dat doet het vertrouwen in de toekomst geen goed.

Twee referenda-uitslagen hebben toch echt het tegenovergestelde laten zien. Een opkomst van ruim 60% van jouw 'schreeuwers' ten opzichte van amper een derde van jouw 'meerderheid'.

Om nu al degene die niet hebben gestemd automatisch bij jouw kamp te voegen is als het verkopen van de bekende pro-Europese onzin.

Verder kun je pas oordelen of een bindend referendum daadwerkelijk iets zal veranderen als het wettelijk is doorgevoerd en uitgevoerd. Maar als Rutte deze uitslag van een raadgevend referendum al bestempeld als onbetreden gebied dan lijkt me het antwoord duidelijk.
.

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 10:22 schreef FlyDutchMan het volgende:

[..]

Nederland heeft wat minder domme schreeuwende mensen nodig.

Schreeuwers regeren het debat en doen ieders vertrouwen in de toekomst kelderen. Terwijl de paar schreeuwers iedereen proberen wijs te maken dat het land in de afgrond ligt en we een extreme koerswijziging nodig hebben om het te redden, vind de stille meerderheid dat het best gaat met het land. Alleen vrezen ze voor wat er zal gebeuren als de schreeuwers aan de macht komen en dat doet het vertrouwen in de toekomst geen goed.

Ik kan me helemaal in deze post vinden.

Eigenlijk wil ik iedere Vrijdag gewoon via een app over meerdere zaken kunnen stemmen, zo vanaf de bank na de zoveelste troela die bij Pauw of DWDD komt leuren met zogenaamd zielige kolonisten wil ik met een druk op mijn telefoon het hele asielstelsel afschaffen tussen twee bitterkoekjes in.

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 12:05 schreef Elzies het volgende:

[..]

Twee referenda-uitslagen hebben toch echt het tegenovergestelde laten zien. Een opkomst van ruim 60% van jouw 'schreeuwers' ten opzichte van amper een derde van jouw 'meerderheid'.

Om nu al degene die niet hebben gestemd automatisch bij jouw kamp te voegen is als het verkopen van de bekende pro-Europese onzin.

Verder kun je pas oordelen of een bindend referendum daadwerkelijk iets zal veranderen als het wettelijk is doorgevoerd en uitgevoerd. Maar als Rutte deze uitslag van een raadgevend referendum al bestempeld als onbetreden gebied dan lijkt me het antwoord duidelijk.
.

Opkomst van ruim 60%? Waar haal je dat van?

Kijk ik stel niet dat de meerderheid alles goed vind (in de OP staat ook dat men het afbreken van de verzorgingsstaat niet fijn vindt en die ervaring deel ik van spreken met anderen). Alleen dat extreme gedoe staat de meesten helemaal niet aan. Het idee dat je ofwel 'pro-Europa' moet zijn en iedere bevoegdheid over moet hevelen en koste wat kost moet uitbreiden, of dat je anders 'anti-Europa' moet zijn en de gehele EU moet ontbinden, euro weg en alles terug naar de EEG afspraken.

Ik ben ook geen groot voorstander van het associatieverdrag, maar dat ik met een tegenstem in de hoek wordt gedrukt van mensen die de EU willen ontbinden staat mij niks aan.

En waarom eigenlijk die verongelijkte opmerking over Rutte? Hij heeft gewoon aangegeven het verdrag niet zomaar te ratificeren. Dat maakt het niet opeens allemaal ongeldig (die bevoegdheid heeft hij namelijk niet), maar de uitslag wordt gewoon serieus genomen.

[ Bericht 2% gewijzigd door FlyDutchMan op 09-04-2016 12:39:01 ]

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 12:05 schreef Elzies het volgende:

[..]

Twee referenda-uitslagen hebben toch echt het tegenovergestelde laten zien. Een opkomst van ruim 60% van jouw 'schreeuwers' ten opzichte van amper een derde van jouw 'meerderheid'.

Om nu al degene die niet hebben gestemd automatisch bij jouw kamp te voegen is als het verkopen van de bekende pro-Europese onzin.

Verder kun je pas oordelen of een bindend referendum daadwerkelijk iets zal veranderen als het wettelijk is doorgevoerd en uitgevoerd. Maar als Rutte deze uitslag van een raadgevend referendum al bestempeld als onbetreden gebied dan lijkt me het antwoord duidelijk.
.

Dat referendum kan je in je reet steken. Ik word toch zo moe van al die paniekzaaiers.

Het volk heeft niks te zeggen

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 13:32 schreef PSVCL het volgende:
Het volk heeft niks te zeggen

Maar je kunt het volk wel het idee geven dat ze iets te zeggen hebben, vinden ze lekker

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 09:51 schreef LelijKnap het volgende:
Nederland heeft tijdelijk een extreem-rechtse/liberale dictator nodig.

Wat zou die liberale dictstor dan allemaal moeten doen volgens jou?

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 13:34 schreef Baconbus het volgende:

[..]

Maar je kunt het volk wel het idee geven dat ze iets te zeggen hebben, vinden ze lekker

Schaapjes worden graag gevoed en geaaid .

quote:

Op zaterdag 9 april 2016 12:05 schreef Elzies het volgende:

[..]

Twee referenda-uitslagen hebben toch echt het tegenovergestelde laten zien. Een opkomst van ruim 60% van jouw 'schreeuwers' ten opzichte van amper een derde van jouw 'meerderheid'.

Om nu al degene die niet hebben gestemd automatisch bij jouw kamp te voegen is als het verkopen van de bekende pro-Europese onzin.

Verder kun je pas oordelen of een bindend referendum daadwerkelijk iets zal veranderen als het wettelijk is doorgevoerd en uitgevoerd. Maar als Rutte deze uitslag van een raadgevend referendum al bestempeld als onbetreden gebied dan lijkt me het antwoord duidelijk.
.

Als je niet gaat stemmen, interesseert het je blijkbaar niet genoeg, voor of tegen, om je erover uit te laten. Dan vind je het allemaal wel best. Lijkt mij. Want als je het wil voorkomen ga je wel stemmen en als je het door eil lsten gaan ook. Doe je dst niet, zal het je wel nirt zoveel uitmaken en vind je dat het zo wel best gaat. Hoe kijk jij daar tegenaan dan?

Want dat is de meerderheid waar degene die je hier wuote het over heeft