[Centraal] Jehovah's Getuigen #19

quote:

Op vrijdag 29 januari 2016 13:42 schreef Hexxenbiest het volgende:
Hier gaan we verder over/met Jehovah's Getuigen en nog meer.

quote:

Op zaterdag 13 februari 2016 21:49 schreef Haushofer het volgende:
Vandaag weer een gesprekje op straat met twee evangelische Christenen; toen ze het hadden over de hel en ik zei dat b.v. JG's daar niet in geloven, kreeg ik te horen dat dat ook geen echte Christenen zijn.

Weer wat geleerd vandaag

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 13:13 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Die eerste 2 zijn gewoon Bijbels inderdaad.
Het is gewoon vreselijk dat zogenaamde christelijke stromingen dit niet doen.
Hoe kun je dan zeggen christelijk te zijn en de Bijbel te volgen.....

Maar ondertussen weigeren die artsen ook koppig om een bloedvrije vorm te doen alleen maar omdat wij JG zijn en bloed weigeren. Dat soort artsen heb je er ook tussen zitten.
Daarnaast weet je nooit zeker of bloed iemand kan redden.
Maar in enkele gevallen wel, maar voor ons is gehoorzaamheid aan God belangrijker.
Zou voor elke christen moeten gelden.

[..]

Dat zeg ik toch nergens?
Het O.T. is een werkelijke verhaal. Het enige verschil is dat het O.T. vooral gaat over verbonden waar wij als christenen niet meer naar hoeven te leven, denk aan de vele offers die de joden brachten. En ook gaat het veel over het slechte wat de joden gedaan hebben, toen ze nog Gods volk waren, en hoe vaak God ze wel niet vergaf.

Maar er staan ook heelveel profetieën in hoe God een nieuw verbond zou sluiten, door Jezus, en hoe God daarmee een nieuw volk zou aannemen (de christenen). Want God voorzag al dat de joden Zijn Zoon zouden verwerpen.

[..]

Volgens mij weet jij totaal niet wat die verbonden inhouden he?
Als die verbonden nog zouden gelden, dan zouden wij het loofhuttenfeest nog moeten vieren.
En breng jij nog altijd constant al die offers?
Lijkt mij niet he....

Het offer van Jezus veranderde dit alles. Hij zei ook bij de beker dat het een nieuw verbond was.
Jezus gaf zelf ook duidelijk aan dat hij de andere verbonden vervulde. Daardoor hoeven wij ook de zaterdag sabbat niet meer te houden, en niet meer te offeren.

Ja God houdt zich aan dingen. Maar God is rechtvaardig. God gaf door Zijn Zoon ons een kans op vergeving. En daardoor werden de offers niet meer nodig, dan houdt God zich daar niet star aan vast.
De joden verwierpen die kans, en verwierpen God al 1000x. Dus is God rechtvaardig en laat ze gaan.

[..]

Gelogen?
Nee hoor. Als het ene stopt dan komt er gewoon een nieuw verbond, door Jezus.
Dan vervalt het andere gewoon. Als iets vervalt dan is dat nog niet gelogen.
De offers bv hadden hun doel gediend.

[..]

Door het GELOOF IN JEZUS.
Goed zo, snap je het eindelijk.
JEZUS.
En wie geloven niet in Jezus? De joden. En wie kunnen dus geen redding krijgen?
De joden, goed zo. Wie kunnen dus niet Gods volk zijn? Precies, de joden.

quote:

Op zaterdag 26 maart 2016 13:56 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Moslims hoor je hier niet of nauwelijks op het forum en al of niet orthodoxe christenen die flink van katoen geven ook niet echt. Sjoemie valt voornamelijk in herhaling en gaat zelden of nooit inhoudelijk in op argumenten en is niet in staat om buiten de geloofsleer te denken.

quote:

De bijbelse manuscripten zijn van belang geweest om de overlevering van de tekst te kunnen bestuderen. Vóór de vondst van de Dode Zee-rollen dateerden de oudst bekende manuscripten van de Hebreeuwse Bijbel of het Oude Testament uit de Middeleeuwen (de zogenaamde Masoretische traditie). Met de vondst van de Dode Zee-rollen konden wetenschappers een sprong van ruim 1000 jaar terug maken in de geschiedenis. Dit laat enerzijds zien dat de tekstoverlevering van de Masoretische traditie betrouwbaar is gebleken. Verschillen zijn merendeels klein, en niet van theologische of historische betekenis. In enkele gevallen zijn de verschillen wel belangrijk, zoals in het geval van Deuteronomium 32:8-9 en 1 Samuël 10:27-11:1. Anderzijds laten de Dode Zee-rollen zien dat er ook andere teksttradities waren. In het geval van de Septuaginta (de Griekse vertaling) is dit belangrijk omdat vast te stellen is dat sommige verschillen tussen de Masoretische traditie en de Septuaginta niet het gevolg zijn van interpretatieverschillen van de vertalers maar teruggaan op een andere Hebreeuwse teksttraditie.

quote:

Op woensdag 30 maart 2016 11:15 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ja dat snap ik. Ik snap ook best dat je geen enkele kritiek wilt horen op de authenticiteit van hetgeen in jouw bijbel staat. Ik probeer aan te tonen dat die autheticiteit ter discussie staat. Het gaat om vertalingen van vertalingen die niet altijd even goed zijn. Ongeacht de vertaling, zoals jij schrijft, kan dus nooit geldig zijn.

Maakt dat wat uit? Niet altijd maar soms wel. Ik gaf je het voorbeeld van de opstanding. In de meeste bijbels staat dat hij "is opgestaan". In de oudste brontekst, die van Marcus dus, staat echter "werd opgewekt" in het Grieks. Een wezenlijk verschien reactie op gekregen van jou.

"Is opgestaan" betekent dat een dode Jezus zelf "de dood heeft overwonnen". Zo wordt het in het moderne christendom gemanifesteerd. Compleet met dogmatiek (de vergoddelijking van Jezus) en o.a. liedjes voor de kinderen. Deze dogmatiek werd er pas honderden jaren later doorgedrukt.

Marcus echter zegt dat Jezus werd opgewekt door God. Dat is een heel ander verhaal. Jezus was een mens, Gods Zoon weliswaar, maar dat waren er velen volgens de bijbel. Zonen Gods worden door de hele bijbel genoemd. Het gaat dan over mensen. Dat zegt ook de Romeinse hoofdman als Jezus gestorven is, het eerste Credo: waarlijk deze mens was een zoon van God.

Wat is, denk jij, meer legitiem? Het geloof dat de eerste christenen aanhingen, of het geloof en de dogmatiek die na herschrijven van bijbels teksten er honderden jaren later is doorgedrukt?

quote:

Jezus is door Zijn goddelijke kracht uit het graf opgestaan. Het bewijs dat Hij de Zoon van God is. Hij heeft Zichzelf vrijwillig overgegeven aan de dood; Hij is ook uit eigen (Joh. 10 : 18) kracht weer uit de dood herrezen: dat noemt de Bijbel de opstanding van Christus.

In de Bijbel staat meer dan eens iets wat hiermee in tegenspraak lijkt: 'Gód heeft Jezus onze (Rom. 4: 24) Heer opgewekt' .Toch is dat niet tegenstrijdig. Want er is altijd een samengaan van het werk van de Vader (Joh. 10:37,38) en van de Zoon. Als er in de Bijbel staat, dat God Jezus heeft opgewekt uit de dood, wijst dat op de aanvaarding door God van het offer van Jezus. God geeft door de opwekking van Zijn Zoon te kennen, dat de schuld betaald is.

De schuld, waarop de doodstraf stond, is geheel vereffend. Voldaan! De dood heeft geen recht meer. Dat is de betekenis van de opwekking van Jezus door God. Jezus kreeg het loon op Zijn werk. De mens Jezus heeft het leven, het eeuwige leven, verdiend. Voor Zichzelf, maar ook voor al die mensen voor wie Hij de doodstraf heeft ondergaan.

quote:

De opstanding van de doden
12 Als nu van Christus gepredikt wordt dat Hij uit de doden is opgewekt, hoe kunnen sommigen onder u dan zeggen dat er geen opstanding van de doden is?
13 En als er geen opstanding van de doden is, dan is Christus ook niet opgewekt.
14 En als Christus niet is opgewekt, dan is onze prediking zonder inhoud, en zonder inhoud is ook uw geloof.
15 En dan blijken wij ook valse getuigen van God te zijn. Wij hebben namelijk van God getuigd dat Hij Christus heeft opgewekt, terwijl Hij Die niet heeft opgewekt als inderdaad de doden niet opgewekt worden.
16 Immers, als de doden niet opgewekt worden, is ook Christus niet opgewekt.
17 En als Christus niet is opgewekt, is uw geloof zinloos; u bent dan nog in uw zonden.
18 Dan zijn ook zij die in Christus ontslapen zijn, verloren.
19 Als wij alleen voor dit leven op Christus onze hoop gevestigd hebben, zijn wij de meest beklagenswaardige van alle mensen.
20 Maar nu, Christus ís opgewekt uit de doden en is de Eersteling geworden van hen die ontslapen zijn.
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.vY4LypSj.dpuf