Vrouw (19) ernstig gewond bij straatrace

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 06:11 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Ik pleit dan liever voor het verhogen van de strafmaat op met alcohol op rijden.

Dat sowieso! En de wet dan ook zo aanpassen dat het niet meer mogelijk is dat je hoort dat zo'n stuk ongeluk al vijf, tien, twintig keer eerder soms dronken uit z'n auto getrokken wordt. Eén keer is al teveel natuurlijk, maar bij een tweede keer gewoon schluss. Geen inzicht, niet leren, klaar. Autorijden is geen recht wmb.

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 08:39 schreef Drxx het volgende:

[..]

Is deze serieus?

Je bent op de hoogte van de achtergrond van meneer?

Des te mooier toch. Als ie weer op vrije voeten is, wordt die door zijn omgeving straal genegeerd en uitgekotst en dat is echt niet na een maandje over. Fraaie rise and fall maakt die kerel mee. Dat gevoel lijkt me veel erger dan veilig ergens achter tralies beetje te vervelen.

Desondanks mogen dit soort straffen m.i. wel hoger ja.

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 08:39 schreef Drxx het volgende:

[..]

Is deze serieus?

Je bent op de hoogte van de achtergrond van meneer?

Ja.

4 jaar cel is gewoon een flinke straf. Dit heerschap had eerder al een jaartje moeten brommen lijkt mij.

Waarom hoeft de dader nauwelijks schadevergoeding( ¤6400,- voor de begrafenis) aan de nabestaanden te geven? Deze dader woont in een mooie villa in Loosdrecht en rijdt in een Porsche. Hij heeft geld zat. Hij hoort gewoon financieel te boeten.
De maatschappij waar de Porsche geleased werd, eist een bedrag van 43.000 euro van Walter van W. Die regelde de verzekering van de Porsche zelf, maar weigert te betalen. Een woordvoerder van Dutchlease zei tijdens een eerdere zitting zich bezwaard te voelen ’dat wij hier zitten voor de centen’. „De schade van de leasemaatschappij staat niet in verhouding tot de schade van de familie van Fleur.

Smartegeld wordt in ons land haast nooit aan nabestaanden toegekend. Alleen shockschade wordt soms bij wijze van uitzondering vergoed, als de nabestaanden het overlijden van hun geliefde hebben aanschouwd. Nabestaanden komen hier vaak in financiele problemen, doordat ze langere tijd uit hun evenwicht zijn en niet kunnen werken. Ook wordt ( psychologische) hulpverlening lang niet altijd vergoed. Vroeger was er meer sociale zekerheid en zorg voor deze groep. Dat was toen een argument voor de rechtspraak om terughoudend te zijn met het toekennen van schadevergoedingen. Nu is de WAO en de gezondheidszorg ontoegankelijk en met allemaal lange wachtlijsten. Waarom verandert de wetgever dan niets aan die achterlijke situatie??In alle andere Europese landen is dat veel beter geregeld, maar niet bij ons.

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 10:18 schreef Falco het volgende:
Als ie weer op vrije voeten is, wordt die door zijn omgeving straal genegeerd en uitgekotst

Denk dat je iets te veel verwacht van kakkers. Hen boeit een, basically vermoorde, vrouw van 19 echt niets Hopelijk zit hij straks zonder werk, wordt hij nergens aangenomen en mag hij zeggen tegen zijn luxueuze leven. Maar zelfs dat acht ik niet heel waarschijnlijk.

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 10:55 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Ja.

4 jaar cel is gewoon een flinke straf. Dit heerschap had eerder al een jaartje moeten brommen lijkt mij.

Hij woont nabij. Kent die weg. Kent de gevaren. Weet dat je daar niet hard mag rijden. Rijdt met 150 in zijn Porsche terwijl hij dronken is, terwijl hij eerder al vijf keer is veroordeeld voor dronken rijden. Vervolgens doodt hij een onschuldige voorbijganger, en heeft ie nog het lef ook om te gaan janken over hoe iedereen liegt over zijn snelheid, of hij wel/niet zat te racen en hoe zwaar hij het gaat krijgen mocht hij veroordeeld worden.

Dan is volgens jou 4 jaar cel en 5 jaar rijontzegging voldoende? Ik... Weet niet wat te zeggen. Serieus. Ik bedoel, ieder zijn/haar mening natuurlijk. Maar dit is gewoon... Nee, ik heb hier geen woorden voor

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 13:02 schreef Drxx het volgende:


[..]

Denk dat je iets te veel verwacht van kakkers. Hen boeit een, basically vermoorde, vrouw van 19 echt niets Hopelijk zit hij straks zonder werk, wordt hij nergens aangenomen en mag hij zeggen tegen zijn luxueuze leven. Maar zelfs dat acht ik niet heel waarschijnlijk.

[..]

Hij woont nabij. Kent die weg. Kent de gevaren. Weet dat je daar niet hard mag rijden. Rijdt met 150 in zijn Porsche terwijl hij dronken is, terwijl hij eerder al vijf keer is veroordeeld voor dronken rijden. Vervolgens doodt hij een onschuldige voorbijganger, en heeft ie nog het lef ook om te gaan janken over hoe iedereen liegt over zijn snelheid, of hij wel/niet zat te racen en hoe zwaar hij het gaat krijgen mocht hij veroordeeld worden.

Dan is volgens jou 4 jaar cel en 5 jaar rijontzegging voldoende? Ik... Weet niet wat te zeggen. Serieus. Ik bedoel, ieder zijn/haar mening natuurlijk. Maar dit is gewoon... Nee, ik heb hier geen woorden voor

Ik schreef dat ik het geen fopstraf vond. Ben je bekend met nuance?

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 13:09 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Ik schreef dat ik het geen fopstraf vond. Ben je bekend met nuance?

Ik weet wat jij hebt geschreven.

Ik beargumenteer enkel waarom ik niet begrijp hoe jij het géén fopstraf kan vinden gezien de omstandigheden die tot de dood van deze vrouw hebben geleid, gecombineerd met het gedrag/de reactie van de dader achteraf.

Nuance heeft daar niets mee te maken. Doch zie ik nu dat ik het woord voldoende verkeerd heb gebruikt in deze.

Het probleem met Nederland is dat er te grote verschillen zitten tussen levensdelicten, maw je hebt 3 vormen:

-Moord, hierbij moet sprake zijn van een opgezet plan en kalm beraad (m.a.w je hebt vooraf het plan)
-Doodslag, zelfde als hierboven, maar dan geen plan, dus een opwelling maar wel met als doel iemand te doden
-Dood door schuld, verwijtbaar iemand doden, maar niet met opzet.

Probleem is dat voor dood door schuld maar 2 jaar staat, daarbij kan je nog wat extra dingetjes bij optellen maar dan heb je het wel gehad. Persoonlijk vind ik dat dood door schuld omhoog moet met gradaties van verzwarende omstandigheden, voorbeelden kunnen zijn ernstige nalatigheid of onverantwoord gedrag, niet alleen in het verkeer, maar ook in het zakelijk leven, bijvoorbeeld een directeur die geen toezicht zou houden op controles.

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 13:18 schreef Drxx het volgende:

[..]

Ik weet wat jij hebt geschreven.

Ik beargumenteer enkel waarom ik niet begrijp hoe jij het géén fopstraf kan vinden gezien de omstandigheden die tot de dood van deze vrouw hebben geleid, gecombineerd met het gedrag/de reactie van de dader achteraf.

Nuance heeft daar niets mee te maken. Doch zie ik nu dat ik het woord voldoende verkeerd heb gebruikt in deze.

Volgens mij is een fopstraf en straf die de naam straf niet mag dragen.

Nou, dat vind ik per definitie niet gelden voor 4 jaar. Dat is weldegelijk een echte straf.

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 13:21 schreef raptorix het volgende:
Het probleem met Nederland is dat er te grote verschillen zitten tussen levensdelicten, maw je hebt 3 vormen:

-Moord, hierbij moet sprake zijn van een opgezet plan en kalm beraad (m.a.w je hebt vooraf het plan)
-Doodslag, zelfde als hierboven, maar dan geen plan, dus een opwelling maar wel met als doel iemand te doden
-Dood door schuld, verwijtbaar iemand doden, maar niet met opzet.

Probleem is dat voor dood door schuld maar 2 jaar staat, daarbij kan je nog wat extra dingetjes bij optellen maar dan heb je het wel gehad. Persoonlijk vind ik dat dood door schuld omhoog moet met gradaties van verzwarende omstandigheden, voorbeelden kunnen zijn ernstige nalatigheid of onverantwoord gedrag, niet alleen in het verkeer, maar ook in het zakelijk leven, bijvoorbeeld een directeur die geen toezicht zou houden op controles.

Ik las ergens dat hij 9 jaar had kunnen krijgen en hij heeft 4 jaar gekregen. Dus die 2 jaar klopt niet.

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 12:40 schreef paulgo het volgende:
Waarom hoeft de dader nauwelijks schadevergoeding( ¤6400,- voor de begrafenis) aan de nabestaanden te geven?

Omdat risicovol gedrag nooit zwaar bestraft wordt in Nederland.

Gaat die rijontzegging trouwens in na de celstraf of gaat dat op Nederlandse wijze weer tegelijkertijd?

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 14:03 schreef Abschirmdienst het volgende:

[..]

Omdat risicovol gedrag nooit zwaar bestraft wordt in Nederland.

Dat niet, het is een schadevergoeding, geen smartengeld, en de kosten van de uitvaart is een schade die vergoed moet worden.

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 14:07 schreef Abschirmdienst het volgende:
Gaat die rijontzegging trouwens in na de celstraf of gaat dat op Nederlandse wijze weer tegelijkertijd?

Die is nagenoeg altijd na de gevangenisstraf.

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 14:09 schreef Leandra het volgende:

[..]

Die is nagenoeg altijd na de gevangenisstraf.

Dat is nog een kleine troost.

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 14:08 schreef Leandra het volgende:

[..]

Dat niet, het is een schadevergoeding, geen smartengeld, en de kosten van de uitvaart is een schade die vergoed moet worden.

Ja wellicht is dat heel kort door de bocht enige de directe 'schade' van het overlijden.

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 14:13 schreef Abschirmdienst het volgende:

[..]

Ja wellicht is dat heel kort door de bocht enige de directe 'schade' van het overlijden.

Ik zag het pas in het verslag van een moordzaak ook staan.

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 14:13 schreef Abschirmdienst het volgende:

[..]

Ja wellicht is dat heel kort door de bocht enige de directe 'schade' van het overlijden.

Ja daardoor zijn moordenaars beter af in deze onrechtstaat. Ze zouden verplicht moeten worden om ALLE schade, die hierdoor bij de nabestaanden ontstaat, te vergoeden. Is het wellicht tijd voor een proefproces in deze zaak?

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 14:28 schreef paulgo het volgende:

[..]

Ja daardoor zijn moordenaars beter af in deze onrechtstaat. Ze zouden verplicht moeten worden om ALLE schade, die hierdoor bij de nabestaanden ontstaat, te vergoeden. Is het wellicht tijd voor een proefproces in deze zaak?

Is dat niet standaard? Als je met teveel drank op rijd ben je niet verzekerd lijkt me? Zelfde geld als je geen rijbewijs hebt. Lijkt me niet meer dan logisch dat deze wegpiraat de rekeningen betaald.

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 13:48 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Volgens mij is een fopstraf en straf die de naam straf niet mag dragen.

Nou, dat vind ik per definitie niet gelden voor 4 jaar. Dat is weldegelijk een echte straf.

4 jaar vind je per definitie geen fopstraf? Of alleen voor auto-ongeluk gerelateerde zaken?

Persoonlijk vind ik 4 jaar voor iemand aanrijden en in een rolstoel laten belanden heftig. Maar 4 jaar voor iemand doodrijden als recidivist een fopstraf.

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 14:57 schreef Drxx het volgende:

[..]

4 jaar vind je per definitie geen fopstraf? Of alleen voor auto-ongeluk gerelateerde zaken?

Persoonlijk vind ik 4 jaar voor iemand aanrijden en in een rolstoel laten belanden heftig. Maar 4 jaar voor iemand doodrijden als recidivist een fopstraf.

Mijn definitie van fopstraf is onafhankelijk van wat zich heeft afgespeeld. Vandaar dat ik het ook even heb gedefinieerd.

quote:

Op vrijdag 17 november 2017 15:57 schreef 6star6lord6 het volgende:
In een Toyota Aygo rijden. dat is vragen om problemen.

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 15:43 schreef Juup© het volgende:

[..]

Helemaal onwaar is het niet. Ik zou mijn dochters er niet in laten rijden.

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 15:58 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Helemaal onwaar is het niet. Ik zou mijn dochters er niet in laten rijden.

Maakt niet uit, de suggestie dat het deels eigen schuld zou zijn door het soort auto dat ze reed is ronduit walgelijk.

quote:

Op zaterdag 18 november 2017 16:00 schreef Leandra het volgende:

[..]

Maakt niet uit, de suggestie dat het deels eigen schuld zou zijn door het soort auto dat ze reed is ronduit walgelijk.

Inderdaad. Alleen in een Leopardtank had ze deze achterlijke alcomobilist overleefd.