Hoe is oerknal theorie geloofwaardiger dan God?

We weten het allebei niet.

Ik geloof in het verhaal van Adam en Eva en die slang met z'n appel.

quote:

Op maandag 14 maart 2016 09:03 schreef Daarnaast het volgende:
Ik ben absoluut niet religieus en kantel veel meer richting wetenschap, maar ik heb gewoon moeite met de oerknal theorie. Ik snap wel dat het universum versneld groeit en dat we dat zien door redshift, maar het kan toch ook begonnen zijn op een punt waarin het universum al bestond en niet uit een singularteit? Naar mijn mening is het bewijs voor de oerknal theorie net zo overtuigend als het bewijs voor god. Waarom kunnen we niet zeggen dat we simpelweg geen idee hebben hoe het allemaal begonnen is of dat het überhaupt een begin had?

Bonusvraag: wat bevond zich voor de oerknal buiten de singularteit? Vacuüm? Heb je geen ruimte-tijd nodig voor vacuüm?

Zwarte gaten worden ook steeds groter en krachtiger, het hele zooitje zal op een gegeven moment in 1 zwart gat verdwijnen tot er een singulariteit Onstaan met een kritische massa waarna alles weer uit elkaar knalt en het hele circus weer opnieuw begint, niemand kan weerleggen dat dit
Niet al miljarden malen heeft plaats gevonden.

quote:

Op maandag 14 maart 2016 09:03 schreef Daarnaast het volgende:
Ik ben absoluut niet religieus en kantel veel meer richting wetenschap, maar ik heb gewoon moeite met de oerknal theorie. Ik snap wel dat het universum versneld groeit en dat we dat zien door redshift, maar het kan toch ook begonnen zijn op een punt waarin het universum al bestond en niet uit een singularteit? Naar mijn mening is het bewijs voor de oerknal theorie net zo overtuigend als het bewijs voor god. Waarom kunnen we niet zeggen dat we simpelweg geen idee hebben hoe het allemaal begonnen is of dat het überhaupt een begin had?

Bonusvraag: wat bevond zich voor de oerknal buiten de singularteit? Vacuüm? Heb je geen ruimte-tijd nodig voor vacuüm?

De oerknaltheorie gaat over de evolutie van het universum, niet over het ontstaan ervan; net zoals de evolutietheorie over de evolutie van soorten gaat, en niet over het ontstaan van leven.

Het idee dat het universum ooit veel kleiner is geweest volgt uit de alg.rel.theorie en de waarneming van roodverschuivingen voorbij een bepaalde afstand. De alg.rel.theorie zegt dan dat wanneer je dit extrapoleert naar T=0, je een singulariteit krijgt waarbij ruimte verdwijnt zoals die b.v. ook in zwarte gaten worden beschreven. Echter, de the,orie gaat dan niet meer op (in een singulariteit heb je niet meer te maken met de continue aspecten van een variëteit).

We hebben dus inderdaad nog geen goed beeld van hoe het begonnen is; daarvoor hebben we een theorie van kwantumzwaartekracht nodig. Je zult dus weinig fysici/kosmologen met droge ogen horen beweren dat de beginsingulariteit een fysische oorsprong is, tenzij je populair-wetenschappelijke docu's bekijkt natuurlijk.

quote:

Op maandag 14 maart 2016 09:24 schreef hoas het volgende:

[..]

Zwarte gaten worden ook steeds groter en krachtiger, het hele zooitje zal op een gegeven moment in 1 zwart gat verdwijnen tot er een singulariteit Onstaan met een kritische massa waarna alles weer uit elkaar knalt en het hele circus weer opnieuw begint, niemand kan weerleggen dat dit
Niet al miljarden malen heeft plaats gevonden.

Dit zou kunnen, maar lijkt met de huidige kennis niet aannemelijk. Het universum breidt zich versnellend uit en zwarte gaten kunnen verdampen (hawking-straling). Zoals het er nu uitziet wordt het universum steeds groter en ijler:
https://en.wikipedia.org/wiki/Future_of_an_expanding_universe

quote:

Op maandag 14 maart 2016 09:24 schreef hoas het volgende:

[..]

Zwarte gaten worden ook steeds groter en krachtiger, het hele zooitje zal op een gegeven moment in 1 zwart gat verdwijnen tot er een singulariteit Onstaan met een kritische massa waarna alles weer uit elkaar knalt en het hele circus weer opnieuw begint, niemand kan weerleggen dat dit
Niet al miljarden malen heeft plaats gevonden.

En wat was er voordat dit voor het eerst gebeurde?

quote:

Op maandag 14 maart 2016 17:18 schreef Multatilu het volgende:

[..]

En wat was er voordat dit voor het eerst gebeurde?

Goede vraag, al denk ik dat niemand daar het antwoord op weet.

Omdat er sporen en zichtbaar/meetbaar bewijs is van de uitwerking van de oerknal-theorie, in tegenstelling tot god.

Plaatje van de afterglow, bijvoorbeeld.

quote:

Op maandag 14 maart 2016 18:30 schreef Daarnaast het volgende:

[..]

Het enige meetbaar/zichbaar bewijs is bewijs voor dat wel tot een bepaalde punt terug in de tijd kunnen kijken. Over wat daarvoor was kan er naar mijn mening niets zinnigs gezegd worden op basis van de informatie dat we hebben.

Er kan nog een hoop zinnigs over gezegd worden, naar mijn mening. De vraag of er daarvoor wel iets was bijvoorbeeld, want ook de tijd is op dat moment ontstaan volgens de huidige theorie, net als massa. Dus de termen "iets" en "ervoor" zijn al genoeg stof tot nadenken.

Een theorie als "en daar heeft God allemaal wel/niet voor gezorgd" of iets dergelijks is in mijn optiek dan ook een stuk minder zinnig, want het gaat uit van minder feiten en veel minder nadenken dan theoretische natuurkunde.

Veel gelovigen of het nu christenen zijn of islamieten of van andere religies laten geloof prevaleren boven kennis.
Dat dit geen goed uitgangspunt is blijkt uit het feit dat er veel tegenstrijdigheid is tussen wat als algemeen wetenschappelijk bekend is en wat er in hun theologische geschriften staat.
De vasthoudende gelovigen zijn dan bereid alle kennis over boord te gooien omdat zij dat gemakkelijker vinden dan iets van hun geloof af te doen.
Zo had ik eens een gesprek met een iemand uit de bijbelbelt toen ik hem wees op de honderden meters sedimentgesteente in de Oostenrijkse bergen en vroeg hem of hij vast hield aan het idee van de jonge aarde (dus 6000 jaar oud).
Hij beweerde dat het allemaal een gevolg van de zondvloed was.
Ik dacht geloof jij maar lekker verder jongen.

quote:

Op maandag 14 maart 2016 22:07 schreef Schonedal het volgende:
Veel gelovigen of het nu christenen zijn of islamieten of van andere religies laten geloof prevaleren boven kennis.
Dat dit geen goed uitgangspunt is blijkt uit het feit dat er veel tegenstrijdigheid is tussen wat als algemeen wetenschappelijk bekend is en wat er in hun theologische geschriften staat.
De vasthoudende gelovigen zijn dan bereid alle kennis over boord te gooien omdat zij dat gemakkelijker vinden dan iets van hun geloof af te doen.
Zo had ik eens een gesprek met een iemand uit de bijbelbelt toen ik hem wees op de honderden meters sedimentgesteente in de Oostenrijkse bergen en vroeg hem of hij vast hield aan het idee van de jonge aarde (dus 6000 jaar oud).
Hij beweerde dat het allemaal een gevolg van de zondvloed was.
Ik dacht geloof jij maar lekker verder jongen.

Een excuus voor hetgeen wij niet nog niet weten of zelfs nooit zullen weten? Angst voor het onverklaarbare?

quote:

Op maandag 14 maart 2016 18:30 schreef Daarnaast het volgende:

[..]

Het enige meetbaar/zichbaar bewijs is bewijs voor dat wel tot een bepaalde punt terug in de tijd kunnen kijken. Over wat daarvoor was kan er naar mijn mening niets zinnigs gezegd worden op basis van de informatie dat we hebben.

quote:

Op maandag 14 maart 2016 18:30 schreef Daarnaast het volgende:

[..]

Het enige meetbaar/zichbaar bewijs is bewijs voor dat wel tot een bepaalde punt terug in de tijd kunnen kijken. Over wat daarvoor was kan er naar mijn mening niets zinnigs gezegd worden op basis van de informatie dat we hebben.

Dat is ook zo gaaf aan het feit dat we nu zwaartekrachtsgolven kunnen detecteren; daarmee kunnen we veel verder kijken dan voorheen, nog ver voor de ontkoppeling van straling en materie (circa 380.000 yr na de oerknal).

quote:

Op dinsdag 15 maart 2016 09:25 schreef Daarnaast het volgende:

[..]

Als het over religie vs wetenschap in het algemeen gaat ben ik het zeker met je eens. Mijn vraag is expliciet over hoe alles ontstaan is, dus God vs oerknal.

"Alles" is ontstaan op het moment dat massa ontstaan is. Het is ontstaan doordat er toen bepaalde subatomische deeltjes gevormd zijn net na de oerknal. Hoe dat gebeurd is, zijn theorieën over die steeds verder aangescherpt en bewezen worden. Dan kom je ook uit bij het waarom misschien.

Ik denk niet dat God in dit vraagstuk past. Ik denk dat het bestaan van en de daden/intentie van God een discussie is die geen raakvlakken heeft met wetenschap omdat het een veld is waarin geen ruimte is voor bewijs of het bijstellen ervan.

Het is ook twijfelachtig of dit raakvlak ooit zal komen, wat betreft of het bestaan van God o.i.d. bewezen kan worden als de wetenschap genoeg voort zou schrijden. Er is niks wat hierop wijst, zelfs vanuit het vooringenomen standpunt om vanuit het bestaan van God te redeneren en dit dan proberen te bewijzen. Het houdt keer op keer geen stand.

Creationisme was bijvoorbeeld in eerste instantie een reactie op de evolutietheorie van Darwin, is verder naar voren geschoven tijdens de jaren vijftig en zestig in de VS, maar was zelfs op dat moment al achterhaald. Al het geschreeuw en gespam op het internet ten spijt heeft het wetenschappelijk gezien afgedaan.

Ditzelfde is -sinds Galileo ongeveer- al veel eerder het geval geweest op het gebied van astronomie. Als je God er steeds aan de haren bij wilt slepen bij alles wat nog niet te verklaren is, dan kun je Hem inmiddels vergelijken met de welbekende sneeuwbal in de hel:

Het verschil in de geloofwaardigheid tussen de oerknal en God is dat de oerknal wetenschappelijk bewezen kan worden. "De Schepper van Hemel en Aarde" impliceert min of meer dat God de oerknal heeft veroorzaakt. Volgens de Bijbel is de mens ongeveer 6000 jaar op aarde, terwijl de wetenschap heeft bewezen dat de (moderne) mens al 200.000 jaar geleden op de aarde rondliep. De wetenschap schrijft dat de oerknal ongeveer 13,8 miljard jaar geleden plaatsvond. Volgens het scheppingsverhaal in de Bijbel schiep God de hemel en aarde inclusief het leven in zeven dagen.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2016 09:22 schreef Daarnaast het volgende:

[..]

Ja daar ben ik wel heel benieuwd naar. Hoe lang gaat het duren voordat we nieuwe kennis uit vergaren dat we niet met licht konden denk je?

Lastig te zeggen,maar ik gok binnen vijf a tien jaar.

De ene theorie is op basis van observaties en experimenten, getoetst en geverifieerd (ook al is deze nog niet compleet en af). De andere theorie is op basis van een stel ambigueuze teksten op half vergane kleitabletten uit een tijd dat we nog niet heel veel wisten, maar wel als volledige waarheid moet worden gezien. Ik weet wel waar ik op zou gokken.

De aanname van een god in de zin van een schepper van de materiële wereld is gewoon een extra aanname, want daarnaast moet je toch nog steeds het scheppingsproces verklaren, of dit nu de BB of een ander proces is geweest.
Dus volgens Occams Razor is de aanname van god als scheppend wezen overbodig, tenzij je kunt aantonen dat fysische processen constant de aandacht van de schepper moeten hebben.