NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wat ik aankaart is een veel groter probleem. Als het dit probleem gaat is het 99% van de tijd de vrouw die de man een oor aannaait.quote:Op woensdag 9 maart 2016 10:39 schreef Leandra het volgende:
[..]
Mannen die vrouwen bedonderen door te zeggen dat ze gesteriliseerd zijn ook neem ik aan?
Je denkt dat een vrouw die jaren aan de pil is van de een op de andere dag ineens supervruchtbaar is als ze stopt omdat haar relatie bijna uit is?quote:
[..]
Dat gebeurt heel vaak. Dat hoeft niet per se bij rijke man te zijn. Als een vrouw weet dat de relatie stuk loopt dan kan hij de man gevangen neem door zo'n truc uit te halen om de man te belazeren. Blijkbaar heeft feminisme daar geen probleem mee wat best wel triest is omdat feministen de "mondvol" hebben van gelijkheid etc. Het laat ze gewoon koud. Dat kan je ook hier in dit topic zien.
Ik zie ook niet wat het feminisme hier mee te maken zou hebben.
Zorgeloze seks is een non-argument, dat heb ik eerder in het topic Leandra ook al uitgelegd. Als er voor vrouwen geen consequenties hoeven te zitten aan zorgeloze seks, dan ook niet voor mannen.quote:Op woensdag 9 maart 2016 09:51 schreef erodome het volgende:
[..]
Welke echte gelijkheid? Want het gaat neer komen op de vrouw die alle verantwoordelijkheid moet dragen en de man die maar zorgeloos seks moet kunnen hebben, zonder zelf verantwoordelijkheid te nemen.
Óf er zitten consequenties aan voor allebei, mag ook maar Leandra wil abortus niet verbieden, prima maar dan voor beide geslachten een post-coitus exit optie.
Ik heb geen flauw idee hoe vaak dat gebeurt, mijn referentiekader is kennelijk een compleet andere dan de jouwe, want ik ken letterlijk niemand die op die manier met een ongewenst kind opgezadeld is.quote:
[..]
Wat ik aankaart is een veel groter probleem. Als het dit probleem gaat is het 99% van de tijd de vrouw die de man een oor aannaait.
Wat is dit nou weer voor onzin? Als een vrouw een keer een pil uitkotst (niet expres natuurlijk) of gewoon vergeet dan biedt dit toch geen 100% bescherming meer bij zwangerschap?quote:
[..]
Je denkt dat een vrouw die jaren aan de pil is van de een op de andere dag ineens supervruchtbaar is als ze stopt omdat haar relatie bijna uit is?
Ik zie ook niet wat het feminisme hier mee te maken zou hebben.
Ik heb daar werkelijk nog nooit van gehoord.quote:
[..]
Wat ik aankaart is een veel groter probleem. Als het dit probleem gaat is het 99% van de tijd de vrouw die de man een oor aannaait.
Ik denk dat je als vrouw best kunt (moet) erkennen dat er een ongelijkheid zit in de macht die man en vrouw hebben bij een zwangerschap. Vroeger lag die macht vooral bij de man en nu ligt de macht vooral bij de vrouw: ze kan a) beslissen of ze het kind wel of niet houdt, en b) beslissen of ze de man wel of niet ter verantwoording roept om zijn kind financieel te ondersteunen.
Wat betreft punt a: hoe oneerlijk het ook is voor mannen, kan hier m.i. echt niets aan veranderd worden. Natuurlijk kun er je samen over praten en zullen redelijke mensen de beslissing samen nemen. Maar bij een meningsverschil zal de vrouw het laatste woord hebben. En dat is terecht, omdat de enige manieren waarop derde partijen invloed zouden kunnen hebben, een inbreuk op de lichamelijke integriteit van een vrouw zou betekenen, hetzij door een gedwongen abortus, of door het gedwongen uitdragen van een zwangerschap.
Wat betreft punt b: het zou inderdaad eerlijker lijken om dan als man te kunnen beslissen om niet financieel verantwoordelijk te zijn. Er komen hier echter twee extra partijen om de hoek kijken: het kind en de overheid. Zodra het kind is geboren, bestaat het en heeft het bepaalde rechten. Volgens de wet hebben kinderen recht op onderhoud van de ouders, waar dus alimentatie onder valt. Dat de vrouw de man er heeft ingeluisd doet op dat moment niet meer ter zake, omdat het kind er nooit om gevraagd heeft, maar wel bestaat en recht heeft op onderhoud.
Je zou een constructie kunnen bedenken dat een vrouw als 'straf' het financiële onderhoud van de vader zou moeten overnemen. Maar daar komt de tweede partij om de hoek kijken: de overheid. Een relatief groot gedeelte van de moeders met deze zwangerschappen zullen afhankelijk zijn van de overheid (bijstand en allerlei toeslagen). Nu heeft de overheid er helemaal niets bij te winnen als deze kinderen geen kinderalimentatie meer zouden ontvangen van hun vaders, omdat de overheid dan degene is die moet bijspringen. Ik verwacht dan ook niet dat de overheid een groot voorstander zal zijn van deze constructie.
Al met al: ik snap het gevoel van onrechtvaardigheid van mannen, maar als puntje bij paatje komt, geloof ik niet dat er iets aan de situatie veranderd kan en zal worden. Het enige wat mannen kunnen doen om de kans op kinderen zo klein mogelijk te houden is altijd een condoom gebruiken, en heel hard hopen dat die mannenpil er een keer komt. Of gewoon geen seks hebben
.
Wat betreft punt a: hoe oneerlijk het ook is voor mannen, kan hier m.i. echt niets aan veranderd worden. Natuurlijk kun er je samen over praten en zullen redelijke mensen de beslissing samen nemen. Maar bij een meningsverschil zal de vrouw het laatste woord hebben. En dat is terecht, omdat de enige manieren waarop derde partijen invloed zouden kunnen hebben, een inbreuk op de lichamelijke integriteit van een vrouw zou betekenen, hetzij door een gedwongen abortus, of door het gedwongen uitdragen van een zwangerschap.
Wat betreft punt b: het zou inderdaad eerlijker lijken om dan als man te kunnen beslissen om niet financieel verantwoordelijk te zijn. Er komen hier echter twee extra partijen om de hoek kijken: het kind en de overheid. Zodra het kind is geboren, bestaat het en heeft het bepaalde rechten. Volgens de wet hebben kinderen recht op onderhoud van de ouders, waar dus alimentatie onder valt. Dat de vrouw de man er heeft ingeluisd doet op dat moment niet meer ter zake, omdat het kind er nooit om gevraagd heeft, maar wel bestaat en recht heeft op onderhoud.
Je zou een constructie kunnen bedenken dat een vrouw als 'straf' het financiële onderhoud van de vader zou moeten overnemen. Maar daar komt de tweede partij om de hoek kijken: de overheid. Een relatief groot gedeelte van de moeders met deze zwangerschappen zullen afhankelijk zijn van de overheid (bijstand en allerlei toeslagen). Nu heeft de overheid er helemaal niets bij te winnen als deze kinderen geen kinderalimentatie meer zouden ontvangen van hun vaders, omdat de overheid dan degene is die moet bijspringen. Ik verwacht dan ook niet dat de overheid een groot voorstander zal zijn van deze constructie.
Al met al: ik snap het gevoel van onrechtvaardigheid van mannen, maar als puntje bij paatje komt, geloof ik niet dat er iets aan de situatie veranderd kan en zal worden. Het enige wat mannen kunnen doen om de kans op kinderen zo klein mogelijk te houden is altijd een condoom gebruiken, en heel hard hopen dat die mannenpil er een keer komt. Of gewoon geen seks hebben
.
-Niet op de man-quote:
[..]
Het punt is toch dat die wetgeving wordt aangepast? De regering maakt de wetgeving die moet worden toegepast/getoetst door de rechter.
Sorry, maar ik kan me totaal niet in jouw logica verplaatsen.
[ Bericht 8% gewijzigd door Leandra op 09-03-2016 10:54:11 ]
In zo'n situatie waar de man de vrouw belazert dan kan de vrouw een abortus nemen. Andersom kan het niet. Ik geef de vrouw helemaal niet de schuld. Ik wil gewoon dat de man dezelfde rechten moet krijgen.quote:
[..]
Ik heb geen flauw idee hoe vaak dat gebeurt, mijn referentiekader is kennelijk een compleet andere dan de jouwe, want ik ken letterlijk niemand die op die manier met een ongewenst kind opgezadeld is.
Waarom niet? Hebben ze toch ook voor vrouwen gedaan die in het wild rond wilden kunnen neuken zonder consequenties?quote:
[..]
Je denkt serieus dat men de wetgeving in het nadeel van het kind wil gaan aanpassen om een klein groepje mannen die niet bereid zijn de gevolgen van hun onachtzaamheid te dragen te ontzien?
Want een abortus stelt niks voor en dat doe je zo even?quote:
[..]
In zo'n situatie waar de man de vrouw belazert dan kan de vrouw een abortus nemen. Andersom kan het niet. Ik geef de vrouw helemaal niet de schuld. Ik wil gewoon dat de man dezelfde rechten moet krijgen.
Okay. Ervaringsdeskundige?
Ze kan het toch ook afstaan ter adoptie?quote:
[..]
Want een abortus stelt niks voor en dat doe je zo even?
Okay. Ervaringsdeskundige?
Kleine berekening op los gelaten: bij een bruto salaris van 4000 voor de man en 2500 voor de vrouw bedraagt de kinderalimentatie 340 euro voor één kind.quote:
[..]
Het kan ook gewoon per ongeluk gaan, ondanks voorbehoedsmiddelen. Daar is de man dan mede-verantwoordelijk voor en dat mag best worden uitgedrukt in een kleine financiële bijdrage.
Stel je trouwens niet zo aan, één maand zuinig leven en je hebt het alweer terugverdiend.
Praat je over bijna 75000 euro over 18 jaar.
Kleine bijdrage
Anton Karel Willem Anton Simon Isaak
Ik denk dat hij het over de kosten van een abortus had...1 malig tussen de 400~1000 euro(?)quote:
[..]
Kleine berekening op los gelaten: bij een bruto salaris van 4000 voor de man en 2500 voor de vrouw bedraagt de kinderalimentatie 340 euro voor één kind.
Praat je over bijna 75000 euro over 18 jaar.
Kleine bijdrage
Ik had het over een eenmalige bijdrage van ¤ 400- ¤ 1000 bij aborteren op papier. In plaats van dus die alimentatie.quote:
[..]
Kleine berekening op los gelaten: bij een bruto salaris van 4000 voor de man en 2500 voor de vrouw bedraagt de kinderalimentatie 340 euro voor één kind.
Praat je over bijna 75000 euro over 18 jaar.
Kleine bijdrage
Het kan geen kwaad af en toe je mond te houden, zelfs al weet je waarover je het hebt
Oké, excuus.quote:Op woensdag 9 maart 2016 10:57 schreef H.FR het volgende:
[..]
Ik had het over een eenmalige bijdrage van ¤ 400- ¤ 1000 bij aborteren op papier. In plaats van dus die alimentatie.
Anton Karel Willem Anton Simon Isaak
Ja wat wil je nou? Dan had ze maar geen onveilige sex moeten hebben hoorquote:
[..]
Ah, de zwangerschap uitdragen...
Stelt ook niks voor natuurlijk.
Wat mij betreft wel ja. Gevangenis lijkt me iets veel van het goede maar een dergelijke leugen van één van de betrokkenen lijkt me onacceptabel en moet zo weinig mogelijk consequenties hebben voor de ander. Hoewel in dit geval de vrouwen meer de 'lul' zijn, dus mannen zouden hier best zwaarder voor gestraft mogen worden.quote:
[..]
Mannen die vrouwen bedonderen door te zeggen dat ze gesteriliseerd zijn ook neem ik aan?
Nee, 20+ jaar inkomen afstaan is een lachertje.quote:
[..]
Ah, de zwangerschap uitdragen...
Stelt ook niks voor natuurlijk.
Maakt niet uit, was een stukje terug in de discussie.quote:
Het kan geen kwaad af en toe je mond te houden, zelfs al weet je waarover je het hebt
Gezien hoeveel er abortussen gedaan worden elk jaar zou ik inderdaad concluderen dat het niks voorstelt.quote:
[..]
Want een abortus stelt niks voor en dat doe je zo even?
Okay. Ervaringsdeskundige?
Denk je dat 18+ jaar gedwongen een vaderrol op je moeten nemen met alle psychologische en financiële consequenties van dien ook niks voorstelt?
Die vrouw is diezelfde 20 jaar inkomen kwijt aan de kosten van het kind en moet het ook nog eens opvoeden.quote:
[..]
Nee, 20+ jaar inkomen afstaan is een lachertje.
Wat dat betreft is er dus wel weer sprake van gelijkheid, het kost ze allebei een hoop.
Nee. Zij heeft de keuze om dat te doen, hij niet. Dat is ongelijkheid per definitie.quote:
[..]
Die vrouw is diezelfde 20 jaar inkomen kwijt aan de kosten van het kind en moet het ook nog eens opvoeden.
Wat dat betreft is er dus wel weer sprake van gelijkheid, het kost ze allebei een hoop.
Met het grote verschil dat de vrouw 100% verantwoordelijk is voor de beslissing het kind te houden. Waarom dan niet 100% verantwoordelijkheid voor de gevolgen van die beslissing?quote:
[..]
Die vrouw is diezelfde 20 jaar inkomen kwijt aan de kosten van het kind en moet het ook nog eens opvoeden.
Wat dat betreft is er dus wel weer sprake van gelijkheid, het kost ze allebei een hoop.
