Generatie Y, de Millenials, lopen flink achter.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 14:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Wat is generatie Y?

[..]

[..]

Ah, ik val in de categorie

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 21:02 schreef Mishu het volgende:
Eigenlijk, ja wij bouwen niks op, maar we hebben ook geen strop van een hypotheek om onze nek hangen door de crisis.

Dus je kan het ook weer positief bekijken, we zijn ook weer niet genaaid door ons heilig geloof in de overheid en de economie.

Wat een strop he, zo'n hypotheek. Poepoe.

quote:

Op zondag 17 april 2016 15:43 schreef eriksd het volgende:

[..]

Wat een strop he, zo'n hypotheek. Poepoe.

Wel een fikse studieschuld, waar het rendement nog maar van valt te bezien.

quote:

Op zondag 17 april 2016 15:38 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Er zijn ook teveel sociale huurwoningen.
2,2 miljoen corporatiewoningen, terwijl er 1,3 miljoen 'arme' mensen zijn.

Waarom moet je dan 8 tot 10 jaar wachten voordat je uberhaubt in aanmerking komt voor een sociale huurwoning.

quote:

Op zondag 17 april 2016 15:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

De gemiddelde wachttijd voor een sociale huurwoning was 8 jaar. En dat was VOOR de vluchtelingencrisis.

Dus de wachttijd zegt iets of er teveel of te weinig huurwoningen zijn?
Als ik in Amsterdam koopwoningen bouw voor 100k, staan er morgen 100 mensen in de wacht.
Wil dat zeggen dat er te weinig koopwoningen zijn?

quote:

Op zondag 17 april 2016 15:46 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:

[..]

Waarom moet je dan 8 tot 10 jaar wachten voordat je uberhaubt in aanmerking komt voor een sociale huurwoning.

Omdat er teveel mensen in sociale huurwoningen zitten die op of boven modaal verdienen.

quote:

Op zondag 17 april 2016 13:52 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Echte armoede amper. Meestal is die armoede niet nodig en schuilen er andere zaken achter zoals verslaving, psychiatrische problemen.

Armoede is NIET dat je net kun rondkomen zonder extra's. Armoede betekent dat je echt te weinig eten kunt aanschaffen, dat je geen huur kunt betalen en niet meer naar de dokter kunt. Natuurlijk is het jammer dat je niet die leuke nieuwe kleding kunt kopen of op vakantie kunt, maar dat noem ik geen armoede. En als je daar dan naar kijkt, dan valt het in Nederland reuze mee. Natuurlijk is het daarmee voor de mensen aan de onderkant wel een pittig leven.

Ik ontken niet dat er mensen zijn die moeite hebben rond te komen, echter het is ook maar welke standaard je bepaalt voor armoede. En dan is Nederland echt niet eens te vergelijken met een land als Spanje of Griekenland.

dit ben ik niet met je eens. ik zie om me heen wel mensen die bv met een fysiek probleem waar eigenlijk wat aan gedaan moet worden dat niet doen, omdat ze dat niet kunnen betalen. de tandarts is een luxeproduct geworden. dat gaat toch wel een beetje verder dan niet elk seizoen nieuwe kleding. dan kan je wel roepen dat mensen in andere landen het erger hebben en dat dat pas echte armoede is, maar da's geen argument. feit is dat we in nederland een ouderwetse klassenmaatschappij aan het kweken zijn waar je eens 'verkeerd' geboren, moeilijk uit komt.

quote:

Op zondag 17 april 2016 15:40 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Helaas krijgt 1/3 Nederlanders een toeslag, dus het probleem is niet beperkt tot de inactieve populatie of de armste 10%; een groot deel van Nederland heeft er last van. Ook met een fulltime minimumloon kom je nog in aanmerking voor tal van toeslagen, terwijl je dan al amper belasting aftikt. Dat is ook een van de redenen waarom we niet simpelweg de uitkeringen kunnen verhogen en de toeslagen kunnen afschaffen; een hoop deel van de arbeiders en ZZP'ers is ook netto-ontvanger.

De werkgeverslasten kunnen altijd nog omlaag voor de lagere schijven. Prima.

quote:

Op zondag 17 april 2016 15:47 schreef simmu het volgende:

[..]

dit ben ik niet met je eens. ik zie om me heen wel mensen die bv met een fysiek probleem waar eigenlijk wat aan gedaan moet worden dat niet doen, omdat ze dat niet kunnen betalen. de tandarts is een luxeproduct geworden. dat gaat toch wel een beetje verder dan niet elk seizoen nieuwe kleding. dan kan je wel roepen dat mensen in andere landen het erger hebben en dat dat pas echte armoede is, maar da's geen argument. feit is dat we in nederland een ouderwetse klassenmaatschappij aan het kweken zijn waar je eens 'verkeerd' geboren, moeilijk uit komt.

Dat is zo. Er zal altijd een groep zijn aan de onderkant. Belangrijkste is wat mij betreft kans op goed onderwijs voor iedereen. Is de enige duurzame manier om armoede te verminderen.

Iedereen zou gratis moeten kunnen studeren, basisschool moet kwalitatief veel beter, net als de middelbare school. Volwassenen moeten zich gratis kunnen laten omscholen. Iedereen in de bijstand zou een opleiding op zijn niveau moeten kunnen volgen.

Armoede los je niet pp door geld uit te delen, je krijgt er alleen maar inflatie van.

quote:

Op zondag 17 april 2016 17:04 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Dat is zo. Er zal altijd een groep zijn aan de onderkant. Belangrijkste is wat mij betreft kans op goed onderwijs voor iedereen. Is de enige duurzame manier om armoede te verminderen.

Iedereen zou gratis moeten kunnen studeren, basisschool moet kwalitatief veel beter, net als de middelbare school. Volwassenen moeten zich gratis kunnen laten omscholen. Iedereen in de bijstand zou een opleiding op zijn niveau moeten kunnen volgen.

Armoede los je niet pp door geld uit te delen, je krijgt er alleen maar inflatie van.

Gratis omscholen en gratis studie, da's nogal een kostenpost.
Met name omdat omscholen, zonder prikkel om je om te scholen naar het juiste, mogelijk voor nog meer pretpakketten zorgt.

quote:

Op zondag 17 april 2016 17:32 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Gratis omscholen en gratis studie, da's nogal een kostenpost.
Met name omdat omscholen, zonder prikkel om je om te scholen naar het juiste, mogelijk voor nog meer pretpakketten zorgt.

Kost geen reet tov de opbrengsten. Tevens zeg ik niets over het niet prikkelen richting studies en vakken waar behoefte aan is.

Pensioenen inderdaad. Pensioenfondsen verbranden de bruggen achter zich door structureel te hoge pensioenen uit te keren.

quote:

Op zondag 17 april 2016 18:43 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Kost geen reet tov de opbrengsten. Tevens zeg ik niets over het niet prikkelen richting studies en vakken waar behoefte aan is.

Iemand van 60 de zak met geld geven om een wetenschappelijke studie te volgen. Zelfs al is het in een richting waar vraag naar is, dan nog kan je nauwelijks van een zinnige investering spreken.

quote:

Op zondag 17 april 2016 18:59 schreef IPA35 het volgende:
Pensioenen inderdaad. Pensioenfondsen verbranden de bruggen achter zich door structureel te hoge pensioenen uit te keren.

Enige optie is een hogere pensioenleeftijd of een lagere uitkering.

quote:

Op zondag 17 april 2016 19:16 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Iemand van 60 de zak met geld geven om een wetenschappelijke studie te volgen. Zelfs al is het in een richting waar vraag naar is, dan nog kan je nauwelijks van een zinnige investering spreken.

Een studie zou dan ook een investering moeten zijn.

quote:

Op zondag 17 april 2016 17:04 schreef Spanky78 het volgende:
Iedereen zou gratis moeten kunnen studeren, basisschool moet kwalitatief veel beter, net als de middelbare school. Volwassenen moeten zich gratis kunnen laten omscholen. Iedereen in de bijstand zou een opleiding op zijn niveau moeten kunnen volgen.

Helemaal mee eens. Het huidige systeem is krankzinnig.. zonder een werkgever die stevig bijlegt is er bijna geen reeele mogelijkheid om bijscholing op peil te houden. En de focus van een werkgever ligt vaak juist in dingen die van direct nut zijn in de huidige functie.. niet in het houden van perspectief op de lange termijn.

quote:

Op zondag 17 april 2016 19:16 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Iemand van 60 de zak met geld geven om een wetenschappelijke studie te volgen. Zelfs al is het in een richting waar vraag naar is, dan nog kan je nauwelijks van een zinnige investering spreken.

Als die iemand van 60 dan met plezier en goede productiviteit tot zijn/haar 70e werkt? Zeker.

En al helemaal als hij/zij ook een multiplier-effect teweeg brengt; wijze oudere mensen kunnen anderen veel bijbrengen.

Maar ik heb het wel weer begrepen; je moet op FOK in een of ander kamp zitten. Ofwel de neoliberale hardcore, de linkse goedpraters.... Je kunt wel merken dat er een hoop jonge mensen zitten hier. Allemaal zo zwart wit. Jullie komen er zelf wel achter dat het allemaal niet zo werkt.

Peace out.

quote:

Op zondag 17 april 2016 20:16 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Als die iemand van 60 dan met plezier en goede productiviteit tot zijn/haar 70e werkt? Zeker.

En al helemaal als hij/zij ook een multiplier-effect teweeg brengt; wijze oudere mensen kunnen anderen veel bijbrengen.

Maar ik heb het wel weer begrepen; je moet op FOK in een of ander kamp zitten. Ofwel de neoliberale hardcore, de linkse goedpraters.... Je kunt wel merken dat er een hoop jonge mensen zitten hier. Allemaal zo zwart wit. Jullie komen er zelf wel achter dat het allemaal niet zo werkt.

Peace out.

Heeft weinig met een kamp te maken en ik heb ook niet de indruk dat je weggezet wordt als iemand in een zeker kamp. Het gaat meer om de baten van omscholen. Wie zit er te wachten op een 60-jarige jurist met 0 jaar relevante werkervaring? Ik zeg niet dat je helemaal nooit iemand moet omscholen, maar het gratis maken en dan een kluitje mensen met een midlife-crisis moet faciliteren om het eens helemaal anders te doen, dat vind ik weinig zinnig.

Veel zinniger is het, mijn inziens, om niet te streven naar een veel gebalanceerdere carriere, waarbij het niet automatisch gezegd is dat je op je 60e het meest moet verdienen en op je 30e nog lekker goedkoop bent. Dan zal die coachende wijsheid van oudere werknemers ook efficienter worden benut. Iemand met 30 jaar ervaring in dienst nemen als hij een grote groep jongeren kan coachen is pas aantrekkelijk wanneer de looneisen en productiviteit van zo'n oudere op niveau zijn. Zie bijvoorbeeld ook dit onderzoek: Wat maakt oudere werknemers aantrekkelijk? (pdf)

quote:

Op zondag 17 april 2016 20:26 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Heeft weinig met een kamp te maken en ik heb ook niet de indruk dat je weggezet wordt als iemand in een zeker kamp. Het gaat meer om de baten van omscholen. Wie zit er te wachten op een 60-jarige jurist met 0 jaar relevante werkervaring? Ik zeg niet dat je helemaal nooit iemand moet omscholen, maar het gratis maken en dan een kluitje mensen met een midlife-crisis moet faciliteren om het eens helemaal anders te doen, dat vind ik weinig zinnig.

Veel zinniger is het, mijn inziens, om niet te streven naar een veel gebalanceerdere carriere, waarbij het niet automatisch gezegd is dat je op je 60e het meest moet verdienen en op je 30e nog lekker goedkoop bent. Dan zal die coachende wijsheid van oudere werknemers ook efficienter worden benut. Iemand met 30 jaar ervaring in dienst nemen als hij een grote groep jongeren kan coachen is pas aantrekkelijk wanneer de looneisen en productiviteit van zo'n oudere op niveau zijn. Zie bijvoorbeeld ook dit onderzoek: Wat maakt oudere werknemers aantrekkelijk? (pdf)

En als je het nu over iemand van zeg 35-40 hebt?

quote:

Op zondag 17 april 2016 20:26 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Heeft weinig met een kamp te maken en ik heb ook niet de indruk dat je weggezet wordt als iemand in een zeker kamp. Het gaat meer om de baten van omscholen. Wie zit er te wachten op een 60-jarige jurist met 0 jaar relevante werkervaring? Ik zeg niet dat je helemaal nooit iemand moet omscholen, maar het gratis maken en dan een kluitje mensen met een midlife-crisis moet faciliteren om het eens helemaal anders te doen, dat vind ik weinig zinnig.

Veel zinniger is het, mijn inziens, om niet te streven naar een veel gebalanceerdere carriere, waarbij het niet automatisch gezegd is dat je op je 60e het meest moet verdienen en op je 30e nog lekker goedkoop bent. Dan zal die coachende wijsheid van oudere werknemers ook efficienter worden benut. Iemand met 30 jaar ervaring in dienst nemen als hij een grote groep jongeren kan coachen is pas aantrekkelijk wanneer de looneisen en productiviteit van zo'n oudere op niveau zijn. Zie bijvoorbeeld ook dit onderzoek: Wat maakt oudere werknemers aantrekkelijk? (pdf)

quote:

Op zondag 17 april 2016 20:26 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Heeft weinig met een kamp te maken en ik heb ook niet de indruk dat je weggezet wordt als iemand in een zeker kamp. Het gaat meer om de baten van omscholen. Wie zit er te wachten op een 60-jarige jurist met 0 jaar relevante werkervaring? Ik zeg niet dat je helemaal nooit iemand moet omscholen, maar het gratis maken en dan een kluitje mensen met een midlife-crisis moet faciliteren om het eens helemaal anders te doen, dat vind ik weinig zinnig.

Veel zinniger is het, mijn inziens, om niet te streven naar een veel gebalanceerdere carriere, waarbij het niet automatisch gezegd is dat je op je 60e het meest moet verdienen en op je 30e nog lekker goedkoop bent. Dan zal die coachende wijsheid van oudere werknemers ook efficienter worden benut. Iemand met 30 jaar ervaring in dienst nemen als hij een grote groep jongeren kan coachen is pas aantrekkelijk wanneer de looneisen en productiviteit van zo'n oudere op niveau zijn. Zie bijvoorbeeld ook dit onderzoek: Wat maakt oudere werknemers aantrekkelijk? (pdf)

Ik vind zo ongeveer alles een betere investering dan geld pompen in de werkloosheidsindustrie zoals nu gebeurt. MEt allerlei baancoachen etc. Laat mensen gewoon iets leren, zodat ze nog een tijdje nuttig kunnen zijn.

Al gaan ze natuurkunde studeren, of metselen leren... Ik ben ervan overtuigd dat mensen altijd beter presteren als ze iets doen dat ze bevalt. Ik zeg niet dat we iemand van 60 nog coschappen moeten willen laten lopen. Maar waarom kan iemand geen jurist worden met 60 en ipv werkloos voor een mediorloon aan de slag? Kosten zijn er wellicht, maar iemand die nog 10 jaar thuis zit is helemaal duur.

Dan heb ik het ook over de intangibles, beter opgeleide mensen zijn op allerlei manieren meer waard voor de gemeenschap, ongeacht hun leeftijd. Stel dat zo'n oudere jurist mensen pro bono gaat helpen, mensen die wel gelijk hebben maar het nu niet krijgen vm de kosten. Prachtig toch? Dan wordt die uitkering iig in natura betaald.

quote:

Op zondag 17 april 2016 20:32 schreef CafeRoker het volgende:

[..]

En als je het nu over iemand van zeg 35-40 hebt?

Ook van iemand van 35-40 denk ik dat je een goed verhaal moet hebben voordat je hem of haar gratis omscholing gaat aanbieden. Scholing is een investering en zeker het hoger onderwijs is duur, dus daar moet niet te lichtzinnig over worden gedacht. Zeker omdat het percentage hoogopgeleiden kunstmatig hoog wordt gehouden door iedereen maar door te slingeren. Iemand met MBO-kunst omscholen naar puntlasser is overigens nog iets anders dan iemand met WO Antropologie omscholen naar WO Sociologie.

quote:

Op zondag 17 april 2016 20:45 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

[..]

Ik vind zo ongeveer alles een betere investering dan geld pompen in de werkloosheidsindustrie zoals nu gebeurt. MEt allerlei baancoachen etc. Laat mensen gewoon iets leren, zodat ze nog een tijdje nuttig kunnen zijn.

Al gaan ze natuurkunde studeren, of metselen leren... Ik ben ervan overtuigd dat mensen altijd beter presteren als ze iets doen dat ze bevalt. Ik zeg niet dat we iemand van 60 nog coschappen moeten willen laten lopen. Maar waarom kan iemand geen jurist worden met 60 en ipv werkloos voor een mediorloon aan de slag? Kosten zijn er wellicht, maar iemand die nog 10 jaar thuis zit is helemaal duur.

Dan heb ik het ook over de intangibles, beter opgeleide mensen zijn op allerlei manieren meer waard voor de gemeenschap, ongeacht hun leeftijd. Stel dat zo'n oudere jurist mensen pro bono gaat helpen, mensen die wel gelijk hebben maar het nu niet krijgen vm de kosten. Prachtig toch? Dan wordt die uitkering iig in natura betaald.

Een studie rechten kost, even afgezien van de verminderde productiviteit, de overheid zo'n 50.000 - 60.000 euro. Daar kan je iemand 3 jaar van thuis laten zitten tegen minimumloon. Als je tijdens de studie rechten ook nog een uitkering moet doorbetalen (waar ik even vanuit ga) dan ben je eerder 100-120k kwijt, akelig dicht in de buurt van 10 jaar een bijstandsuitkering. Er zijn nu al een hoop juristen die niet aan een baan komen, zelfs al zijn ze 25 en spotgoedkoop. Denk je dat een oudere jurist pro bono (oftewel, wederom met behoud van uitkering) klussen krijgt aangeboden, of dat die klussen er simpelweg niet zijn voor het aantal juristen dat we hebben in Nederland?

De intangibles, waar je over spreekt, hoeven natuurlijk niet altijd uit het werk te komen. Iemand kan ook, zonder dure studie, enorm opleven doordat hij of zij de tijd kan richten op een moestuintje, of wat vrijwilligerswerk bij een vereniging. Nog een stuk voordeliger en geen oneigenlijke concurrentie met jongeren die ook voor hun studie moeten lenen.

quote:

Op zondag 17 april 2016 20:49 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ook van iemand van 35-40 denk ik dat je een goed verhaal moet hebben voordat je hem of haar gratis omscholing gaat aanbieden. Scholing is een investering en zeker het hoger onderwijs is duur, dus daar moet niet te lichtzinnig over worden gedacht. Zeker omdat het percentage hoogopgeleiden kunstmatig hoog wordt gehouden door iedereen maar door te slingeren. Iemand met MBO-kunst omscholen naar puntlasser is overigens nog iets anders dan iemand met WO Antropologie omscholen naar WO Sociologie.

Ik kan me een heel eind in je redenering vinden, maar het botst wel nogal met het idee van lang doorwerken. Studeren zorgt niet alleen voor de volkstuintjesopleving die je noemde, maar het houdt je ook scherp en zorgt dat je niet vastroest. Daarnaast is het voor mensen die sterk gespecialiseerd werk doen een goede manier om ervoor te zorgen dat ze niet op een doodlopend pad zitten.

Het hoeft van mij geen volle hbo/uni studie te zijn. Aan de andere kant van het spectrum staan de 'certificaatjes' die door sommigen werkelijk bij elkaar geschraapt worden maar feitelijk geen klap waard zijn. En daar tussenin zit een stevig gat dat niet goed zelf op te vullen is.