Crowdfunding #96 - Of we nu zo blij worden van de cijfers....

ach ach ach....kom.....

GVE geeft inzicht: https://www.geldvoorelkaa(...)fers-tot-nu-toe.aspx

Overigens is er in de tussentijd ook nog een 2e lening bij de pizzabakker op GvE volgeschreven. Dank aan de investeerders die de aflossing van de 1e lening (waar ik dus inzit) hiermee (mede) mogelijk maken

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 17:07 schreef aborren het volgende:
GVE geeft inzicht: https://www.geldvoorelkaa(...)fers-tot-nu-toe.aspx

Dat zijn toch de zelfde gegevens die we hier al besproken hebben (uit de nieuwsbrief van vorige week)?

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 17:07 schreef aborren het volgende:
GVE geeft inzicht: https://www.geldvoorelkaa(...)fers-tot-nu-toe.aspx

Overigens is er in de tussentijd ook nog een 2e lening bij de pizzabakker op GvE volgeschreven. Dank aan de investeerders die de aflossing van de 1e lening (waar ik dus inzit) hiermee (mede) mogelijk maken

geen dank

Collega van me haalt daar weleens wat en zegt dat het er altijd druk is, vandaar mijn gun factor.

Die pizza had ik ook wel gelust...

Ik heb eens zitten rekenen...

Ik heb 29 projecten lopen bij GVE, hiervan is er 1 uitbetaald, 6 hebben problemen en 22 lopen nog.
Als die 22 netjes uitbetalen tot het einde (en dat is nog maar de vraag natuurlijk), en die 6 leveren niks meer op (Talamini is al zeker) heb ik er aan het einde van de rit -200 euro aan over gehouden.....(en een paar incentives).

Crowdfunding is dus niet zo rendabel als wordt gesuggereerd, zelfs 5 jaar op de bank zetten tegen die armetierige 0,8% had mij nog meer opgeleverd.....

En dan tel ik mijn waarschijnlijk verloren behoorlijke inleg bij Symbid van de bekende visboer nog niet eens mee...

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 19:22 schreef Rottie99 het volgende:
Ik heb eens zitten rekenen...

Ik heb 29 projecten lopen bij GVE, hiervan is er 1 uitbetaald, 6 hebben problemen en 22 lopen nog.
Als die 22 netjes uitbetalen tot het einde (en dat is nog maar de vraag natuurlijk), en die 6 leveren niks meer op (Talamini is al zeker) heb ik er aan het einde van de rit -200 euro aan over gehouden.....(en een paar incentives).

Crowdfunding is dus niet zo rendabel als wordt gesuggereerd, zelfs 5 jaar op de bank zetten tegen die armetierige 0,8% had mij nog meer opgeleverd.....

En dan tel ik mijn waarschijnlijk verloren behoorlijke inleg bij Symbid van de bekende visboer nog niet eens mee...

Kun je de classificaties vermelden van je crowdfunding?

Hebben ze de factsheet van GVE nu zo aangepast dat deze alleen nog maar het absolute aantal defaults per risicoklasse bevat (staafdiagram) en geen zicht meer geeft op het percentage (cirkel), voor zover dat laatste al af te lezen was? Dat lijkt me een achteruitgang! Het absolute getal zegt bar weinig...

Als ik (bij wijze van schatting) onderstaande verdeling aanhoud, krijg ik het volgende, nogal verrassende beeld:




Nu is het wel zo dat een percentage betrouwbaarder wordt naarmate de steekproef groter is dus wat dat betreft zegt de uitslag van klasse 1 mij (nog) niet zo heel veel.

[ Bericht 21% gewijzigd door obligataire op 09-03-2016 22:03:10 ]

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 21:49 schreef obligataire het volgende:
Als ik (bij wijze van schatting) deze verdeling aanhoud, krijg ik het volgende, nogal verrassende beeld:

[ afbeelding ]

Nu is het wel zo dat een percentage betrouwbaarder wordt naarmate de steekproef groter is dus wat dat betreft zegt de uitslag van klasse 1 mij (nog) niet zo heel veel.

Naast je steekproefgrootte is de vraag natuurlijk ook in hoeverre je van die verdeling over de classificaties uit kunt gaan. Als je even deze pagina bekijkt (https://www.geldvoorelkaa(...)oclassificatie.aspx) zijn er van 164 projecten nog de gegevens beschikaar. Als je het 6 en 6s project eraf trekt en van de 162 projecten de verdeling doortrekt op de 930 kom je op het volgende beeld:

Het zegt m.i. op dit moment sowieso nog weinig, aangezien +90% van de projecten nog loopt. Maar dit is zeker een stap in de goede richting.

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 22:14 schreef Mijnenveger het volgende:
Het zegt m.i. op dit moment sowieso nog weinig, aangezien +90% van de projecten nog loopt. Maar dit is zeker een stap in de goede richting.

Dat is zeker waar, zeker als je ook nog eens meeneemt dat +/- 35% nog onder het jaar zit kwa looptijd en dan nog eens +/-40% tussen de 1 en 2 jaar zit.

Nouja, ik vind het alsnog meevallen - rekening houdend met het feit dat sommige defaults alsnog gaan terugbetalen in de toekomst. Helaas is er op dit moment gewoon geen vergelijkingsmateriaal aangezien geen enkel ander platform al zo lang bezig is en zo veel projecten heeft gedaan.

Voor de verhoudingen, mijn db bevat 611 projecten van GVE:

RISICO # AANTAL # GEM_RENTE_PROJECT # LEENBEDRAG # RENTE_PER_EURO
1 # 35 # 5.69 # 99506 # 5.54
2 # 44 # 6.65 # 120118 # 7.25
3 # 67 # 7.19 # 117357 # 7.26
4 # 22 # 7.58 # 177859 # 7.78
5 # 103 # 7.85 # 115820 # 7.78
5s # 123 # 7.84 # 86328 # 7.89
6 # 1 # 7.72 # 300000 # 7.72
6s # 1 # 7.72 # 500000 # 7.72
A # 30 # 6.91 # 24690 # 6.55
B # 39 # 7.71 # 58462 # 7.87
C # 40 # 7.98 # 29943 # 7.61
D # 18 # 8.29 # 21944 # 8.46
E # 88 # 8.39 # 59885 # 8.58
TOTAAL # 611 # 7.60 # 88011 # 7.59

De gemiddelde rente per project is: optelsom rentes per project / aantal
Bij rente per euro wegen de grote projecten zwaarder dan de kleine

Als ik de gemiddelde rentes bekijk valt het me trouwens op dat de rentes van de klasses 2-3-4-5 en 5s wel heel dicht bij elkaar liggen.

En voor de echte liefhebber;

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 42% gewijzigd door Speekselklier op 10-03-2016 08:42:27 ]

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 19:22 schreef Rottie99 het volgende:
Ik heb eens zitten rekenen...

Ik heb 29 projecten lopen bij GVE, hiervan is er 1 uitbetaald, 6 hebben problemen en 22 lopen nog.
Als die 22 netjes uitbetalen tot het einde (en dat is nog maar de vraag natuurlijk), en die 6 leveren niks meer op (Talamini is al zeker) heb ik er aan het einde van de rit -200 euro aan over gehouden.....(en een paar incentives).

Crowdfunding is dus niet zo rendabel als wordt gesuggereerd, zelfs 5 jaar op de bank zetten tegen die armetierige 0,8% had mij nog meer opgeleverd.....

En dan tel ik mijn waarschijnlijk verloren behoorlijke inleg bij Symbid van de bekende visboer nog niet eens mee...

Dan spring je er wel bovengemiddeld slecht uit, volgens mij, met 6 van de 29 projecten in de problemen. Gewoon veel pech gehad, misschien? Ter vergelijking: ik zit nu op 41 GVE-projecten met maar 1 project in de problemen.

FNC heeft weer een aantal nieuwe projecten
25K 11.73% C 5 jaar elektronica / smart phone reparaties -> in 2014 krediet derden gebruikt
100K 8.11% B 3 jaar container transport (stapel financiering)
35K 8.74% B 4 jaar horeca (nieuwe locatie, in 2015 is er een (kleine) schuld aan krediet instelling)

Projecten die je niet per se voor de zekerheden hoeft te doen.

Agium gaat een lokaal hardloop circuit sponsoren, samen met Pimmetje KOM (co sponsor)
Agium =KOM en anders om, dat was wel duidelijk.

http://www.wos.nl/agium-n(...)t/nieuws/item?805835

Hier Na Sneeuw De Zon.☺⛄🌞
@speeksel wat is het verschil tussen Gve1 en Gve2?
Ofwel is A=1,B=2..….etc?

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 21:49 schreef obligataire het volgende:
Als ik (bij wijze van schatting) onderstaande verdeling aanhoud, krijg ik het volgende, nogal verrassende beeld:
[ afbeelding ]

Nogmaals, met die 930 gaat het om > gepubliceerde < projecten, daaronder vallen ook projecten die nooit zijn rondgekomen, bij mij staan er 6 in het overzicht. Die zijn natuurlijk ook zonder default geeindigd, en vervuilen dus het rekenen. Daarnaast heeft gve diverse projecten zelf (tijdelijk?) doorbetaald. Ikzelf sta sinds 2012 op al bijna 15% defaultprojecten van de 100+, en extrapoleer je dat dan kom je op meer dan 20% van de projecten die omvallen.
Open deur: je hebt leugens, grote leugens en statistieken...

Oude en ni

quote:

Op donderdag 10 maart 2016 09:44 schreef NaRegenDeZon het volgende:
@speeksel wat is het verschil tussen Gve1 en Gve2?

GVE01 en GVE02 staat los van de risico-classificatie.
GVE01 en GVE02 heeft te maken met mijn interne database.
(01 is een actieve 'snuffelaar' en 02 een niet aktieve)


Verder had GVE in de beginne een andere classificatie (ABC dus).
Wat betretft risico zo ik zeggen A=1 B=2

[ Bericht 21% gewijzigd door Speekselklier op 10-03-2016 10:15:53 ]

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 19:42 schreef mccrowd het volgende:

[..]

Kun je de classificaties vermelden van je crowdfunding?

Ben ik ook wel benieuwd naar. En over Symbid gesproken.. zijn jullie ook zo benieuwd naar de jaarcijfers 2015? Ze hadden in 2013 een operationeel verlies van 1.2 miljoen op een omzet van 66k en in 2014 van 3 miljoen op een omzet van 267k. Als dat in 2015 niet veel beter is dan lijkt me dat toch geen houdbaar business model.

quote:

Op donderdag 10 maart 2016 09:45 schreef ZeKraut het volgende:

[..]

Nogmaals, met die 930 gaat het om > gepubliceerde < projecten, daaronder vallen ook projecten die nooit zijn rondgekomen, bij mij staan er 6 in het overzicht. Die zijn natuurlijk ook zonder default geeindigd, en vervuilen dus het rekenen. Daarnaast heeft gve diverse projecten zelf (tijdelijk?) doorbetaald. Ikzelf sta sinds 2012 op al bijna 15% defaultprojecten van de 100+, en extrapoleer je dat dan kom je op meer dan 20% van de projecten die omvallen.
Open deur: je hebt leugens, grote leugens en statistieken...

Correct.
Eigenlijk zouden we tot een eenduidige definitie moeten komen van het begrip default.
In ieder geval zou daarin ook tot uiting moeten komen het aantal wél betaalde termijnen.

Ikzelf formuleer het als volgt: in de teller het aantal termijnen dat waarschijnlijk niet meer binnenkomt. in de noemer het totaal aantal termijnen van alle ooit afgesloten projecten.
Je kunt de aantallen ook vervangen door de bedragen.

In mijn geval, ben nu twee jaar bezig, kom ik dan uit op 0,8% resp. 0.6%. Dit zal ongetwijfeld nog gaan oplopen, maar door strengere selectie hoop en verwacht ik dit beperkt te kunnen houden......

[ Bericht 1% gewijzigd door obligataire op 10-03-2016 10:23:51 ]

Ook dat is geen juiste definitie denk ik.

5 termijnen missen een 120 maands project is minder erg dan 1 termijn missen van een 3 maanden lopend project.

Ik neig meer naar:
Stel dat je op alle projecten 100 euro heb ingelegd.
Hoeveel heb je dan verloren.

quote:

Op donderdag 10 maart 2016 10:28 schreef Speekselklier het volgende:
Ook dat is geen juiste definitie denk ik.

5 termijnen missen een 120 maands project is minder erg dan 1 termijn missen van een 3 maanden lopend project.

In dat geval zou mijn advies zijn te werken met de bedragen in plaats van de aantallen. Zelf doe ik het beide. Op lange termijn zou er weinig verschil moeten zijn.

Het voordeel van mijn 'systeem' is dat je het makkelijk kunt bijhouden in een sheet, en dat het een gewogen gemiddelde is.

Het is wat mij betreft veel te kort door de bocht om alleen maar de defaults te delen door het aantal projecten, wat sommigen doen.

Voor mij is een default een project dat niet meer aan zijn betalingen voldoet en dat niet binnen 2 maanden heeft opgelost. Eventuele latere betalingen komen dan in mindering op de totale afschrijving van de portfolio.