Hoe evil is Monsanto eigenlijk? #11

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 20:04 schreef Broomer het volgende:
Wat meer over de innige band tussen de organic industry en de GMO-labeling movement.

http://thehill.com/blogs/congress-blog/healthcare/266524-the-gmo-labeling-movement-is-as-organic-as-a-twinkie

En ik ben niet tegen organisch voedsel. Het is niet zo voor mij, maar als je het prefereert, ga je gang. Ik heb iets tegen de organische industrie die andere, volkomen valide productie methodes blijft zwartmaken.

Biologisch voedsel is niet zo voor jou? Jij eet liever voedsel waar liters pesticiden overheen zijn gegaan? Be my guest.


En by the way dit is gewoon objectief onderzoek he. Door dit soort dingen word de lobby van Bio natuurlijk geinspireerd. Zou niet weten wat hier complot aan is of zou kunnen zijn. De lobby die achter biologisch voedsel zit heeft namelijk gewoon keihard gelijk. In tegenstelling tot al die leugens van Monsanto en co.



[ Bericht 23% gewijzigd door Japie77 op 21-03-2016 17:30:23 ]

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 14:27 schreef govie het volgende:
Opzich wel knap dat we half de wereld voeden dankzij dit soort bedrijven. Hoeveel oogsten en vee voor consumptie zijn er wel niet gered dankzij dit soort bedrijven. Hoeveel gezinnen zouden verhongeren of hun veestapel of oogst verliezen als dit soort bedrijven niet bestonden. Een muntje heb 2 kanten.
Was noach lui en daardoor een lul omdat die een te kleine boot heeft gebouwd om veel meer dieren te redden of een held voor het redden van zoveel dierensoorten?

Enig idee hoeveel regenwouden er gekapt zijn om de wereld van vlees te voorzien? We zitten dicht bij de ondergang van het menselijk ras door al dit soort dingen. Om dit nou als iets positiefs te zien lijkt me een beetje de omgekeerde wereld.

quote:

Op maandag 21 maart 2016 16:09 schreef Zorax1 het volgende:

[..]

Ik weet niet wat golden rice is, maar als dat rijst is met DNA dat niet alleen maar rijstDNA bestaat maar ook uit DNA van een andere soort, dan is er een grens overschreden en de laatste keer dat die grens werd overschreden, had dat een flinke overstroming tot gevolg om al het besmette DNA uit te roeien.

Ja doei, we gaan hier geen bijbel bij halen hoor. Probeer het maar op de wat meer 'down to earth' toer .

Maar, even tussen door. Organisch kweken is volgens mij hoofdzakelijk doormiddel van zo min mogelijk pesticiden/herbiciden toch?

Dus, waarom zou een product als 'golden rice' niet organisch gekweekt kunnen worden? Het is, buiten de manier van het ontstaan van een bepaald genetisch gemodificeerd product niet elkaar uitsluitend toch? Dus dan niet de roundup ready zaden.

quote:

Op maandag 21 maart 2016 17:22 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Biologisch voedsel is niet zo voor jou? Jij eet liever voedsel waar liters pesticiden overheen zijn gegaan? Be my guest.

The Organic Effect

En by the way dit is gewoon objectief onderzoek he. Door dit soort dingen word de lobby van Bio natuurlijk geinspireerd. Zou niet weten wat hier complot aan is of zou kunnen zijn. De lobby die achter biologisch voedsel zit heeft namelijk gewoon keihard gelijk. In tegenstelling tot al die leugens van Monsanto en co.

GMO Advocate Says Monsanto's Roundup Safe to Drink, Then Refuses Glass

Doe nou niet alsof biologisch voedsel pesticide vrij is... Dat is het niet en dat weet je.

quote:

Op maandag 21 maart 2016 17:29 schreef jogy het volgende:
Maar, even tussen door. Organisch kweken is volgens mij hoofdzakelijk doormiddel van zo min mogelijk pesticiden/herbiciden toch?

Dus, waarom zou een product als 'golden rice' niet organisch gekweekt kunnen worden?

Omdat dat soort gewassen op een bepaalde manier gekweekt word waar al die pesticiden bij horen. Volgens mij bezit Monsanto of Syngenta golden rice ook. Je zou het niet eens bio mogen kweken als je zou willen.

Dat is ook een van de grootste gevaren van bedrijven als Monsanto. Die proberen om de voedselmarkt letterlijk te controleren door al die patenten. Dat alleen al is al ziek genoeg om er tegen te zijn.

quote:

Op maandag 21 maart 2016 17:33 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Doe nou niet alsof biologisch voedsel pesticide vrij is... Dat is het niet en dat weet je.

Het bewijs word geleverd in het filmpje. Dus kansloos weer deze opmerking.

quote:

Op maandag 21 maart 2016 17:38 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Het bewijs word geleverd in het filmpje. Dus kansloos weer deze opmerking.

En alles wat hier al over besproken is negeer je maar voor het gemak?

quote:

Op maandag 21 maart 2016 17:40 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En alles wat hier al over besproken is negeer je maar voor het gemak?

Lever jij ook wel eens iets zinnigs bij hier aan de discussie? Als ik alles wat hier besproken word allemaal mee moeten nemen in 1 post word dat nogal veel huh.

Zo'n filmpje laat mooi zien hoe de pesticiden met 2 weken uit je lichaam zijn als je biologisch gaat eten. Wetenschappelijk onderzocht en al. Ga op dat punt in en niet weer allemaal andere dingen erbij halen.

Maar dat zal je waarschijnlijk toch wel weer gaan doen, dus bij deze ben je gewaarschuwd dat ik je dan ga negeren.

quote:

Op maandag 21 maart 2016 17:43 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Lever jij ook wel eens iets zinnigs bij hier aan de discussie? Als ik alles wat hier besproken word allemaal mee moeten nemen in 1 post word dat nogal veel huh.

Zo'n filmpje laat mooi zien hoe de pesticiden met 2 weken uit je lichaam zijn als je biologisch gaat eten. Wetenschappelijk onderzocht en al. Ga op dat punt in en niet weer allemaal andere dingen erbij halen.

Maar dat zal je waarschijnlijk toch wel weer gaan doen, dus bij deze ben je gewaarschuwd dat ik je dan ga negeren.

Succes er mee dan. Lekker makkelijk natuurlijk, lekker negeren wat niet in je wereldbeeld pas

quote:

Op maandag 21 maart 2016 17:55 schreef Broomer het volgende:

[..]

Heb je niet door dat ze alleen testen voor pesticiden die in conventionele landbouw gebruikt worden?

Ze kijken helemaal niet naar de pesticiden die in de organische landbouw gebruikt worden. Het is dus, kort gezegd, een flutfilmpje.

Waarom probeer je hier nou weer de dingen om te draaien. In de biologische landbouw worden nauwelijks pesticiden gebruikt. En de onderzoekers testen op pesticiden (alle soorten). Vandaar dat er ook nog een miniscuul beetje pesticide aanwezig was.

Maar het is duidelijk dat jij het filmpje niet bekeken hebt.

Dus kort gezegd, jouw mening is een flutmening. Je bekijkt links niet eens, bent enorm bevooroordeeld over die superfijne bedrijven als Monsanto van je en ziet in de biologische lobby (die EN gelijk heeft EN in het niet valt vergeleken met de het geld wat omgaat in de gangbare en GMO landbouw) een complot......

Moet niet gekker worden.

quote:

Op maandag 21 maart 2016 17:25 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Enig idee hoeveel regenwouden er gekapt zijn om de wereld van vlees te voorzien? We zitten dicht bij de ondergang van het menselijk ras door al dit soort dingen. Om dit nou als iets positiefs te zien lijkt me een beetje de omgekeerde wereld.

Omdat mensen moeten eten, anders zouden verhongeren. Wat jij wilt is alleen mogelijk door een wereldwijd geboorteverbod.

quote:

Op maandag 21 maart 2016 18:02 schreef govie het volgende:

[..]

Omdat mensen moeten eten, anders zouden verhongeren. Wat jij wilt is alleen mogelijk door een wereldwijd geboorteverbod.

Wat wil ik dan?

En je vind het prima dat het menselijk ras zichzelf uitroeit omdat we nou eenmaal moeten eten?

quote:

Op maandag 21 maart 2016 18:06 schreef Broomer het volgende:

[..]

Lees dit maar eens:

https://www.geneticlitera(...)support-environment/

"“I believe now that certain synthesized products applied at the right moment may offer better environmental protection than some organic alternatives, but these are all banned by Ecocert,” Sebastien Vincente, proprietor of the winery, told Decanter, a trade magazine. He also noted that since conventional pesticides are stronger and more targeted, he wouldn’t be using as much tractor fuel to disseminate the pesticides."

Ja en? Dat verandert er toch niks aan dat je als je gangbaar eet je volpropt met pesticiden die nog veel erger zijn als koper....

Dat er in de bio landbouw ook dingen verbeterd kunnen worden lijkt me evident.

quote:

Op maandag 21 maart 2016 18:33 schreef Broomer het volgende:

[..]

Jongen, je bent zo panisch over synthetische pesticiden. De niveaus in ons eten zijn verwaarloosbaar. Het stelt gewoon niks voor. Volgend artikel dat je wel kan helpen daarmee:

http://www.pnas.org/content/87/19/7777.full.pdf

99.99% van de pesticiden die we eten komen van de planten zelf. Stoffen als caffeine, solanin, cyanides, capsaicin, enzovoort. En jij maakt je druk over de 0.01% die gecontroleerd wordt om te zorgen dat het ver beneden de veilige marge blijft.

Als dat allemaal zo onschuldig is waarom zijn er dan zoveel wetenschappers en onderzoekers die zich zorgen maken over dit soort dingen? Waarom is er dan vast gesteld dat ze slecht zijn voor het milieu? Waarom is er dan vast gesteld dat de overdaad aan pesticiden mede oorzaak is voor de massale bijensterfte? Waarom maakt een bedrijf als Monsanto (wat vroeger Agent Orange maakte en waardoor er nu nog steeds misvormde kinderen worden geboren) dat dan? Waarom is het dan te meten als het van de planten zelf komt?

En dat het voedingscentrum zegt dat het beneden een bepaald level blijft is precies hetzelfde als de mening mbt e-nummers. Daar heb ik en en een heleboel andere mensen toch een andere mening over. Namelijk ik krijg het liefst zo min mogelijk van die troep binnen want alle k leine beetjes tellen bij elkaar op en maken een veel beetje als je begrijpt wat ik bedoel.

En ook nog dit:

Meer dan de helft van alle bestrijdingsmiddelen in Nederland is zeer giftig voor mens, (drink) water, bijen/insecten en bodem. Dit blijkt uit de vandaag gepubliceerde Rapport bestrijdingsmiddelen van Natuur & Milieu, uitgevoerd door CLM.

https://www.natuurenmilie(...)ingsmiddelen-giftig/

Waarom zijn er dan objectieve onderzoeken en onderzoekers die dit soort dingen concluderen? Als het allemaal zo onschuldig is?

quote:

Op maandag 21 maart 2016 18:45 schreef Japie77 het volgende:
En ook nog dit:

Meer dan de helft van alle bestrijdingsmiddelen in Nederland is zeer giftig voor mens, (drink) water, bijen/insecten en bodem. Dit blijkt uit de vandaag gepubliceerde Rapport bestrijdingsmiddelen van Natuur & Milieu, uitgevoerd door CLM.

https://www.natuurenmilie(...)ingsmiddelen-giftig/

Waarom zijn er dan objectieve onderzoeken en onderzoekers die dit soort dingen concluderen? Als het allemaal zo onschuldig is?

Omdat het best wel eens waar kan zijn. Dat spreekt wat Broomer schreef ook helemaal niet tegen.

quote:

Op maandag 21 maart 2016 18:47 schreef Broomer het volgende:

[..]

De hoeveelheid maakt het vergif. Zelfs water is giftig, als je maar genoeg drinkt.

https://en.wikipedia.org/wiki/Water_intoxication

Dan weten we dus in ieder geval dat het slecht is voor het milieu. Dat ben je met me eens dus? Dat is dan al genoeg reden om voor biologische landbouw te zijn en tegen gangbare landbouw.

quote:

Op maandag 21 maart 2016 18:57 schreef Broomer het volgende:

[..]

Alweer: je kijkt alleen naar pesticiden (en dan alleen naar pesticiden in de conventionele landbouw). Dus lekker 20% extra bos kappen om dezelfde opbrengst te krijgen met organische landbouw? Goed idee joh, goed voor het milieu.

Daarom moet er dus ook onderzoek gedaan worden - welk niveau van pesticide gebruik is schadelijk voor het milieu. Als je daar onder zit, vindt ik het geen probleem. Alle landbouw methodes hebben voor- en nadelen. Die moet je afwegen, en dat is een behoorlijk lastig vraagstuk. Dat omvat veel meer dan alleen conventioneel pesticide gebruik.

Biologische landbouw is een goede manier om de snelgroeiende wereldbevolking te voeden, zelfs als de opbrengst lager is dan bij conventionele landbouw. Dat stellen onderzoekers van de Washington State University in de Verenigde Staten.
Biologische gewassen zijn beter bestand tegen ongewone weersomstandigheden zoals droogte. Ook is diversiteit in gewassen goed voor de voedselzekerheid van mensen in arme landen. Met het oog op de klimaatverandering en de voorspelde groei van de wereldbevolking naar 9,6 miljard mensen in 2050, is biologische landbouw daarom een haalbare en duurzame optie, stellen de onderzoekers.
Ze bekeken honderden studies over biologische landbouw en vergeleken die op vier punten met conventionele landbouw: de productiviteit, milieuvriendelijkheid, economische opbrengst en menselijk welzijn. Biologische landbouw kan voldoende opbrengst leveren, winstgevend zijn voor boeren, het milieu beschermen en het welzijn van de arbeiders en boeren verbeteren, is hun conclusie.

Inefficiënt
Critici stellen dat biologische landbouw inefficiënt is: er is meer land nodig voor dezelfde opbrengst. De opbrengst van biologische landbouw is, afhankelijk van het gewas, tussen 8 en 25 procent lager dan die van conventionele landbouw. In het nieuwe onderzoek worden ook methoden beschreven waarbij de opbrengst van biologische landbouw juist hoger kan zijn.
“Bij ernstige droogte, die we naar verwachting vaker zullen krijgen als gevolg van de klimaatverandering, hebben biologische gewassen het potentieel om een hogere opbrengst te produceren. Dit komt doordat bodems die op biologische wijze bewerkt worden, meer water vasthouden”, zegt hoofdauteur John Reganold.

Biodiversiteit
Diverse studies wijzen op de milieuvoordelen van biologische landbouw. Biologische bedrijven stoten minder CO2 uit, hebben een betere bodemkwaliteit en minder last van bodemerosie. Ze veroorzaken minder water- en milieuvervuiling. Biologische landbouwmethoden leiden ook tot meer biodiversiteit in planten, dieren, insecten en microben. Door deze biodiversiteit wordt de bestuiving eenvoudiger en verbetert de veerkracht van de natuurlijke omgeving.
Aangezien slechts 1 procent van de landbouwgrond in de wereld momenteel gebruikt wordt voor biologische landbouw, is er volgens Reganold nog een wereld te winnen. Huidige methoden van biologische landbouw kunnen volgens hem het beste gecombineerd worden met innovatieve ecologische methoden die in de toekomst nog ontdekt zullen worden. “Eén bepaalde benadering volgen, is niet voldoende. We hebben eerder een combinatie van methoden nodig.” De studie Organic agriculture in the twenty-first century is gepubliceerd in Nature Plants.

http://www.happynews.nl/2(...)verbevolkte-planeet/