De deja-vu gaat vooral om een reactie die ik toen niet begreep en me totaal verraste en nu hetzelfde :/quote:Op donderdag 3 maart 2016 16:37 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Die heb ik al sinds half november
Ja leuk om weer af proberen te leiden, maar dit is weer geen inhoudelijke reactie. Wat zeg je bijvoorbeeld van mijn laatste voorbeeld?quote:Op donderdag 3 maart 2016 16:37 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Ja, maar nu heb je het over fototoestellen en niet over videocameras.
En volgens mij stonden daar dus niet zulke dingen op het dak:
[ afbeelding ]
Maar zulke dingen:
[ afbeelding ]
Film is niets meer dan een serie foto's ja.quote:Op donderdag 3 maart 2016 16:44 schreef ChrisCarter het volgende:
Volgens mij is het enige verschil tussen foto en film qua opname dat het stilstaat of beweegt?
Films zijn eigenlijk heel veel foto's snel na elkaar gemaakt en achter elkaar gezet. Onze hersenen interpreteren het als een vloeiend geheel maar dat is het niet.quote:Op donderdag 3 maart 2016 16:44 schreef ChrisCarter het volgende:
Volgens mij is het enige verschil tussen foto en film qua opname dat het stilstaat of beweegt?
Ik volg je niet?quote:Op donderdag 3 maart 2016 16:33 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Alleen wanneer oude posters onder een nieuwe naam exact hetzelfde komen doen
Die security cams zit toch gewoon autozoom op? Of dacht je dat iemand steeds aan het wieltje moest draaien om het beeld scherp te krijgen?quote:Op donderdag 3 maart 2016 16:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja leuk om weer af proberen te leiden, maar dit is weer geen inhoudelijke reactie. Wat zeg je bijvoorbeeld van mijn laatste voorbeeld?
Flauwe grap, niet op jou gericht.quote:Op donderdag 3 maart 2016 16:45 schreef donderdopje het volgende:
[..]
Ik volg je niet?
In de openingspost staat de documantaire Loose Change 9/11 heeft iemand die hier wel eens gezien?
Want daar worden over het algemeen veel vragen in gesteld.
Ik snap het gedeelte over die houten camera's niet helemaal wat nu naar voren word geschoven.
Het waren toch gewone camera's die op daken van nieuws zenders stonden die beeld lieten zien van het WTC.
Of zie ik dat nu verkeerd?
Auto zoom heeft niks met frames te maken lijkt me.quote:Op donderdag 3 maart 2016 16:46 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Die security cams zit toch gewoon autozoom op? Of dacht je dat iemand steeds aan het wieltje moest draaien om het beeld scherp te krijgen?
En dan nog... dan NOG is er niet eens een 'blurry' beeld van een vliegtuig wat aan komt vliegen.
Dat heeft niets met zoom te maken. Zet er desnoods een prime lens op, dan werkt het voorbeeld ook prima.quote:Op donderdag 3 maart 2016 16:46 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Die security cams zit toch gewoon autozoom op? Of dacht je dat iemand steeds aan het wieltje moest draaien om het beeld scherp te krijgen?
Die is er wel, maar daar is niet zo veel op te zien.quote:En dan nog... dan NOG is er niet eens een 'blurry' beeld van een vliegtuig wat aan komt vliegen.
Ja, maar hoe kom je erbij dat die framerate van die camera's uit de middeleeuwen zou zijn dan?quote:Op donderdag 3 maart 2016 16:47 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Auto zoom heeft niks met frames te maken lijkt me.
Sterker nog, zelfs 10 jaar later was dat helemaal niet zo standaard:quote:Op donderdag 3 maart 2016 16:47 schreef ChrisCarter het volgende:
Vandaar de relevantie van fps. Frames per second. Als gamer heb ik het liefst 60 fps maar schijnbaar zit er tussen 30 en 60 al bijna geen merkbaar verschil. Cameras zoals die daar hebben gehangen zullen nog lagere frames pakken. Zeker 2001 was dat nog niet zo standaard beter dan nu.
Mensen "zien" maar 45-60 frames per seconden, dus naast extreem snelle dingen opnemen is een hogere framerate niet echt nuttig.quote:Op donderdag 3 maart 2016 16:50 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Ja, maar hoe kom je erbij dat die framerate van die camera's uit de middeleeuwen zou zijn dan?
Waarm ga jij ervanuit dat het super hi def cameras waren met hoge framerate?quote:Op donderdag 3 maart 2016 16:50 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Ja, maar hoe kom je erbij dat die framerate van die camera's uit de middeleeuwen zou zijn dan?
Daar zijn meerdere redenen voor, met bandbreedte en opslag als voornaamste.quote:Op donderdag 3 maart 2016 16:50 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Ja, maar hoe kom je erbij dat die framerate van die camera's uit de middeleeuwen zou zijn dan?
Geen slechte framerate?quote:Op donderdag 3 maart 2016 16:54 schreef Lichtkogel het volgende:
Bij deze camera beelden van achter het pentagon... ALLE andere cameratapes waren in beslag genomen door de FBI.
Maar deze is alleen om even aan te tonen dat de framerate dus echt niet zo slecht was als jullie hier lopen op te hangen.
En ook op deze beelden: geen vliegtuig.
HIER:
Graag even jullie inhoudelijke reactie hierop.
Zie je die lichte vlek in de laatste 2-3 seconde bewegen? Dat is waarschijnlijk je vliegtuig.quote:Op donderdag 3 maart 2016 16:54 schreef Lichtkogel het volgende:
Bij deze camera beelden van achter het pentagon... ALLE andere cameratapes waren in beslag genomen door de FBI.
Maar deze is alleen om even aan te tonen dat de framerate dus echt niet zo slecht was als jullie hier lopen op te hangen.
En ook op deze beelden: geen vliegtuig.
HIER:
Graag even jullie inhoudelijke reactie hierop.
Poeeeee vermoeiend zeg. Dat jij de moeite nog neemt om met die lui te discussieren. Vooral Wantie heeft al regelmatig toegegeven hier alleen maar te zitten om die complotgekkies tegen te spreken. Dat zijn geen waarheidvinders maar trollen.quote:Op donderdag 3 maart 2016 13:48 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Goeie vraag.
Chris, zou je die even kunnen beantwoorden waar je het wel over eens bent mbt BNW materiaal?
De framerate had beter gekund ja, dat zeker. Maar je ziet de auto's e.d. toch gewoon voorbij rijden? En dat was nog niet eens een pentagon camera, waar het hele dak mee vol stond.quote:Op donderdag 3 maart 2016 16:55 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Geen slechte framerate?
Denk dat die niet de 45 haalt kijkend naar de overduidelijk "schokkende" wandelaar.
Net even gegoogled voor een voorbeeld van framerates.quote:Op donderdag 3 maart 2016 17:02 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
De framerate had beter gekund ja, dat zeker. Maar je ziet de auto's e.d. toch gewoon voorbij rijden? En dat was nog niet eens een pentagon camera, waar het hele dak mee vol stond.
En waarom verwacht je precies dat je in die blurry mess een vliegtuig zou herkennen? Je herkent de persoon op straat vlak bij de camera nog maar nauwelijks, zo crappy is de kwaliteit. En ondanks dat beweegt er een een blur met de juiste snelheid en op het juiste moment richting het punt van inslag.quote:Op donderdag 3 maart 2016 17:02 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
De framerate had beter gekund ja, dat zeker. Maar je ziet de auto's e.d. toch gewoon voorbij rijden? En dat was nog niet eens een pentagon camera, waar het hele dak mee vol stond.
Nogmaals:
[ afbeelding ]
Daar had toch ECHT wel iets van een vliegtuig op moeten staan, zeker als je kijkt naar de camerabeelden van mijn vorige post, waaruit blijkt dat het zo droevig allemaal nog niet gesteld was met de security cams destijds.
Hier... er stonden zelfs camera's tegenover het pentagon die een complete overview geven van de hele tent:
[ afbeelding ]
Kom op jongens, ff wakker worden nu.
Nou wat een nuttige bijdrage weerquote:Op donderdag 3 maart 2016 16:59 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Poeeeee vermoeiend zeg. Dat jij de moeite nog neemt om met die lui te discussieren. Vooral Wantie heeft al regelmatig toegegeven hier alleen maar te zitten om die complotgekkies tegen te spreken. Dat zijn geen waarheidvinders maar trollen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |