Koophuis verhuren aegon

In bijna alle hypotheekaktes is opgenomen dat het niet mag, tenzij met expliciete toestemming van de hypotheeknemer. Je kunt het dus vragen aan de Aegon, en als ze ja zeggen dan mag het. Maar reken daar maar niet op, aangezien een huis met huurders erin een veel lagere verkoopwaarde heeft.

Staat je huis toevallig te koop?

Zal ook aan de hoogte van de hypo liggen denk ik.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 08:23 schreef Pinjewaar het volgende:
Alvorens ik rond ga bellen wil ik wat info vantevoren. Vandaar mijn vraag hier.

Begin maar met bellen, want alleen Aegon heeft het antwoord op jouw vraag.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 08:41 schreef Pinjewaar het volgende:

[..]

155.000

Huis staat nog niet te koop

Oké. Maar zit er ook overwaarde in?

quote:

Op maandag 29 februari 2016 13:04 schreef Pinjewaar het volgende:

[..]

Ik wil niet dat mijn adres gelijk wordr gekoppeld aan verhuur. Eerst even inside info in winnen

Maar wij weten niet wat jouw hypotheekverstrekker zal oordelen.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 13:04 schreef Pinjewaar het volgende:

[..]

Ik wil niet dat mijn adres gelijk wordr gekoppeld aan verhuur. Eerst even inside info in winnen

Het kan niet.

Maar misschien heb je geluk, en wil Aegon wel meewerken. Moet je ze even bellen.

Ik heb aegon en in de hypotheekvoorwaarden staat dat het niet mag tenzij je toestemming hebt.

Als het tijdelijk is, mag het soms ook bij bepaalde hypotheekverstrekkers, mits je diplomatenclausule in de contract hebt.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 13:00 schreef Pinjewaar het volgende:

[..]

Nee woz huis is 135000

Dan denk ik dat je de toestemming wel op je buik kan schrijven.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 17:55 schreef Tja..1986 het volgende:

[..]

Dan denk ik dat je de toestemming wel op je buik kan schrijven.

Bij hoewel overwaarde vindt de bank het wel goed dan? En hoe lang mag je het dan verhuren, twee jaar?

quote:

Op maandag 29 februari 2016 18:18 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

Bij hoewel overwaarde vindt de bank het wel goed dan? En hoe lang mag je het dan verhuren, twee jaar?

Daar zijn geen regels voor. Maar TS heeft onderwaarde. Dan kan je het sowieso wel vergeten.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 08:41 schreef Pinjewaar het volgende:

[..]

155.000

Huis staat nog niet te koop

Hypotheek tov de waarde van het huis .

quote:

Op maandag 29 februari 2016 19:19 schreef Pinjewaar het volgende:

[..]

Hmm scheisse

Sowieso vergeten is natuurlijk onzin. Maar de kans wordt wel een stuk kleiner... Ik zou Aegon eens bellen.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 23:51 schreef Pinjewaar het volgende:
Dssrom wilde ik verhuren

Omdat het onderwaarde heeft?

Ik heb Aegon en ik mag het niet verhuren, zoals vermeld in het contract.

Wat er in de praktijk mag of er uitzonderingen zijn weet ik niet, heb het niet gevraagd

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 01:23 schreef Droopie het volgende:
Ik heb Aegon en ik mag het niet verhuren, zoals vermeld in het contract.

Voeg een alinea toe aan het contract waar staat dat het wel mag.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 03:11 schreef vaduz het volgende:

[..]

Voeg een alinea toe aan het contract waar staat dat het wel mag.

Dan heb ik een alinea waar het niet mag en een alinea waar het wel mag.
En bij Aegon ligt een kopie zonder toevoeging

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 11:59 schreef Droopie het volgende:

[..]

Dan heb ik een alinea waar het niet mag en een alinea waar het wel mag.
En bij Aegon ligt een kopie zonder toevoeging

Gewoon 's-nachts bij Aegon langs gaan en daar ook de boel veranderen. In het vervolg als ze je vragen een ondertekende kopie terug te sturen zelf de voorwaarden veranderen. Net als een Russische baas die dat deed bij een lening en van de rechter gelijk kreeg. Bank moet ook de voorwaarden lezen.

Gewoon doen joh zolang het betaald wordt weet niemand het.

Als het huis te koop staat, zijn er mogelijkheden via de Leegstandswet. Wellicht dat Aegon wel toestemming verleent als het via de Leegstandswet is. Huurders hebben dan minder rechten zijn zijn er gemakkelijker uit te gooien.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 13:05 schreef Pinda555 het volgende:
Gewoon doen joh zolang het betaald wordt weet niemand het.

Als ze er toch achter komen mag TS even 155.000 lappen. Ik denk niet dat hij dit heeft.

In principe mag het niet.

Maar je hebt twee opties;
1. Via de leegstandswet. Hierbij moet je huis wel te koop staan (1 jaar) en moet je een goede reden hebben waarom het huis leeg staat, je moet dus ook uitgeschreven zijn uit het huis. Hiermee gaat de bank meestal akkoord, mits er een tussenpersoon is zoals overbruggingsverhuur.nl De huurders hebben dan minder rechten etc.

2. Gewoon verhuren. Ik heb eens contact gehad met de bank hierover en die zei mij dat als ze de hypotheek gewoon ontvangen ze nergens naar kraaien.
Nadelen;
- mogelijk geen goede screenen op huurders
- geen goed contract (dit kon de bank oplossen want zij hadden wel een contract liggen voor ¤200).
- als je ze eruit wilt zetten hebben ze meer rechten (huurbescherming)
Ik vind dit zelf een riskante optie maar die optie is er.

Zolang je iedere maand netjes je hypotheek afdraagt en geen slapende honden (a.k.a. de verstrekker) wakker maakt is er weinig aan de hand en kun je zonder al te veel poespas verhuren. Heb ik negen jaar lang gedaan, onlangs verkocht, nooit een probleem gehad.

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 00:34 schreef Shivo het volgende:
Zolang je iedere maand netjes je hypotheek afdraagt en geen slapende honden (a.k.a. de verstrekker) wakker maakt is er weinig aan de hand en kun je zonder al te veel poespas verhuren. Heb ik negen jaar lang gedaan, onlangs verkocht, nooit een probleem gehad.

Tja.. Totdat de huurder niet wil vertrekken als jij wil verkopen. Een tweede hypotheek (voor een ander huis) kan je ondertussen op je buik schrijven.

Dat klopt maar maakte in mijn situatie weinig uit.

quote:

Op donderdag 3 maart 2016 14:10 schreef Shivo het volgende:
Dat klopt maar maakte in mijn situatie weinig uit.

Maar deze kleine doch belangrijke details kunnen voor TS natuurlijk wel van belang zijn.

Knelpunt zit hem voor de hypotheekverstrekker in de sterke positie die een huurder bij wet heeft. Stel jij verhuurt je koopwoning en besluit met de noorderzon te vertrekken en je hypotheek niet meer af te lossen, is het voor de bank minder makkelijk dan je zou denken om die huurder er dan uit te krijgen. Die heeft immers niks misdaan. Dat juridische gesleep wil een bank niet en daarom staan ze het meestal niet toe.
Niemand zeggen, wel doen en hypotheek netjes betalen is een optie, kans dat je ermee weg komt, kans van niet en een pak ellende grote dan het mogelijk gewin.
Zou het alleen doen als het bezit is, niet als er een hypotheek op rust.
Als je toch zelf niet in die woning gaat zitten, waarom dan niet verkopen, iets kleins kopen evt met hypotheek en iets kleins van je eigen geld kopen en verhuren? Moet je alleen het verlies van de hypotheekrenteaftrek voor lief nemen, maar die valt met de huidige rentestand ook wel mee.

Ik zou dit eventueel willen gaan doen.
Heb ook Aegon.
Maar wil mijn ouders in mijn appartement laten wonen, dit vanwege hun stijgende leeftijd en ik eigenlijk in een verzorgingsflat woon.
Ik heb ergens gehoord dat je hypotheken mag afsluiten voor verhuur, mits je steady huurders kan vinden (geen idee of het klopt).
Maar de bedoeling is dan eigenlijk mijn appartement aan te houden en de hypotheek te dekken uit de huur inkomsten en zelf een nieuwe/tweede hypotheek te nemen op een huis.

Ik wil het appartement aanhouden voor tegen de tijd dat ik die leeftijd heb en mijn ouders er dan denk ik al niet meer in zitten.

Zouden ze daar voor open staan, het speelt nu nog niet dus hoef ze er niet voor te bellen maar over een paar jaar wil ik dit wel gaan doen.

Ik ben laatst achter de details van huren via de leegstandwet aan gegaan maar dat heeft toch wat meer voeten in aarde. De bank bemoeit zich behoorlijk met de verhuur (verplichte tussenpersoon, pas toestemming bij een concrete huurder en geen algemene toestemming, en nog wat spul). Daarnaast moet je via de gemeente nog een vergunning aanvragen en moet je huis voorafgaand aan het kunnen doen van een aanvraag al in de actieve verkoop staan.

Ik vond het nogal een lijstje. Aan elke stap hangt weer een prijskaartje van een paar honderd euro, duurt al snel een paar weken en kan vaak niet tegelijkertijd lopen.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2016 08:49 schreef CafeRoker het volgende:
Ik ben laatst achter de details van huren via de leegstandwet aan gegaan maar dat heeft toch wat meer voeten in aarde. De bank bemoeit zich behoorlijk met de verhuur (verplichte tussenpersoon, pas toestemming bij een concrete huurder en geen algemene toestemming, en nog wat spul). Daarnaast moet je via de gemeente nog een vergunning aanvragen en moet je huis voorafgaand aan het kunnen doen van een aanvraag al in de actieve verkoop staan.

Ik vond het nogal een lijstje. Aan elke stap hangt weer een prijskaartje van een paar honderd euro, duurt al snel een paar weken en kan vaak niet tegelijkertijd lopen.

Dat valt best mee. Wij hebben verhuurd via leegstandswet.

De bank wil inderdaad veel te zeggen hebben mbt verkoop.
Huis moet in de verkoop staan.
Leegstandswetvergunning kostte hier ¤90 voor 5 jaar
Je zat wel een jaar vast aan ¤36 per maand voor financiële ondersteuning van de tussenpersoon (overbruggingsverhuur.nl)
En de contract kosten natuurlijk.

Screening is wel strenger inderdaad omdat de bank veel te zeggen heeft over de huurder.
Voor een simpel appartement van ¤550 wouden ze al 5x huur als borg vragen en een netto inkomen van 2100 pm
Hoge eisen, maar ook daar viel over te praten.

Vaak mag verhuren via de leegstandswet wel, vraag dit na bij aegon.
Je hebt recht op renteaftrek over de vorige woning voor maximaal drie jaar na het jaar dat je uit de woning bent gegaan, de woning dient dan wel leeg te staan.
Een restschuld kan je fincieren met een lening. De rente hierover mag je voor maximaal 15 jaar aftrekken, deze lening mag aflossingsvrij zijn.

Effe bij de Aegon zoeken op "leegstandswet" en je hebt hun regels voor verhuur onder deze wet. Val je daar niet onder, geen enkele hypotheekverstrekker die daar toestemming voor geeft. De redenen daarvoor zijn bekend (je kan een huis met gewone huurder niet zomaar verkopen en de verkoopprijs met huurder erin is altijd lager)

Dus, als ik het zo hoor: kansloos

En ja, er is een hypotheekverstrekker (NIBC) die hypotheken doet voor de verhuur. Moet je wel zelf veel eigen geld meenemen (dus minstens 30% al zijn afgelost) en je betaalt de hoofprijs aan rente. Is dus geen alternatief.

quote:

Op vrijdag 4 maart 2016 08:49 schreef CafeRoker het volgende:
Ik ben laatst achter de details van huren via de leegstandwet aan gegaan maar dat heeft toch wat meer voeten in aarde. De bank bemoeit zich behoorlijk met de verhuur (verplichte tussenpersoon, pas toestemming bij een concrete huurder en geen algemene toestemming, en nog wat spul). Daarnaast moet je via de gemeente nog een vergunning aanvragen en moet je huis voorafgaand aan het kunnen doen van een aanvraag al in de actieve verkoop staan.

Ik vond het nogal een lijstje. Aan elke stap hangt weer een prijskaartje van een paar honderd euro, duurt al snel een paar weken en kan vaak niet tegelijkertijd lopen.

Valt allemaal reuze mee. Mijn schoonouders hebben hun huis verhuurd via leegstand wet. Hebben ze allemaal zelf geregeld en ging vrij gemakkelijk (standaard contracten staan op internet). Had de bank maar een inkomenseis gesteld. De huurders die erin kwamen betaalde na 6 maanden niet meer

Het verhuren van het huis heeft ze uiteindelijk niets opgeleverd behalve stress. Gratis tip! Ga boven de sociale huurgrens zitten als je je huis verhuurd.

quote:

Op maandag 21 maart 2016 17:32 schreef HMS het volgende:
Effe bij de Aegon zoeken op "leegstandswet" en je hebt hun regels voor verhuur onder deze wet. Val je daar niet onder, geen enkele hypotheekverstrekker die daar toestemming voor geeft.

Gelul, NN heeft mij recent toestemming gegeven (voor 2 jaar)

Dit is heel simpel. Het mag bijna nooit. Waarom niet?

Een huurder heeft huurbescherming. Als jij je hypotheek niet meer betaald, en je hypotheekverstrekker zet jouw woning in de executieverkoop, dan hoeft die huurder er van de wet niet uit. Gevolg is dat de opbrengst van jouw woning veel lager is op de executieverkoop omdat zo'n woning veel minder interessant is.

Daardoor mag dit meestal slechts in 2 situaties:
- Wanneer de hypotheek lager is dan de verwachte executiewaarde inclusief rekening te houden met het feit dat er huurders in zitten (de bank heeft dan weinig risico op restschuld).

- Wanneer de bank in ziet dat zonder verhuur van de woning jouw financiele problemen dusdanig zijn dat ze nog meer verlies gaan lijden. Denk hierbij bv. dat je 2 woningen hebt, en dat executieverkoop van die 2 woningen een hogere restschuld oplevert dan wanneer ze 1 met huurder moeten verkopen.

Kortom, geheel conform verwachting: Het mag wanneer de bank geen of minder risico loopt. Dat betekent ook dat het meestal niet mag, omdat de bank met een huurder altijd meer risico loopt.

Het is ook niet handig om het zonder toestemming te doen. De bank _kan_ (het zal niet zo heel snel gebeuren) de hypotheekschuld in 1x opeisen omdat je de voorwaarden hebt geschonden. Omdat de woning dan op veilig wordt verkocht inclusief huurders hou jij een enorme restschuld over.

Kortom: Niet doen zonder schriftelijk akkoord!

Bedenk daarnaast ook dat niet elke huurder een fijne huurder is. Wanbetaling, je woning finaal aan gort helpen, etc, etc. Je zal niet de 1e zijn. Ook een huurder die niet betaald is er niet eenvoudig uit te krijgen! Verhuur ook _nooit_ inclusief! Wanneer je dat doet, en je nieuwe huurder begint een plantage in je woning met illegaal afgetapt stroom mag jij als eigenaar de vermoedelijke hoeveelheid gestolen stroom betalen.

quote:

Op zondag 20 maart 2016 20:02 schreef Pinjewaar het volgende:
Mijn vriendin en ik hebben beide een koopwoning.
Wij willen gaan samenwonen in haar huis.
Met het oog op de toekomst (kinderen) is deze plek het meest geschikt ivm locatie.

Mijn huis heeft een hypotheek van 155000 van Aegon.
Taxatiewaarde is 135000.
Dus als ik het huis te koop zet zal er vrees ik altijd een flinke restschuld ontstaan.

Daarom zou ik het liefste de woning verhuren via een bureau

Denk je dan over een paar jaar zoveel minder restschuld te hebben? Stel dat de huizenprijzen nog een beetje stijgen en je restschuld daalt met een paar duizend, is dat dan het hele gedoe met verhuren waard?

Ik zou gewoon even slikken en de restschuld accepteren. Je gaat straks van de lasten voor twee huizen naar de last voor één huis, dus dat moet toch wel te fixen zijn?

quote:

Op maandag 21 maart 2016 22:17 schreef ReedsGeregistreerd het volgende:
Dit is heel simpel. Het mag bijna nooit. Waarom niet?

Een huurder heeft huurbescherming.

Of een wietplantage waardoor je huis na 6 maanden een uitgewoond krot is.

[ Bericht 100% gewijzigd door Speekselklier op 23-03-2016 13:10:28 ]

quote:

Op maandag 29 februari 2016 13:09 schreef erikkll het volgende:
Ik heb aegon en in de hypotheekvoorwaarden staat dat het niet mag tenzij je toestemming hebt.

En voor zover ik het weer staat het in ALLE hypotheekvoorwaardes van ALLE banken.
Tenzij je een hypotheek neemt specifiek voor een beleggingspand.

Behalve een hogere rente, geen volledige financiering (50%) staan er vaak nog wat aanvullende voorwaarden in.