Powned aangevallen door Antifa (video) #2

quote:

Op maandag 29 februari 2016 23:33 schreef Pietverdriet het volgende:
Heerlijk hoe sommige mensen hier persvrijheid zolang dulden als dat de media aan hun eisen en wereldbeeld voldoet.

Ik pleit in ieder geval altijd voor persvrijheid, ik ben daar zeer consistent in.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 00:00 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Nee. Alleen als je zeer simplistisch denkt dat de wetgeving perfect is dan zou het zo simpel zijn maar zo werkt het helaas niet. Ik kan nu ingaan op alle redenen dat de wetgeving verre van perfect is maar hier laat ik maar even bij.

Jij bekijkt het moralistisch. Het is alleen feitelijk zo dat ze pas te ver gaan als de wet overtreden.

Verder kan het mij niet provocerend genoeg zijn, amusement tv is:

Maar bij powned valt het allemaal reuze mee. Rob Muntz dat was pas een mannetje.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 00:01 schreef hardewerker3 het volgende:

[..]

Jij bekijkt het moralistisch.

Inderdaad maar de wet is voor een deel op de moraal gebaseerd, het is in belangrijke mate de rechtvaardiging van wetgeving.

quote:

Verder kan het mij niet provocerend genoeg zijn, amusement tv is:

Ik hou van een beetje provocatie maar er zijn wel grenzen. In het geval van de hufterdiplomaten vind ik het prima, die vragen er om. In het geval van dit specifieke geval vind ik het prima aangezien ze het zelf opzoeken door te demonstreren en leuzen te scanderen richting PowNed/Pownieuws. Zo lang de ander het ernaar maakt, het opzoekt of het aankan of aan hoort te kunnen (minister) vind ik het prima. Zo gauw het gaat om mensen die zichzelf niet kunnen verdedigen en niets van dat alles is van toepassing dan moet je het niet doen. Meestal doen ze dat gelukkig ook niet.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 00:21 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Inderdaad maar de wet is voor een deel op de moraal gebaseerd, het is in belangrijke mate de rechtvaardiging van wetgeving.

[..]

Ik hou van een beetje provocatie maar er zijn wel grenzen. In het geval van de hufterdiplomaten vind ik het prima, die vragen er om. In het geval van dit specifieke geval vind ik het prima aangezien ze het zelf opzoeken door te demonstreren en leuzen te scanderen richting PowNed/Pownieuws. Zo lang de ander het ernaar maakt, het opzoekt of het aankan of aan hoort te kunnen (minister) vind ik het prima. Zo gauw het gaat om mensen die zichzelf niet kunnen verdedigen en niets van dat alles is van toepassing dan moet je het niet doen. Meestal doen ze dat gelukkig ook niet.

Wanneer is dat dan?

Hoop mensen hier zijn gisteren pas geboren merk ik. Aangezien het blijkbaar iets nieuws is voor hun dat er geknipt wordt in filmpjes van nieuws items. Aangezien mensen de hele tijd vastklampen aan "ik zie niks in het filmpje", hoe the fuck weet jij wat er gebeurd is? Enige manier om daar zeker van te zijn is als iemand anders ook gefilmd heeft, om het hele tafereel vast te leggen.

Mensen zijn hier behoorlijk selectief, als iemand een filmpje maakt van mishandeling door de politie, dan zegt men altijd "waar is de rest van het filmpje, waarom begon hij/zij niet eerder te filmen?" Maar nu wordt het filmpje van Geenstijl als ultieme waarheid gezien, hypocriet klootjesvolk.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 23:33 schreef Pietverdriet het volgende:
Heerlijk hoe sommige mensen hier persvrijheid zolang dulden als dat de media aan hun eisen en wereldbeeld voldoet.

Persvrijheid? Er is op zich wel wat voor te zeggen om de vrijheid van drukpers analoog van toepassing te verklaren op audiovisuele media, maar als je dat doet dan gaat die hier niet op. De schrijvende pers zou hier immers geen item hebben, geen nieuws, geen vraaggesprek. En niets staat Powned in de weg om met hun microfoon en hun camera een stukje in te spreken, op locatie ook nog.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 00:21 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Inderdaad maar de wet is voor een deel op de moraal gebaseerd, het is in belangrijke mate de rechtvaardiging van wetgeving.

[..]

Ik hou van een beetje provocatie maar er zijn wel grenzen. In het geval van de hufterdiplomaten vind ik het prima, die vragen er om. In het geval van dit specifieke geval vind ik het prima aangezien ze het zelf opzoeken door te demonstreren en leuzen te scanderen richting PowNed/Pownieuws. Zo lang de ander het ernaar maakt, het opzoekt of het aankan of aan hoort te kunnen (minister) vind ik het prima. Zo gauw het gaat om mensen die zichzelf niet kunnen verdedigen en niets van dat alles is van toepassing dan moet je het niet doen. Meestal doen ze dat gelukkig ook niet.

Oorzaak en gevolg, prima als je het leuk vind om mensen uit te dagen, maar niet achteraf gaan janken als je klappen krijgt. Je hebt geen grondrecht om mensen uit te dagen en te treiteren, balen voor je.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 13:05 schreef JeSuisDroppie het volgende:

[..]

Graag, doe maar even in de sharia driehoek, film en probeer terug te komen. Succes !

De shariadriekhoek was een verzinsel van Perdiep Ramesar.

Bron: "Trouw trekt tien procent artikelen van Ramesar in"

Het artikel van GeenStijl baseert zich op zijn publicaties.

Wat je aanvallen noemt

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 00:23 schreef hardewerker3 het volgende:

[..]

Wanneer is dat dan?

Iedereen die een beetje empathie heeft voelt dat aan.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 14:20 schreef D1990 het volgende:

[..]

Oorzaak en gevolg, prima als je het leuk vind om mensen uit te dagen, maar niet achteraf gaan janken als je klappen krijgt. Je hebt geen grondrecht om mensen uit te dagen en te treiteren, balen voor je.

Ze janken toch ook niet? Ze dagen weleens uit ja maar in dit geval was daar geen sprake van voor zo ver wij het konden vaststellen.

Beide kanten krijgen veel te veel aandacht helaas.

Beetje jammer dat hier nog mensen AFA gaan verdedigen overigens, alhoewel ik gok dat ze dat vooral doen om een beetje te provoceren. Hetzelfde waar zij pownews dus van betichten.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 14:20 schreef D1990 het volgende:

[..]

Oorzaak en gevolg, prima als je het leuk vind om mensen uit te dagen, maar niet achteraf gaan janken als je klappen krijgt. Je hebt geen grondrecht om mensen uit te dagen en te treiteren, balen voor je.

Pownews wordt weggewenst en de camera wordt besmeurd. Dat de reporter dan verhaal gaat halen is niet meer dan logisch en zeer zeker geen uitdagen. En dan ga je het ook nog 'begrijpen' dat er fysiek geweld gebruikt wordt.

Eng hoe dat sommige mensen de waarheid verdraaien.

Maar ja, pownews he.......

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 18:03 schreef Montagui het volgende:

[..]

Pownews wordt weggewenst en de camera wordt besmeurd. Dat de reporter dan verhaal gaat halen is niet meer dan logisch en zeer zeker geen uitdagen. En dan ga je het ook nog 'begrijpen' dat er fysiek geweld gebruikt wordt.

Eng hoe dat sommige mensen de waarheid verdraaien.

Maar ja, pownews he.......

De waarheid? Was jij erbij? Hoe weet je zo zeker dat Pownews niet eerst hun een halfuur had lastiggevallen? Gek dat wezens als jij gelijk brullen over dat iemand niet gelijk vanaf het begin had gefilmd, als er een conflict is tussen een burger en agent, maar nu opeens niet. Erg vreemd.

Reacties laten maar weer zien hoe facistisch de antifans zijn

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 18:07 schreef D1990 het volgende:

[..]

De waarheid? Was jij erbij? Hoe weet je zo zeker dat Pownews niet eerst hun een halfuur had lastiggevallen? Gek dat wezens als jij gelijk brullen over dat iemand niet gelijk vanaf het begin had gefilmd, als er een conflict is tussen een burger en agent, maar nu opeens niet. Erg vreemd.

Right, pownews hoeft maar bij AFA's in het blikveld te komen zonder ook maar iets te doen en de AFA's krijgen als het ware al schuim op hun mond. Verschuil je maar lekker achter je schijnwaarheid van het 'halve filmpje'.

Want ja, pownews he.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 18:13 schreef Montagui het volgende:

[..]

Right, pownews hoeft maar bij AFA's in het blikveld te komen zonder ook maar iets te doen en de AFA's krijgen als het ware al schuim op hun mond. Verschuil je maar lekker achter je schijnwaarheid van het 'halve filmpje'.

Want ja, pownews he.

Gaat niet enkel over AFA's, ze doen het ook bij andere. Is dat de reden waarom je het zo veroordeeld, omdat het over AFA's gaat? Als ze het bij PVV'ers en dergelijke doen vind je het ook goed?

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 18:48 schreef D1990 het volgende:

[..]

Gaat niet enkel over AFA's, ze doen het ook bij andere. Is dat de reden waarom je het zo veroordeeld, omdat het over AFA's gaat? Als ze het bij PVV'ers en dergelijke doen vind je het ook goed?

Nee, ik ging in tegen jou 'begrijpen' van het reageren met fysiek geweld. Verder kan mij pownes ook gestolen worden. Hun gezuig staat mij ook niet aan. Maar fysiek geweld is voor mij een no no, of dat nou van links of rechts komt.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 18:50 schreef Montagui het volgende:

[..]

Nee, ik ging in tegen jou 'begrijpen' van het reageren met fysiek geweld. Verder kan mij pownes ook gestolen worden. Hun gezuig staat mij ook niet aan. Maar fysiek geweld is voor mij een no no, of dat nou van links of rechts komt.

Dus als de politie/ME geweld gebruikt, dan ben je er ook tegen?

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 15:52 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Iedereen die een beetje empathie heeft voelt dat aan.

Wat een drogredenering.........

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 23:36 schreef hardewerker3 het volgende:

[..]

Wat een drogredenering.........

Je hoeft niet te redeneren om te weten dat bepaalde dingen verkeerd zijn.

quote:

Op dinsdag 1 maart 2016 18:07 schreef Pietverdriet het volgende:
Reacties laten maar weer zien hoe facistisch de antifans zijn

Ja, gutmenschen en PC mensen hebben fascistische trekjes.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 00:15 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Je hoeft niet te redeneren om te weten dat bepaalde dingen verkeerd zijn.

Natuurlijk wel. Moraliteit is subjectief.

Je moet met valide argumenten aankomen om aan te tonen dat bepaalde morele opvattingen als intersubjectief opgevat kunnen/moeten worden.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 00:18 schreef hardewerker3 het volgende:

[..]

Natuurlijk wel. Moraliteit is subjectief.

Je moet met valide argumenten aankomen om aan te tonen dat bepaalde morele opvattingen als intersubjectief opgevat kunnen/moeten worden.

Filosofen moeten dat, andere mensen kunnen in bepaalde gevallen op basis van consensus afspreken dat bepaalde zaken slecht zijn simpelweg doordat ze dat aanvoelen. Normen zijn helaas niet enkel gebaseerd op zulke inzichten maar we hebben het hier over normen die niet door de cultuur of de tijdsgeest worden beïnvloed. Pak de bijbel, pak vde koran, pak een wetboek uit eender welke tijd en eender welk land en je ziet de afkeuring van deze zaken. In extremis kan je dan denken aan iets zoals moord of verkrachting maar het is evident dat je bijvoorbeeld niet zwakzinnige en zwakbegaafde mensen treitert of dat je iemand die sociaal en communicatief gezien weinig weerbaar is gaat belagen zolang hij niet met een kwade intentie schade heeft aangericht. Ik laat het aan de filosofen over om dit allemaal mooi te verwoorden. Laat hen trouwens eerst maar eens een oplossing zoeken voor de conflicten tussen de deontologie en het utilitarisme.

quote:

Op woensdag 2 maart 2016 00:23 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Filosofen moeten dat, andere mensen kunnen in bepaalde gevallen op basis van consensus afspreken dat bepaalde zaken slecht zijn simpelweg doordat ze dat aanvoelen. Normen zijn helaas niet enkel gebaseerd op zulke inzichten maar we hebben het hier over normen die niet door de cultuur of de tijdsgeest worden beïnvloed. Pak de bijbel, pak vde koran, pak een wetboek uit eender welke tijd en eender welk land en je ziet de afkeuring van deze zaken. In extremis kan je dan denken aan iets zoals moord of verkrachting maar het is evident dat je bijvoorbeeld niet zwakzinnige en zwakbegaafde mensen treitert of dat je iemand die sociaal en communicatief gezien weinig weerbaar is gaat belagen zolang hij niet met een kwade intentie schade heeft aangericht. Ik laat het aan de filosofen over om dit allemaal mooi te verwoorden. Laat hen trouwens eerst maar eens een oplossing zoeken voor de conflicten tussen de deontologie en het utilitarisme.

Jij weet net zo goed als ik dat beroepsdemonstranten meestal niet de meest intelligente mensen zijn en dan kiest powned ook nog de domste uit.

Powned gaat dus al te ver?