quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 14:52 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Naamsbekendheid kan toch ook tegen je werken? Clinton heeft net zo veel tegenstanders die haar bij wijze van spreken haten als supporters. Uiteindelijk moet je toch ook voldoende mensen van buiten je kliekje aantrekken om die verkiezing te winnen?

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 15:01 schreef L3gend het volgende:

[..]

General polls zeggen nu niet zoveel over de uiteindelijke General Election.

http://fivethirtyeight.co(...)eral-election-polls/

Volgens jou theorie hadden de Republikeinen Carson op moeten stemmen of Kasich nu en vooral niet op Trump

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 15:01 schreef Monolith het volgende:
De primary van vandaag is natuurlijk wel een interessante eerste kijk op de vraag of de zwarte Amerikanen inderdaad in overgrote mate op Clinton gaan stemmen en of dat haar de volgens de peiling verwachte ruime marge in SC gaat opleveren. We zullen zien.
Vooralsnog kruipen de kans van Clinton op de nominatie langzaam naar de 95% bij Predictwise, lijkt het.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 15:01 schreef Monolith het volgende:
De primary van vandaag is natuurlijk wel een interessante eerste kijk op de vraag of de zwarte Amerikanen inderdaad in overgrote mate op Clinton gaan stemmen en of dat haar de volgens de peiling verwachte ruime marge in SC gaat opleveren. We zullen zien.
Vooralsnog kruipen de kans van Clinton op de nominatie langzaam naar de 95% bij Predictwise, lijkt het.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 15:07 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik twijfel er niet aan dat Hillary het ruimschoots gaat winnen in SC. Gelukkig is dat slechts 1 staat en is de weg naar het Witte Huis nog lang. New York is bijvoorbeeld pas over 1,5 maand aan de beurt, er kan nog veel gebeuren in de tussentijd.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 15:13 schreef L3gend het volgende:

[..]

Drie dagen na SC is wel Super Tuesday, waar voornamelijk de zuidelijke staten mogen stemmen, waar de African vote zwaar meetelt. En vlak na Super Tuesday komen grote staten waar Clinton zwaar favoriet is bijv Michigan, Florida, Illinois en Ohio. En New York is de thuisstaat van Clinton, waar ze gaat natuurlijk gaat winnen. De enige shot voor Sanders is Californie, maar die is bijna als laatst aan de beurt

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 15:16 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Super Tuesday wordt zwaar voor hem, ik ben het met je eens dat hij vooral de schade zal moeten zien te bepreken in SC en op ST maar in veel van die staten die daarna komen (Michigan, Ohio, New York) geef ik hem best wel een aardige kans. Hoe belangrijk ST ook is, daarna volgen nog heel erg veel gedelegeerden. Zoals jij zelf al aangeeft, met de grote staten (New York en Californië) valt nog heel erg veel te winnen.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 15:06 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

In ieder geval werkt Hillary heel erg polemiserend, zo fanatiek als haar vaste kern van supporters is, zo erg wordt ze verafschuwd door andere groepen mensen. Sanders geniet het respect van alle groepen mensen, voor- en tegenstanders, hij trekt aanzienlijk meer stemmen van de independent voters dan Hillary. Ik ben hartstikke biassed maar ik voorzie een nederlaag voor Hillary als zij wordt genomineerd.
Al die jongeren die nu worden tegengewerkt om te gaan stemmen (zie vorige reactie) zullen straks echt niet voor Hillary naar de stembus gaan, voor Sanders zie ik dat nog wel gebeuren.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 15:16 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Super Tuesday wordt zwaar voor hem, ik ben het met je eens dat hij vooral de schade zal moeten zien te bepreken in SC en op ST maar in veel van die staten die daarna komen (Michigan, Ohio, New York) geef ik hem best wel een aardige kans. Hoe belangrijk ST ook is, daarna volgen nog heel erg veel gedelegeerden. Zoals jij zelf al aangeeft, met de grote staten (New York en Californië) valt nog heel erg veel te winnen.

quote:

En daarbij zijn het dus allemaal proportionele verkiezingen en heeft Clinton behoorlijke marges. Waar Sanders het goed doet staat hij vooralsnog een paar procentpunt voor, dus dat zet dan ook niet echt zoden aan de dijk.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 15:19 schreef Monolith het volgende:

[..]

Hier heb je de forecast voor Michigan:
http://projects.fivethirt(...)michigan-democratic/

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 15:29 schreef L3gend het volgende:
Je moet je wel realiseren dat de ground game van Sanders na ST vrij zwak is, in veel (grote) staten als New York,Michigan en in mijn staat Florida is de registratie deadline al lang verlopen en de meeste van die studenten hebben.zich nog niet geregistreerd.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 14:04 schreef Bram_van_Loon het volgende:
We hebben het hier eerder gehad over de jonge stemmers die het laten afweten. Dat ligt blijkbaar niet enkel aan deze jonge stemmers, ook aan de wetgeving die hen belemmert om te stemmen.

Washington Journal: Cenk Uygur on America and the World

31m48s

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 15:32 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Naamsbekendheid, we zullen moeten afwachten of dat dat haar blijft helpen nadat voldoende lang de campagne voor Sanders is geïntensiveerd. 'Socialistisch' beleid zou toch wel moeten aansrpeken in een stad als Detroit.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 15:28 schreef drexciya het volgende:

[..]

De Democraten gaan in mijn ogen niet winnen met Hillary als presidentskandidaat. Ze jaagt nu een groot gedeelte van haar achterban tegen zich in het harnas en de opkomst voor de primaries is lager dan in 2012, dat is geen goede zaak voor een presidentsverkiezing. Of het establishment dat erg vindt is de vraag, want ze hebben op allerlei gebieden (Senaat, Huis van Afgevaardigden, andere posities) al heel wat plaatsen prijsgegeven. Blijkbaar willen ze niets veranderen aan hun beleid of uitgangspunten.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 15:35 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Daar ben ik hier op ingegaan.

[..]

Helaas, het beleid zorgt hier mede voor. Belachelijk! Samenvatting: ze moeten een speciaal staats-ID hebben terwijl ze uit een andere staat komen. Dat kost al snel veel stemmen.
Echter kunnen die studenten straks wel gaan stemmen zo gauw de knikkers op het spel staan. Zullen die studenten dan ineens voor Hillary gaan stemmen? Het lijkt me van niet.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 15:40 schreef L3gend het volgende:

[..]

Zwak verhaal, de meeste studenten kunnen zich eenvoudig registreren voor de primaries, maar zijn niet oplettend of te lui om zich op tijd te registreren. Wel op internet tegen het systeem zeiken en voor een revolutie pleiten maar wanneer puntje bij paaltje komt, kunnen ze zich niet op tijd registreren of ff naar de stembus gaan

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 15:32 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Naamsbekendheid, we zullen moeten afwachten of dat dat haar blijft helpen nadat voldoende lang de campagne voor Sanders is geïntensiveerd. 'Socialistisch' beleid zou toch wel moeten aanspreken in een stad als Detroit.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 15:39 schreef Monolith het volgende:
Ik neem allereerst aan dat je de 2008 primaries bedoelt. Die van 2012 waren bij de Democraten natuurlijk niet gek spannend.
Maar wat is nu het verschil tussen 2008 en 2016? In beide deed Hillary mee. Het verschil is dat ze in 2008 tegen Obama streed en nu tegen Sanders. Feitelijk zou je dus ook kunnen concluderen dat Sanders duidelijk minder mensen weet te enthousiasmeren dan Obama. Niet eens zo'n hele vergezochte conclusie als je zo de peilingen ziet.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 15:42 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Tja, als je een opleiding volgt, ondertussen nog 20 uur per week werkt om de schuld enigszins te beperken, net zelfstandig bent gaan wonen etc. dan is het niet zo gek dat je bij dit soort dingen wat laks bent. Dat weten de beleidsmakerso ook.

twitter:

greggiroux twitterde op donderdag 25-02-2016 om 19:23:54 Now 72% of 36,890 Dem absentees. 98.4% in Williamsburg Co (Kingstree), where Hillary Clinton campaigned today: https://t.co/SiQvEWlKMB reageer retweet

twitter:

greggiroux twitterde op vrijdag 26-02-2016 om 17:39:45 74% of 44,870 Dem absentee ballots returned in SC Dem primary are from black voters, per elections office update: https://t.co/jA637FgFrW reageer retweet

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 15:44 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Hielp bij Obama zijn huidskleur niet heel erg?
Hij trok wel de stemmen van de AA's, niet dat hij vervolgens echt iets voor hen deed.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 15:50 schreef L3gend het volgende:

[..]

Vreemd in 2008 kon Obama wel de jeugd enthousiast maken en hen naar de stembus trekken. Maar Sanders lukt het niet, misschien moet je Sanders hiervan de schuld geven dat hij zijn kiezers niet naar de stembus kan trekken. En dat is het verschil tussen Obama en Sanders, Obama had een fantastische groundgame.

Over groundgame gesproken,

twitter:

greggiroux twitterde op donderdag 25-02-2016 om 19:23:54 Now 72% of 36,890 Dem absentees. 98.4% in Williamsburg Co (Kingstree), where Hillary Clinton campaigned today: https://t.co/SiQvEWlKMB reageer retweet

twitter:

greggiroux twitterde op vrijdag 26-02-2016 om 17:39:45 74% of 44,870 Dem absentee ballots returned in SC Dem primary are from black voters, per elections office update: https://t.co/jA637FgFrW reageer retweet

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 15:44 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Hielp bij Obama zijn huidskleur niet heel erg?
Hij trok wel de stemmen van de AA's, niet dat hij vervolgens echt iets voor hen deed.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 15:39 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik neem allereerst aan dat je de 2008 primaries bedoelt. Die van 2012 waren bij de Democraten natuurlijk niet gek spannend.
Maar wat is nu het verschil tussen 2008 en 2016? In beide deed Hillary mee. Het verschil is dat ze in 2008 tegen Obama streed en nu tegen Sanders. Feitelijk zou je dus ook kunnen concluderen dat Sanders duidelijk minder mensen weet te enthousiasmeren dan Obama. Niet eens zo'n hele vergezochte conclusie als je zo de peilingen ziet.
Al kun je je ook afvragen hoe sterk nou die correlatie tussen primary opkomst en GE opkomst is. Toch vaak een veel bredere groep. Daarbij lijkt ook met name zijn ground game het af te laten weten en dat was nu juist één van de redenen dat Obama wist te winnen.
Met dat in het harnas jagen valt het ook allemaal wel mee, zoals hier inmiddels wel tot in den treure is behandeld.

Verder ook vrij bijzonder dat je klaagt over het verliezen van het huis en de senaat. Nog afgezien van het feit dat dit eigenlijk vrij gebruikelijk is in de VS, een dergelijke balans.
Bovendien wist Obama tijdens de GE heel veel mensen naar de stembus te krijgen, maar bij de midterms lukte dat kennelijk niet. Dus ik weet niet waarom Sanders dat wel zou moeten lukken, maar 'Bernie de socialist' aan het roer lijkt mij voor de harde kern van Republikeinen die bij de midterms stemt bij uitstek een reden om op te komen dagen.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 15:53 schreef drexciya het volgende:

[..]

De grote vraag is natuurlijk waar de beperkte opkomst door komt. Als Sanders volle zalen trekt en Hillary niet, en in het algemeen wordt aangegeven dat Hillary niet echt mensen weet te enthousiasmeren (in tegenstelling tot zowel Obama als Sanders), dan heb ik toch wel de indruk dat het aan Hillary ligt. Ik vermoed dat het ook komt doordat initieel de primaries bij de Democraten als een gedane zaak werd neergezet in de media.

quote:

Dat Trump en Sanders "vanuit het niets" zoveel stemmen halen, lijkt me niet iets wat voor de andere kandidaten spreekt. Er is een heel duidelijk anti-establishment sentiment. En als Clinton niet verder komt dan "stem op mij, ik ben minder erg dan de GOP kandidaat", dan is dat geen sterke boodschap. En dat is toch zo'n beetje waarop ze haar campagne heeft ingezet.

quote:

Wat betreft de zetels die men heeft verloren, ja dat is meestal zo als je een president levert, maar de indruk is dat men desondanks veel betere scores had kunnen neerzetten. En sowieso lijkt het me dat je probeert te voorkomen dat de GOP zo'n machtspositie krijgt in de Senaat en dergelijke. Waarom de Democraten daar niet veel meer inspanning voor hebben geleverd is mij een raadsel.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 16:02 schreef Monolith het volgende:
Sanders is niet echt zwaar 'anti establishment' en ligt qua standpunten ook niet extreem ver af van wat Clinton voorstaat, hoe graag sommige mensen ook lijken te denken dat het een volstrekt ander beleid zou gaan worden.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 16:07 schreef Fir3fly het volgende:
Frank Leibowitz noemde Bill Clinton een 'very good moderate Republican'. Vond ik wel een aardige beschrijving.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 16:02 schreef Monolith het volgende:

[..]

Of mensen weten simpelweg wel waar Hillary voor staat en hoeven niet zo nodig naar bijeenkomsten. Maar ik kan het idee dat de opkomst bij de primaries lager is vanwege Hillary niet bepaald rijmen met haar resultaten en cijfers in de peilingen.

[..]

Dat valt allemaal wel mee bij de Democraten. Bij de Republikeinen speelt dat veel meer, maar dat is een trend die al veel langer zichtbaar is.
Sanders is niet echt zwaar 'anti establishment' en ligt qua standpunten ook niet extreem ver af van wat Clinton voorstaat, hoe graag sommige mensen ook lijken te denken dat het een volstrekt ander beleid zou gaan worden.
Clinton presenteert zich ook absoluut niet enkel als 'niet de GOP-kandidaat', maar ik snap dat de Sanders fanboys dat zo willen zien.

[..]

De reden lijkt mij vrij simpel. Obama is een stuk linkser dan bijvoorbeeld Bill Clinton was. Het doembeeld van een socialistisch Amerika deed het toen al goed onder Republikeins Amerika. Dat gaat met Sanders alleen maar erger worden.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 16:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Maar wel op enkele cruciale punten, zoals de middenklasse, het geld uit de politiek willen halen en de arme klasse.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 16:14 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nog steeds redelijke nuanceverschillen en geen compleet andere opvattingen. Een minimumloon van 15 dollar tov 12 dollar en dergelijke.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 12:57 schreef fixatoman het volgende:

[..]

Zwakke propaganda van TYT. Zichzelf geld lenen zal belastingtechnisch wel mooi uitpakken. Ook betreft het grootste deel van de ~30% donaties kleine donaties.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 16:13 schreef drexciya het volgende:

[..]

Waar Hillary voor staat is iets waarover de meningen verschillen. Ze heeft in de 2008 campagne nogal wat over zich heen gehad, maar in mijn ogen is ze wel ervaren, maar niet kundig.

Dat er al langere tijd een tendens is binnen de GOP, die ruimte opent voor niet-establishment kandidaten is waar, maar waarom zou dat ook niet gelden voor de Democraten? Wanneer de economie nog steeds niet "werkt" voor de gemiddelde Amerikaan (de 1% zit in de plus, maar de rest zakt verder weg, de mediaan wat betreft inkomen gaat alleen maar naar beneden), dan zal het ongenoegen over het establishment zich niet beperken tot de GOP.

quote:

Zo links is Obama nou ook weer niet in mijn ogen. Hij heeft een paar leuke dingen gedaan, maar gemiddeld genomen was het niet zoveel anders dan GW Bush. En hij heeft te snel de bipartisan kaart getrokken en daarmee zijn onderhandelingspositie in verschillende kwesties te makkelijk verspeeld.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 16:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

3*>160 USD (die mensen werken vaak meer dan 40 uur per week), toch best een belangrijk verschil voor deze inkomensgroepen. Ik begrijp dat het voor de hoge inkomensgroepen slechts wat extra zakgeld/spaargeld is maar voor deze mensen kan het het verschil maken tussen nog maandelijks een leuk bedrag over houden of maandelijks lichtjes rood staan/op belangrijke zaken moeten bezuinigen.
Natuurlijk, in vergelijking met wat de Republikeinse kandidaten willen gaat het om geneuzel in de marge maar als het enkel tussen Hillary en Sanders gaat...

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 16:22 schreef Monolith het volgende:

[..]
Je haalt wat iemand daadwerkelijk geïmplementeerd krijgt nu door de war met wat iemands opvattingen zijn. Juist Obama's linkse plannen hebben vrijwel gelijk gezorgd voor enorme polarisatie omdat de Republikeinen tegenwoordig steeds rechtser / conservatiever worden.
Die polarisatie in het spectrum wordt hier nog wel eens flink onderschat.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 16:30 schreef drexciya het volgende:

[..]

Natuurlijk is er polarisatie en is dat in het geheel niet te vergelijken met wat we hier hebben. Maar het opvallende is dat Trump veel gematigder is dan Rubio en Cruz, dus zo extreem is de achterban van de Republikeinen nu ook weer niet. Er is dus helemaal geen noodzaak om daar op in te spelen.

quote:

Obama's initiële plannen gingen inderdaad veel verder, maar echt heel erg zijn best heeft hij niet gedaan om er zoveel mogelijk uit te slepen. Hij heeft te makkelijk toegegeven aan de GOP en had best wel wat meer zijn machtspositie als president mogen gebruiken, om hen meer dwars te zitten. Sowieso was de GOP vrijwel niet bereid tot enig compromis, waarom zou je dan überhaupt nog met ze in zee proberen te gaan? Gezien de belabberde score van de Senaat bij het publiek had hij daar welllicht zelfs punten mee kunnen scoren. Maar TTP werd wel even met de Fast Track methode er doorheen geduwd, dat is nogal tegenstrijdig.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 16:28 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ja, maar dat gaat het zeker niet. Mensen lijken ook wel eens te vergeten dat we straks niet keizer Bernie de eerste krijgen, maar een president die ook nog te maken krijgt met een congres dat vooralsnog stevig in handen van de Republikeinen is.
Nog afgezien van het feit dat er ook nogal wat vrees is over de negatieve effecten van een al te grote stijging van het minimumloon, uiteraard met name ten koste van de lage inkomens.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 16:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

3*>160 USD (die mensen werken vaak meer dan 40 uur per week), toch best een belangrijk verschil voor deze inkomensgroepen. Ik begrijp dat het voor de hoge inkomensgroepen slechts wat extra zakgeld/spaargeld is maar voor deze mensen kan het het verschil maken tussen nog maandelijks een leuk bedrag over houden of maandelijks lichtjes rood staan/op belangrijke zaken moeten bezuinigen.
Natuurlijk, in vergelijking met wat de Republikeinse kandidaten willen gaat het om geneuzel in de marge maar als het enkel tussen Hillary en Sanders gaat...

quote:

According to the exit polls, half of Clinton's supporters in Indiana would not vote for Obama in a general election match up with John McCain. A third of Clinton voters said they would pick McCain over Obama, while 17 percent said they would not vote at all. Just 48 percent of Clinton supporters said they would back Obama in November.

Obama gets even less support from Clinton backers in North Carolina. There, only 45 percent of Clinton supporters said they would vote for Obama over McCain. Thirty-eight percent said they would vote for McCain while 12 percent said they would not vote.

quote:

“There’s no single leader and no single institution that can bring a diverse group called the Republican Party together, behind a single candidate,” Mr. Malek said. “It just doesn’t exist.”

quote:

Paul R. LePage of Maine called for action. Seated at a long boardroom table at the Willard Hotel, he erupted in frustration over the state of the 2016 race, saying Mr. Trump’s nomination would deeply wound the Republican Party. Mr. LePage urged the governors to draft an open letter “to the people,” disavowing Mr. Trump and his divisive brand of politics.

quote:

On Friday, a few hours after Mr. Christie endorsed him, Mr. Trump collected support from a second governor, who in a radio interview said Mr. Trump could be “one of the greatest presidents.”

That governor was Paul LePage.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 17:36 schreef robin007bond het volgende:
Brrrr....

RWW News: Trump Vows To Appoint Ultraconservative Justices

En dan supporten sommige linkse FOK!kers Trump ook nog eens enkel omdat hij tegen de gevestigde republikeinse kliek gaat. Ik kan het me niet voorstellen.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 17:48 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Ik wel.
Als je heel goed de debatten volgt van de Republikeinen dan is hij echt de ENIGE die het kan winnen tegen de Democraten.
Kasich is ook een hele goede maar is gewoonweg ondergesneeuwd door Trump, Rubio en Cruze. Alle aandacht gaat naar deze 3. De rest is bijzaak.

En ik moet eerlijk zijn: ik zie hem liever dan Rubio of Cruze.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 17:36 schreef robin007bond het volgende:
Brrrr....

RWW News: Trump Vows To Appoint Ultraconservative Justices

En dan supporten sommige linkse FOK!kers Trump ook nog eens enkel omdat hij tegen de gevestigde republikeinse kliek gaat. Ik kan het me niet voorstellen.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 19:01 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik steun hem niet maar ik vind het prima als hij de kandidaat wordt van de Republikeinen al is het maar omdat het een geweldige middelvinger is naar het establishment van de Republikeinse partij.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 19:01 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik steun hem niet maar ik vind het prima als hij de kandidaat wordt van de Republikeinen al is het maar omdat het een geweldige middelvinger is naar het establishment van de Republikeinse partij.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 19:14 schreef Montov het volgende:

[..]

Precies, en Trump geeft ten minste nog entertainment, terwijl een Cruz of een Rubio eng en gevaarlijk op de lange termijn kunnen zijn omdat ze als enigszins normaal worden gezien.

quote:

The Governing Cancer of Our Time

(...)

Over the past generation we have seen the rise of a group of people who are against politics. These groups — best exemplified by the Tea Party but not exclusive to the right — want to elect people who have no political experience. They want “outsiders.” They delegitimize compromise and deal-making. They’re willing to trample the customs and rules that give legitimacy to legislative decision-making if it helps them gain power.

Ultimately, they don’t recognize other people. They suffer from a form of political narcissism, in which they don’t accept the legitimacy of other interests and opinions. They don’t recognize restraints. They want total victories for themselves and their doctrine.

(...)

And in walks Donald Trump. People say that Trump is an unconventional candidate and that he represents a break from politics as usual. That’s not true. Trump is the culmination of the trends we have been seeing for the last 30 years: the desire for outsiders; the bashing style of rhetoric that makes conversation impossible; the decline of coherent political parties; the declining importance of policy; the tendency to fight cultural battles and identity wars through political means.

(...)

Trump’s supporters aren’t looking for a political process to address their needs. They are looking for a superhero. As the political scientist Matthew MacWilliams found, the one trait that best predicts whether you’re a Trump supporter is how high you score on tests that measure authoritarianism.

(...)

http://www.nytimes.com/20(...)cer-of-our-time.html

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 19:18 schreef robin007bond het volgende:

[..]


[..]

Daar hebben jullie wel een punt. Als hij wint hoop ik dat het volk in ieder geval beseft wat er gebeurt als je zo'n ultraconservatieve debiel verkiest. Je zou zeggen dat ze al hebben geleerd van Bush.

quote:

Last summer, I gave you five reasons why so many Americans loved Trump and why he would go the distance. Notice, four of the five points cemented his path to the Republican nomination. At the time, the seasoned political commentators and pundits just rolled their eyes at me. Now they're predicting a win.

1. He's real.

2. He doesn't care what you think.

3. Many Americans hate Washington.

4. It's early (null).

5. You want to see him debate.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 19:18 schreef robin007bond het volgende:

[..]

[..]

Daar hebben jullie wel een punt. Als hij wint hoop ik dat het volk in ieder geval beseft wat er gebeurt als je zo'n ultraconservatieve debiel verkiest. Je zou zeggen dat ze al hebben geleerd van Bush.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 21:22 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik snap dan ook dat gedweep van de NOS met Jeb niet, die zeiden bijna letterlijk dat hij geen ruimte kreeg voor een inhoudelijk debat over beleid. We hebben het hier over de man die zijn broer altijd gesteund heeft en een uiterst dubieuze rol vervulde bij het kapen van de verkiezingen in 2000. Al die republikeinen zijn holle demagogen, en bij de democraten zit er af en toe een demagoog met inhoud tussen.

Er is een anti-establishment sentiment bij de kiezer, maar er is zeker ook een pro establishment sentiment, als het maar establishment is, is het goed en vertrouwd, hoe dom en radicaal de praat die daaruit komt ook is.

quote:

Seven in 10 in these preliminary results want the next president to continue Barack Obama’s policies, a new high this year and a strong group for Clinton in earlier states. Among blacks, support for continuing Obama’s policies reaches nearly nine in 10. Previous peak support for continuing Obama’s polices was 55 percent in Iowa and 50 percent in Nevada, vs. 40 percent in New Hampshire, where Sanders won on the basis of support from voters seeking a more liberal direction. In South Carolina today just two in 10 want policies more liberal than Obama’s. It was 42 percent in New Hampshire.

quote:

Clinton isn’t having as many problems on the honesty front as she’s seen elsewhere. More South Carolina voters think Clinton is honest than say so about Sanders – more than seven in 10 in her case vs. more than six in 10 in his. In New Hampshire, by contrast, twice as many saw Sanders as trustworthy than said so about Clinton.

quote:

Today's primary is the first to test the Democratic candidates' popularity among a large number of black voters: Preliminary exit poll results indicate that blacks account for six in 10 South Carolina Democratic primary voters today, possibly on pace to break the state's record, 55 percent in 2008 - more than in any other state that year. Blacks this year made up 13 percent of voters in Nevada, where Clinton won them by an overwhelming 76-22 percent; 2 percent in New Hampshire; and 3 percent in Iowa.

Many more voters here are moderates, nearly four in 10, compared with 26 to 28 percent in Iowa, New Hampshire and Nevada; and far fewer are liberals, about half, compared with seven in 10 in the previous states. That said, the share of liberals in South Carolina is on pace to set a new high in the state in what's been a record year for ideological polarization.

quote:

Voters under 30, an overwhelmingly strong group for Sanders in earlier contests, account for slightly more than one in 10 South Carolina voters in preliminary exit poll results. That could end up as a new low this cycle; under-30s accounted for 18 or 19 percent in the three previous states, with more than eight in 10 voting for Sanders.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 19:56 schreef Montov het volgende:
Interessante column over Trump en de anti-politieke houding:

[..]

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 23:34 schreef L3gend het volgende:
[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[..]

RIP Sanders
Landslide Clinton

twitter:

timothy_stanley twitterde op zaterdag 27-02-2016 om 19:47:52 Trump: "Marco looks like he's putting makeup on with a trowel." reageer retweet

twitter:

hunterschwarz twitterde op zaterdag 27-02-2016 om 18:56:24 Rubio is going off on Trump in Kennesaw, Georgia. "A guy with the worst spray tan in America is attacking me for putting on makeup." reageer retweet

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 18:59 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Een column van een Nederlander die in de USA woont en daar een 'Nederlands' plaatsje bezocht in Iowa: https://decorrespondent.n(...)m_campaign=proefmail
Ook allerlei links naar andere artikelen over de USA.

quote:

"He's at least the best suited to get that under control just because he's a businessman," Forlini said. "Just because he understands whatever comes in he had to work to get that. If we get another liberal in there, I'm out of here."

Forlini is a Democrat, and he believes "you're going to see a lot of Democrats moving over to Trump."

quote:

Op zondag 28 februari 2016 01:45 schreef Nintex het volgende:
Belangrijke graadmeter voor de verkiezingen. De voter turn-out

[ afbeelding ]

Benieuwd hoe dit eruit ziet voor de Dems.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 01:47 schreef L3gend het volgende:
10% in

Clinton 77%
Sanders 22.4%

Gaat uiteindelijk waarschijnlijk richting 70-75%
Ongeloofelijke landslide, eerste keer dat Sanders flink minder scoort dan de peilingen

quote:

Op zondag 28 februari 2016 03:02 schreef OMG het volgende:
Final blow? In een staat die hoogst waarschijnlijk toch niet naar een D gaat in de general election?

Ben benieuwd of het invloed heeft op de opkomst (of Bernie stemmers thuis blijven, etc.), maar hier al een "final blow" in zien, neuh.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 03:02 schreef OMG het volgende:
Final blow? In een staat die hoogst waarschijnlijk toch niet naar een D gaat in de general election?

Ben benieuwd of het invloed heeft op de opkomst (of Bernie stemmers thuis blijven, etc.), maar hier al een "final blow" in zien, neuh.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 03:14 schreef L3gend het volgende:

[..]

Je realiseert je dat de meeste staten op ST demografisch gelijkwaardig zijn aan SC. Als je slechts 13% van de AA kan krijgen, is het onmogelijk om de nominatie te winnen. Zo'n grote uitslag kan je gewoonweg niet negeren

quote:

Op zondag 28 februari 2016 11:50 schreef Nintex het volgende:
Vraag me af waar de minority support voor Hillary dan toch vandaan komt. Sanders' heeft in de loop van de jaren veel meer voor hen betekend. Hij is/was al jaren een groot voorrechter van gelijke rechten.

Hillary heeft jarenlang samen met Bill Mass Incarceration gesteund waardoor een groot gedeelte van de zwarte Amerikaanse bevolking in de bak zit.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 11:50 schreef Nintex het volgende:
Vraag me af waar de minority support voor Hillary dan toch vandaan komt. Sanders' heeft in de loop van de jaren veel meer voor hen betekend. Hij is/was al jaren een groot voorrechter van gelijke rechten.

Hillary heeft jarenlang samen met Bill Mass Incarceration gesteund waardoor een groot gedeelte van de zwarte Amerikaanse bevolking in de bak zit.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 11:24 schreef Monolith het volgende:
Bij Predictwise ebt het laatste beetje vertrouwen in de kansen van Sanders ook wel weg met Clinton inmiddels op 97% kans op de nominatie.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 13:20 schreef Moira. het volgende:
Even voor een noobje, he:

Waarom is Sanders zo 'onpopulair' vergeleken met Hillary onder de Afro-Amerikanen?
Sanders heeft toch al in de jaren 60 tegen segregatie geprotesteerd (is er zelfs voor gearresteerd) en andere equal rights shit enzo? Waar Hillary het 20 jaar geleden nog had over het aanpakken van 'superpredators' (Afro-Amerikaanse jongeren)?
Is het vooral naamsbekendheid of hoe zit dat?

It's Not Over | Bernie Sanders

quote:

Zijn dat gewoon mensen die zich beter ingelezen hebben over Sanders en Hillary versus mensen die niet weten waar Sanders voor staat en van het geflipflop van Hillary?

quote:

Op zondag 28 februari 2016 13:20 schreef Moira. het volgende:
Even voor een noobje, he:

Waarom is Sanders zo 'onpopulair' vergeleken met Hillary onder de Afro-Amerikanen?
Sanders heeft toch al in de jaren 60 tegen segregatie geprotesteerd (is er zelfs voor gearresteerd) en andere equal rights shit enzo? Waar Hillary het 20 jaar geleden nog had over het aanpakken van 'superpredators' (Afro-Amerikaanse jongeren)?
Is het vooral naamsbekendheid of hoe zit dat?

quote:

Op zondag 28 februari 2016 13:30 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Naamsbekendheid en volgens mij is haar man ook vrij populair onder die groep.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 13:21 schreef Moira. het volgende:

[..]

Ja dit dus eigenlijk, ik snap het niet Er zijn toch ook een hoop van die minority groepen die wél groots aanhanger van Sanders zijn. Zijn dat gewoon mensen die zich beter ingelezen hebben over Sanders en Hillary versus mensen die niet weten waar Sanders voor staat en van het geflipflop van Hillary?

quote:

Op zondag 28 februari 2016 13:34 schreef Nintex het volgende:
Dezelfde reden denk ik dat arme mensen, kleine ondernemers etc. op Donald Trump stemmen. En de miljardair met zijn prive vliegtuig kan rondparaderen als 'man of the people' en George Bush tot twee keer toe de verkiezingen won.

'Murica

quote:

Op zondag 28 februari 2016 13:31 schreef Moira. het volgende:

[..]

Maar waarom dat laatste dan? Mede dankzij Bill zitten er zo veel mensen van de AA-community jarenlang imprisoned voor nonviolent crimes, dus dat snap ik ook niet

quote:

Op zondag 28 februari 2016 13:35 schreef Moira. het volgende:

[..]

Ja oftewel gewoon tegen je eigen belangen in stemmen?

quote:

Op zondag 28 februari 2016 13:20 schreef Moira. het volgende:
Even voor een noobje, he:

Waarom is Sanders zo 'onpopulair' vergeleken met Hillary onder de Afro-Amerikanen?
Sanders heeft toch al in de jaren 60 tegen segregatie geprotesteerd (is er zelfs voor gearresteerd) en andere equal rights shit enzo? Waar Hillary het 20 jaar geleden nog had over het aanpakken van 'superpredators' (Afro-Amerikaanse jongeren)?
Is het vooral naamsbekendheid of hoe zit dat?

quote:

Op zondag 28 februari 2016 13:35 schreef Moira. het volgende:

[..]

Ja oftewel gewoon tegen je eigen belangen in stemmen?

quote:

Op zondag 28 februari 2016 13:35 schreef Moira. het volgende:

[..]

Ja oftewel gewoon tegen je eigen belangen in stemmen?

quote:

Op zondag 28 februari 2016 11:50 schreef Nintex het volgende:
Vraag me af waar de minority support voor Hillary dan toch vandaan komt. Sanders' heeft in de loop van de jaren veel meer voor hen betekend. Hij is/was al jaren een groot voorrechter van gelijke rechten.

Hillary heeft jarenlang samen met Bill Mass Incarceration gesteund waardoor een groot gedeelte van de zwarte Amerikaanse bevolking in de bak zit.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 13:20 schreef Moira. het volgende:
Even voor een noobje, he:

Waarom is Sanders zo 'onpopulair' vergeleken met Hillary onder de Afro-Amerikanen?
Sanders heeft toch al in de jaren 60 tegen segregatie geprotesteerd (is er zelfs voor gearresteerd) en andere equal rights shit enzo? Waar Hillary het 20 jaar geleden nog had over het aanpakken van 'superpredators' (Afro-Amerikaanse jongeren)?
Is het vooral naamsbekendheid of hoe zit dat?

quote:

Op zondag 28 februari 2016 11:50 schreef Nintex het volgende:
Vraag me af waar de minority support voor Hillary dan toch vandaan komt. Sanders' heeft in de loop van de jaren veel meer voor hen betekend. Hij is/was al jaren een groot voorrechter van gelijke rechten.

Hillary heeft jarenlang samen met Bill Mass Incarceration gesteund waardoor een groot gedeelte van de zwarte Amerikaanse bevolking in de bak zit.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 14:16 schreef Belabor het volgende:
Ik kan me helemaal vinden in wat Gambetta en L3gend net geplaatst hebben, maar daaruit blijkt dus wel dat ook de African-Americans voor Hillary kiezen om de verkeerde redenen.

Economisch ongelijkheid aanpakken betekend impliciet ook dat sociale ongelijkheid aangepakt moet worden, dat gaat hand in hand. Hillary is helemaal niet waarschijnlijker dan Sanders om de Republikeinse kandidaat te verslaan. Het beleid van Obama heeft de positie van (arme) African-Americans helemaal niet verstevigd, en Hillary wil aan dat beleid vasthouden. De economie heeft onder Obama één van de grootste klappen in de laatste 100 jaar gehad.

Ik begrijp daardoor de redenering van de African-Americans in zijn geheel niet. Maar ik ben dan ook zelf geen African-American, en dat zal daarin een grote rol spelen.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 14:22 schreef Gambetta het volgende:
Die moet je even uitleggen hoor.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 14:16 schreef Belabor het volgende:
Ik kan me helemaal vinden in wat Gambetta en L3gend net geplaatst hebben, maar daaruit blijkt dus wel dat ook de African-Americans voor Hillary kiezen om de verkeerde redenen.

Economisch ongelijkheid aanpakken betekend impliciet ook dat sociale ongelijkheid aangepakt moet worden, dat gaat hand in hand. Hillary is helemaal niet waarschijnlijker dan Sanders om de Republikeinse kandidaat te verslaan. Het beleid van Obama heeft de positie van (arme) African-Americans helemaal niet verstevigd, en Hillary wil aan dat beleid vasthouden. De economie heeft onder Obama één van de grootste klappen in de laatste 100 jaar gehad.

Ik begrijp daardoor de redenering van de African-Americans in zijn geheel niet. Maar ik ben dan ook zelf geen African-American, en dat zal daarin een grote rol spelen.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 14:03 schreef Gambetta het volgende:
Ik vind dat een beetje beledigend, het idee dat de zwarte kiezer totaal geen idee heeft waar het over gaat en eigenlijk zijn stem aan Sanders is verschuldigd. Wat belangrijk is voor jonge blanke kiezers met een goede opleiding hoeft niet altijd belangrijk te zijn voor zwarten (en latinos). Wall street en inkomensongelijkheid staan voor veel van deze groepen een treetje onder zaken als banen, gezondheidszorg, gun control, terrorisme en bovenal de strijd tegen racisme en discriminatie. Dit zijn zaken waar de Clintons een uitstekende reputatie hebben binnen de zwarte gemeenschap.

In tegenstelling tot Sanders die al decennia in een lelieblanke staat woont en nooit met de zwarte gemeenschap hoefde te communiceren hebben de Clintons namelijk al tientallen jaren contacten opgebouwd in die groep. Toen Bill Clinton bijna veertig jaar geleden voor het eerst werd verkozen tot gouverneur deed hij dat al met behulp van de zwarte kiezer en die relatie is altijd goed gebleven. Er is een reden dat hij de eerste zwarte president werd genoemd, hij benoemde ontzettend veel zwarte Amerikanen op hoge posities in zijn regering, als rechters, etc. De tough-on-crime legislation van de jaren '90 is een zware klap voor de zwarte gemeenschap geweest, maar ondanks dat is dat respect en vertrouwen altijd gebleven. Er is trouwens één kandidaat in deze race die vóór de crime bill van 1994 stemde en dat is Sanders zelf, dus daar kan hij Clinton ook moeilijk op aanvallen. Sanders framet alle problemen waar Amerika mee kampt als een klassenstrijd, arm tegen rijk. Hij gooit er wel wat retoriek in over institutionalized racism maar ras is van ondergeschikt belang. Clintons eerste major policy speech deze cyclus ging over criminal justice reform. Dat is het verschil.

Er zijn nog wel wat meer praktische redenen waarom de zwarte kiezer niet overtuigd is door Sanders.Over het algemeen hebben zwarte kiezers veel bewondering voor Obama, en Clinton is veel positiever over Obama dan Sanders. Sanders heeft veel meer kritiek gehad op de president en sprak in 2012 zelfs openlijk over een primary challenger voor Obama. Veel mensen zijn ook tevreden hoe de Clintons zich in 2008 hebben neergelegd bij Obama's overwinning en keihard campagne voor hem hebben gevoerd. Het electoraat in South Carolina is ten slotte meer gematigd dan de kiezers in Iowa en New Hampshire. CNN exitpolls liet zien dat 46% van de kiezers in SC zich als moderate of conservative omschreef. Die groep stemt sowieso al niet op een socialistische kandidaat, nog los van ras.

Genoeg redenen aan te wijzen dus dat Sanders de zwarte stem in SC met 87-13 verloor. Dit kiezersblok heeft simpelweg andere prioriteiten dan de groep die Sanders aanspreekt. Je kunt best beargumenteren dat issues als wall street en inkomensongelijkheid meer aandacht verdienen, maar het is ongepast om te insinueren dat mensen alleen maar stemmen op Clinton omdat ze niet goed geïnformeerd zijn. Volgens CNN exitpoll won Clinton maar liefst 89%(!) van de non-white college grads. Die mensen zijn niet slecht geinformeerd. Die weten echt wel waar Sanders voor staat. Dat zijn boodschap niet bij hen aanslaat is niet hun schuld.

Edit: electability is ook belangrijk voor zwarte kiezers. Een flink aantal van hen steunden in 2008 oorspronkelijk Clinton en gingen pas over naar Obama toen hij had bewezen dat hij kiezers kon winnen in blanke staten (Iowa). Ze hebben niet de luxe om een proteststem uit te kunnen brengen.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 14:11 schreef L3gend het volgende:

[..]

De minority vote, en vooral AA, is vanaf het begin al sceptisch naar Sanders.De rede is

1. Ze hebben goede herinneringen aan Bil Clinton. Bill Clinton heeft veel betekend voor de AA. Hij was de eerste president die samenwerkte met de AA en hen in zijn beleid betrok. Hij wordt niet voor niets als de first black president genoemd in Amerika. De Clintons hebben tientallen jaren geinvesteerd in AA en de AA zijn loyaal aan de Clinton. En daar verandert een paar weken campagne niet.

2. De AA en minorities zijn conservatiever dan blanke democrats, zeker in het zuiden (blanke democrats zijn in het zuiden ook behoorlijke conservatiever en rechtster). Ze hebben niets met de zeer liberale opvattingen van Sanders. Deze mensen willen helemaal geen liberaler beleid dan nu. Deze mensen moeten helemaal niets hebben met socialisme. En verder zijn de AA zeer tevreden met Obama en is Obama in die hoek nog heilig. Kritiek van Sanders naar Obama, heeft veel AA kiezers afgeschikt. Bovendien heeft Clinton in haar campagne duidelijk gemaakt het beleid van Obama voort te zetten en hebben minorities gezien dat Clinton goed samenwerkte met Obama,

3. mensen uit het zuiden zijn al jaren wantrouwig naar mensen in het Noorden, vooral als hun denkbeelden veel anders is dan de zijnde. De Clintons komen uit het zuiden, en die vertrouwen ze eerder. Ze zien Sanders dat uit een zeer blanke staat komt en denken dat hij hun problemen niet ziet. Andersom zie je het ook dat het noorden het zuiden wantrouwt.

4. De belangrijkste rede misschien, de boodschap van Sanders slaat totaal niet aan bij minorities. Hij heeft het met name over economische ongelijkheid, terwijl de AA vooral sociale ongelijkheid als probleem zien. En Sanders heeft dat in zijn campagne onvoldoende duidelijk gemaakt. Terwijl Clinton met name op sociale ongelijkheid zet in haar campagne, en dat spreekt de minorities meer aan.

5. AA zijn establishment vriendelijk en willen een kandidaat hebben die de Republikeinen kan verslaan.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 14:16 schreef Belabor het volgende:
Ik kan me helemaal vinden in wat Gambetta en L3gend net geplaatst hebben, maar daaruit blijkt dus wel dat ook de African-Americans voor Hillary kiezen om de verkeerde redenen.

Economisch ongelijkheid aanpakken betekend impliciet ook dat sociale ongelijkheid aangepakt moet worden, dat gaat hand in hand. Hillary is helemaal niet waarschijnlijker dan Sanders om de Republikeinse kandidaat te verslaan. Het beleid van Obama heeft de positie van (arme) African-Americans helemaal niet verstevigd, en Hillary wil aan dat beleid vasthouden. De economie heeft onder Obama één van de grootste klappen in de laatste 100 jaar gehad.

Ik begrijp daardoor de redenering van de African-Americans in zijn geheel niet. Maar ik ben dan ook zelf geen African-American, en dat zal daarin een grote rol spelen.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 14:28 schreef Belabor het volgende:

[..]

De kredietcrisis van 2009 natuurlijk. Granted, die is niet volledig toe te wijten aan Obama omdat de voortekenen daarvan onder Bush en ook Clinton al duidelijk waren te zien, maar die crisis heeft wel bijna 4 jaar geduurd. En Obama heeft geen stappen ondernomen om te voorkomen dat een dergelijke crisis opnieuw zal uitbreken. Sterker nog, de schulden van de VS zijn juist nog veel verder toegenomen en de banken zijn nog steeds 'too big to fail'.

Sanders wil daar wat aan gaan doen. Maar blijkbaar spreekt dat inderdaad mij als blanke Europeaan wel ontzettend aan maar heeft dat weinig prioriteit voor de African-Americans. Verschillen in cultuur wellicht?

quote:

Op zondag 28 februari 2016 13:24 schreef Moira. het volgende:

[..]

Dit lijkt me ook niet geheel reëel

quote:

Op zondag 28 februari 2016 14:28 schreef Belabor het volgende:

[..]

De kredietcrisis van 2009 natuurlijk. Granted, die is niet volledig toe te wijten aan Obama omdat de voortekenen daarvan onder Bush en ook Clinton al duidelijk waren te zien, maar die crisis heeft wel bijna 4 jaar geduurd. En Obama heeft geen stappen ondernomen om te voorkomen dat een dergelijke crisis opnieuw zal uitbreken. Sterker nog, de schulden van de VS zijn juist nog veel verder toegenomen en de banken zijn nog steeds 'too big to fail'.

Sanders wil daar wat aan gaan doen. Maar blijkbaar spreekt dat inderdaad mij als blanke Europeaan wel ontzettend aan maar heeft dat weinig prioriteit voor de African-Americans. Verschillen in cultuur wellicht?

quote:

Op zondag 28 februari 2016 14:36 schreef Monolith het volgende:

[..]

De kansen van Sanders worden hier dan ook stelselmatig enorm overschat. Eigenlijk heeft Clinton heel lang op pakweg 80% gestaan bij Predictwise. De recente uitslagen en alle peilingen voor de primaries in de komende weken laten een vrij dramatisch beeld zien voor Sanders. In veel staten gaat hij flink verliezen en dat maakt nogal uit als de toekenning van delegates proportioneel is. In de 'white liberal' staten doet Sanders het ook niet overtuigend. Heel soms staat hij daar op een marginale voorsprong, maar zoals gezegd is de toekenning proportioneel.
De kans is aanzienlijk dat de achterstand op 15 maart al feitelijk onoverbrugbaar is.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 14:39 schreef L3gend het volgende:
De kredietcrisis begon onder Bush, maar dat terzijde.

quote:

Ik vind dat een beetje beledigend, het idee dat de zwarte kiezer totaal geen idee heeft waar het over gaat en eigenlijk zijn stem aan Sanders is verschuldigd. Wat belangrijk is voor jonge blanke kiezers met een goede opleiding hoeft niet altijd belangrijk te zijn voor zwarten (en latinos).

quote:

Op zondag 28 februari 2016 14:36 schreef Monolith het volgende:

[..]

De kansen van Sanders worden hier dan ook stelselmatig enorm overschat. Eigenlijk heeft Clinton heel lang op pakweg 80% gestaan bij Predictwise. De recente uitslagen en alle peilingen voor de primaries in de komende weken laten een vrij dramatisch beeld zien voor Sanders. In veel staten gaat hij flink verliezen en dat maakt nogal uit als de toekenning van delegates proportioneel is. In de 'white liberal' staten doet Sanders het ook niet overtuigend. Heel soms staat hij daar op een marginale voorsprong, maar zoals gezegd is de toekenning proportioneel.
De kans is aanzienlijk dat de achterstand op 15 maart al feitelijk onoverbrugbaar is.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 14:50 schreef robin007bond het volgende:

[..]


Ik hoopte zo op een wereldwijde linkse trend. Corbyn in de UK, Syriza in Griekenland, PODEMOS in Spanje... En dan dus Bernie Sanders ook.

Maar helaas.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 14:43 schreef Belabor het volgende:

[..]

Maar hij heeft nog de hele eerste termijn van Obama gewoedt. Dat is wel iets wat ik toch ten dele aan Obama toe wil schrijven. Most of all heeft Obama geen stappen kunnen ondernemen om te voorkomen dat er binnen nu en 5 jaar opnieuw zo'n crisis uitbreekt. De VS staat nu nog meer dan ooit op het randje van faillissement, en in mijn ogen is Sanders de persoon met de betere plannen om dit aan te pakken.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 14:51 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Geheel terzijde, maar staat Labour onder Corbyn niet op een recordlaagte in de peilingen? Hoe gaat hij jouw linkse zaak verder helpen?

quote:

Op zondag 28 februari 2016 14:43 schreef Belabor het volgende:

[..]

Maar hij heeft nog de hele eerste termijn van Obama gewoedt. Dat is wel iets wat ik toch ten dele aan Obama toe wil schrijven. Most of all heeft Obama geen stappen kunnen ondernemen om te voorkomen dat er binnen nu en 5 jaar opnieuw zo'n crisis uitbreekt. De VS staat nu nog meer dan ooit op het randje van faillissement, en in mijn ogen is Sanders de persoon met de betere plannen om dit aan te pakken.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 14:58 schreef L3gend het volgende:

[..]

De verkiezingen in 2012 was een referendum over het crisis beleid van Obama, en daar won hij overtuigend. Dat Obama beter had kunnen doen, ben ik mee eens. Maar je moet wel rekening houden dat de Republikeinen een meerderheid hebben in het congres en dat vergeten de Sanders adepten hier.

Verder is Sanders de laatste persoon die Amerika uit zijn schulden kan helpen. Zijn economische plannen drijft op drijfzand. Gratis health care, gratis tutition fee, maar hoe die dat gaat allemaal financieren

quote:

Op zondag 28 februari 2016 14:36 schreef Monolith het volgende:

[..]

De kansen van Sanders worden hier dan ook stelselmatig enorm overschat. Eigenlijk heeft Clinton heel lang op pakweg 80% gestaan bij Predictwise. De recente uitslagen en alle peilingen voor de primaries in de komende weken laten een vrij dramatisch beeld zien voor Sanders. In veel staten gaat hij flink verliezen en dat maakt nogal uit als de toekenning van delegates proportioneel is. In de 'white liberal' staten doet Sanders het ook niet overtuigend. Heel soms staat hij daar op een marginale voorsprong, maar zoals gezegd is de toekenning proportioneel.
De kans is aanzienlijk dat de achterstand op 15 maart al feitelijk onoverbrugbaar is.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 15:51 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Minder oorlog voeren misschien?

quote:

Op zondag 28 februari 2016 16:13 schreef Nintex het volgende:

Waar Trump supporters wonen
[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 28 februari 2016 16:17 schreef Monolith het volgende:
Nog afgezien van de beroerde uitleg bij de data win je geen staten met 40% van de kiezers. Maar belangrijker 40% van wat of ten opzichte van wat?

Enige bronvermelding bij je knip en plak werk is geen overbodige luxe Nintex.

quote:

He is strongest among Republicans who are less affluent, less educated and less likely to turn out to vote. His very best voters are self-identified Republicans who nonetheless are registered as Democrats. It's a coalition that's concentrated in the South, Appalachia and the industrial North, according to data provided to The Upshot by Civis Analytics, a Democratic data firm.

quote:

In all four states where Republicans have voted, they have broken the all-time records for voter turnout for each and every state. On the flip side, turnout for Democrats is down 28% in Iowa, 13% in New Hampshire, and an astounding 33% in Nevada.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 16:13 schreef Nintex het volgende:
Interessante vergelijking

Electoral Map 2012
[ afbeelding ]

Waar Trump supporters wonen
[ afbeelding ]

Hij zou zo maar eens een aantal blauwe staten kunnen flippen, terwijl de kans dat Hillary republikeinse staten kan overtuigen heel klein is.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 16:21 schreef Nintex het volgende:

[..]

Statistieken van 10 februari, toen Trump nog een ceiling had op 30%
http://www.vox.com/2016/2/9/10940008/donald-trump-polls-maps-charts

Dit is een betere kaart:
http://www.nytimes.com/20(...)f-democrat.html?_r=0

[..]

Groot probleem voor de democraten nu is voter turn-out

[..]

South Carolina bijv.

http://www.nytimes.com/elections/results/south-carolina

quote:

Dems:
369,526 votes

GOP:
737,917 votes

quote:

Donald Trump on Sunday morning refused to condemn actions taken and comments made by the Ku Klux Klan and one of its former leaders, claiming he needed to do "more research" before taking a position.

Speaking on CNN's State of the Union, Trump was asked by Jake Tapper to respond to recent comments made by white supremacist David Duke, the former grand wizard of the Ku Klux Klan. Duke and other white supremacist groups have supported Trump's bid for the Republican presidential nomination.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 17:48 schreef Kaas- het volgende:
Lijkt erop dat Clinton aankomende dinsdag 9 van de 11 staten zal winnen (van Amerikaans Samoa kon ik geen gegevens vinden, maar die staat is qua aantal delegates toch insignificant). Dat zou de totaalscore in gewonnen staten brengen op 12-3 voor Clinton. Ik doe de grove voorspelling op basis van een simpele Excel-sheet n.a.v. wat polls dat Clinton na aankomende dinsdag ruim 200 delegates voor zal liggen op Sanders (nu is dat 35).

quote:

Op zondag 28 februari 2016 17:52 schreef Monolith het volgende:

[..]

FiveThirtyEight kwam op 508-357 qua delegateverdeling op Super Tuesday.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 16:13 schreef Nintex het volgende:
Interessante vergelijking

Electoral Map 2012
[ afbeelding ]

Waar Trump supporters wonen
[ afbeelding ]

Hij zou zo maar eens een aantal blauwe staten kunnen flippen, terwijl de kans dat Hillary republikeinse staten kan overtuigen heel klein is.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 17:55 schreef Kaas- het volgende:
Als je als partij toch zelf mag kiezen hoe je de voorverkiezingen vormgeeft had ik de swing states lekker een iets hogere wegingsfactor gegeven, aangezien die in de daadwerkelijke verkiezingen belangrijker zijn. Lekker boeiend of je ook wint in de staten die toch wel voor je partij zijn, geef die gewoon een lagere wegingsfactor.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 17:55 schreef Kaas- het volgende:
Als je als partij toch zelf mag kiezen hoe je de voorverkiezingen vormgeeft had ik de swing states lekker een iets hogere wegingsfactor gegeven, aangezien die in de daadwerkelijke verkiezingen belangrijker zijn. Lekker boeiend of je ook wint in de staten die toch wel voor je partij zijn, geef die gewoon een lagere wegingsfactor.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 14:58 schreef L3gend het volgende:

[..]


Verder is Sanders de laatste persoon die Amerika uit zijn schulden kan helpen. Zijn economische plannen drijft op drijfzand. Gratis health care, gratis tutition fee, maar hoe die dat gaat allemaal financieren

quote:

Op zondag 28 februari 2016 15:57 schreef Nintex het volgende:
Als Cruz Texas wint is dat een ramp voor Rubio. Dan is alleen Kasich van plan om uit de race stappen na Ohio, maar blijft Cruz waarschijnlijk gewoon meedoen net als Ben Carson.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 18:05 schreef Hexagon het volgende:
Hoe zijn de data voor die voorverkiezingen eigenlijk ooit bepaald? En kunnen staten die verschuiven?

quote:

Op zondag 28 februari 2016 15:57 schreef Nintex het volgende:
Als Cruz Texas wint is dat een ramp voor Rubio. Dan is alleen Kasich van plan om uit de race stappen na Ohio, maar blijft Cruz waarschijnlijk gewoon meedoen net als Ben Carson.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 18:04 schreef L3gend het volgende:

[..]

Dat gebeurt al, de eerste twee staten Iowa en New Hampshire zijn swingstates in de GE en zijn altijd als eerste staten die mogen stemmen en hebben dus ook veel invloed op de uiteindelijke uitkomst van de primaries. Bij de republikeinse primaries hebben gematigde staten nog meer invloed, omdat voornamlijke die staten een WTA principe hanteren.

twitter:

JoelSerphos twitterde op zondag 28-02-2016 om 18:35:38 Ongemakkelijk interview met @ChrisChristie over zijn endorsement van @realDonaldTrump. Ongeloofwaardige draaikont: https://t.co/GDVXa6xcEq reageer retweet

quote:

Op zondag 28 februari 2016 19:27 schreef rubbereend het volgende:

twitter:

JoelSerphos twitterde op zondag 28-02-2016 om 18:35:38 Ongemakkelijk interview met @ChrisChristie over zijn endorsement van @realDonaldTrump. Ongeloofwaardige draaikont: https://t.co/GDVXa6xcEq reageer retweet

volgens mij wil er iemand graag VP worden......

quote:

Op zondag 28 februari 2016 18:14 schreef L3gend het volgende:

[..]

Volgens mij is het doel van Rubio (establishment) niet meer om zelf de primaries te winnen, maar om een brokered convention te creeren en Trump van de nominatie af te houden. Als Trump Texas weet te winnen, dan is het helemaal afgelopen als hij alle staten op ST wint. En daarbij is het maar de vraag wanneer Cruz uit de race stapt, alle kiezers naar Rubio gaan. Ik denk dat een groot deel juist naar Trump zou gaan. Daarbij is het ook maar de vraag hoe viable Rubio nog is, als hij geen staat op ST kan winnen

quote:

Op zondag 28 februari 2016 20:15 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

[..]

De enige kans om Trump evt nog tegen te houden (als dat de bedoeling is) is om er slechts 1 tegen kandidaat tov te stellen ...

quote:

Op zondag 28 februari 2016 20:15 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

[..]

De enige kans om Trump evt nog tegen te houden (als dat de bedoeling is) is om er slechts 1 tegen kandidaat tov te stellen ...

quote:

Op zondag 28 februari 2016 19:27 schreef rubbereend het volgende:

twitter:

JoelSerphos twitterde op zondag 28-02-2016 om 18:35:38 Ongemakkelijk interview met @ChrisChristie over zijn endorsement van @realDonaldTrump. Ongeloofwaardige draaikont: https://t.co/GDVXa6xcEq reageer retweet

volgens mij wil er iemand graag VP worden......

SPOILER

quote:

Op zondag 28 februari 2016 18:08 schreef studentje7.1 het volgende:
Gratis health care wat is Sanders toch een idioot....

quote:

VS geven meer geld uit per hoofd van de bevolking dan al deze landen en hebben slechtere gezondheidszorg en per jaar 45.000 doden omdat die mensen uninsured of underinsured zijn.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 19:19 schreef studentje7.1 het volgende:

Donald Trump Teases a President Bid During a 1988 Oprah Show | The Oprah Winfrey Show | OWN

precies hetzelfde verhaal als nu...

quote:

Op zondag 28 februari 2016 19:56 schreef studentje7.1 het volgende:

[..]

Zou een slechte keuze zijn voor Trump. Hij moet juist een andere soort persoonlijkheid als VP hebben. Een wat rustigere vrouw of zo

quote:

Op zondag 28 februari 2016 18:14 schreef L3gend het volgende:

[..]

Volgens mij is het doel van Rubio (establishment) niet meer om zelf de primaries te winnen, maar om een brokered convention te creeren en Trump van de nominatie af te houden. Als Trump Texas weet te winnen, dan is het helemaal afgelopen als hij alle staten op ST wint. En daarbij is het maar de vraag wanneer Cruz uit de race stapt, alle kiezers naar Rubio gaan. Ik denk dat een groot deel juist naar Trump zou gaan. Daarbij is het ook maar de vraag hoe viable Rubio nog is, als hij geen staat op ST kan winnen

quote:

Op zondag 28 februari 2016 18:09 schreef L3gend het volgende:

[..]

De eerste staten zijn altijd hetzelfde volgens mij (Iowa, New Hampshire, Nevada en South Carolina). Iowa en NH hebben zelf per wet geregeld dat zij verplicht als eerste mogen kiezen De data van andere staten daarna is verschillend en worden bepaald door de partijbesturen en de staten, maar dat weet ik niet zeker. In de primaries van 2008 had je staten die per se eerder wilden en hun primaries naar voren schoven, en deze staten werden gestraft door het aantal delegates te halveren

quote:

Op zondag 28 februari 2016 18:08 schreef studentje7.1 het volgende:

[..]

Gratis health care wat is Sanders toch een idioot.... is volkomen onuitvoerbaar .... wie heeft er nou health care voor iedereen...
Canada, UK, Australie, Duitsland, Frankrijk.... Oeps!:)

VS geven meer geld uit per hoofd van de bevolking dan al deze landen en hebben slechtere gezondheidszorg en per jaar 45.000 doden omdat die mensen uninsured of underinsured zijn.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 22:30 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik begrijp niet waarom ze zich daar zo druk om maken en dat ze er zelfs straffen voor uitdelen als je het lef hebt om eerder die primary/caucus te houden. Zit er enige ratio achter?

quote:

Op zondag 28 februari 2016 16:13 schreef Nintex het volgende:
Interessante vergelijking

Electoral Map 2012
[ afbeelding ]

Waar Trump supporters wonen
[ afbeelding ]

Hij zou zo maar eens een aantal blauwe staten kunnen flippen, terwijl de kans dat Hillary republikeinse staten kan overtuigen heel klein is.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 22:41 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Jep. Zag vandaag een poll van een respectabel medium op Twitter waar Trump boven Clinton stond in New York.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 22:41 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Jep. Zag vandaag een poll van een respectabel medium op Twitter waar Trump boven Clinton stond in New York.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 22:44 schreef n00b13 het volgende:

[..]

Clinton is ook echt geen goede presidentskandidaat en gaat echt verliezen van de republikeinen.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 22:43 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Laten we eerst maar even afwachten wie er genomineerd worden. Misschien krijgen we wel Cruz (help!) of Rubio en Sanders.
Voor de kiezers die bij de primary of caucus mogen stemmen zijn die peilingen wel interessant, zij kunnen hier rekening mee houden als ze strategisch stemmen.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 22:45 schreef n00b13 het volgende:

[..]

Trump VS Sanders

Zal wel niet.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 22:38 schreef n00b13 het volgende:

Maar laten we eerlijk zijn. Wie gelooft er dat we door bedrijven nog meer belastingvoordeel te geven we de economie nog verder kunnen laten groeien?

quote:

Het zal de kloof tussen arm en rijk alleen maar verder vergroten en uiteindelijk de economie verder slopen, omdat arme Amerikanen uiteindelijk gewoon geen geld meer hebben om eten te kopen, laat staan de hypotheek te betalen.

quote:

De oplossing is een fatsoenlijk minimumloon en betaalbare gezondheidszorg. De enige manier waarop de onbalans gefikst kan worden.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 22:45 schreef Monolith het volgende:

[..]

Waar haal je toch dat soort bizarre ideeën vandaan?

quote:

Op zondag 28 februari 2016 22:45 schreef Monolith het volgende:

[..]

Waar haal je toch dat soort bizarre ideeën vandaan?

quote:

Op zondag 28 februari 2016 22:48 schreef KrappeAuto het volgende:
Zo'n beetje elke econoom.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 22:50 schreef n00b13 het volgende:

[..]

Kijk gewoon hoeveel crap er over haar te vinden is. Ze is een marionet van het bedrijfsleven. Is ontelbare keren van mening veranderd vanwege de partij of vanwege sponsors.

En dan heb ik het nog niet eens over de favorability ratings:
http://m.huffpost.com/us/(...)table_b_8388316.html

quote:

Op zondag 28 februari 2016 22:39 schreef n00b13 het volgende:

[..]

Waarschijnlijk is er een tactisch belang voor de gevestigde orde om de grotere staten later te hebben?

quote:

Op zondag 28 februari 2016 22:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Polls.
http://www.realclearpolit(...)esidential_race.html
Ik had het eerlijk gezegd niet verwacht maar ze lijkt lichtjes favoriet te zijn tegen Trump. Aanzienlijk minder dan Sanders, dat wel!

quote:

Op zondag 28 februari 2016 22:55 schreef Monolith het volgende:

[..]

Tja, je Sanders filter staat op volle sterkte, geloof ik. Hoe vreselijk betekenisloos dergelijke peilingen zijn is hier nu al wel honderd keer uitgelegd.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 22:54 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Integendeel. Jeb Bush zou niets liever zien dan Californie en Texas als eerste op de kalender te hebben staan. Door kleine staten als Iowa en New Hampshire vroeg op de kalender te zetten kunnen kleine kandidaten met bescheiden middelen juist een campagne opbouwen. Dit zijn staten met een relatief bescheiden populatie, goedkope media-markten en geografisch te overzien. In het verleden liet een goed resultaat in deze staten zien dat je boodschap ook in het hele land aan kon slaan, waardoor je meer donoren trok en een serieuze organisatie op kon bouwen voor Super Tuesday. Als Californie het eerste op het programma zou staan zou naamsbekendheid een veel grotere rol spelen, wat weer een voordeel is voor de kandidaten met een flinke zak geld.

Het probleem is echter dat Iowa en New Hampshire niet meer representatief zijn voor het land. Het zijn allebei staten die >90% blank zijn in een land dat steeds meer diversiteit kent. Dat probleem is bij de Republikeinen niet heel erg groot omdat de kiezer daar sowieso wel blank is, maar bij de Democraten geeft het wel een vertekend beeld. In South Carolina was 60% van de Democratische kiezer zwart, en het is duidelijk dat die groep andere prioriteiten heeft dan de blanke kiezer. Je zou eigenlijk staten moeten zoeken die een perfecte afspiegeling zijn van Amerika, maar Iowa en New Hampshire gaan hun bevoorrechte positie niet zomaar afgeven.

twitter:

realDonaldTrump twitterde op zondag 28-02-2016 om 22:56:49 I will be making a big surprise announcement to the massive crowd assembled in Huntsville/Madison Alabama! Landing now! #Trump2016 reageer retweet

quote:

Op zondag 28 februari 2016 22:59 schreef Mani89 het volgende:

twitter:

realDonaldTrump twitterde op zondag 28-02-2016 om 22:56:49 I will be making a big surprise announcement to the massive crowd assembled in Huntsville/Madison Alabama! Landing now! #Trump2016 reageer retweet

quote:

Op zondag 28 februari 2016 21:50 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Sorry maar het is niet Sanders die nu de idioot lijkt. Gratis bestaat niet, dat begrijpt hij ook wel hoor.
Gratis wil zeggen dat het uit de collectieve middelen wordt betaald, uiteraard houdt dit in dat de belastingsinkomsten moeten worden verhoogd wat heel erg gemakkelijk kan in dat land aangezien de rijke mensen daar nauwelijks belasting betalen en sinds de jaren 80 bijna alle economische groei direct in hun zakken terecht is gekomen. De 1%'ers en zo.

[..]

Inderdaad, vandaar dat hij graag wil garanderen dat iedereen een medische verzekering heeft. Gratis gezondheidszorg voor de eigen mensen werkt prima maar je kan in bepaalde gevallen ook een remgeld overwegen, zelf geloof ik niet dat het verstandig is om dat te hanteren. In principe niet in ieder geval (er zijn uitzonderingen denkbaar).

quote:

Op zondag 28 februari 2016 22:57 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Welke staat? Californië?

quote:

Op zondag 28 februari 2016 22:57 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Welke staat? Californië?

quote:

Op zondag 28 februari 2016 22:57 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Probeer je me nu vertellen dat John Kasich als nominee niet met 11 procentpunt de vloer zou aanvegen met de Democratische kandidaten? Ga nou gauw weg.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 22:57 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Welke staat? Californië?

quote:

Op zondag 28 februari 2016 22:20 schreef n00b13 het volgende:

[..]

Sowieso wil Trump een knappe vrouw als VP. Christie zal wel minister worden.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 23:01 schreef n00b13 het volgende:

[..]

Massachusetts?

quote:

Op zondag 28 februari 2016 23:03 schreef studentje7.1 het volgende:

[..]

Oprah als VP. En Trump haalt 60% van de African American vote!

quote:

Op zondag 28 februari 2016 23:04 schreef Monolith het volgende:

[..]

Oprah kan vast niet wachten.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 23:02 schreef L3gend het volgende:

[..]

Nee, dat is een van de meest liberale staten. En bovendien de grootste staat.
Een staat als Missouri wordt gezien als de meeste gemiddelde staat van Amerika volgens mij.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 23:01 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik zag laatst +17 en +19 voorbij komen voor Kasich tegen Clinton en Sanders. Ik heb het voorbeeld hier zelf ook al meermaals aangehaald, maar je praat echt tegen dovemansoren.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 22:45 schreef n00b13 het volgende:

[..]

Trump VS Sanders

Zal wel niet.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 23:01 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Nou, nee, want zoals ik al schrijf kan je daar als onbekende kandidaat vrijwel geen campagne opbouwen. Er wonen 39 miljoen mensen. Die kan je alleen bereiken als je een enorme oorlogskas hebt opgebouwd en zou de nominatie vrijwel altijd aan de best gefinancierde kandidaat geven. Een bescheiden staat die zowel op demografisch, economisch en ruraal/urbaan gebied een afspiegeling is van Amerika is de droom. Nevada komt er een beetje bij in de buurt, daarom hebben ze die caucus in 2008 naar het begin gehaald. Er komt alleen niemand caucussen. In Iowa en New Hampshire ben je wel verzekerd van een goede turnout inmiddels.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 23:08 schreef L3gend het volgende:

[..]

Dat zou wel een van de meest entertainment, maar wel meest rampzalige verkiezingen ooit worden.
Dan zou een 3rd party als Bloomberg hoge ogen gooien en dan de chaos compleet maken

quote:

Op zondag 28 februari 2016 23:08 schreef L3gend het volgende:

[..]

Dat zou wel een van de meest entertainment, maar wel meest rampzalige verkiezingen ooit worden.
Dan zou een 3rd party als Bloomberg hoge ogen gooien en dan de chaos compleet maken

quote:

Op zondag 28 februari 2016 23:08 schreef L3gend het volgende:

[..]

Dat zou wel een van de meest entertainment, maar wel meest rampzalige verkiezingen ooit worden.
Dan zou een 3rd party als Bloomberg hoge ogen gooien en dan de chaos compleet maken

quote:

Op zondag 28 februari 2016 23:11 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Oeh, dat klink wel aantrekkelijk eigenlijk. Wat is de kans dat hij zich in de strijd Clinton vs Trump gaat gooien?

quote:

Op zondag 28 februari 2016 23:11 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Oeh, dat klink wel aantrekkelijk eigenlijk. Wat is de kans dat hij zich in de strijd Clinton vs Trump gaat gooien?

quote:

Op zondag 28 februari 2016 23:14 schreef L3gend het volgende:

[..]

Clinton en Bloomberg verschillen te weinig van elkaar, en vissen naar dezelfde kiezers.
Ik denk dat de kans klein wordt, ik denk dat Bloomberg alleen meedoet als Sanders de nominatie wint. Maar na gisteren is de kans wel erg klein geworden

quote:

Op zondag 28 februari 2016 23:12 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik denk dat dat wel meevalt maar hé, het zou een mooie bonus zijn. Het kan geen kwaad voor dat land als er eens een derde partij zou opkomen.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 23:12 schreef studentje7.1 het volgende:

[..]

Ja echt rampzalig. Hillary (volledig afhankelijk van Wall Street, heeft haar views 100 keer heeft veranderd en is een soort van 'real life House of Cards figuur') is echt beter!

of Cruz wiens vader denkt dat die door God is uitgekozen om Amerika te leiden of Robotman Rubio die alles doet wat de donors van hem vragen en niet zelf na kan denken!

quote:

Op zondag 28 februari 2016 23:17 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Oeh, die heb ik al een tijdje niet meer gehoord. Misschien zou je voor ons op kunnen zoeken voor hoeveel % de campagne van Clinton daadwerkelijk wordt gefinancierd door mensen die meer dan $2700 hebben gedoneerd. Je weet wel, Wall Street. Het grootkapitaal. Ik wacht in spanning.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 23:18 schreef studentje7.1 het volgende:

[..]

Zoals ik het me herinner rond de 90%.

In vergelijking met Sanders krijgt ze erg weinig kleine donaties.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 23:14 schreef L3gend het volgende:

[..]

Clinton en Bloomberg verschillen te weinig van elkaar, en vissen naar dezelfde kiezers.
Ik denk dat de kans klein wordt, ik denk dat Bloomberg alleen meedoet als Sanders de nominatie wint. Maar na gisteren is de kans wel erg klein geworden

quote:

Op zondag 28 februari 2016 23:20 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Wat er gisteren gebeurde was ingecalculeerd, ook door het Sanders-team. Het verbaast me wel dat ze niet meer hun best doen om deze groep kiezer er op te wijzen wie meer voor hen zal doen. Ze zijn te aardig.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 23:20 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Wat er gisteren gebeurde was ingecalculeerd, ook door het Sanders-team. Het verbaast me wel dat ze niet meer hun best doen om deze groep kiezer er op te wijzen wie meer voor hen zal doen. Ze zijn te aardig.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 23:20 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Nee, 0%.

Contribution Limits
An individual may give a maximum of:
$2,700 per election to a Federal candidate or the candidate's campaign committee.2 Notice that the limit applies separately to each election. Primaries, runoffs and general elections are considered separate elections.

http://www.fec.gov/pages/brochures/citizens.shtml

quote:

Op zondag 28 februari 2016 23:21 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Dit was niet ingecalculeerd. Een verlies was ingecalculeerd, geen verschil van 48,5 procentpunt en een nederlaag van 87-13 onder zwarte kiezers. Daar zit nog wel een verschilletje tussen.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 23:18 schreef studentje7.1 het volgende:

[..]

Zoals ik het me herinner rond de 90%.

In vergelijking met Sanders krijgt ze erg weinig kleine donaties.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 23:23 schreef L3gend het volgende:

[..]

Een verlies van tegen de 50% en 87-13 verlies onder zwarte kiezers was echt niet verwacht door iemand, ook niet door de Clinton mensen.

Maar misschien kan je nu een realistische roadmap maken hoe Sanders de nominatie kan winnen met het verlies van zwarte kiezers in het achterhoofd

quote:

Op zondag 28 februari 2016 23:23 schreef studentje7.1 het volgende:

[..]

Wauw, really? Really?

Wel eens gehoord van Super Pacs?

quote:

Op zondag 28 februari 2016 23:26 schreef Monolith het volgende:

[..]

Super PACs financieren geen campagne want dat mag niet. En als je denkt dat 90% van het totaal opgehaalde geld in het Clinton kamp bestaat uit geld van Super PACs, dan adviseer ik google.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 23:26 schreef studentje7.1 het volgende:

[..]

Denk dat we kunnen zeggen dat tenzij Sanders dinsdag Massachuchets en Colorado en Minnesota kan winnen het gedaan is.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 23:21 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Dit was niet ingecalculeerd. Een verlies was ingecalculeerd, geen verschil van 48,5 procentpunt en een nederlaag van 87-13 onder zwarte kiezers. Daar zit nog wel een verschilletje tussen.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 23:27 schreef Gambetta het volgende:

[..]

We hadden het over de campagne, die noemde ik specifiek. Super PACs staan volledig los van de kandidaten en mogen niet met de campagne communiceren. Wel leuk geprobeerd trouwens.

Het super PAC van Clinton heeft trouwens veel minder opgehaald dan haar campagne, dus je zit zelfs dan nog niet eens in de buurt met 90%.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 23:26 schreef studentje7.1 het volgende:

[..]

Denk dat we kunnen zeggen dat tenzij Sanders dinsdag Massachuchets en Colorado en Minnesota kan winnen het gedaan is.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 23:28 schreef studentje7.1 het volgende:

[..]

Je snapt best wel dat Super PAC's een kandidaat helpen en dat dat het hele politieke systeem verziekt en democratie ondermijndt. Als je dat niet snapt dan verdien je geen democratie.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 23:29 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Zo, die kan ik in m'n zak steken.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 23:27 schreef studentje7.1 het volgende:

[..]

Ben je heel erg naief of speel je het alleen maar?

Wat doen die super PACs dan?

quote:

Op zondag 28 februari 2016 23:27 schreef studentje7.1 het volgende:

[..]

Ben je heel erg naief of speel je het alleen maar?

Wat doen die super PACs dan?

quote:

Op zondag 28 februari 2016 23:27 schreef Gambetta het volgende:

[..]

We hadden het over de campagne, die noemde ik specifiek. Super PACs staan volledig los van de kandidaten en mogen niet met de campagne communiceren. Wel leuk geprobeerd trouwens.

Het super PAC van Clinton heeft trouwens veel minder opgehaald dan haar campagne, dus je zit zelfs dan nog niet eens in de buurt met 90%.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 23:34 schreef Monolith het volgende:
Super PACs mogen niet rechtstreeks campagnes financieren. Ze mogen wel gewoon spotjes maken en dergelijke natuurlijk.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 23:35 schreef n00b13 het volgende:

[..]

Maar volgens wikipedia mogen super PACs zich gewoon mengen in de verkiezingen:

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Political_Action_Committee

Dusja...

quote:

Op zondag 28 februari 2016 23:36 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Wat een belangrijk deel van de campagnekosten is. Het geld mag niet in de broekzak worden gestoken maar wel in de vestzak terwijl je geld van de vestzak naar de broekzak verplaatst.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 23:37 schreef Monolith het volgende:

[..]

Valt wel mee. Met name de ground game is erg duur.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 23:37 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Tuurlijk, maar dat heeft niets met de campagne te maken, en daar had ik het over. Sanders wordt net zo goed gesteund door een super PAC, Sanders had tot een maand geleden deze cyclus meer geprofiteerd van outside money dan Clinton. Het super PAC van Clinton spaart voornamelijk voor de general election.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 23:37 schreef Gambetta het volgende:
Sanders wordt net zo goed gesteund door een super PAC, Sanders had tot een maand geleden deze cyclus meer geprofiteerd van outside money dan Clinton.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 23:41 schreef Belabor het volgende:

[..]

Yep, 2,3 miljoen voor Sanders. Tegenover ruim 60 miljoen voor Clinton.

Hoe dan ook, Super PAC's zijn niets anders dan lobbyisten die met geld politici omkopen. Dat dit zo open en bloot gebeurd en ook nog eens normaal gevonden wordt door Amerikanen vind ik echt schrikbarend, maar dat is de cultuur en de gewoonte.

Niet dat er achter de schermen in Europa niet hetzelfde gebeurd. Maar toch!

quote:

Op zondag 28 februari 2016 23:40 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Desalniettemin heeft team Hillary toch 60 miljoen USD extra te besteden aan de ground game als ze voor dat bedrag aan commercials zou uitzenden?

quote:

In Iowa and New Hampshire, for example, super PACs are confronting ad rates that can soar to nearly 1,000 percent more than the rates charged of candidates — an enormous markup that is sapping much of the punch from the $103 million Bush and his allies had amassed by mid-2015.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 23:45 schreef Monolith het volgende:

[..]

Niet helemaal, er is verder geen coördinatie met Super PACs, dus zo simpel ligt dat niet.
Zoals Gambetta ook al aangeeft geven de PACs bovendien nauwelijks geld uit in deze primaries, maar sparen ze voor de GE.
Ik snap dat de Sanders adepten niet willen accepteren dat zijn boodschap een stuk minder aanslaat dan zij willen, maar dat is nou eenmaal het geval.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 23:44 schreef n00b13 het volgende:

[..]

Maar CNN zegt: "Bernie Sanders, super PACs and other PACs: <0.1 mln"

Wat klopt er niet?

quote:

Op zondag 28 februari 2016 23:41 schreef Belabor het volgende:

[..]

Yep, 2,3 miljoen voor Sanders. Tegenover ruim 60 miljoen voor Clinton.

Hoe dan ook, Super PAC's zijn niets anders dan lobbyisten die met geld politici omkopen. Dat dit zo open en bloot gebeurd en ook nog eens normaal gevonden wordt door Amerikanen vind ik echt schrikbarend, maar dat is de cultuur en de gewoonte.

Niet dat er achter de schermen in Europa niet hetzelfde gebeurd. Maar toch!

quote:

Op zondag 28 februari 2016 23:46 schreef Belabor het volgende:

[..]

CNN, maar die hebben hun feiten wel vaker niet op een rijtje.

Super PAC's gerelateerd aan de vakbonden, die Sanders over het algemeen steunen, hebben 2,3 miljoen dollar voor de campagne verzameld. (Bron: http://www.politico.com/s(...)ers-super-pac-218478 )

quote:

Op zondag 28 februari 2016 23:47 schreef n00b13 het volgende:
Je link geeft een 404..

twitter:

FoxNews twitterde op zondag 28-02-2016 om 23:39:09 .@SenatorSessions (R-AL) has endorsed @realDonaldTrump for president. https://t.co/W02N8cdCxE reageer retweet

quote:

In a surprise appearance in Huntsville, Ala., Republican Sen. Jeff Sessions delivered a long-anticipated endorsement just ahead of his home state's primary

"I am pleased to endorse Donald Trump for president," Sessions said to a crowd that Trump described as the "biggest crowd of the political season," tallied at about 32,000.

"I told Donald Trump, this isn't a campaign, this a movement," the Alabama senator and Tea Party favorite said to wild applause upon taking the stage. "I believe that the movement is afoot, that must not fade away. It has the potential to have the American people's voices heard for a change."

Sessions's endorsement is the latest sign that Trump's candidacy is gaining momentum within the GOP's establishment. He spoke for just a few minutes before ceding the stage to the front-runner.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 23:47 schreef Gambetta het volgende:

[..]

http://www.nytimes.com/20(...)-it-or-not.html?_r=0

Clintons super PAC heeft nog bijna niks uitgegeven, Sanders' wel.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 23:51 schreef n00b13 het volgende:

[..]

Maar een republikeinse super PAC rekenen zij dus tot die van Sanders. Dat klinkt raar.

quote:

Priorities USA has continued to husband most of its money for later in the campaign, however, in anticipation of a major general election battle with Mrs. Clinton as the nominee. Several other liberal groups have spent money on behalf of Mrs. Clinton, including Planned Parenthood’s political arm and the League of Conservation Voters. But those expenditures totaled only $847,000, according to spending reported to the elections commission through Monday, less than the amount spent by the nurses’ super PAC, National Nurses United for Patient Protection.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 23:48 schreef Belabor het volgende:

[..]

Gefixt voor je!

quote:

Op zondag 28 februari 2016 23:47 schreef Gambetta het volgende:

[..]

http://www.nytimes.com/20(...)-it-or-not.html?_r=0

Clintons super PAC heeft nog bijna niks uitgegeven, Sanders' wel.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 23:52 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Nee hoor, enkel zijn eigen PAC.

[..]

quote:

Op zondag 28 februari 2016 23:54 schreef Belabor het volgende:

[..]

Dat artikel durf ik aan te vechten, zeker omdat de NY Times een week geleden een tabel geplaatst heeft waarin de zaken juist compleet omgekeerd zijn. Bron: http://www.nytimes.com/in(...)aign-money-race.html

Afijn, die 2,3 miljoen van Sanders is afkomstig van de vakbonden: een partij die het belang van de Amerikanen dient. Het grootste gedeelte van de 63 miljoen van Clinton is afkomstig van Wall Street. Daar ligt het belangrijkste onderscheid wat Sanders wil maken.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 23:54 schreef Belabor het volgende:

[..]

Dat artikel durf ik aan te vechten, zeker omdat de NY Times een week geleden een tabel geplaatst heeft waarin de zaken juist compleet omgekeerd zijn. Bron: http://www.nytimes.com/in(...)aign-money-race.html

quote:

Op zondag 28 februari 2016 23:57 schreef Monolith het volgende:

[..]

Je weet wat het verschil is tussen inkomsten en uitgaven?

quote:

Op zondag 28 februari 2016 23:55 schreef n00b13 het volgende:

[..]

Ok. Thanks

Overigens. Er waren best wat mensen boos op planned parenthood of niet?

quote:

Op zondag 28 februari 2016 23:40 schreef n00b13 het volgende:
Deze stats zijn wel tof:

http://www.nytimes.com/in(...)money-race.html?_r=0

quote:

Op zondag 28 februari 2016 23:55 schreef n00b13 het volgende:

[..]

Ok. Thanks

Overigens. Er waren best wat mensen boos op planned parenthood of niet?

quote:

Op maandag 29 februari 2016 00:24 schreef Nintex het volgende:
Trump roept net dat als bedrijven naar Mexico gaan er 35% belasting geheven gaat worden op geïmporteerde producten die ze maken.

quote:

Op zondag 28 februari 2016 22:53 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ach welnee, raegonomics is nooit een serieuze theorie geweest binnen de economie en het is allang aangetoond dat er geen enkele sprake is van een trickle down effect maar juist het omgekeerde. Sinds de jaren 80 is bijna alle eocnomisch groei naar de 1%'ers terwijl er ondertussen ook nog eens spooksteden ontstonden dankzij uitkopen en kapitaalvlucht.
Geloof mij niet, laat je door o.a. dit artikel overtuigen.
http://money.cnn.com/2015(...)wn-theory-wrong-imf/
Wealth does not trickle down from the rich to the poor. Period.

That's not Senator Elizabeth Warren talking. That's the latest conclusion of new research from the International Monetary Fund.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 09:00 schreef OostenrijkseSchilder het volgende:
"Als Trump president wordt, dan zullen de strijdmachten weigeren zijn orders uit te voeren, ook kan er een militaire coup plaatsvinden."

Real Time with Bill Maher: General Michael Hayden on National Security and the Election (HBO)

Democratie alleen respecteren wanneer de uitslag je goed uitkomt.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 09:02 schreef Mike het volgende:

[..]

Zo he, ga jij even kort door de bocht!

Het ging er natuurlijk over dat als Trump een plan heeft dat tegen alle internationale verdragen gaat (zoals het uitmoorden van families van terroristen), dat het leger dan mag/moet weigeren.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 09:02 schreef Mike het volgende:

[..]

Zo he, ga jij even kort door de bocht!

Het ging er natuurlijk over dat als Trump een plan heeft dat tegen alle internationale verdragen gaat (zoals het uitmoorden van families van terroristen), dat het leger dan mag/moet weigeren.

quote:

The United Nations secretary general, Kofi Annan, declared explicitly for the first time last night that the US-led war on Iraq was illegal. Mr Annan said that the invasion was not sanctioned by the UN security council or in accordance with the UN's founding charter.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 09:00 schreef OostenrijkseSchilder het volgende:
"Als Trump president wordt, dan zullen de strijdmachten weigeren zijn orders uit te voeren, ook kan er een militaire coup plaatsvinden."

Real Time with Bill Maher: General Michael Hayden on National Security and the Election (HBO)

Democratie alleen respecteren wanneer de uitslag je goed uitkomt.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 09:32 schreef Monolith het volgende:

[..]

Er zit nog wel een aantal lichtjaar tussen het weigeren een bevel uit te voeren dat niet strookt met de conventie van Genève en een militaire coup natuurlijk.
Verder lijkt het me ook niet direct getuigen van een gebrek aan respect voor democratie wanneer je bijvoorbeeld als soldaat zou weigeren om vrouwen en / of kinderen te verkrachten omdat de nieuw gekozen grote leider dat wil.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 09:48 schreef Sloggi het volgende:

[..]

*Kuch* Abu Ghraib *Kuch* Guantanamo Bay *Kuch* renditionvluchten *Kuch*.

Het is staand beleid van de VS lak te hebben aan de Geneefse conventies.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 09:32 schreef Monolith het volgende:

[..]

Er zit nog wel een aantal lichtjaar tussen het weigeren een bevel uit te voeren dat niet strookt met de conventie van Genève en een militaire coup natuurlijk.
Verder lijkt het me ook niet direct getuigen van een gebrek aan respect voor democratie wanneer je bijvoorbeeld als soldaat zou weigeren om vrouwen en / of kinderen te verkrachten omdat de nieuw gekozen grote leider dat wil.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 10:31 schreef OostenrijkseSchilder het volgende:

[..]

Waar heeft Trump voorgesteld dat de strijdmachten onder zijn evt. presidentschap massaal moeten gaan verkrachten? Waar heeft Trump plannen of acties voorgesteld die de conventie van Genève schenden?

Dit, maar ook het verhaal van Michael Hayden zijn vooral sterke invuloefeningen als je het mij vraagt.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 09:49 schreef Monolith het volgende:

[..]

Leuk, wat heeft dat van doen met het verschil tussen het weigeren van bevelen en een militaire coup?

quote:

Op maandag 29 februari 2016 10:36 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Bevelen die niet stroken met de Geneefse conventies worden niet geweigerd.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 10:42 schreef Monolith het volgende:

[..]

De echte wereld is niet zwart-wit. Schendingen zijn er in vele gradaties, militairen zijn er in alle soorten en maten met allerhande verschillende morele opvatitngen, enzovoort. Als iemand zegt dat bepaalde bevelen mogelijkerwijs door militairen naast zich neer kunnen worden gelegd omdat ze een grove schending van de conventie van Genève inhouden, dan betekent dat niet 'Personeel van veiligheidsdienst en militairen zullen ten allen tijde orders weigeren uit te voeren indien deze niet stroken met de conventie van Genève'. Zo kan het best zijn dat mensen die het zelf acceptabel achten om terroristen te martelen, het niet acceptabel achten om hun vrouw en kinderen in koelen bloede af te knallen. Het zijn soms net mensen, die Amerikanen.

quote:

Don’t Assume Conservatives Will Rally Behind Trump

If Donald Trump wins the Republican presidential nomination, he’ll have undermined a lot of assumptions we once held about the GOP. He’ll have become the nominee despite neither being reliably conservative nor being very electable, supposedly the two things Republicans care most about. He’ll have done it with very little support from “party elites” (although with some recent exceptions like Chris Christie). He’ll have attacked the Republican Party’s three previous candidates — Mitt Romney, John McCain and George W. Bush — without many consequences. If a Trump nomination happens, it will imply that the Republican Party has been weakened and is perhaps even on the brink of failure, unable to coordinate on a plan to stop Trump despite the existential threat he poses to it.

Major partisan realignments do happen in America — on average about once every 40 years. The last one, which involved the unwinding of the New Deal coalition between Northern and Southern Democrats, is variously dated as having occurred in 1968, 1972 and 1980. There are also a lot of false alarms, elections described as realignments that turn out not to be. This time, we really might be in the midst of one. It’s almost impossible to reconcile this year’s Republican nomination contest with anyone’s notion of “politics as usual.”

If a realignment is underway, then it poses a big empirical challenge. Presidential elections already suffer from the problem of small sample sizes — one reason a lot of people, certainly including us, shouldn’t have been so dismissive of Trump’s chances early on. Elections held in the midst of political realignments are even rarer, however. The rules of the old regime — the American political party system circa 1980 through 2012 — might not apply in the new one. And yet, it’s those elections that inform both the conventional wisdom and statistical models of American political behavior.

This doesn’t necessarily mean we’ll be completely in the dark. For one thing, the polls — although there’s reason to be concerned about their condition in the long-term — have been reasonably accurate so far in the primaries. And some of the old rules will still apply. It’s probably fair to guess that Pennsylvania and Ohio will vote similarly, for example.

Still, one should be careful about one’s assumptions. For instance, the assumption that the parties will rally behind their respective nominees may or may not be reliable. True, recent elections have had very little voting across party lines: 93 percent of Republicans who voted in 2012 supported Romney, for example, despite complaints from the base that he was insufficiently conservative. And in November 2008, some 89 percent of Democrats who voted supported Barack Obama after his long battle with Hillary Clinton.

But we may be entering a new era, and through the broader sweep of American history, there’s sometimes been quite a bit of voting across party lines. The table below reflects, in each election since 1952, what share of a party’s voters voted against their party’s presidential candidate (e.g., a Democrat voting Republican or for a third-party ticket). There’s a lot of fascinating political history embedded in the table, but one theme is that divisive nominations have consequences.

In 1972, for instance, about a third of Democrats voted for Richard Nixon rather than George McGovern, who won the Democratic nomination despite getting only about a quarter of the popular vote during the primaries. The Democrats’ tumultuous nomination process in 1968 was nearly as bad, with many defections to both Nixon and George Wallace. The 1964 Republican nomination of Barry Goldwater produced quite a few defections. Primary challenges to Jimmy Carter in 1980 and George H.W. Bush in 1992 presaged high levels of inter-party voting in November.

There are also some exceptions; Republicans remained relatively united behind Gerald Ford in 1976 despite a primary challenge from Ronald Reagan. And there were high levels of Democratic unity behind Obama in 2008, although one can argue that a party having two good choices is a much lesser problem than it having none it can agree upon.

Overall, however, the degree of party unity during the primaries is one of the better historical predictors of the November outcome. That could be a problem for Republicans whether they nominate Trump or turn around and nominate Marco Rubio, Ted Cruz or John Kasich; significant numbers of GOP voters are likely to be angry either way.

It doesn’t necessarily mean that Republicans are bound to lose; I’d agree with David Plouffe’s assessment that a general election with Trump on the ballot is hard to predict and that Trump “could lose in a landslide or win narrowly.” But if I wouldn’t bet on an anti-Trump landslide, I’m also not sure I’d bet against one. The presumption that presidential elections are bound to be close is itself based on an uncomfortably small sample size: While three of the four elections since 2000 have been fairly close, most of them between 1952 and 1996 were not. Furthermore, the closeness of recent elections is partly a consequence of intense partisanship, which Trump’s nomination suggests may be fraying. The last partisan realignment, between about 1968 and 1980, produced both some highly competitive elections (1968, 1976) and some blowouts (1972, 1980).

Although what voters do will ultimately be more important, it will also be worth watching how Republican Party elites behave and how much they unite behind Trump. On Twitter this weekend, there was a lot of activity behind the hashtag #NeverTrump, with various conservative intellectuals and operatives pledging that they’d refuse to support Trump in November. Rubio’s Twitter account employed the hashtag also, although Rubio himself has been ambiguous about whether he’d back Trump.

It’s reasonably safe to say that some of the people in the #NeverTrump movement will, in fact, wind up supporting Trump. Clinton, very likely the Democratic nominee, is a divisive figure, and some anti-Trump conservatives will conclude that Trump is the lesser of two evils. Others will get caught up in the esprit de corps of the election. Some of them might be reassured by how Trump conducts himself during the general election campaign or whom he picks as his running mate.

But I’d be equally surprised if there were total capitulation to Trump. Instead, I’d expect quite a bit of resistance from Republican elites. One thing this election has probably taught us is that there are fewer movement conservatives than those within the conservative movement might want to admit. Rank-and-file Republican voters aren’t necessarily all that ideological, and they might buy into some of the Republican platform while rejecting other parts of it. They might care more about Trump’s personality than his policy views.

But there are certainly some movement conservatives, and they have outsized influence on social media, talk radio, television and in other arenas of political discourse. And if you are a movement conservative, Trump is arguably a pretty terrible choice, taking your conservative party and remaking it in his unpredictable medley of nationalism, populism and big-government Trumpism.

If you’re one of these ideological conservatives, it may even be in your best interest for Trump to lose in November. If Trump loses, especially by a wide margin, his brand of politics will probably be discredited, or his nomination might look like a strange, one-off “black swan” that you’ll be better equipped to prevent the next time around. You’ll have an opportunity to get your party back in 2020, and your nominee might stand a pretty decent chance against Clinton, who could be elected despite being quite unpopular because Trump is even less popular and who would be aiming for the Democratic Party’s fourth straight term in office.

But if Trump wins in November, you might as well relocate the Republican National Committee’s headquarters to Trump Tower. The realignment of the Republican Party will be underway, and you’ll have been left out of it.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 14:14 schreef Gambetta het volgende:
Ik zag in dat verband net een CNN poll voorbij komen waaruit bleek dat 35% van de Republikeinse kiezers die niet voor Trump ging Trump definitief niet zou steunen in de general election tegenover 11-12% voor Rubio en Cruz. Zulke dingen moet je altijd met een flinke korrel zout nemen, maar dat past wel in dat beeld.

quote:

What does it say about the GOP that Trump is the white supremacists’ candidate?

“Donald Trump is not a racist, but Donald Trump is not afraid. Don’t vote for a Cuban, vote for Donald Trump.” This is not the first white supremacist pro-Trump robocall by a group calling itself “American National Super PAC,” but it hits the same low notes as the last one. “We don’t need Muslims. We need smart, well-educated white people,” said the first call, which went out to Iowa and New Hampshire voters ahead of the presidential nominating contests in those states. The group’s pre-Super Tuesday call, which has reportedly gone out in Vermont and Minnesota, says, “The white race is dying out. . . . Few schools anymore have beautiful white children as the majority.” Both calls identify the person responsible for the message as a “farmer and white nationalist,” and both end the same way: “Vote Trump . . . This call is not authorized by Donald Trump.”

Trump has no affiliation with the white supremacists making these calls on his behalf, but he’s certainly got them all excited. The racist American Freedom Party is technically running its own candidate for president on a “Stop White Genocide” ticket, but its heart is clearly with Trump. A statement from the group announcing that first round of racist robocalls in Iowa called Trump “The Great White Hope.”

Before the first votes were cast this year, Trump’s candidacy was also being hailed and welcomed by the American Nazi Party, the KKK-affiliated “Knights Party,” the skinhead and neo-Nazi online forum “The Daily Stormer” and former KKK Grand Wizard David Duke.

Duke started praising Trump on his radio show during the summer, saying that Trump’s campaign was doing “some incredibly great things,” but he stopped short of fully endorsing Trump’s candidacy. Now, Duke is overtly calling on his supporters to join the Trump campaign: “Voting against Donald Trump at this point, is really treason to your heritage. . . . I am telling you that it is your job now to get active. Get off your duff. Get off your rear-end that’s getting fatter and fatter for many of you every day on your chairs. When this show’s over, go out, call the Republican Party, but call Donald Trump’s headquarters, volunteer. They’re screaming for volunteers. Go in there, you’re gonna meet people who are going to have the same kind of mind-set that you have.”

Candidates cannot control who endorses them, and no one should hold candidates accountable for the views and actions of their supporters unless the candidates endorse them in turn. But that doesn’t mean the rest of us can’t notice who’s lining up behind whom.

While there is no evidence that Trump is actively courting the support of neo-Nazis and white supremacists, or that he welcomes it, that support also doesn’t come as a surprise after the campaign that he has run.

Since he has been running for president, Trump has twice retweeted a message from the account @WhiteGenocideTM. The name associated with the account is “Donald Trumpovitz,” and the user’s location is listed as “Jewmerica.” The avatar associated with the account — which Trump has twice sent to his own 6 million followers — includes the phrase, “The man who wants to be Hitler.”

In November, Trump also tweeted a graphic that showed wildly inaccurate statistics blaming African Americans for anti-white crime. The graphic originated from a Twitter account headed with a stylized swastika that is the symbol of a neo-Nazi group. The profane description of who the account belongs to includes the statement, “Should have listened to the Austrian chap with the little moustache.”

The Trump campaign, again, should not be conflated with its followers, but the candidate has not exactly gone out of his way to make clear to the white nationalists and neo-Nazis among us that their love is unrequited. After Duke started praising him last summer, Trump told interviewers who pressed him to repudiate the Klansman, “Sure, I would, if that would make you feel better.” Within the past few days, Trump said once that he disavowed Duke’s support, and then subsequently that he would not disavow it because he didn’t know who Duke was.

In 1991, Duke ran for office as the gubernatorial nominee of the Republican Party in Louisiana. Disgusted mainstream Republicans were beside themselves that a Klansman had become the party’s standard-bearer in that state. He was denounced by Republicans up to and including then-President George H.W. Bush.

That said, the Democratic Party’s candidate in that 1991 governor’s race was no prize either. Edwin Edwards had already served three terms as Louisiana governor, but he was flagrantly, even proudly, corrupt. Edwards ultimately went on to serve eight years in federal prison, but not before defeating Duke in a campaign that featured two of America’s all-time great political slogans: “Vote for the Crook. It’s Important” and “Vote for the Lizard, Not the Wizard.” The point is that Duke lost that race, even against an opponent like Edwards. Of course he lost. Characters like that are expected to lose in America, anywhere and everywhere.

Neo-Nazis, Klan members and white nationalists are a durable feature of the far-right fringe in U.S. politics. The constant reinvention and reintroduction of a character such as Duke over the years shows that our nation’s racist yahooism probably will never go away completely. It’s like a latent infection that becomes mildly symptomatic again every time we’re under too much stress.

What we’re not used to is it winning, and thereby getting a place in the spotlight at the center of mainstream, national politics.

Maybe the Republican Party cracked the seal on this kind of thing in 2014, when it elevated Rep. Steve Scalise (R-La.) to the top tier of the House Republican leadership. Scalise, as a state legislator, once addressed a white supremacist convention of the European-American Unity and Rights Organization. He says he had no idea that it was a racist group, but a local reporter says he also told her at the time that Louisiana voters should think of him as “David Duke without the baggage.”

That’s a quote that the White House has frequently reiterated to the press corps since Republicans decided to elevate Scalise to the No. 3 job in the House.

The White House keeps bringing up the quote because it’s supposed to be a source of shame for Scalise and for the party in choosing him as a leader. That’s the usual interplay between the racist fringe and the mainstream political right: The overtly racist stuff is supposed to be a political loser and radioactive to mainstream Republicans. What is not usual is that same cast of racist characters and organizations feeling at home and well represented at the very apotheosis of Republican Party politics, in the campaign of the prohibitive front-runner for the party’s presidential nomination.

Again, a candidate cannot be held accountable for everything said and believed by his or her supporters. But once it’s clear that the candidate has both the attention and affection of the ugliest, most vile creatures in our political swamp, what he chooses to do about that is a leadership test not only for the candidate but also for the party of which he is becoming the standard-bearer. Now that the KKK and the white nationalists feel that the Republican Party has finally given them a candidate they can believe in, who will disabuse them of that notion? And how?

quote:

Op maandag 29 februari 2016 14:14 schreef Gambetta het volgende:
Ik zag in dat verband net een CNN poll voorbij komen waaruit bleek dat 35% van de Republikeinse kiezers die niet voor Trump ging Trump definitief niet zou steunen in de general election tegenover 11-12% voor Rubio en Cruz. Zulke dingen moet je altijd met een flinke korrel zout nemen, maar dat past wel in dat beeld.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 14:40 schreef Mani89 het volgende:
achterlijke white supremacists groepjes [..] snappen

quote:

2016 Republican Presidential Nomination
CNN/ORC
Trump 49, Cruz 15, Rubio 16, Carson 10, Kasich 6
Trump +33

2016 Democratic Presidential Nomination
CNN/ORC
Clinton 55, Sanders 38
Clinton +17

quote:

Op zondag 28 februari 2016 23:54 schreef Belabor het volgende:

[..]

Dat artikel durf ik aan te vechten, zeker omdat de NY Times een week geleden een tabel geplaatst heeft waarin de zaken juist compleet omgekeerd zijn. Bron: http://www.nytimes.com/in(...)aign-money-race.html

Afijn, die 2,3 miljoen van Sanders is afkomstig van de vakbonden: een partij die het belang van de Amerikanen dient. Het grootste gedeelte van de 63 miljoen van Clinton is afkomstig van Wall Street. Daar ligt het belangrijkste onderscheid wat Sanders wil maken.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 17:11 schreef Belabor het volgende:
Tsja, de meesten weten het wel, maar ik vind hem te leuk en te confronterend voor de Trump supporters om hem hier niet te delen.

Last Week Tonight with John Oliver: Donald Trump (HBO)

quote:

Op maandag 29 februari 2016 17:11 schreef Belabor het volgende:
Tsja, de meesten weten het wel, maar ik vind hem te leuk en te confronterend voor de Trump supporters om hem hier niet te delen.

Last Week Tonight with John Oliver: Donald Trump (HBO)

quote:

Op maandag 29 februari 2016 17:11 schreef Belabor het volgende:
Tsja, de meesten weten het wel, maar ik vind hem te leuk en te confronterend voor de Trump supporters om hem hier niet te delen.

Last Week Tonight with John Oliver: Donald Trump (HBO)

quote:

Op maandag 29 februari 2016 19:50 schreef fixatoman het volgende:
Ik denk niet dat John Olliver met dat stukje TV veel twijfelaars over de streep heeft getrokken. Hij trekt sowieso vooral een liberal publiek denk ik.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 19:50 schreef fixatoman het volgende:
Ik denk niet dat John Olliver met dat stukje TV veel twijfelaars over de streep heeft getrokken. Hij trekt sowieso vooral een liberal publiek denk ik.

quote:

Op maandag 29 februari 2016 20:41 schreef OMG het volgende:
David Duke heeft 'm dan niet officieel geëndorsed, maar support 'm wel redelijk. Daarnaast heeft 'ie wel een officiële endorsement van Joe Arpaio geloof ik, ook een racistische mongool.

Secretary Clinton Comments on the Passing of Robert Byrd

quote:

Op maandag 29 februari 2016 21:56 schreef Elfletterig het volgende:
Zelfs in Massachusetts, dat grenst aan Vermont (de thuisstaat van Sanders) lijkt Clinton aan de winnende hand: http://www.realclearpolit(...)al_primary-3891.html

De meest recent afgenomen peiling in het lijstje zet Clinton op +8. De uitkomst zou maar zo eens kunnen zijn dat Sanders morgen, op Vermont na, geen enkele staat wint. Het zal mij persoonlijk niet verbazen als Sanders morgennacht de handdoek in de ring gooit.

Als je dit lijstje ziet, kun je als Sanders-aanhanger onmogelijk vrolijk worden:
http://www.realclearpolit(...)ident/march1dem.html