Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City: - WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28 - WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00 - WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21 • Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10 • bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
Tijdlijn gebeurtenissen: 08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1 09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2 09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht 09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid 09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot 09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant 10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in 10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd 10:10 - Een deel van het Pentagon stort in 10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville 10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid 10:28 - De tweede toren van het WTC stort in 11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd 11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten 11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7 11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh 13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen 17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat: • Wat heeft de gebouwen doen instorten? • Was er sprake van: - de gemelde vliegtuigen - op afstand bestuurde vliegtuigen - vervangen vliegtuigen - geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten? • Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten? • Wat is er gebeurd met de slachtoffers? • Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom: • Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom? • Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten? • Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Specifieke onderwerpen
Instorten WTC-1 & 2:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.WTC-7:
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Planes or no planes - oordeel zelf:
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Pentagon:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Rammelende "getuigenverklaringen":
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twijfel over de kapers:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:
Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?
• Wat waren de motieven? • Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?
Volgens officiele bronnen zijn de toren in 11 en 9 seconden gevallen....toevallig.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Volgens Matt hebben ze wat stukjes van z'n broer Geoff (per post?) ontvangen.
Reinvestigate911 is associated with 'ex' MI5 agent/ 'whistleblower' Annie Machon. Gatekeeping/controlled oppostion operation. Niet erg overtuigend dus.
[ Bericht 2% gewijzigd door Tingo op 27-02-2016 12:07:35 ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Er komt wel eens wat nieuws in, zoals interviews met de nabestaanden van de kapers, etc. Maar dat past niet in het complot, dus wordt genegeerd.
Wordt niet genegeerd hoor. Als je ben van mening dat er geen vliegtuigen (en dus geen kapers) waren,waarom zouden mensen de tijd verspillen om dubieuse interviews met nabestanden van non-existent kapers te kijken ?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Wordt niet genegeerd hoor. Als je ben van mening dat er geen vliegtuigen (en dus geen kapers) waren,waarom zouden mensen de tijd verspillen om dubieuse interviews met nabestanden van non-existent kapers te kijken ?
Je verspilt anders aardig wat tijd aan de volgens jou niet bestaande nabestaanden.
Je verspilt anders aardig wat tijd aan de volgens jou niet bestaande nabestaanden.
Ze zijn toch moeillijk te vinden....misschien ze zijn allemaal op de gesloten support groups fora te vinden....oh wacht...
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Dat kan inderdaad het geval zijn gezien niet alle slachtoffers aan het wachten zijn op sujetten die komen vertellen dat ze allemaal acteurs zijn en dat hun familie niet echt dood is.
Op zaterdag 27 februari 2016 13:08 schreef ems. het volgende: Dat kan inderdaad het geval zijn gezien niet alle slachtoffers aan het wachten zijn op sujetten die komen vertellen dat ze allemaal acteurs zijn en dat hun familie niet echt dood is.
Ze kunnen toch 'prove them wrong'.....of misschien niet dan.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Waarom zouden ze geen vliegtuigen gebruiken? Ze zijn toch 'slecht' en gebruikte 9/11 toch om dingen te kunnen doen waar ontelbaar veel doden uit voort gekomen zijn? Waarom zouden ze dan niet gewoon passagiersvliegtuigen gebruiken? Vergroot enkel t risico op ontmaskering.
Zelf trouwens weer begonnen met onderzoek. Is er hier iemand die mij kan vertellen hoe WTC7 is ingezakt?
Ze kunnen toch 'prove them wrong'.....of misschien niet dan.
Of misschien hebben ze daar geen zin in. Jij hebt toch ook geen zin om met mij over eventuele traumatische gebeurtenissen te hebben? Ook niet als ik stel dat jij nooit zoiets hebt meegemaakt.
Bovendien weten nabestaanden niet per se meer of minder van het hele gebeuren dan de gemiddelde mens.
Waarom zou iemand zich geroepen moeten voelen om wat internet-detectives "bewijs" te geven van hun bestaan.
Alleen al die denkwijze.
Misschien zou het 'one in the eye' tegen de 'internet-detectives' zijn. Misschien de nabestanden/overlevenden 't niet erg vinden dat er mensen die vragen stellen over 't bestaan van hun verloren geliefden zijn.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Of misschien hebben ze daar geen zin in. Jij hebt toch ook geen zin om met mij over eventuele traumatische gebeurtenissen te hebben? Ook niet als ik stel dat jij nooit zoiets hebt meegemaakt.
Bovendien weten nabestaanden niet per se meer of minder van het hele gebeuren dan de gemiddelde mens.
Dat ik 'zoiets meegemaakt hebt' heb ik nooit geclaimde.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Dat ik 'zoiets meegemaakt hebt' heb ik nooit geclaimde.
Het gaat om het idee. Ik heb zoiets wel meegemaakt maar ik praat er niet over. Maakt mij dat verdacht? Insinueert dat dat ik het misschien helemaal niet heb meegemaakt?
Waarom ben jij van mening dat die mensen daarover zouden moeten praten op internet?
Omdat ze daar dus geen zin in hebben. Ik kan zelf ook geen enkele reden bedenken waarom ik mensen die twijfelen aan mijn trauma aanwezig zou willen hebben bij mijn forum/praatgroep.
Als een dierbare van jou overlijdt en je praat daarover met iemand, zou jij het dan op prijs stellen als diegene je niet gelooft en eerst bewijs wilt zien van dat die dierbare echt bestaan heeft?
Het gaat om het idee. Ik heb zoiets wel meegemaakt maar ik praat er niet over. Maakt mij dat verdacht? Insinueert dat dat ik het misschien helemaal niet heb meegemaakt?
Waarom ben jij van mening dat die mensen daarover zouden moeten praten op internet?
[..]
Omdat ze daar dus geen zin in hebben. Ik kan zelf ook geen enkele reden bedenken waarom ik mensen die twijfelen aan mijn trauma aanwezig zou willen hebben bij mijn forum/praatgroep.
Als een dierbare van jou overlijdt en je praat daarover met iemand, zou jij het dan op prijs stellen als diegene je niet gelooft en eerst bewijs wilt zien van dat die dierbare echt bestaan heeft?
Ze hebben zelfs het 9/11 Memorial fotobook offline gehaald. Lijkt me niet dat men dat zomaar gedaan heeft, zal wel een goede reden voor zijn,(cleusforum had daar een item over http://cluesforum.info/viewtopic.php?p=2391276#p2391276 )
Ik zou als nabestaande op een gegeven moment wel genoeg hebben van die aandacht.
Vergeet niet dat in andere landen soms ook nabestaanden zijn gestalkt door bepaalde conspiracy mensen om maar te "bewijzen" dat het nep is. Dan heb je er ook al snel genoeg van.
Vergeet niet dat in andere landen soms ook nabestaanden zijn gestalkt door bepaalde conspiracy mensen om maar te "bewijzen" dat het nep is. Dan heb je er ook al snel genoeg van.
Daarnaast was in die tijd een face to face hulp/verwerkingsgroep meer de gangbare wijze. Op de denkwijze van Tingo is zelfs de bijlmerramp een hoax want er is op internet nauwelijks iets te vinden van de slachtoffers
Of misschien hebben ze daar geen zin in. Jij hebt toch ook geen zin om met mij over eventuele traumatische gebeurtenissen te hebben? Ook niet als ik stel dat jij nooit zoiets hebt meegemaakt.
Bovendien weten nabestaanden niet per se meer of minder van het hele gebeuren dan de gemiddelde mens.
Vergeet niet dat in andere landen soms ook nabestaanden zijn gestalkt door bepaalde conspiracy mensen om maar te "bewijzen" dat het nep is. Dan heb je er ook al snel genoeg van.
Daarnaast was in die tijd een face to face hulp/verwerkingsgroep meer de gangbare wijze. Op de denkwijze van Tingo is zelfs de bijlmerramp een hoax want er is op internet nauwelijks iets te vinden van de slachtoffers
Nou ja dat dus ook inderdaad. Ik heb me sowieso wel afgevraagd (hoewel off-topic en het voelt persoonlijk) waar de user Tingo dan wel in "gelooft" want ik zie alleen maar hoax-meldingen continu. Dat is ook weer het andere uiterste.