Ik moet zeggen dat ik de ISS hoax conspiracy wat serieuzer ben gaan nemen door die beelden met water bubbels die plotseling het beeld in komen.quote:
En wat is de iss conspiracy dan? Dat er geen mensen in zitten? Dat hij op aarde in een studio gefaked wordt?quote:Op zaterdag 13 februari 2016 03:04 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ik moet zeggen dat ik de ISS hoax conspiracy wat serieuzer ben gaan nemen door die beelden met water bubbels die plotseling het beeld in komen.
Ook deze vond ik erg interessant, waarbij je plotseling iets lijkt te zien dat kan duiden op een harnas:
[ afbeelding ]
In de video is het beter te zien:
Volgens mij zoekt de NASA naar sporen van de voorwaarden van leven op Mars, en niet zo zeer naar leven. Het ontbreken van zuurstof is bijvoorbeeld een van die voorwaarde voor complexere levensvormen. Als je daar dus aan het tuffen bent met je Marskar en je ziet iets dat je vanuit je aardse perceptie als overblijfselen van complexe levensvormen waarneemt maar ondertussen bijna geen zuurstof in de atmosfeer bent tegengekomen en bovendien het ene moment in de -50 en het andere moment in de +150 graden Celcius aan het toeren bent, draagt die waarneming helemaal niks bij aan je hypothese what so ever. Het belangrijkste in wetenschap is dan ook je hypotheses strak formuleren en zoveel mogelijk trechteren en je onderwerp niet laten afleiden door allerlei randzaken.quote:Op zaterdag 13 februari 2016 02:48 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Nasa denkt dat er geen complex leven was op Mars, maar het feit is dat we niet 100% zeker weten hoe Mars er miljoenen jaren geleden uit zag. Van de geschiedenis van de Aarde weten we veel omdat we geboord hebben naar ijskernen en deze hebben geanalyseerd, we hebben grondlagen onderzocht, we hebben fossielen gevonden en deze gedateerd, enz.
Van de geschiedenis van Mars kunnen we hooguit geïnformeerde schattingen doen. Dus waarom rijdt de rover voorbij aan een potentieel interessant iets? In de wetenschap heb je een hypothese, maar vervolgens verzamel je data waarmee je dan vervolgens je hypothese kunt bevestigen of waardoor je hem moet aanpassen. Dat is hoe de wetenschappelijke methode werkt, maar blijkbaar is Nasa niet zo geïnteresseerd in het toepassen van de wetenschappelijke methode. Wil je zeker weten of je te maken hebt met een bot of een steen? Doe onderzoek en verzamel zoveel mogelijk data. Hoe moeilijk kan het zijn Nasa?
Sorry, maar je maakt echt een paar basale fouten.quote:
Stenen zijn geen punten. Een punt heeft geen (fysieke) afmetingen, dus bijvoorbeeld geen lengte, oppervlakte of volume.quote:Je zit de hele tijd te praten over referentiepunten maar al die geïdentificeerde stenen ZIJN de referentiepunten.
En hoe weet jij dat? Het is een 2D weergave, hoe kun jij nou ooit weten dat die lijn op foto 1 door het midden gaat en niet door de top?quote:Ach kerel, jij moest perse die lijn vanuit de top trekken omdat dat in foto 1 ook zo gebeurde terwijl ik je duidelijk heb aangegeven dat het niet om de top ging, maar het ging om het midden van de steen.
Bij lijn 1 kun je niet eens weten of deze over de bodem van die bak loopt of over de top.quote:weet je welke blauwe lijn dan nog steeds 100% betrouwbaar te trekken is tot op de bodem? Juist, de middelste, lijn 1.
Ik heb nergens gezegd dat rechte lijnen niet belangrijk zijn. Ik heb gezegd dat een lijn die in perspectief A recht is in perspectief B niet recht hoeft te zijn, dat die kans zelfs uitermate klein is. Jouw 'kindertekening' toont dat aan; als lijn 1 over de bodem loopt lijkt deze recht op deze tekening, maar niet als je er van de zijkant tegenaan kijkt. Niet alleen dat, met alleen jouw tekening kun je niet eens zeggen of die lijn over de onderkant van de bak loopt, of bovenop de bak ligt.quote:dan kom jij met zo'n domme uitspraak waarbij je zegt dat rechte lijnen in perspectieven helemaal niet belangrijk zijn.
Dat is toch precies het punt dat ik vanaf mijn eerste post probeer te maken? Je kunt de positie van die ratvormige steen niet nauwkeurig bepalen en dus kun je ook niet bewijzen dat hij weg is.quote:Ik heb nergens beweerd dat ik tot op de millimeter nauwkeurig de positie van de rat-steen kan bepalen.
Omdat het een gekkie is:quote:Op zaterdag 13 februari 2016 02:49 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Waarom zou Laura Eisenhower trouwens in de openbaarheid zeggen dat ze is benaderd om te verhuizen naar een geheime Mars basis?
Ik dacht al dat die naam me bekend voor kwam.quote:Op zaterdag 13 februari 2016 10:46 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Omdat het een gekkie is:
http://webcache.googleuse(...)&hl=en&ct=clnk&gl=nl
Raarrrrrrquote:Op zaterdag 13 februari 2016 10:46 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Omdat het een gekkie is:
http://webcache.googleuse(...)&hl=en&ct=clnk&gl=nl
Dat is heel erg wijs van je.quote:Op zaterdag 13 februari 2016 00:28 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Dat zeil klapt uit op de kracht van de fotonen, dat gaat ziekelijk traag. Dan kun je zelf wel invullen wat dat met een los stukje zou doen. Een foton voel je nu toch ook niet. Maar genoeg hier laat ik het voorlopig bij want ik kom hier geen klap verder.
Fucking spooky surreal psychopathic leugenaars zijn 't.quote:Op zaterdag 13 februari 2016 02:09 schreef Orwell het volgende:
[..]
hahahahaha
100 things had to go right
and they all did
hi five!
thank you to the blue shirts!
dit is comedy op z'n best
fokking psychedelisch...
Waarom zijn 't leugenaars? Waar zie jij dat aan? Welke "tells" heb je?quote:Op zaterdag 13 februari 2016 14:16 schreef Tingo het volgende:
[..]
Fucking spooky surreal psychopathic leugenaars zijn 't.
Waarom zou je een ISS faken met bedradingen, greenscreen en een hele CGI edit-afdeling als je een zero-gravity vliegtuig kunt nemen.quote:Op zaterdag 13 februari 2016 03:04 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ik moet zeggen dat ik de ISS hoax conspiracy wat serieuzer ben gaan nemen door die beelden met water bubbels die plotseling het beeld in komen.
Ook deze vond ik erg interessant, waarbij je plotseling iets lijkt te zien dat kan duiden op een harnas:
[ afbeelding ]
In de video is het beter te zien:
Gebruiken ze ook inderdaad.quote:Op zaterdag 13 februari 2016 15:04 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Waarom zou je een ISS faken met bedradingen, greenscreen en een hele CGI edit-afdeling als je een zero-gravity vliegtuig kunt nemen.
Zelfde kosten.
Net in welk straatje het toevallig uit komt. Maar omhoog kijken ho maar.quote:Op zaterdag 13 februari 2016 15:08 schreef Beathoven het volgende:
[..]
volgens PoP gebruiken ze greenscreens,bedradingen en cgi.
Ook nog.quote:Op zaterdag 13 februari 2016 15:08 schreef Beathoven het volgende:
[..]
volgens PoP gebruiken ze greenscreens,bedradingen en cgi.
Aannemen dat de ESA of NASA zo dom zou zijn om heel moeilijk te gaan lopen doen met greenscreens en cgi en dan sporen als kabels achterlaat, als men voor 't zelfde geld ff het vliegtuig kan nemen om het 1:1 realistisch te maken, is nog slechter dan gewoon aannemen dat het iets in z'n kleding is dat uitsteekt. Het is niet altijd en overal te zien, dus patronen zijn er nauwelijks.quote:Op zaterdag 13 februari 2016 15:11 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Net in welk straatje het toevallig uit komt. Maar omhoog kijken ho maar.
Dus bij de ESA en NASA werken een stel amateurs die niet consequent kunnen omspringen met de methodes die het beste werken qua fakeryquote:
Het lijkt best wel goed op de meeste mensen te werken.quote:Op zaterdag 13 februari 2016 15:19 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Dus bij de ESA en NASA werken een stel amateurs die niet consequent kunnen omspringen met de methodes die het beste werken qua fakery
de ene week zo'n vliegtuig waarin alles makkelijk gaat en de camera alleen hoeft te draaien en in de andere week gaat men moeilijk lopen doen met greenscreens, cgi en kabels.
klinkt goed allemaal
Als je het niet wil geloven, zou ik zeggen..ga eens voor ons de ruimte in.quote:Op zaterdag 13 februari 2016 15:22 schreef Tingo het volgende:
[..]
Het lijkt best wel goed op de meeste mensen te werken.
quote:Op zaterdag 13 februari 2016 09:44 schreef De_Hertog het volgende:
Sorry, maar je maakt echt een paar basale fouten.
Hoeveel spirituele gekkies ken jij die praten over geheime marskolonies gerund door het militair industriële complex?quote:Op zaterdag 13 februari 2016 10:46 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Omdat het een gekkie is:
http://webcache.googleuse(...)&hl=en&ct=clnk&gl=nl
Zij is ook zeker niet mijn favoriete getuige. Maar waarom zou een spirituele zoeker zich bezig houden met marsbasissen?quote:Op zaterdag 13 februari 2016 11:02 schreef Molurus het volgende:
Laura is a Intuitive Astrologist, Global Alchemist, Cosmic Mythologist and is the great-granddaughter of Dwight David Eisenhower. She is on a profound mission to reveal our true origins connected with the 'Magdalene' and 'Gaia-Sophia' energies of love and wisdom and works to liberate us from the Military Industrial Complex, the Archonic systems and false power structures.. These forces connect many dots that are coming into our awareness, now more than ever, as our solar system aligns with the Galactic plane.
Les 1: als je iemand iets hoort beweren, kijk altijd even wat voor persoon het is.
Wil je mij geen woorden in de mond leggen? Ik stel alleen vragen, ik zeg nergens dat de ISS hoax echt is. Het zogenaamde bewijs daarvoor is nogal matig.quote:Op zaterdag 13 februari 2016 15:08 schreef Beathoven het volgende:
[..]
volgens PoP gebruiken ze greenscreens,bedradingen en cgi.
Hij legt mij woorden in de mond. Dat doet hij wel vaker bij mensen als er vragen worden gesteld die van Beathoven niet mogen worden gesteld.quote:Op zaterdag 13 februari 2016 15:11 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Net in welk straatje het toevallig uit komt. Maar omhoog kijken ho maar.
Er zijn duizenden foto's die gecheckt zouden moeten worden. Daar kan af en toe iets doorglippen. Vaak zijn het grotere foto's waarbij je goed moet zoeken om bijv. de rat-steen te vinden.quote:Op zaterdag 13 februari 2016 08:42 schreef zeer het volgende:
Het lijkt me wel erg sterk dat een multimiljard instelling zoals de NASA niet even kijkt of er ratten, botten en ruggengraten op de foto's staan die zij vrijgegeven in de grootste leugen ooit.
Ik ben blij dat ik nu weet wat jij denkt.quote:Op zaterdag 13 februari 2016 08:42 schreef Thrilled het volgende:
En wat betreft je mars-post; ik denk dat je heel veel zaken verkeerd interpreteert en dat je veel zaken 'wilt' zien.. Vind het nogal matig bewijs wat je levert.
Hoe kun je dat nou iets serieuzer nemen...quote:Op zaterdag 13 februari 2016 03:04 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ik moet zeggen dat ik de ISS hoax conspiracy wat serieuzer ben gaan nemen door die beelden met water bubbels die plotseling het beeld in komen.
Ook deze vond ik erg interessant, waarbij je plotseling iets lijkt te zien dat kan duiden op een harnas:
[ afbeelding ]
In de video is het beter te zien:
Als je een beetje zelfkennis hebt weet je ook dat je vooral suggestieve vragen stelt.quote:Op zaterdag 13 februari 2016 17:03 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Wil je mij geen woorden in de mond leggen? Ik stel alleen vragen, ik zeg nergens dat de ISS hoax echt is. Het zogenaamde bewijs daarvoor is nogal matig.
Maar he, dat is onze goeie oude Beathoven weer! Dingen overdrijven en liegen om zijn gelijk te halen
Zoals Michael Shermer ook altijd zegt... mensen die zich met dat soort zaken bezighouden, 'they believe the whole thing'. Meestal beperkt dat zich niet tot 1 eigenaardig idee.quote:Op zaterdag 13 februari 2016 17:01 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Zij is ook zeker niet mijn favoriete getuige. Maar waarom zou een spirituele zoeker zich bezig houden met marsbasissen?
The red pill and its opposite, the blue pill, are popular culture symbols representing the choice between embracing the sometimes painful truth of reality (red pill) and the blissful ignorance of illusion (blue pill).quote:Op zaterdag 13 februari 2016 17:00 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Hoeveel spirituele gekkies ken jij die praten over geheime marskolonies gerund door het militair industriële complex?
Ik ken eigenlijk alleen spirituele gekkies die praten over spirituele onzin. Probeert ze een uniek spiritueel gekkie te zijn en een gat in de markt te vinden?
Ik kan me wel voorstellen dat hedendaagse elektronica gevoeliger is voor straling dan de elektronica uit die tijd. De circuits zijn steeds kleiner geworden en werken met veel kleinere spanningen dan toen het geval was.quote:Op zaterdag 13 februari 2016 19:36 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Sinds ze bezig zijn met de orion, geeft nasa toe dat ze nog niet weten hoe voorbij de van allen ring moeten komen qua apparatuur. (Kun je rechtstreek horen straight from the mouth of nasa engineers)
Hoe zijn ze dan bij de maan gekomen en de appolo missies etc?
Men was toen ook wel vrij accuraat maar had in de jaren '60 nog niet de precisie die men nu heeft. Door dingen te doen in de praktijk leert men. Men kon b.v. bij de voorgaande Mars-missie wel op mars komen, maar men zou de sonde ergens binnen een straal van bv 1000 km moeten laten landen. Met de nieuwere missie was dat bv al weer gereduceert tot 50 km van de gewenste bestemming. Maar om tot die details te gaan is gevoeligere electronica nodig.quote:Op zaterdag 13 februari 2016 19:47 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik kan me wel voorstellen dat hedendaagse elektronica gevoeliger is voor straling dan de elektronica uit die tijd. De circuits zijn steeds kleiner geworden en werken met veel kleinere spanningen dan toen het geval was.
Natuurlijk kunnen we dat soort elektronica nu ook wel bouwen, maar dan moet je het wel speciaal voor dat doel ontwikkelen. De markt is niet bepaald geinteresseerd in het produceren van jaren 60 elektronica.
Dat is het ookquote:Op zaterdag 13 februari 2016 19:47 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik kan me wel voorstellen dat hedendaagse elektronica gevoeliger is voor straling dan de elektronica uit die tijd. De circuits zijn steeds kleiner geworden en werken met veel kleinere spanningen dan toen het geval was.
Natuurlijk kunnen we dat soort elektronica nu ook wel bouwen, maar dan moet je het wel speciaal voor dat doel ontwikkelen. De markt is niet bepaald geinteresseerd in het produceren van jaren 60 elektronica.
Zegt me niet direct wat.quote:Op zondag 14 februari 2016 01:07 schreef DeMolay het volgende:
Atuin ken jij het IBM verhaal met CIA mbt rusland ?
Prima, wat jij wil:quote:Op zaterdag 13 februari 2016 17:08 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ik ben blij dat ik nu weet wat jij denkt.
Je mengt hier een quote van een journalist en de verklaring van het team door elkaar.. Interpretatie van iemand anders weer door jou verkeerd geïnterpreteerd.. 'keihard' bewijs..quote:Op zaterdag 13 februari 2016 02:48 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Dus Nasa zegt eerst heel overtuigend "No bones about it!". Maar dan vervolgens worden ze genuanceerder en gebruiken ze woorden als "think", "likely", "expect".
Wat ik verder ook van je stelling vind, ik heb steeds m'n best gedaan om op je argumenten te reageren. Jammer dat je dat fatsoen omgekeerd niet kunt opbrengen, in je eigen topic nota bene.quote:
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |