POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Pff, keb zoiets van... Eigenlijk moet ons hele belastingsysteem gewoon weer op de schop.
Rentelasten niet meer fiscaal aftrekbaar is een hele duidelijk voor mij...
We hebben een progressief belastingtarief, maar als je rijker wordt van dividend van je aandelen dan betaal je een vast % belasting over die dividenduitkering..
Box 2, vermogenswinsten worden met 20% belast maar komt effectief ook gewoon bij een persoon terecht.. Gooi die winsten ook door box 1 heen.
Rentelasten niet meer fiscaal aftrekbaar is een hele duidelijk voor mij...
We hebben een progressief belastingtarief, maar als je rijker wordt van dividend van je aandelen dan betaal je een vast % belasting over die dividenduitkering..
Box 2, vermogenswinsten worden met 20% belast maar komt effectief ook gewoon bij een persoon terecht.. Gooi die winsten ook door box 1 heen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Verder bordurend op het OP.
In een markt zijn landsgrenzen een kunstmatige belemmering. In het ideaalbeeld van een vrije markt zijn er geen grenzen. Bestiat is de man die vaak wordt geciteerd in dit verband. Verleg een grens, en waar deze eerst lag zijn alle belemmeringen, kosten, ongemak (die het gevolg zijn van grenzen) verdwenen. Ergo alle belemmeringen, kosten, ongemak van grenzen kun je oplossen door de grenzen op te heffen.
Het idee van een grens houdt verband met de groep. Een groep heeft behoefte aan het afbakenen van de groep. Je kunt niet een vaag idee van afbakening hanteren, zodat Friezen wel volledig belasting plichtig zijn Nederland, maar niet meedoen bij het stemmen. Je doet dingen samen en dan moet duidelijk zijn wie 'samen' is.
Als de groep uit beeld raakt, dan verdwijnt met de groep ook het idee van landsgrenzen. Misschien niet verwonderlijk, dat de EU geinspireerd door de vrije markt en vrijhandel, de buiten grenzen van de EU verwaarloosde.
In een markt zijn landsgrenzen een kunstmatige belemmering. In het ideaalbeeld van een vrije markt zijn er geen grenzen. Bestiat is de man die vaak wordt geciteerd in dit verband. Verleg een grens, en waar deze eerst lag zijn alle belemmeringen, kosten, ongemak (die het gevolg zijn van grenzen) verdwenen. Ergo alle belemmeringen, kosten, ongemak van grenzen kun je oplossen door de grenzen op te heffen.
Het idee van een grens houdt verband met de groep. Een groep heeft behoefte aan het afbakenen van de groep. Je kunt niet een vaag idee van afbakening hanteren, zodat Friezen wel volledig belasting plichtig zijn Nederland, maar niet meedoen bij het stemmen. Je doet dingen samen en dan moet duidelijk zijn wie 'samen' is.
Als de groep uit beeld raakt, dan verdwijnt met de groep ook het idee van landsgrenzen. Misschien niet verwonderlijk, dat de EU geinspireerd door de vrije markt en vrijhandel, de buiten grenzen van de EU verwaarloosde.
The view from nowhere.
Volgens mij zijn grenzen er meer voor bedoeld om aan te geven hoe ver de invloedssfeer van de plaatselijke machthebber(s) reikt, in plaats van dat zoiets bottom-up vanuit de groep is ontstaan, zoals je lijkt te suggereren.
Grenzen zijn dan ook voortdurend verschoven de laatste eeuwen, terwijl 'de groep' niet meeverhuisde.
Grenzen zijn dan ook voortdurend verschoven de laatste eeuwen, terwijl 'de groep' niet meeverhuisde.
De ene groep verovert terrein op de andere groep. De machthebber is degene die blijkbaar kan beschikken over de macht van de groep. De machthebber is zelf niet bij machte de grens te verleggen. De enige vraag is, of iemand legitiem kan beschikken over de macht van de groep.quote:Op vrijdag 4 maart 2016 00:44 schreef Wegenbouwer het volgende:
Volgens mij zijn grenzen er meer voor bedoeld om aan te geven hoe ver de invloedssfeer van de plaatselijke machthebber(s) reikt, in plaats van dat zoiets bottom-up vanuit de groep is ontstaan, zoals je lijkt te suggereren.
Grenzen zijn dan ook voortdurend verschoven de laatste eeuwen, terwijl 'de groep' niet meeverhuisde.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 04-03-2016 03:59:19 ]
The view from nowhere.
Daar heb ik nog over na gedacht. Het antwoord is volgens mij:quote:
[..]
Dat is een goed punt en ik weet dat jouw verhaal wel degelijk te onderbouwen is met valide bronnen. Toch zit er een aantoonbare denkfout in jouw verhaal: de injectienaaldtheorie. Het vertoog wat jij beschrijft is hoeft helemaal geen injectie van de media in het volk te zijn. Media kunnen ook een reflectie zijn van het denken dat zich in de samenleving ontwikkelt. Communicatie, ook van politieke idealen, is geen eenrichtingsverkeer, maar interactie.
Façades en dubbelspel
Stel, een uitkeringgerechtigde wordt verteld, dat om het minste of geringste zijn uitkering wordt stopgezet, zoals het missen van een afspraak. Als je bij de uitkeringsinstantie achter de schermen vraag of ze daadwerkelijk spelen met de bestaanszekerheid van mensen, dan verzekeren ze je dat ze zoiets niet echt doen. Ze zijn humaan, maar ook verstandig. Zo verstandig, dat ze een actief ontmoedigingsbeleid voeren, waarmee ze willen voorkomen dat mensen te gemakkelijk in een uitkering blijven hangen. Dat werkt alleen als de stok geloofwaardig overkomt. De uitkeringsinstantie speelt een dubbelrol.
Als de uitkeringsgerechtigde stelt dat hij niet humaan behandeld wordt, heeft hij dan ongelijk? Nee, want hij kijkt tegen een façade aan dat zich werkelijk inhumaan naar hem toe opstelt.
Heeft de uitkeringsinstantie gelijk dat zij humaan handelt? Als de uitkeringsgerechtigde door de façade heen kon kijken, dan wel. Maar, dat is juist niet de bedoeling. Conclusie: Nee.
De rest van de samenleving kent de overheid niet in deze gedaante. Zij worden humaner behandeld. Men behandelt een bevolkingsgroep apart. Het is apartheidsbeleid in een notendop.
Façades creëren een dubbelspel, waarin vragen naar de situatie (bijvoorbeeld, zijn wij humaan?) niet meer te beantwoorden zijn, zolang het dubbelspel niet wordt doorzien. Dat geldt voor alle politiek die berust op dubbelspel.
Iedere burger heeft te maken met dubbelspel. Het is al onderdeel van ons gewone sociale gedrag onderling (neem bijvoorbeeld de opvoeding van kinderen, neem Sinterklaas). Organisaties werken bewust met façades. Dat is een onderbelicht aspect, dat het denken over de samenleving blokkeert. Dat is ook de kern van het elite-verhaal. De gewone burger kijkt tegen façades aan. Als er dan problemen ontstaan:
1. kan de burger de situatie vaak niet duiden.
2. zijn complottheorien onvermijdelijk
3. en als duidelijk wordt dat er fouten zijn gemaakt, kun je niet verkopen dat we het samen hebben gedaan.
Daarom is een open publiek debat noodzakelijk, zodat burgers meegenomen wordt in de werkelijke gang van zaken, de politiek een gemeenschappelijk proces is, waarin iedereen iets oppikt van wat anderen hebben meegemaakt, terwijl hij met zijn straatje bezig was. Façades en dubbelspel zijn daarin de hond in de pot.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 04-03-2016 17:07:32 ]
The view from nowhere.
Mooi gaaf denkwerk weer.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Huis-tuin-en-keuken filosofie. Ons alledaagse inzicht in het sociale is onderbelicht of schittert door afwezigheid in een (op de spits gedreven) individualistische ideologie.quote:
The view from nowhere.
Ik kan mij hier alleen maar bij aansluiten.quote:
[..]
Daar heb ik nog over na gedacht. Het antwoord is volgens mij:
Façades en dubbelspel
Stel, een uitkeringgerechtigde wordt verteld, dat om het minste of geringste zijn uitkering wordt stopgezet, zoals het missen van een afspraak. Als je bij de uitkeringsinstantie achter de schermen vraag of ze daadwerkelijk spelen met de bestaanszekerheid van mensen, dan verzekeren ze je dat ze zoiets niet echt doen. Ze zijn humaan, maar ook verstandig. Zo verstandig, dat ze een actief ontmoedigingsbeleid voeren, waarmee ze willen voorkomen dat mensen te gemakkelijk in een uitkering blijven hangen. Dat werkt alleen als de stok geloofwaardig overkomt. De uitkeringsinstantie speelt een dubbelrol.
Als de uitkeringsgerechtigde stelt dat hij niet humaan behandeld wordt, heeft hij dan ongelijk? Nee, want hij kijkt tegen een façade aan dat zich werkelijk inhumaan naar hem toe opstelt.
Heeft de uitkeringsinstantie gelijk dat zij humaan handelt? Als de uitkeringsgerechtigde door de façade heen kon kijken, dan wel. Maar, dat is juist niet de bedoeling. Conclusie: Nee.
De rest van de samenleving kent de overheid niet in deze gedaante. Zij worden humaner behandeld. Men behandelt een bevolkingsgroep apart. Het is apartheidsbeleid in een notendop.
Façades creëren een dubbelspel, waarin vragen naar de situatie (bijvoorbeeld, zijn wij humaan?) niet meer te beantwoorden zijn, zolang het dubbelspel niet wordt doorzien. Dat geldt voor alle politiek die berust op dubbelspel.
Iedere burger heeft te maken met dubbelspel. Het is al onderdeel van ons gewone sociale gedrag onderling (neem bijvoorbeeld de opvoeding van kinderen, neem Sinterklaas). Organisaties werken bewust met façades. Dat is een onderbelicht aspect, dat het denken over de samenleving blokkeert. Dat is ook de kern van het elite-verhaal. De gewone burger kijkt tegen façades aan. Als er dan problemen ontstaan:
1. kan de burger de situatie vaak niet duiden.
2. zijn complottheorien onvermijdelijk
3. en als duidelijk wordt dat er fouten zijn gemaakt, kun je niet verkopen dat we het samen hebben gedaan.
Daarom is een open publiek debat noodzakelijk, zodat burgers meegenomen wordt in de werkelijke gang van zaken, de politiek een gemeenschappelijk proces is, waarin iedereen iets oppikt van wat anderen hebben meegemaakt, terwijl hij met zijn straatje bezig was. Façades en dubbelspel zijn daarin de hond in de pot.
De behoefte aan een open publiek lijkt er alleen niet te zijn. Tenminste, als ik de olifant in de kamer wil bespreken dan ontkennen mensen dat er een olifant is of beweren mensen dat ik niet weet waar ik over praat.
Dat kan veranderen als de olifant schade aanricht en mensen met meer aanzien de olifant bespreken. In mijn dagelijkse omgeving lijkt dat wel te leiden tot verschuivingen in denken en doen. Toch lijkt dat op grote schaal niet de oplossing. Bijvoorbeeld, er worden al tientallen jaren muziekstukken en films gemaakt die een groot deel van de wereldbevolking inspireren met visies op politieke onderwerpen. Dat lijkt vooralsnog niet tot wederzijds begrip of andere benaderingen van maatschappelijke problemen te leiden.
Hetzelfde geldt voor de huidige vormen van een open publiek debat. Een internetforum als FOK! is een platform om anoniem denkbeelden uit te wisselen, maar lijkt geen enkele maatschappelijke invloed te hebben. Dat heeft ook te maken met psychologie:
http://lifehacker.com/581(...)ment-on-the-internet
Samengevat: hoe meer ons eigen denken ter discussie staat, hoe meer we ons daar aan gaan vasthouden. Een open publiek debat zou daarom weleens averechts kunnen werken.
Je doet jezelf tekort.quote:
Ik kan zo'n stukje echt 20 keer achter elkaar lezen. Puur genieten, zo'n logisch betoog.
Het resultaat van superieur denkwerk wat mij betreft.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik ben sowieso niet zo van het groepsdenken. Maar het antwoord op de laatste vraag is wat mij betreft nee.quote:
De ene groep verovert terrein op de andere groep. De machthebber is degene die blijkbaar kan beschikken over de macht van de groep. De machthebber is zelf niet bij machte de grens te verleggen. De enige vraag is, of iemand legitiem kan beschikken over de macht van de groep.
Ook niet als de leden van de groep worden afgekocht met een salaris, waar ze vrijwillig mee akkoord zijn gegaan, zoals in een bedrijf. In dat geval claimt een bedrijf dat het legitiem beschikt over de macht van de groep en kan ze ieder lid aansturen.quote:
[..]
Ik ben sowieso niet zo van het groepsdenken. Maar het antwoord op de laatste vraag is wat mij betreft nee.
The view from nowhere.
Zowel de werknemer als de werkgever hebben zo hun eisen. In die zin is het weinig anders de relatie tussen een bedrijf en een klant, waarbij de klant ook een afkoopsom betaalt om het bedrijf aan te sturen hem te bedienen.quote:
[..]
Ook niet als de leden van de groep worden afgekocht met een salaris, waar ze vrijwillig mee akkoord zijn gegaan, zoals in een bedrijf. In dat geval claimt een bedrijf dat het legitiem beschikt over de macht van de groep en kan ze ieder lid aansturen.
Mensen zitten graag in hun comfort-zone. Ze zien en horen dan ook graag zaken die hun wereldbeeld bevestigd. En ze zullen zich afzetten tegen andere denkbeelden.quote:
Samengevat: hoe meer ons eigen denken ter discussie staat, hoe meer we ons daar aan gaan vasthouden. Een open publiek debat zou daarom weleens averechts kunnen werken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Inderdaad. Via het prijsmechanisme werken mensen ook samen. Om het prijsmechanisme te laten werken, moet je de samenwerking beperken tot het prijsmechanisme. Uit die beperking ontstaan coordinatie problemen, die je wel kunt oplossen met een andere vorm van samenwerking, nl via groepsbesluiten (politiek dus). Of je de samenwerking wilt beperken tot het prijsmechanisme of niet, is al een groepsbesluit (dus daar ontkom je niet aan).quote:
[..]
Zowel de werknemer als de werkgever hebben zo hun eisen. In die zin is het weinig anders de relatie tussen een bedrijf en een klant, waarbij de klant ook een afkoopsom betaalt om het bedrijf aan te sturen hem te bedienen.
The view from nowhere.
Dat is een voorbeeld van mijn punt. Bevoogding, met als rechtvaardiging 'verstandig zijn', is nog steeds bevoogding. Als het misleidend wordt, wordt het bedenkelijk.quote:
Samengevat: hoe meer ons eigen denken ter discussie staat, hoe meer we ons daar aan gaan vasthouden. Een open publiek debat zou daarom weleens averechts kunnen werken.
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 04-03-2016 23:09:26 ]
The view from nowhere.
Het prijsmechanisme werkt ook nog wel als deze niet uitsluitend gebruikt wordt, alleen, theoretisch gezien, niet meer optimaal. En andere vormen van coördinatie leiden ook weer tot problemen, al was het maar omdat de groep of machthebbers niet alwetend en volledig de goedheid zelve zijn.quote:
[..]
Inderdaad. Via het prijsmechanisme werken mensen ook samen. Om het prijsmechanisme te laten werken, moet je de samenwerking beperken tot het prijsmechanisme. Uit die beperking ontstaan coordinatie problemen, die je wel kunt oplossen met een andere vorm van samenwerking, nl via groepsbesluiten (politiek dus). Of je de samenwerking wilt beperken tot het prijsmechanisme of niet, is al een groepsbesluit (dus daar ontkom je niet aan).
Overigens zijn er alleen groepsbesluiten in een democratie of bedoel je wat anders?
Klopt. Daarvoor zijn er al die extra voorzieningen. Democratie maakt van de machtspiramide een cirkel, door de top weer onderop de machtspiramide te plaatsen in verkiezingen. De vrije pers moet er voor zorgen dat de bevolking op de hoogte is van wat er in de samenleving gebeurd en voorkomt dat de bevolking wordt misleid. Als de democratie niet functioneert, komt dat in het publieke debat aan de orde. Als het publieke debat ook niet functioneert, dan moet het van onderop komen. Daarvoor heeft de burger een aantal burgerrechten. Als de bestuurselite de middelen heeft om dat ook in de kiem te smoren, dan heb je een dictatuur.quote:
[..]
Het prijsmechanisme werkt ook nog wel als deze niet uitsluitend gebruikt wordt, alleen, theoretisch gezien, niet meer optimaal. En andere vormen van coördinatie leiden ook weer tot problemen, al was het maar omdat de groep of machthebbers niet alwetend en volledig de goedheid zelve zijn.
Het is duidelijk dat de groep geen eigen eigen brein heeft, en dus niet zelf kan denken of iets willen. Toch maken groepsdieren als groep keuzes. Als een troep wolven voor de keus tussen twee paden komt te staan, gaat de hele troep of het ene of het andere pad in. Mensen doen dat ook. Een groepje wandelaars blijft vaak bij elkaar.quote:Overigens zijn er alleen groepsbesluiten in een democratie of bedoel je wat anders?
Wolven vormen een hierarchie met een leider. Mensen doen dat ook, maar hebben ook andere opties. Dat zijn andere manieren om tot groepsbeslissingen te komen. Daarover is het laatste nog niet gezegd. Het gaat over wie wat bepaald. Dat gaat over de machtsverdeling (beslissingsbevoegdheden). En de vraag wie de soeverein is (wie het laatste woord heeft):
1. causaliteit (het verleden bepaalt de toekomst, wetenschap)
2. het prijsmechanisme (anarchokapitalisme, kapitalisme)
3. God (religie)
4. de profeet (Islam)
5. de paus (Katholieken)
6. de filosoof (Plato)
7. de koning & adel (de elite, meritocratie)
8. de rechter (US Supreme Court)
9. de wet (rechtpositivisme)
10. de manager (technocratie)
11. de arbeider (communisme)
12. de burger (democratie)
13. het individu (anarchisme)
14. .....
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 05-03-2016 11:52:40 ]
The view from nowhere.
Het neoliberalisme is een ideologie gebaseerd op korte termijn hebzucht en egoisme. Met beoordeelt alles op winstgevendheid en al het andere heeft geen bestaansrecht meer. Aanhangers ervan zijn op een of andere manier verblind geraakt door het klatergoud van Wallstreet en denken door deze ideologie zelf mee te kunnen profiteren en tot een plutocratische elite te gaan behoren.
Vaak is het ook gewoon trappen naar degenen die niet zo slim en sterk zijn. Aanhangers voelen zich tekort gedaan doordat we steun geven aan minder bedeelden. Dat kunnen ze niet hebben en daarom wil men iedereen die niet zo goed voor zichzelf kan zorgen aan het lot overlaten. Men wil enkel nog voor dingen betalen die meteen in het eigen belang zijn. Dat ze zelf ooit in de positie terecht kunnen komen dat ze steun nodig hebben dat komt niet bij ze op.
Gelukkig lijken de ergste dagen van het neoliberalisme wel voorbij. Maar we kampen nog vaak met de problemen ervan en het zit nog bij teveel mensen in het hoeft vastgeroest.
Vaak is het ook gewoon trappen naar degenen die niet zo slim en sterk zijn. Aanhangers voelen zich tekort gedaan doordat we steun geven aan minder bedeelden. Dat kunnen ze niet hebben en daarom wil men iedereen die niet zo goed voor zichzelf kan zorgen aan het lot overlaten. Men wil enkel nog voor dingen betalen die meteen in het eigen belang zijn. Dat ze zelf ooit in de positie terecht kunnen komen dat ze steun nodig hebben dat komt niet bij ze op.
Gelukkig lijken de ergste dagen van het neoliberalisme wel voorbij. Maar we kampen nog vaak met de problemen ervan en het zit nog bij teveel mensen in het hoeft vastgeroest.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Documentaire is 1,5 jaar oud, maar dit laat neoliberalisme in de praktijk zien:
http://www.npo.nl/2doc/05-08-2014/VPWON_1229948
'Neoliberalisme' c.q. aandeelhouderswaardemaximalisatie snijdt door de huidskleuren heen in Zuid Afrika, met doden en massaslachtingen tot gevolg. Het is 'maar' 50 minuten lang. Zeer de moeite van het bekijken waard...
http://www.npo.nl/2doc/05-08-2014/VPWON_1229948
'Neoliberalisme' c.q. aandeelhouderswaardemaximalisatie snijdt door de huidskleuren heen in Zuid Afrika, met doden en massaslachtingen tot gevolg. Het is 'maar' 50 minuten lang. Zeer de moeite van het bekijken waard...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Christenziele... Die eerste beelden al.quote:
Documentaire is 1,5 jaar oud, maar dit laat neoliberalisme in de praktijk zien:
http://www.npo.nl/2doc/05-08-2014/VPWON_1229948
'Neoliberalisme' c.q. aandeelhouderswaardemaximalisatie snijdt door de huidskleuren heen in Zuid Afrika, met doden en massaslachtingen tot gevolg. Het is 'maar' 50 minuten lang. Zeer de moeite van het bekijken waard...
Zij zijn het ergens niet mee eens dus daarom is het prijsschieten door de politie op deze mensen.
Met machinegeweren.
Echt ongelofelijk. Maar het gebeurt echt.
Moet je maar niet zo dwars zijn. Dan mag je afgeschoten worden.
Ondertussen houden we ons liever bezig met triviale zaken. Zoals de Amerikaanse verkiezingen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bart2002 op 12-03-2016 18:59:56 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ook als je dat moorden weg denkt geeft het een aardig inkijkje hoe de staat en politie te werk gaat.quote:
[..]
Christenziele... Die eerste beelden al.
Zij zijn het ergens niet mee eens dus daarom is het prijsschieten door de politie op deze mensen.
Met machinegeweren.
Echt ongelofelijk. Maar het gebeurt echt.
Moet je maar niet zo dwars zijn. Dan mag je afgeschoten worden.
Ondertussen houden we ons liever bezig met triviale zaken. Zoals de Amerikaanse verkiezingen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Volgens Parenti groeien staten en hun autoriteit naarmate er meer bezit is dat beschermd moet worden tegen "het gepeupel".quote:Op zondag 13 maart 2016 11:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ook als je dat moorden weg denkt geeft het een aardig inkijkje hoe de staat en politie te werk gaat.
quote:
quote:Most importantly, the cooperative movement has diversified to take in not only hotels such as Bauen but restaurants, trash collection, construction, health, education, media and transport. Not all have been successful, but on the whole it has worked out. Now, however, many are worried that Argentina’s new right wing president will put a stop to these models.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
