POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nog steeds lager dan West-Europa.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 12:52 schreef deelnemer het volgende:
[..]
In de VS gaat het minimumloon nu drastisch omhoog.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat kan , maar dan moet je mensen een salaris geven waar ze hun kosten van kunnen betalen. In NL zit de meerderheid aan het staatsinfuus: huursubsidie/HRA, ziektenkostensubsidie, kindersubsidie, ....quote:Op dinsdag 1 maart 2016 12:42 schreef Heilwasser het volgende:
[..]
Vooral samenlevingen moeten zichzelf zien te redden. En hoe doet een samenleving dat? Door het aantal personen dat "zichzelf redt" te maximaliseren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Op
The view from nowhere.
Ik zie het niet gebeuren.quote:
[..]
Het is nog geen gelopen race.
New York's $15 minimum wage would be the highest in the world
En daarnaast, wie zegt dat een hoog minimumloon per se goed is?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Papierversnipperaarquote:
[..]
Ik zie het niet gebeuren.
En daarnaast, wie zegt dat een hoog minimumloon per se goed is?
quote:Op dinsdag 1 maart 2016 14:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat kan , maar dan moet je mensen een salaris geven waar ze hun kosten van kunnen betalen. In NL zit de meerderheid aan het staatsinfuus: huursubsidie/HRA, ziektenkostensubsidie, kindersubsidie, ....
The view from nowhere.
Ik zeg dat wel, het is klaar duidelijk dat een minimumloon inkomensongelijkheid doeltreffend aanpakt. Als je niet van mening bent dat iedereen moet mee profiteren van economische groei dan kun je hier uiteraard tegen zijn.quote:
Ik zie het niet gebeuren.
En daarnaast, wie zegt dat een hoog minimumloon per se goed is?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Veel van die dingen vind ik te idioot voor woorden. De rechtvaardiging van de marktverstoring is niet te maken. Ik heb de indruk dat politiek Den Haag bij het verzinnen van die subsidies niet echt begreep wat de implicaties van het specifieke beleid is.quote:
Dat kan , maar dan moet je mensen een salaris geven waar ze hun kosten van kunnen betalen. In NL zit de meerderheid aan het staatsinfuus: huursubsidie/HRA, ziektenkostensubsidie, kindersubsidie, ....
Hypotheekrente aftrek... Zolang de woningbouw rentelaten ten laste kan brengen van de winst, dan moet een particulier dat ook kunnen doen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De Hypotheekrente aftrek is marktverstorend.quote:
[..]
Veel van die dingen vind ik te idioot voor woorden. De rechtvaardiging van de marktverstoring is niet te maken. Ik heb de indruk dat politiek Den Haag bij het verzinnen van die subsidies niet echt begreep wat de implicaties van het specifieke beleid is.
Hypotheekrente aftrek... Zolang de woningbouw rentelaten ten laste kan brengen van de winst, dan moet een particulier dat ook kunnen doen.
The view from nowhere.
Waarom zou een BV zijn rentelasten ten laste moeten kunnen brengen van zijn winst. En een particulier die "winst uit woning" maakt de bijbehorende rentelasten niet ten laste kunnen brengen van die winst uit woning?quote:
[..]
De Hypotheekrente aftrek is marktverstorend.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Alleen voor bepaalde specifieke sectoren ja.quote:
[..]
Heb je de link bekeken. Het is al gebeurd in een aantal grote steden.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik zeg ook niet dat ik het daar mee oneens ben. Probeer het nog eens.quote:
[..]
Ik zeg dat wel, het is klaar duidelijk dat een minimumloon inkomensongelijkheid doeltreffend aanpakt.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik stel ook nergens dat jij het daar niet mee eens bent?quote:Op dinsdag 1 maart 2016 14:34 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat ik het daar mee oneens ben. Probeer het nog eens.
Rustigggg, niet zo vlug in de verdediging schieten.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat impliceer je wel. Ik heb het over de hoogte van een minimumloon, de schaal. Dat het een goed hulpmiddel is zal ik niet betwisten. Ik vraag me simpelweg af of hoger = beter.quote:Op dinsdag 1 maart 2016 14:36 schreef ludovico het volgende:
[..]
Ik stel ook nergens dat jij het daar niet mee eens bent?
Rustigggg, niet zo vlug in de verdediging schieten.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Oneens dat ik dat impliceer maar dat maakt verder niet uitquote:
[..]
Dat impliceer je wel. Ik heb het over de hoogte van een minimumloon, de schaal. Dat het een goed hulpmiddel is zal ik niet betwisten. Ik vraag me simpelweg af of hoger = beter.
Mja ik zou wel een analyse kunnen maken van welke effecten je allemaal hebt bij een hoger minimumloon...
Arbeidsintensief ongeschoold werk zal duurder worden. Werknemers worden minder interessant als "productiemiddel" dan machines, dus waarschijnlijk krijgen minder mensen een baan die tegen die grens aanzitten.
Wat wel blijkt is dat inkomensongelijkheid heel erg afneemt, de groep ongeschoolde arbeiders zitten nou eenmaal in een positie die uit te melken is en daarom zou je dat tegen moeten gaan. Dat probeert de overheid al te doen door een leerplicht in te stellen en dat soort dingen.
Als je het mij vraagt dan zorg je er ook voor dat er een stuk minder belastingen worden geďnd bij de minst verdienende bevolkingsgroep. Dat zou ze weer een stukje aantrekkelijker maken om in te zetten.
Eigenlijk zitten de ongeschoolde arbeiders in een positie waarin ze uitgekleed kunnen worden er is een overschot aan deze werknemers en kapitaal / machines neemt hun werk over.
Onze Carl Marx had dat al heel goed in de gaten en ging op dat principe naar het andere extreem binnen ons politieke stelsel. - Communisme. Maar dat is duidelijk ook helemaal kut natuurlijk
Maakt zijn analyse niet minder waar. Kapitaal wordt van nature steeds meer gecentreerd en als je daar als overheid niks mee doet dan zal de ongelijkheid een keer dermate schrijnend worden dat er weer een revolutie uitbreekt o.i.d.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Tijdje geleden stond dit in het financieel dagblad. Je wordt er op zijn minst cynisch en somber van (als je denkt aan alle kneiterharde maatregelen en dwangarbeid, wat weer perverse prikkels genereert).
Van het credo "werk boven inkomen" is niets terecht gekomen. Dat komt omdat sinds ~2005 veel beleidsveranderingen lijken te worden ingegeven door rancune en ressentiment.
quote:Nederland nog net zo 'ziek' als in 1990
Jule Hinrichs Rob de Lange
zaterdag 17 oktober 2015, 6:00
Update: zaterdag 17 oktober 2015, 9:18
Krantentitel: ‘Nederland is nog net zo ‘ziek’ als in 1990’
Ondanks een lange reeks ingrepen in het sociale zekerheidsstelsel hebben nog steeds heel veel mensen die wel kunnen werken, geen betaalde baan. Vijfentwintig jaar nadat CDA-premier Ruud Lubbers zijn beroemde uitspraak ‘Nederland is ziek’ deed, is het land niet veel 'gezonder' geworden.
Lubbers doelde in 1990 op de 879.000 personen die dat jaar een WAO-uitkering genoten, maar hij trok het probleem breder. In zijn ogen hadden te veel mensen in Nederland een uitkering, terwijl ze in principe geschikt waren om te werken. Bovendien werd de dure WAO misbruikt om overtollig personeel te dumpen. De noodkreet van de CDA-premier was het startschot voor ingrijpende hervormingen, versoberingen en aanscherpingen.
Arbeidsongeschikt
Nu blijkt dat ondanks alle hervormingen nog altijd 820.000 mensen een arbeidsongeschiktheidsuitkering hebben. Daarnaast hebben de maatregelen geleid tot een verschuiving naar andere regelingen. Als ook het aantal bijstands- en werkloosheidsuitkeringen worden meegerekend, is zelfs sprake van een toename en staan ruim 1,6 miljoen mensen aan de kant. De uitstroom vindt voornamelijk plaats naar de algemene ouderdomswet AOW.
Ter relativering: het aantal gewerkte uren is over die periode wel met ongeveer 20% toegenomen en de totale overheidskosten voor de sociale zekerheid zijn flink verminderd, maar het absolute aantal uitkeringsgerechtigden blijkt buitengewoon moeilijk te verlagen.
Allochtonen
'In de jaren tachtig was het een vervangingsvraagstuk', zegt Marco Pastors, directeur Nationaal Programma Rotterdam Zuid, het rijksinitiatief om achterstanden in dat deel van de havenstad weg te werken. 'Ouderen gingen eruit, jongeren kwamen erin. Dat heeft veel geld gekost, maar het systeem bleef gesloten. Nu hebben we meer te maken met vooral laagopgeleide allochtonen die in een uitkeringssituatie zitten. Zij komen niet in aanmerking voor een baan door concurrentie vanuit het buitenland, voornamelijk Oost-Europa. De situatie is dus veel ernstiger dan toen.' Pastors wijst erop dat Rotterdam er in de afgelopen jaren 40.000 arbeidsmigranten uit Oost-Europa bij heeft gekregen, terwijl nog steeds 40.000 mensen in de bijstand heeft zitten.
Het gevoel van urgentie dat Lubbers teweeg wist te brengen ontbreekt nu volgens Pastors. 'De enige verklaring die ik kan bedenken is dat we op dit moment geen politici hebben die het zo scherp durven te formuleren.'
'IJzeren voorraad'
René Paas, voorzitter van Divosa, de vereniging van managers van sociale diensten, schat dat twee derde van de 1,6 miljoen mensen met een uitkering 'in principe' aan het werk kan. 'Zij vormen de "ijzeren voorraad" van de arbeidsmarkt. Verontrustend is dat die groep door de jaren heen niet wezenlijk kleiner wordt, hoewel het beter zou zijn als zij ook zouden werken. Blijkbaar hebben we stilzwijgend afgesproken dat we die mensen thuis laten zitten met een uitkering. Dat is ook "ziek" te noemen.'
quote:Nederland nog steeds 'ziek'
Van de hoofdredactie
maandag 19 oktober 2015, 6:00
Update: maandag 19 oktober 2015, 16:16
Krantentitel: ‘Nederland nog steeds ‘ziek’’
Het zal te maken hebben met de menselijke natuur om bepaalde niveaus van narigheid te accepteren als een ‘fact of life’.
Dat geldt blijkbaar ook voor de ruim 1,6 miljoen Nederlanders die een of andere uitkering genieten, zo stond zaterdag in het FD te lezen. Ruim twee derde zou volgens diverse experts met een steuntje in de rug aan het werk kunnen. We hebben er ons stilzwijgend bij neergelegd dat deze groep op de reservebank van de arbeidsmarkt zit en daar waarschijnlijk nooit van af komt.
Het schokkende is dat deze groep ongeveer dezelfde omvang heeft als 25 jaar geleden. Waarbij wel aangetekend moet worden dat het aantal gewerkte uren sindsdien flink is toegenomen. In 1990 deed de toenmalige premier Lubbers zijn beroemde uitspraak ‘Nederland is ziek’. De CDA-leider doelde op de 879.000 mensen die dat jaar een WAO-uitkering genoten, maar trok het probleem breder. In zijn ogen hadden te veel mensen in Nederland een uitkering, terwijl ze in principe geschikt waren om te werken. Bovendien was het duidelijk dat werkgevers en werknemers samen gemene zaak maakten door overtollig personeel massaal in de riante WAO te dumpen.
Wat volgde, was een aantal jaren van hevige debatten over terechte of onterechte verworvenheden, gevolgd door een ingrijpend proces van versobering, aanscherping en zelfs gehele of gedeeltelijke privatisering van regelingen. Het resultaat kent enige lichtpuntjes. De totale kosten voor onze sociale zekerheid zijn afgenomen.
Daar staat tegenover dat we er nauwelijks in slagen de ‘ijzeren voorraad’ inactieven met een uitkering te verkleinen. Politici die wijzen op de grote uitstroomcijfers uit de WIA (de opvolger van de WAO) houden zichzelf voor de gek. Ruim twee derde glijdt geruisloos naar een ander loket, namelijk dat van de AOW.
Uiteraard komen de banen niet als bij toverslag tevoorschijn. Niettemin stemt de stand anno 2015 tot somberheid én tot nadenken. Waar politiek en bedrijfsleven de mond vol hebben van innovatie en disruptie, mag meer creativiteit worden verwacht met het terugdringen van het aantal personen met een uitkering. Nog steeds ligt er een uitdaging om de vele miljarden die er jaarlijks aan uitkeringen worden uitgegeven op een andere en productievere wijze te bestemmen.
Dit is het dagelijkse commentaar van de hoofdredactie van het FD.
Natuurlijk heeft het FD niet het lef om te schrijven dat de werkgevers de wet Pemba naar de prullenbak hebben geschoten. Door een centrum-rechts kabinet.quote:Slechts weinigen komen nog los van de uitkering
Rob de Lange Jule Hinrichs
zaterdag 17 oktober 2015, 6:00
Wie in Nederland eenmaal in een regeling voor arbeidsongeschiktheid terecht is gekomen, komt daar niet snel meer uit. Een analyse van de cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek en andere instanties door het FD wijst dat uit.
Al een aantal jaren krijgen ongeveer 58.000 mensen voor het eerst een uitkering wegens arbeidsongeschiktheid (WAO). Het aantal 'uitstromers' is een fractie lager, rond de 55.000. Van die groep is er echter voor gemiddeld slechts zo’n 6200 mensen per jaar sprake van herstel, dus 11% ŕ 12%. In ongeveer 65% van de gevallen stopt de WAO-uitkering omdat de pensioengerechtigde leeftijd is behaald. De rest zit in de categorie overigen, dat zijn veelal mensen waarvan de uitkering om een andere reden is stopgezet of die nu een andere uitkering krijgen.
Ondanks alle inspanningen van de overheid om mensen uit een uitkering weer in een baan te krijgen, zijn voor de arbeidsongeschiktheid de resultaten mager. Wie eenmaal in de WAO zit, komt daar heel moeilijk uit en zal er in veel gevallen tot zijn of haar 'pensioen' in blijven.
Oud-premier Ruud Lubbers zei 25 jaar geleden bij de opening van het academisch jaar in Nijmegen: 'Als men de statistieken van arbeidsongeschiktheid, ziekteverzuim, drop-outs en daaraan gerelateerde werkloosheid in ons land bestudeert, moet men erkennen dat ons land ziek is. Daarom moeten wij opnieuw spreken van een sociale kwestie en moeten wij vaststellen dat de politiek dit probleem, net als honderd jaar geleden, niet alleen aankan.'
Beroepsbevolking gegroeid
Lubbers had het over inactieven in de brede zin. Vorig jaar waren in Nederland 1,678 miljoen mensen afhankelijk van een uitkering wegens arbeidsongeschiktheid of werkloosheid, of van de bijstand. In 1990 waren dat er minder:1,606 miljoen. Met iets over de 1,8 miljoen werd in 1994 de top bereikt.
De absolute getallen vertekenen echter het beeld, want sinds 1990 is de beroepsbevolking sterk gegroeid. De toename van het aantal gewerkte uren valt lager uit doordat in Nederland de groei van deeltijdarbeid fors is geweest. Door groei van de beroepsbevolking en door een sterk toegenomen deelname van vrouwen aan de arbeidsmarkt weegt de last van de uitkeringen minder zwaar. Sinds 1990 is de beroepsbevolking met 30% toegenomen, voor het aantal gewerkte uren, het zogenoemde 'arbeidsvolume', blijft de plus met 23% een stuk geringer.
Niet veel opgeschoten
Economen en politici onderschrijven de stelling dat Nederland weinig is opgeschoten sinds 1990
Economen en (ex)-politici onderschrijven de stelling dat Nederland niet veel is opgeschoten sinds 1990. Velen wijzen op het afschaffen van de wet Pemba (premiedifferentiatie en marktwerking bij arbeidsongeschiktheid), die in 1998 in werking was gegaan. Die wet had toen vrijwel meteen effect. De invoering leidde tot een sterke daling van het aantal arbeidsongeschikten én tot hoge kosten bij de werkgevers. In het najaarsakkoord 2004 is het kabinet Balkenende gezwicht voor de druk van sociale partners — overigens na een SER-advies waar werkgevers en werknemers handjeklap hebben gespeeld — en werd de wet Pemba afgeschaft. Vanaf dat moment verdween de prikkel mensen aan het werk te zetten en liepen de aantallen weer op.
Nog steeds gaat een groot deel van de overheidsuitgaven op aan sociale zekerheid. Uit de laatste Miljoenennota blijkt hoe de uitgaven zijn verdeeld: van de ¤ 260 mrd euro die in 2016 door de staat worden uitgegeven, gaat ruim ¤ 150 mrd naar zorg en uitkeringen. Bijna 60% van alle uitgaven. Ter vergelijking: aan onderwijs geeft Nederland ¤ 34 mrd uit.
Van het credo "werk boven inkomen" is niets terecht gekomen. Dat komt omdat sinds ~2005 veel beleidsveranderingen lijken te worden ingegeven door rancune en ressentiment.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom mag een koper zijn woonlasten aftrekken van de belasting en een huurder niet?quote:
[..]
Waarom zou een BV zijn rentelasten ten laste moeten kunnen brengen van zijn winst. En een particulier die "winst uit woning" maakt de bijbehorende rentelasten niet ten laste kunnen brengen van die winst uit woning?
Iemand krijgt de extra koopkracht die de HRA oplevert alleen als hij een huis koopt. Dat maakt huizen relatief goedkoop voor de koper. Maar zolang het aanbod niet reageert op de extra koopkracht door het aanbod te verhogen, drijft het alleen de prijs van de woning op. In Nederland betaalde je op het hoogtepunt ongeveer 30% teveel voor een woning. Als de koopsom 30% hoger ligt, moet je nog maar eens uitrekenen hoeveel voordeel de HRA je oplevert. De maandlasten zijn dan nog steeds lager dan zonder HRA en prijsopdrijving, maar de tijd die je nodig hebt voor de aflossing neemt ook toe. Geld vloeit vooral naar grondspeculatie (de opdrijving van de huizenprijs gaat zitten in de grondprijs van bouwgrond) en de banken (hogere hypotheken). Zeventig procent van de totale winst van de grote banken in Nederland is tegenwoordig winst op hypotheken. Als huizenkoper fungeer je als doorgeefluik op de route waarlangs het geld uit de schatkist vloeit naar grondspeculanten en banken. Omdat je het geld daarbij door jouw handen gaat, lijkt het alsof jij het krijgt.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 01-03-2016 15:16:44 ]
The view from nowhere.
De partij die de woning aan jou verhuurt die rentelasten maakt mag deze rentelasten ook ten laste brengen van de winst, tenminste, dat lijkt mij, blijkbaar niet als je particulier bent maar ik vraag me af hoe dat zit als je een BV hebt.... Hoe hoger de marginale belastingdruk hoe meer baten je hebt bij een aftrekpost op je winst.quote:
[..]
Waarom mag een koper zijn woonlasten aftrekken van de belasting en een huurder niet?
Iemand krijgt de extra koopkracht die de HRA oplevert alleen als hij een huis koopt. Dat maakt huizen relatief goedkoop voor de koper. Maar zolang het aanbod niet reageert op de extra koopkracht door het aanbod te verhogen, drijft het alleen de prijs van de woning op. In Nederland betaalde je op het hoogtepunt ongeveer 30% teveel voor een woning. Als de koopsom 30% hoger ligt, moet je nog maar eens uitrekenen hoeveel voordeel de HRA je oplevert. De maandlasten zijn dan nog steeds lager dan zonder HRA en prijsopdrijving, maar de tijd die je nodig hebt voor de aflossing neemt ook toe. Geld vloeit vooral naar grondspeculatie (de opdrijving van de huizenprijs gaat zitten in de grondprijs van bouwgrond) en de banken (hogere hypotheken). Zeventig procent van de totale winst van de grote banken in Nederland is tegenwoordig winst op hypotheken. Als huizenkoper fungeer je als doorgeefluik op de route waarlangs het geld uit de schatkist vloeit naar grondspeculanten en banken. Omdat je het geld daarbij door jouw handen gaat, lijkt het alsof jij het krijgt.
Blijkbaar zijn huurinkomsten privé onbelast en in een BV belast maar zijn de financieringskosten weer aftrekbaar.quote:Welliswaar is de huur belast bij de BV, maar daar staat tegenover dat de kosten (incl. financiering) aftrekbaar zijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door ludovico op 01-03-2016 17:42:33 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je hebt bij regelingen altijd dat situaties, die zeer vergelijkbaar zijn, zo anders behandeld worden dat de redelijk zoekt lijkt. Regelingen kunnen, naar hun aard, nooit meer dan lapmiddelen zijn.quote:
[..]
De partij die de woning aan jou verhuurt die rentelasten maakt mag deze rentelasten ook ten laste brengen van de winst, tenminste, dat lijkt mij, blijkbaar niet als je particulier bent maar ik vraag me af hoe dat zit als je een BV hebt.... Hoe hoger de marginale belastingdruk hoe meer baten je hebt bij een aftrekpost op je winst.
[..]
Blijkbaar zijn huurinkomsten privé onbelast en in een BV belast maar zijn de financieringskosten weer aftrekbaar.
Zo blijkt vanuit het gezichtspunt van de consument dat de koper zijn woonlasten mag aftrekken en de huurder niet. En daar lijkt ook geen goede grond voor te zijn. Een ander vergelijk, een andere conclusie.
Zo kun je voor verbeteringen in je eigen situatie pleiten, je hele leven lang. Maar los daarvan is de HRA, in termen van het effect, slecht economisch beleid.
The view from nowhere.
Mja, maar als de woning wordt gezien als inkomen dan IS een hypotheekrente aftrek gewoon terecht. Ik vind dat de discussie er beter over kan gaan of een woning als een consumptiegoed gezien moet worden ofzo. Maar uiteindelijk is dat een nog groter fiscaal voordeel dan wat we nu hebben met de hypotheekrente aftrek.quote:
[..]
Je hebt bij regelingen altijd dat situaties, die zeer vergelijkbaar zijn, zo anders behandeld worden dat de redelijk zoekt lijkt. Regelingen kunnen, naar hun aard, nooit meer dan lapmiddelen zijn.
Zo blijkt vanuit het gezichtspunt van de consument dat de koper zijn woonlasten mag aftrekken en de huurder niet. En daar lijkt ook geen goede grond voor te zijn. Een ander vergelijk, een andere conclusie.
Zo kun je voor verbeteringen in je eigen situatie pleiten, je hele leven lang. Maar los daarvan is de HRA, in termen van het effect, slecht economisch beleid.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik zie een huis ook niet als inkomen. Overigens is de prijs die de koper daarvoor betaalt een schijntje vergeleken bij de werkelijke uitgave besparing (nl de huur van een woning). Als je het huis volledig hebt afgelost betaal je geen huurwaarde forfait.quote:
[..]
Mja, maar als de woning wordt gezien als inkomen dan IS een hypotheekrente aftrek gewoon terecht. Ik vind dat de discussie er beter over kan gaan of een woning als een consumptiegoed gezien moet worden ofzo. Maar uiteindelijk is dat een nog groter fiscaal voordeel dan wat we nu hebben met de hypotheekrente aftrek.
Kijk eens naar de huurder. Die draagt via de belastingen bij aan de HRA, helpt zo mee de huizenprijs op te drijven en krijgt daar een huurverhoging voor terug.
The view from nowhere.
Je betaald volgens mij altijd gewoon eigen woning forfait hoor. Als de rente is afgelost dan krijg je alleen niet een deel van de rentekosten die je hebt gemaakt terug van de belastingdienst.quote:
[..]
Ik zie een huis ook niet als inkomen. Overigens is de prijs die de koper daarvoor betaalt een schijntje vergeleken bij de werkelijke uitgave besparing (nl de huur van een woning). Als je het huis volledig hebt afgelost betaal je geen huurwaarde forfait.
Kijk eens naar de huurder. Die draagt via de belastingen bij aan de HRA, helpt zo mee de huizenprijs op te drijven en krijgt daar een huurverhoging voor terug.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik vind zelf persoonlijk dat het fiscale voordeel van rentelasten gewoon helemaal opgedoekt moet worden. (zullen de banken leuk vinden )
)
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat is een goed punt. Het bevordert schulden en geleend geld is altijd duurder dan normaal (het verschil is de winst van de bank).quote:
Ik vind zelf persoonlijk dat het fiscale voordeel van rentelasten gewoon helemaal opgedoekt moet worden.
The view from nowhere.
Mja keb verder zoiets van. Als box 2 20% a 25% van van de rentelasten aftrekbaar maakt... Dan moet de hypotheekrente daar ook gewoon heen.quote:
Dat is een goed punt. Het bevordert schulden en geleend geld is altijd duurder dan normaal (het verschil is de winst van de bank).
Verder denk ik wel dat een oplossing zoeken m.b.t. box 3 het beste zou zijn.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
