BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dat is toch helemaal niet leuk man....quote:Op donderdag 11 februari 2016 16:25 schreef Erasmo het volgende:
@Probably_on_pcp: Wat houdt jou en andere theorie aanhangers tegen om geld bij elkaar te leggen en een vliegtuigje te huren? Zo'n grote rover moet je makkelijk kunnen vinden op een Canadees eiland.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Om er nog maar over te zwijgen dat er op dat eiland tig maanden per jaar sneeuw ligt.quote:Op donderdag 11 februari 2016 16:26 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Dat is toch helemaal niet leuk man....
The drill on the Mars Curiosity rover functions as a hammer and chisel. The hammer has six levels of intensity from gentle taps to vigorous bangs, all at 30 times per second. The drill produces holes that are slightly smaller than an American dime: 1.6 centimeters (0.63 inches) in diameter and 6.4 centimeters (2.5 inches) deep.quote:
[..]
Volgensmij heeft de rover niet eens apperatuur aan boord om in zulke kleine stenen te boren, die boor missies gaan (correct me if Im wrong) over gaten in rostlagen en niet over kleine boringen in debrie achtige stenen.
Dit zijn de tests die op Aarde zijn uitgevoerd:
http://space.gizmodo.com/(...)-holes-on-1733961382
Ook heeft de rover een laser waarmee analyses kunnen worden uitgevoerd:
Ten laser-zap points from the ChemCam at John Klein on Sol 183. Image credit: NASA/JPL-Caltech/LANL/IRAP/CNES/LPGNantes/IAS/C
Moet volgens niet zo'n probleem zijn om die ene steen te onderzoeken.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
En hoe groot is die steen die op een bot lijkt staat daar een scalebar bij?quote:
[..]
The drill on the Mars Curiosity rover functions as a hammer and chisel. The hammer has six levels of intensity from gentle taps to vigorous bangs, all at 30 times per second. The drill produces holes that are slightly smaller than an American dime: 1.6 centimeters (0.63 inches) in diameter and 6.4 centimeters (2.5 inches) deep.
Dit zijn de tests die op Aarde zijn uitgevoerd:
[ afbeelding ]
http://space.gizmodo.com/(...)-holes-on-1733961382
Ook heeft de rover een laser waarmee analyses kunnen worden uitgevoerd:
[ afbeelding ]
Ten laser-zap points from the ChemCam at John Klein on Sol 183. Image credit: NASA/JPL-Caltech/LANL/IRAP/CNES/LPGNantes/IAS/C
Moet volgens niet zo'n probleem zijn om die ene steen te onderzoeken.
Trouwens als die wetenschappers zeggen dat het likely gevormd is door erosion dat hebben ze daar zeker hun argumenten voor dat zeggen ze niet zomaar, ik zou die argumenten wel eens willen horen ik ben geen geoloog en heb dus geen idee wat voor vormen door erosie veroorzaakt kunnen worden.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Ik had het niet over stenen identificeren, al is dat ook al minstens één keer fout gegaan. Maar ik heb het over lijnen trekken, waarbij je zelf al zegt dat dit niet 100% precies kan. Om exacte lijnen te krijgen moet je punten identificeren, niet stenen. Met een lijn van een steen naar de andere kom je er niet.quote:
[..]
Te vaag? Het zijn foto's met een redelijk goeie resolutie. Je kunt gewoon de stenen identificeren in beide foto's.
Die stippellijn komt onder het punt waar de steen de grond raakt weer te voorschijn, dus hij raakt de steen. In ieder geval zoals je hem hier getekend hebt.quote:De groene lijnen komen redelijk overeen hoor. Het lijkt misschien alsof hij in foto 2 er direct tegen aan komt, maar als je de lijn doortrekt dan zie je dat dat wel meevalt:
Natuurlijk is de top van die steen wel belangrijk. Als de lijn daar niet overheen loopt verspringt de lijn en de hoek, afhankelijk van je andere referentiepunt. Hieronder heb ik met rood een lijn getekend die de top van steen G en het punt waar steen 2 de grond raakt. Zoals je ziet loopt deze lijn heel anders.quote:De top van de steen is niet belangrijk, het gaat erom dat in foto 1 de gele lijn door het midden van steen G is getrokken. In foto 2 is hij ook ongeveer door het midden van steen 2 getrokken met een hele minieme foutmarge.
Ik denk dat jij het punt waar steen 3 de grond raakt verkeerd inschat op foto 2. Dit ligt bij jouw lijnen nu op de gele lijn (en niet meer op de groene). Mee eens?quote:En als je de groene lijn dan nog iets preciezer zou tekenen in foto 2, dan zou hij meer naar links komen te liggen en zou de rat-steen juist nog meer het beeld in moeten komen.
Zo moeilijk is het dus juist wel. En een deel van het probleem waarom wij beide een andere mening hebben over die lijntjes is omdat je een lijn tekent op een 2d afbeelding en hier een 3d ruimte van probeert te maken. Want wat zijn volgens jou de 'raakpunten' van de lijnen? Gaat de gele lijn bijvoorbeeld 'over' steen G heen, of er 'door'? Raakt de groene lijn de punten waar steen 2 en 3 de grond raken, of 'hangt' deze ergens boven? Enzovoorts. Je lijnen ze te weinig precies om ook maar iets te bewijzen.quote:Zoveel onzekerheden en onduidelijkheden is nogal overdreven. De groene en gele lijn kunnen hooguit iets meer naar rechts liggen op foto 2.
Zo moeilijk is kijken in perspectief nou ook weer niet.
Als je al op basis van deze foto's een bewijs zou willen leveren moet je niet alleen stenen identificeren, maar ook punten. En door die punten kun je dan lijnen trekken. Maar ik vraag me af of die punten, met deze foto's, voldoende te identificeren zijn. De lijnen op basis van stenen die je nu hebt zijn te vaag om ook maar iets te bewijzen.
Wilde je ontkennen dat er op foto 2 meer zand is te zien dan op foto 1?quote:Er is dus geen zandstorm langs gekomen.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
hehe ik doe voor mijn werk niet anders en ik moet zeggen zonder simulaties kom ik er niet uit. (ik probeer uit 2d microscopie data 3d structuren te extrapoleren)quote:
Zo moeilijk is het dus juist wel. En een deel van het probleem waarom wij beide een andere mening hebben over die lijntjes is omdat je een lijn tekent op een 2d afbeelding en hier een 3d ruimte van probeert te maken.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Dat vind ik stiekem nog het beste argument van allemaal als ik erover nadenkquote:
[..]
Om er nog maar over te zwijgen dat er op dat eiland tig maanden per jaar sneeuw ligt.
.Edit: Al zouden de beelden en de (fictieve) drama (in principe) natuurlijk van te voren opgenomen kunnen zijn. De rover heeft niet bepaald een livestream (toch?)
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Eigenlijk doe ik veel te moeilijk, even een veel simpeler vraag: waarom zijn jouw lijnen kaarsrecht? Het oppervlak wat we hier zien is dat totaal niet. Wie zegt dat een lijn van steen X via steen Y naar steen Z recht moet lopen?quote:
Zo moeilijk is kijken in perspectief nou ook weer niet.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
In foto 1 kijk je tegen de heuvel op en zul je alle stenen, groot en klein, duidelijker in beeld zien.quote:
[..]
In de eerste foto zijn veel meer kleine steentjes zichtbaar. De tweede foto ziet eruit alsof daar een stoflaag overheen ligt.
In foto 2 kijk je de heuvel af en dan zullen met name kleine steentjes minder goed te zien zijn.
Als je de kleur aanpast ziet het er ook al anders uit en als je meer naar achteren kijkt op deze foto, dan zie je veel makkelijker allerlei kleinere stenen liggen omdat je achterin tegen een heuvel op kijkt.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Okay goed idee. Doe mij wat geld dan.quote:
@Probably_on_pcp: Wat houdt jou en andere theorie aanhangers tegen om geld bij elkaar te leggen en een vliegtuigje te huren? Zo'n grote rover moet je makkelijk kunnen vinden op een Canadees eiland.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Begin een kickstarterquote:
[..]
Okay goed idee. Doe mij wat geld dan.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Ja precies. Het ziet er verraderlijk simpel uit maar zodra je een beetje gaat nadenken besef je dat het gewoon nooit kan kloppen zo.quote:
[..]
hehe ik doe voor mijn werk niet anders en ik moet zeggen zonder simulaties kom ik er niet uit. (ik probeer uit 2d microscopie data 3d structuren te extrapoleren)
Al schaam ik mezelf wel dat ik nu pas door heb dat die lijnen helemaal niet recht moeten zijn
.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Mja, dan nog. Als dit werkelijk op aarde genomen foto's zijn - dan zou het mogelijk moeten zijn om het landschap / de heuvels die daarin zichtbaar zijn, terug te vinden. Of daar nu sneeuw op ligt of niet.quote:Op donderdag 11 februari 2016 16:41 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat vind ik stiekem nog het beste argument van allemaal als ik erover nadenk
Edit: Al zouden de beelden en de (fictieve) drama (in principe) natuurlijk van te voren opgenomen kunnen zijn. De rover heeft niet bepaald een livestream (toch?)
Wat dat betreft verbaast het mij een beetje dat niemand daar naar zoekt. (Voor wie denkt dat de foto's op aarde zijn genomen natuurlijk. Aangezien ik dat niet denk ga ik er ook niet naar zoeken, dat moge duidelijk zijn.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Eventueel, al is dat kleine stukje landschap zoeken op 510.100.000 km² eventueel wel een beetje vergelijkbaar met het zoeken van een speld in een landschap van hooibergenquote:
[..]
Mja, dan nog. Als dit werkelijk op aarde genomen foto's zijn - dan zou het mogelijk moeten zijn om het landschap / de heuvels die daarin zichtbaar zijn, terug te vinden. Of daar nu sneeuw op ligt of niet.
Wat dat betreft verbaast het mij een beetje dat niemand daar naar zoekt. (Voor wie denkt dat de foto's op aarde zijn genomen natuurlijk. Aangezien ik dat niet denk ga ik er ook niet naar zoeken, dat moge duidelijk zijn.)
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Je gaat natuurlijk niet het hele aardoppervlak onderzoeken.quote:Op donderdag 11 februari 2016 16:56 schreef jogy het volgende:
[..]
Eventueel, al is dat kleine stukje landschap zoeken op 510.100.000 km² eventueel wel een beetje vergelijkbaar met het zoeken van een speld in een landschap van hooibergen
Sowieso is meer dan 70% daarvan water, en het deel dat werkelijk lijkt op Mars is zeer beperkt. Er zijn maar een paar plaatsen die potentieel in aanmerking komen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die rovers worden toch op afstand bestuurd? Dan is het achterhalen van een signaal niet zo heel lastig op dat eiland, zoveel op afstand bestuurde rovers zullen er niet zijn in die gebieden, signalen zijn dus redelijk makkelijk te onderscheppen en eventueel te trianguleren.
Of je beseft je dat het opzetten van een operatie om in het geheim rovers op Aarde te laten rondrijden i.p.v. op Mars enkele factoren moeilijker is dan de rovers gewoon op Mars haar rondjes te laten rijden.
Hoewel de realiteit al lastig genoeg is, is de realiteit simuleren nog vele malen lastiger.
Of je beseft je dat het opzetten van een operatie om in het geheim rovers op Aarde te laten rondrijden i.p.v. op Mars enkele factoren moeilijker is dan de rovers gewoon op Mars haar rondjes te laten rijden.
Hoewel de realiteit al lastig genoeg is, is de realiteit simuleren nog vele malen lastiger.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Kwestie van een flinke schotelantenne en een microgolf scannerquote:
Die rovers worden toch op afstand bestuurd? Dan is het achterhalen van een signaal niet zo heel lastig op dat eiland, zoveel op afstand bestuurde rovers zullen er niet zijn in die gebieden, signalen zijn dus redelijk makkelijk te onderscheppen en eventueel te trianguleren.
Of je beseft je dat het opzetten van een operatie om in het geheim rovers op Aarde te laten rondrijden i.p.v. op Mars enkele factoren moeilijker is dan de rovers gewoon op Mars haar rondjes te laten rijden.
Hoewel de realiteit al lastig genoeg is, is de realiteit simuleren nog vele malen lastiger.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja minimaal. Als je hem zo tekent dat hij net achter steen 1 langsgaat, dan komt de plek van de rat-steen juist alleen maar meer het beeld in.quote:
Die stippellijn komt onder het punt waar de steen de grond raakt weer te voorschijn, dus hij raakt de steen. In ieder geval zoals je hem hier getekend hebt.
In foto 1 loopt de gele lijn van steen G langs steen 2 bijna recht omhoog vanuit je gezichtsveld.quote:Natuurlijk is de top van die steen wel belangrijk. Als de lijn daar niet overheen loopt verspringt de lijn en de hoek, afhankelijk van je andere referentiepunt. Hieronder heb ik met rood een lijn getekend die de top van steen G en het punt waar steen 2 de grond raakt. Zoals je ziet loopt deze lijn heel anders.
[ afbeelding ]
In foto 2 kijk je vanuit een andere hoek en nu loopt de lijn niet van boven naar onder, maar van links naar rechts. Daarom moet je oppassen in foto 2 met het te serieus nemen van de top van de steen. Omdat je in foto 2 er recht tegen aankijkt, maakt het nogal een verschil als je het punt linksonder neemt of de top van de steen, Deze twee punten resulteren in een verschil van de hoek van de lijn. Je kunt het beste beide punten nemen en dan daarvan het midden nemen.
Nee daar ben ik het niet mee eens. Je laat je teveel beïnvloeden door het perspectief. In foto 1 kun je duidelijk zien dat je tegen een heuvel op kijkt. Dit beinvloedt bij jou teveel hoe serieus je de lijnen neemt. Daarom is het belangrijk referentie punten te hebben in de vorm van stenen G en H.quote:Ik denk dat jij het punt waar steen 3 de grond raakt verkeerd inschat op foto 2. Dit ligt bij jouw lijnen nu op de gele lijn (en niet meer op de groene). Mee eens?
Nogmaals, je kunt niet met 100% precisie de lijnen trekken, maar je kunt ze nog steeds redelijk nauwkeurig en betrouwbaar plaatsen in beide foto's. De lijnen zouden iets meer naar links of rechts kunnen liggen misschien.
Als je hier kijkt bij beide paarse punten in foto 1, dan zie je dat het rechtse paarse punt hoger ligt dan het linker paarse punt en als je dan de blauwe pijl volgt dan zal het stukje ruimte tussen beide paarse punten wegvallen:
Ik ben altijd behoorlijk goed geweest in ruimtemeetkunde en zo moeilijk is dit allemaal niet.quote:Zo moeilijk is het dus juist wel. En een deel van het probleem waarom wij beide een andere mening hebben over die lijntjes is omdat je een lijn tekent op een 2d afbeelding en hier een 3d ruimte van probeert te maken. Want wat zijn volgens jou de 'raakpunten' van de lijnen? Gaat de gele lijn bijvoorbeeld 'over' steen G heen, of er 'door'? Raakt de groene lijn de punten waar steen 2 en 3 de grond raken, of 'hangt' deze ergens boven? Enzovoorts. Je lijnen ze te weinig precies om ook maar iets te bewijzen.
Als je al op basis van deze foto's een bewijs zou willen leveren moet je niet alleen stenen identificeren, maar ook punten. En door die punten kun je dan lijnen trekken. Maar ik vraag me af of die punten, met deze foto's, voldoende te identificeren zijn. De lijnen op basis van stenen die je nu hebt zijn te vaag om ook maar iets te bewijzen.
Je kunt niet met 100% precisie de lijnen trekken, maar je kunt ze nog steeds redelijk nauwkeurig trekken. We zijn het er volgens mij over eens dat we in foto 1 tegen de heuvel op kijken en bij foto 2 er vanaf en dat we niet te maken hebben met een buggle piste.
Dit zijn gewoon dingen die je met een beetje training en aandacht redelijk goed kunt inschatten.
Verder zijn we het er ook over eens denk ik dat de gele en groene lijnen niet stukken meer rechts liggen bijvoorbeeld.
Op foto 2 lijkt het zanderiger te zijn, maar ik denk dat dat vooral te maken heeft met de kleur van de foto. Ik zie geen hard bewijs dat het in foto 2 echt plotseling zanderiger is geworden. Steen 1 en steen C zijn heel goed van bovenaf te zien en ik zie geen enkele aanwijzing dat daar op de bovenkant van die stenen een zandlaag ligt.quote:Wilde je ontkennen dat er op foto 2 meer zand is te zien dan op foto 1?
Ik ben dus niet overtuigd dat er in foto 2 meer zand ligt dan in foto 1.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik heb even twee foto's bewerkt om het nog eens goed te illustreren. Dit zijn de 'Three Arch Rocks', en hier is het perspectief al iets makkelijker te achterhalen omdat ze in het water liggen.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Ruimtemeetkunde is iets waar ik altijd erg goed in ben geweest en je opmerking dat "het nooit kan kloppen zo" is nogal overtrokken.quote:
[..]
Ja precies. Het ziet er verraderlijk simpel uit maar zodra je een beetje gaat nadenken besef je dat het gewoon nooit kan kloppen zo.
Al schaam ik mezelf wel dat ik nu pas door heb dat die lijnen helemaal niet recht moeten zijn
In perspectieven denken en perspectieven vergelijken is inderdaad lastig, maar met voldoende focus en aandacht wordt het een stuk makkelijker.
Daarom moesten ook eerst in foto 1 en 2 alle stenen geïdentificeerd worden. Zonder deze identificatie is het bepalen van de plek van de rat-steen niet op een betrouwbare manier te doen.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Deze ingenieur claimt voor Nasa gewerkt te hebben en hij ontdekte "onregelmatigheden" met de communicatie met de rover.quote:
Die rovers worden toch op afstand bestuurd? Dan is het achterhalen van een signaal niet zo heel lastig op dat eiland, zoveel op afstand bestuurde rovers zullen er niet zijn in die gebieden, signalen zijn dus redelijk makkelijk te onderscheppen en eventueel te trianguleren.
Of je beseft je dat het opzetten van een operatie om in het geheim rovers op Aarde te laten rondrijden i.p.v. op Mars enkele factoren moeilijker is dan de rovers gewoon op Mars haar rondjes te laten rijden.
Hoewel de realiteit al lastig genoeg is, is de realiteit simuleren nog vele malen lastiger.
https://astroengineer.wor(...)pirit-full-document/
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik weet niet precies waar je hiermee op doelt.quote:Op donderdag 11 februari 2016 17:15 schreef De_Hertog het volgende:
Ik heb even twee foto's bewerkt om het nog eens goed te illustreren. Dit zijn de 'Three Arch Rocks', en hier is het perspectief al iets makkelijker te achterhalen omdat ze in het water liggen.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Maar deze perspectieven laten zien, waar ik het eerder ook al over had. Dat hele stukken zand (of water) kunnen verdwijnen als je vanuit een ander perspectief kijkt:
Dit is precies wat er gebeurt als je bij Marsfoto 2 van de helling afkijkt. Wanneer je de zichtlijn meer gelijk maakt aan de oppervlakte van datgene waar je naar kijkt, dan zal dat een negatieve invloed hebben op je diepteperceptie.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Je bent het dus met me eens dat hij ('minimaal') anders loopt?quote:
[..]
Ja minimaal. Als je hem zo tekent dat hij net achter steen 1 langsgaat, dan komt de plek van de rat-steen juist alleen maar meer het beeld in.
Die logica ontgaat me. Maar je neemt dus bewust een ander referentie-punt bij foto 2 dan foto 1? 'Het midden van beide punten' is namelijk niet hetzelfde op beide foto's.quote:In foto 1 loopt de gele lijn van steen G langs steen 2 bijna recht omhoog vanuit je gezichtsveld.
In foto 2 kijk je vanuit een andere hoek en nu loopt de lijn niet van boven naar onder, maar van links naar rechts. Daarom moet je oppassen in foto 2 met het te serieus nemen van de top van de steen. Omdat je in foto 2 er recht tegen aankijkt, maakt het nogal een verschil als je het punt linksonder neemt of de top van de steen, Deze twee punten resulteren in een verschil van de hoek van de lijn. Je kunt het beste beide punten nemen en dan daarvan het midden nemen.
Die 'stenen' zijn veel te groot om als referentiepunt te nemen. Zeker als je niet accepteert dat er meer zand ligt op foto 2 is het punt waar een steen de grond raakt juist het enige referentie-punt dat je kunt nemen.quote:Nee daar ben ik het niet mee eens. Je laat je teveel beïnvloeden door het perspectief. In foto 1 kun je duidelijk zien dat je tegen een heuvel op kijkt. Dit beinvloedt bij jou teveel hoe serieus je de lijnen neemt. Daarom is het belangrijk referentie punten te hebben in de vorm van stenen G en H.
Trouwens, als je die lijnen niet serieus mag nemen, wat ik volkomen met je eens ben uiteraard, waarom kan de ratvormige steen dan niet onder die hoop zand liggen - of waarom kan die hoop zand niet de achterkant van die steen zijn? Jij gebruikt die lijnen toch juist om aan te geven dat dit niet kan?
Moeten we de lijnen nu wel of niet serieus nemen?quote:Je kunt niet met 100% precisie de lijnen trekken, maar je kunt ze nog steeds redelijk nauwkeurig trekken.
Discussie over zand voor je al met anderen en laat ik dus even achterwege, is voor mijn punt ook verder niet relevant.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
maare even voor mijn beeld, die hamster cavia wat het ook mag zijn.
Hoe groot is die?
Er is geloof ik niet erg duidelijk uit te halen in verhouding hoe groot ie wel niet is.
Hoe groot is die?
Er is geloof ik niet erg duidelijk uit te halen in verhouding hoe groot ie wel niet is.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dat meerdere lijnen die vanuit perspectief A recht door meerdere punten lopen in perspectief B óók recht door meerdere punten lopen kan nooit kloppen, nee.quote:
[..]
Ruimtemeetkunde is iets waar ik altijd erg goed in ben geweest en je opmerking dat "het nooit kan kloppen zo" is nogal overtrokken.
Met identificatie van 'alle' stenen is de exacte plek van de rat-steen nog steeds niet op een betrouwbare manier te bewijzen. Zelfs als je punten (in plaats van stenen) gaat identificeren vraag ik me af of je kunt bewijzen dat die steen weg is.quote:Daarom moesten ook eerst in foto 1 en 2 alle stenen geïdentificeerd worden. Zonder deze identificatie is het bepalen van de plek van de rat-steen niet op een betrouwbare manier te doen.
Zelfs als ik je identificatie van alle stenen volg heb je nog op geen enkele manier aangetoond dat de 'bult' tussen steen 2 en 3 niet de ratvormige steen kan zijn, zeker als we de lijnen 'niet te serieus moeten nemen'.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
