F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Kan Berjan 1986 gelijk ook op zoek naar kritieken op bovenvermelde godsdienstwetenschappers.quote:Op maandag 8 februari 2016 21:14 schreef Argo het volgende:
Aah was vooral benieuwd of je wat links had naar kritieken maar die geef je later dus, daarvoor bedankt.
Dat kan ATON, jij dropped steeds namen en steeds boeken maar het blijft gissen. Niemand weet het zeker is een veiligere positie dan Vercheer heeft gelijk.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 11:37 schreef ATON het volgende:
[..]
Kan Berjan 1986 gelijk ook op zoek naar kritieken op bovenvermelde godsdienstwetenschappers.
Of hoe die ook heet. Maar ik ben er wel klaar mee en sluit me aan bij doedelzak. Het geloof is blijkbaar een obsessie van velen ook al geloven ze niet. Rare gewaarwording.
+1quote:Op dinsdag 9 februari 2016 11:42 schreef Argo het volgende:
[..]
Dat kan ATON, jij dropped steeds namen en steeds boeken maar het blijft gissen..
Wacht even, kwam jij ook niet met de vraag of Vergeer alleen stond met zijn conclusies ? Had jij ook niet de vraag naar meer testkritiek? Ik geef je een lijst van godsdienstwetenschappers en dan kom je nog aanzetten met een dooddoener ' het blijft gissen '. Vooral de andere kant opkijken en vooral je wentelen in jouw ' geloof'.quote:
Dat kan ATON, jij dropped steeds namen en steeds boeken maar het blijft gissen. Niemand weet het zeker is een veiligere positie dan Vergeer heeft gelijk.
Het zijn nu net de gelovigen die obsessief aan hun sprookjeversie blijven plakken. Wetenschap is objectief en heeft niks met geloof te maken. Geloof voor mijn part in een of andere god, maar stop met het toeschrijven van zaken aan personen wat geen enkele grond heeft.quote:Het geloof is blijkbaar een obsessie van velen ook al geloven ze niet.
Maar hoe jij hier discusseert is volgens mij ook verre van wetenschappelijk. Ook denk je zelf dat je dat wel doet? Daar heb ik eigenlijk nooit een goed beeld van gekregen.quote:
[..]
Wacht even, kwam jij ook niet met de vraag of Vergeer alleen stond met zijn conclusies ? Had jij ook niet de vraag naar meer testkritiek? Ik geef je een lijst van godsdienstwetenschappers en dan kom je nog aanzetten met een dooddoener ' het blijft gissen '. Vooral de andere kant opkijken en vooral je wentelen in jouw ' geloof'.
[..]
Het zijn nu net de gelovigen die obsessief aan hun sprookjeversie blijven plakken. Wetenschap is objectief en heeft niks met geloof te maken. Geloof voor mijn part in een of andere god, maar stop met het toeschrijven van zaken aan personen wat geen enkele grond heeft.
-
Dat dachten ze in de jaren 70, met hun "achterhaalde mening", ook. En dat geldt eigenlijk voor alle "nieuwe inzichten".quote:
Totdat ze achterhaald blijken.
[ Bericht 42% gewijzigd door hoatzin op 09-02-2016 14:21:03 ]
Die pretentie heb ik helemaal niet en laat dit over aan deskundigen die ik hier regelmatig aanhaal.quote:
Maar hoe jij hier discusseert is volgens mij ook verre van wetenschappelijk. Ook denk je zelf dat je dat wel doet?
Er is hier ook geen enkele gelovige die hier wetenschappelijk te werk gaat, of denk je van wel ?
Hoeft dat ?quote:Daar heb ik eigenlijk nooit een goed beeld van gekregen.
quote:
Ik weet niet hoe groot jouw handen zijn, maar volgens mij is het wel meer dan een handjevol. En er is nog geen wetenschapper overstag gegaan vanwege die tombe die gevonden is. Net zoals er niemand overstag is gegaan vanwege de lijkwade en de splinters van het kruis.
Deels wel, maar dat is het voordeel op geloof wat niet evolueert.quote:
Dat dachten ze in de jaren 70, met hun "achterhaalde mening", ook. En dat geldt eigenlijk voor alle "nieuwe inzichten".
Totdat ze achterhaald blijken.
Heel simpel antwoord. Maar ik wil nog wat informatie geven.quote:Op maandag 8 februari 2016 21:25 schreef summer2bird het volgende:
Trouwens, iemand wel eens gehoord van de app "got questions?"
Ik vind 'm wel fijn voor sommige vragen die ik heb.
Alleen beantwoord hij deze niet:
In het eerste testament gaan beide dochters van Lot met hun vader naar bed. Vind God dit goed?
Als je leest Genesis 19:
En die twee engelen kwamen te Sodom in den avond; en Lot zat in de poort te Sodom; en als Lot hen zag, stond hij op hun tegemoet, en boog zich met het aangezicht ter aarde. En hij zeide: Ziet nu, mijne heren! keert toch in ten huize van uw knecht, en vernacht, en wast uw voeten; en gij zult vroeg opstaan, en gaan uws weegs. En zij zeiden: Neen, maar wij zullen op de straat vernachten. En hij hield bij hen zeer aan, zodat zij tot hem inkeerden, en kwamen in zijn huis; en hij maakte hun een maaltijd, en bakte ongezuurde koeken, en zij aten. Eer zij zich te slapen leiden,[b] zo hebben de mannen dier stad, de mannen van Sodom, van den jongste tot den oudste toe, dat huis omsingeld, het ganse volk, van het uiterste einde af.[/b] En zij riepen Lot toe, en zeiden tot hem: ' Waar zijn die mannen, die deze nacht tot u gekomen zijn? breng hen uit tot ons, opdat wij ze bekennen.'
Waarom wilden ze persé die mannen ontmoeten? Het kan zijn dat de menigte boos was en bij Lot's huis stonden vanwege een oud ancient gewoonte. Het is of was namelijk de gewoonte om bezoekers aan je stam of je gemeenschap voor te stellen. Lot deed dit helemaal niet. Kan zijn dat ze daarom boos waren omdat ze gewoon deze mannen wilden ontmoeten? Het is immers een code breuk zeg maar. Het is wellicht daarom dat de menigte riep 'opdat we wij ze bekennen'
Breng de mannen naarbuiten want wij willen ze kennen/ ontmoeten.
Overigens is er een bijna identieke verhaal te lezen in Richteren hoofdstuk 19:
Toen zij nu hun hart vrolijk maakten, ziet, zo omringden de mannen van die stad (mannen, die Belials kinderen waren) het huis, kloppende op de deur; en zij spraken tot den ouden man, den heer des huizes, zeggende: Breng den man, die in uw huis gekomen is, uit, opdat wij hem bekennen.
En de man, de heer des huizes, ging tot hen uit, en zeide tot hen: Niet, mijn broeders, doet toch zo kwalijk niet; naardien deze man in mijn huis gekomen is, zo doet zulke dwaasheid niet. Ziet, mijn dochter die maagd is, en zijn bijwijf, die zal ik nu uitbrengen, dat gij die schendt, en haar doet, wat goed is in uw ogen; maar doet aan dezen man zulk een dwaas ding niet.
Dit is een reincarnatie van Lot ofzo
Het gaat niet om homoseksualiteit in Genesis Sodom maar om verkrachting. Dit is het sleutel woord in deze versen. Dat is ook de reden waarom Sodom is vernietigd. De nadruk van religieuzen wordt gelegd op homoseks. Bijbel is duidelijk over homoseks maar geldt niet in dit hoofdstuk. Hier gaat het allemaal puur om verkrachtingen. En niet om seks met mannen.
Dus om je vraag te beantwoorden. Kort gezegd een familie dat je zou zien bij Jerry Springer. Gestoord dus. Ze hadden geen mannen in hun land en daarom voerden ze hun vader zwaar dronken en verkrachtte hem
Verkachting is sleutelwoord in deze hoofdstuk(en). En de God van de bijbel is daar niet mee eens nee, anders had hij de steden niet vernietigd.
Eén van zijn stokpaardjes is dat hij beweert dat Petrus in 44 is gedood in de kerkers van het paleis van Herodes. Want, zo redeneert hij, het bevrijden uit de kerkers door een engel, die hem losmaakt en wegleidt, is niets anders (en dat zou elke jood èn romein begrijpen) dan een eufemisme voor het sterven. Dit zou tevens de reden zijn dat je daarna niets meer hoort of leest over Petrus.quote:
Neuuuu, en is dat een van Vergeer's stokpaardjes ?
Best mogelijk, klinkt plausibel.
Maar gek is dan dat je Vergeer niet hoort over die andere keren (Handelingen) dat men door een engel bevrijd werd uit een kerker. Want Paulus (die bedoel ik) leefde nadien gewoon voort.
Niet consequent.
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 09-02-2016 14:23:22 ]
Denk ik ook.Petrus heeft ook nooit Rome bezocht en zijn ossuarium bevind zich nog steeds in Jeruzalem.quote:
Eén van zijn stokpaardjes is dat hij beweert dat Petrus in 44 is gedood in de kerkers van het paleis van Herodes. Want, zo redeneert hij, het bevrijden uit de kerkers door een engel, die hem losmaakt en wegleidt, is niets anders (en dat zou elke jood èn romein begrijpen) dan een eufemisme voor het sterven. Dit zou tevens de reden zijn dat je daarna niets meer hoort of leest over Petrus.
Best mogelijk, klinkt plausibel.
Ik kan me niet herinneren dat Vergeer iets geschreven heeft over Paulus die bevrijd zou zijn door een engel. Het ganse proces, handel en wandel tot zijn dood heeft Vergeer beschreven in ' Paulus '. In ' Geschreven en toegeschreven ' gaat het over de ' brieven 'van Paulus en Handelingen, en wat er op het eind van de 1e eeuw aan gewijzigd is in functie van het gehoor en tijdgeest.quote:Maar gek is dan dat je Vergeer niet hoort over die andere keren (Handelingen) dat men door een engel bevrijd werd uit een kerker. Want Paulus (die bedoel ik) leefde nadien gewoon voort.
Handelingen 5: (was niet Paulus idd)quote:
Ik kan me niet herinneren dat Vergeer iets geschreven heeft over Paulus die bevrijd zou zijn door een engel. Het ganse proces, handel en wandel tot zijn dood heeft Vergeer beschreven in ' Paulus '. In ' Geschreven en toegeschreven ' gaat het over de ' brieven 'van Paulus en Handelingen, en wat er op het eind van de 1e eeuw aan gewijzigd is in functie van het gehoor en tijdgeest.
En de hogepriester stond op, en allen, die met hem waren (welke was de sekte der Sadduceën), en werden vervuld met nijdigheid;
18 En sloegen hun handen aan de apostelen, en zetten hen in de gemene gevangenis.
19 Maar de engel des Heeren opende des nachts de deuren der gevangenis en leidde hen uit, en zeide:
20 Gaat heen, en staat, en spreekt in den tempel tot het volk al de woorden dezes levens.
21 Als zij nu dit gehoord hadden, gingen zij tegen den morgenstond in den tempel, en leerden.
Blijkbaar is het vrij normaal dat men 's nachts door engelen wordt bevrijd in Handelingen. Ook hier worden de gevangen apostelen 's nachts door de engel des Heeren bevrijd. Maar hier sterven deze mensen dus niet, ze gaan de volgende dag naar de tempel. Ik ben benieuwd waarom Vergeer Petrus door dezelfde handeling laat sterven. Alleen om het feit dat er daarna niets meer van P wordt vernomen?
Ik heb ook wel meer vragen bij de stelligheid die Vermeer hier en daar inneemt. Zo heeft hij het altijd over de "Davide" terwijl niet is aangetoond dat er ooit een David bestaan heeft.
[ Bericht 17% gewijzigd door hoatzin op 09-02-2016 15:56:27 ]
Dat is het probleem: je baseert je vaak op autoriteitsargumenten. Je presenteert je bronnen als wetenschappelijk, en dat zullen ze in veel gevallen ook prima zijn, maar de manier waarop je die bronnen interpreteert en gebruikt is dat vaak niet.quote:
Die pretentie heb ik helemaal niet en laat dit over aan deskundigen die ik hier regelmatig aanhaal.
Een recent voorbeeld is die Talpiot-discussie en de statistische interpretatie. Je beweerde bij hoog en bij laag dat er weinig twijfel mogelijk was dat het Jezus' tombe betreft, haalt daarmee 1 professor statistiek aan en negeert de kritiek en kanttekeningen daarop.
En dat is verre van wetenschappelijk, maar jij meent blijkbaar dat omdat de meneer in kwestie een titel heeft dat jouw argumenten kracht bij zet. Dat is een drogreden.
Nee, dat klopt.quote:Er is hier ook geen enkele gelovige die hier wetenschappelijk te werk gaat, of denk je van wel ?
Niks moet, maar daarmee kunnen jouw posts wel in een betere context worden geplaatst. De enige manier waarop jij verschilt van de gelovigen die jij hier bekritiseert is zover ik zie de bronnen die je aanhaalt. Dat maakt jouw verhaal niet automatisch "wetenschappelijk". Waarom zouden mensen jou dan wel moeten geloven?quote:Hoeft dat ?
-
...Alsof er niks aan de hand is. Duidelijk toch dat dit een geredigeerde tekst is.quote:
Blijkbaar is het vrij normaal dat men 's nachts door engelen wordt bevrijd in Handelingen. Ook hier worden de gevangen apostelen 's nachts door de engel des Heeren bevrijd. Maar hier sterven deze mensen dus niet, ze gaan de volgende dag naar de tempel.
Lang niet altijd. Hij geeft soms meerdere mogelijkheden.quote:Ik heb ook wel meer vragen bij de stelligheid die Vermeer hier en daar inneemt.
Hoeft ook niet. Zaak is dat men wel degelijk in hun herkomst ( stamboom ) geloofde. Je zou er raar van opkijken hoeveel Europese edelen afstammen van een mythe of een varkensboer.quote:Zo heeft hij het altijd over de "Davide" terwijl niet is aangetoond dat er ooit een David bestaan heeft.
Door gebruik te maken van mijn info en bronnen.quote:
Waarom zouden mensen jou dan wel moeten geloven?
Dus je snapt niet dat het irrationeel is om een claim te doen, vervolgens 1 bron daarvoor aan te halen als autoriteitsargument en alle andere kritiek en kanttekeningen bij die bron te negeren of weg te honen?quote:
[..]
Door gebruik te maken van mijn info en bronnen.
Dat vind jij een goede reden om iemand te geloven? Dan verschillen we daarin van mening.
-
Blijkbaar. Nog iets ?quote:
[..]
Dus je snapt niet dat het irrationeel is om een claim te doen, vervolgens 1 bron daarvoor aan te halen als autoriteitsargument en alle andere kritiek en kanttekeningen bij die bron te negeren of weg te honen?
Dat vind jij een goede reden om iemand te geloven? Dan verschillen we daarin van mening.
Dus je bent nog steeds gelovig. Alleen dan geloof je in iemand met een titel die iets zegt over.quote:
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 09-02-2016 20:03:30 ]
En wie zou dat dan wel zijn ?quote:
Dus je bent nog steeds gelovig. Alleen dan geloof je in iemand met een titel die iets zegt over.
Toch meent hij dat het voor Petrus wel geldt. Mij is niet duidelijk waarom dan ook niet voor de anderen. Lijkt op wishful thinking.quote:
[..]
...Alsof er niks aan de hand is. Duidelijk toch dat dit een geredigeerde tekst is.
Ja maar daarmee komt zijn hele theorie op losse schroeven. Ik vind zijn betoog over het algemeen helder en geloofwaardig maar af en toe maakt hij vreemde zwiepers.quote:Hoeft ook niet. Zaak is dat men wel degelijk in hun herkomst ( stamboom ) geloofde. Je zou er raar van opkijken hoeveel Europese edelen afstammen van een mythe of een varkensboer.
quote:
Niet in de persoon, maar samen met Wright, Dunn, Sanders, Tabor, Brandon, Eisler en Maccoby om reden dat deze wetenschappers tot mijn zelfde eindconclusie zijn gekomen.Vergeer is het meest toegankelijk voor het Nederlandstalig gebied en nog beschikbaar in de meeste bibliotheken.
Verder vond ik dit een wel zeer belachelijk kleinzielige vraag.
Hier ben ik je kwijt. Geef eens blz. en boektitel en kijk het na.quote:
Toch meent hij dat het voor Petrus wel geldt. Mij is niet duidelijk waarom dan ook niet voor de anderen. Lijkt op wishful thinking.
En waarom zou deze theorie daardoor op losse schroeven komen te zitten ? Dit moet je me eens uitleggen.quote:Ja maar daarmee komt zijn hele theorie op losse schroeven. Ik vind zijn betoog over het algemeen helder en geloofwaardig maar af en toe maakt hij vreemde zwiepers.
Omdat zij jou bij jouw conclusie uitkomen wil niet zeggen dat ze de waarheid spreken of hebben maar iets zeggen waarmee jij het eens bent.quote:
[..]
Vergeer is het meest toegankelijk voor het Nederlandstalig gebied en nog beschikbaar in de meeste bibliotheken.
Verder vond ik dit een wel zeer belachelijk kleinzielige vraag.
Ik ga nu mijn assenkruis halen, omdat Hans urs von Balthasar, de heilige Augustinus en pseudo Dionysius dingen zeggen waarmee ik het eens ben. Eveneens Plato met zijn zielstheorie.
quote:
Omdat zij jou bij jouw conclusie uitkomen wil niet zeggen dat ze de waarheid spreken of hebben maar iets zeggen waarmee jij het eens bent.
Zie #114quote:
[..]
Hier ben ik je kwijt. Geef eens blz. en boektitel en kijk het na.
[..]
En waarom zou deze theorie daardoor op losse schroeven komen te zitten ? Dit moet je me eens uitleggen.
quote:
Volgens Vergeer was Shi'mon bar Jona ( petrus=kefas=rots ) de rechtmatige hogepriester. Vandaar zijn titel Petrus. https://en.wikipedia.org/wiki/Caiaphas#Etymologyquote:Blijkbaar is het vrij normaal dat men 's nachts door engelen wordt bevrijd in Handelingen. Ook hier worden de gevangen apostelen 's nachts door de engel des Heeren bevrijd. Maar hier sterven deze mensen dus niet, ze gaan de volgende dag naar de tempel. Ik ben benieuwd waarom Vergeer Petrus door dezelfde handeling laat sterven. Alleen om het feit dat er daarna niets meer van P wordt vernomen?
Vermoedelijk heeft men een groep ' ijveraars ' gearresteerd, waaronder Petrus ( waar het om te doen was ). Het kan best zijn dat men de rest weinig ten laste kon leggen en enkel Petrus heeft terecht gesteld omwille van zijn betrokkenheid in het conflict.
Dit had ik denkelijk al beantwoord. Zelfde verhaal voor Mozes die als persoon nooit bestaan heeft, maar ook deel uitmaakt van de joodse ( fictieve ) geschiedenis. Ook voor Jezus was dit een historisch figuur.quote:Ik heb ook wel meer vragen bij de stelligheid die Vermeer hier en daar inneemt. Zo heeft hij het altijd over de "Davide" terwijl niet is aangetoond dat er ooit een David bestaan heeft.
Volgens mij mis je mijn punt volledig. Het gaat mij er om dat Vergeer de ene keer het "bevrijden uit de kerkers door een engel des Heeren" uitlegt als de dood, terwijl hetzelfde gegeven elders blijkbaar niets met de dood te maken heeft. Dit lijkt op willekeur.quote:
[..]
[..]
Volgens Vergeer was Shi'mon bar Jona ( petrus=kefas=rots ) de rechtmatige hogepriester. Vandaar zijn titel Petrus. https://en.wikipedia.org/wiki/Caiaphas#Etymology
Vermoedelijk heeft men een groep ' ijveraars ' gearresteerd, waaronder Petrus ( waar het om te doen was ). Het kan best zijn dat men de rest weinig ten laste kon leggen en enkel Petrus heeft terecht gesteld omwille van zijn betrokkenheid in het conflict.
Als hij consequent was dan waren "de apostelen" die waren vastgezet, en des nachts door de engel des Heeren bevrijd werden en weggeleid, ook gestorven (terechtgesteld, onthoofd). Dit is echter niet het geval. Waarom de ene keer wel en de andere keer niet?
Dat schrijft ie zeker niet. Nogmaals : Boek en blz. graagquote:
Volgens mij mis je mijn punt volledig. Het gaat mij er om dat Vergeer de ene keer het "bevrijden uit de kerkers door een engel des Heeren" uitlegt als de dood, terwijl hetzelfde gegeven elders blijkbaar niets met de dood te maken heeft. Dit lijkt op willekeur.
Zie mijn vorig antwoord.quote:Als hij consequent was dan waren "de apostelen" die waren vastgezet, en des nachts door de engel des Heeren bevrijd werden en weggeleid, ook gestorven (terechtgesteld, onthoofd). Dit is echter niet het geval. Waarom de ene keer wel en de andere keer niet?
Nou ja, dat dat nogal hypocriet is en een inhoudelijke discussie onmogelijk maakt, dat soort dingetjesquote:
-
He kijk, ik wou je net hetzelfde laten weten. Discussie met jou is afgelopen.quote:
[..]
Nou ja, dat dat nogal hypocriet is en een inhoudelijke discussie onmogelijk maakt, dat soort dingetjes
Wil niet veel zeggen, maar als iemand een schouderklop verdient, zijn het die, die nog de discussie met je aangaan. Jij hebt gewoon de waarheid het is voor jou uitgestippeld, en je trapt tegen iedereen aan die anders denkt...quote:
[..]
He kijk, ik wou je net hetzelfde laten weten. Discussie met jou is afgelopen.
Als we je dan vragen 'waarom' omdat Vergeer het zegt en dan nog wat autoriteitsmensen. En als we dan vragen maar hoe weten zij dat zo zeker? Dan drop je wat smileys...
Luister je bent denk ik geen kwaaie kerel, maar geef dan gewoon eens antwoord op hoe zij dat zo zeker zouden weten en waarom het waar zou zijn? Dat jij ervan overtuigd bent dat weten we, maar als je niet kan meedoen aan een discussie en enkel boeken kan droppen om vervolgens alles weg te wuiven wat men zegt tegen die boeken, dan draag je weinig bij.
En zo gaat het steeds weer.. En als iemand dan een uitspraak doet over hoe hij iets ziet of zij, uit het oude testament spring je direct op hem en kom je weer met je argumenten, maar uitleggen ho maar, het is lees dit boek en als je dat geld er niet voor over hebt dan verdien je de waarheid niet. Maja wat is waarheid? Weet ik veel of Alexander de Grote daadwerkelijk werd tegengehouden van wat zijn eerste gevecht op onvoordelig terrein voor hem was, door een generaal die vocht onder zijn vader? Weet ik veel man...
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 10-02-2016 21:53:42 ]
Dat snap ik, volgens mij zijn er ook weinig tot geen mensen hier nog die jou tegenspreken en waar je wel normaal mee in gesprek gaat.quote:
[..]
He kijk, ik wou je net hetzelfde laten weten. Discussie met jou is afgelopen.
Discussies lopen gauw af als er drogredenatie wordt gebruikt.
-
Of deze geschiedenis eens anders zijn gaan bekijken dan wat hen steeds is wijs gemaakt.quote:
Dat snap ik, volgens mij zijn er ook weinig tot geen mensen hier nog die jou tegenspreken en waar je wel normaal mee in gesprek gaat.
Maar verder dan dit verwijt kom je blijkbaar ook al niet.quote:Discussies lopen gauw af als er drogredenatie wordt gebruikt.
Wright, Dunn, Sanders, Brandon, Eisler, Vermes, Vergeer, Tabor en Maccoby gebruiken dus volgens jou allemaal drogredenen ? Schitterend, dan ben ik in goed gezelschap.
Je lijkt nogal moeite te hebben met logisch nadenken. Ik zeg dat jij drogredenatie toepast. Dat betekent niet dat de bronnen die jij daarmee aanhaalt, dat ook doen.
Voorbeeldje: ik kan allerlei feiten over de kwantummechanica verzamelen en vervolgens beweren dat daarom kwantumhealing bestaat; als mensen mij daarop bekritiseren zeg ik vervolgens dat dus al die Nobelprijswinnaars het toch niet fout kunnen hebben. Dat is een voorbeeld van drogredenatie, wat jij nu ook weer doet en daarmee mijn punt domweg bevestigt.
Kom op ATON, dat is toch niet zo moeilijk in te zien?
Voorbeeldje: ik kan allerlei feiten over de kwantummechanica verzamelen en vervolgens beweren dat daarom kwantumhealing bestaat; als mensen mij daarop bekritiseren zeg ik vervolgens dat dus al die Nobelprijswinnaars het toch niet fout kunnen hebben. Dat is een voorbeeld van drogredenatie, wat jij nu ook weer doet en daarmee mijn punt domweg bevestigt.
Kom op ATON, dat is toch niet zo moeilijk in te zien?
-
True, dat is inderdaad een informal fallacy, hier heb jij gelijk. Zo'n appeal is inderdaad een drogredenatie.quote:
Je lijkt nogal moeite te hebben met logisch nadenken. Ik zeg dat jij drogredenatie toepast. Dat betekent niet dat de bronnen die jij daarmee aanhaalt, dat ook doen.
Voorbeeldje: ik kan allerlei feiten over de kwantummechanica verzamelen en vervolgens beweren dat daarom kwantumhealing bestaat; als mensen mij daarop bekritiseren zeg ik vervolgens dat dus al die Nobelprijswinnaars het toch niet fout kunnen hebben. Dat is een voorbeeld van drogredenatie, wat jij nu ook weer doet en daarmee mijn punt domweg bevestigt.
Kom op ATON, dat is toch niet zo moeilijk in te zien?
Tot zolang er geen beter en logischer alternatief is sluit ik me daarbij aan. Om je voorbeeld aan te halen heb ik het over kwantummechanica en niet over healing of creationisme.quote:
Je lijkt nogal moeite te hebben met logisch nadenken. Ik zeg dat jij drogredenatie toepast. Dat betekent niet dat de bronnen die jij daarmee aanhaalt, dat ook doen.
Voorbeeldje: ik kan allerlei feiten over de kwantummechanica verzamelen en vervolgens beweren dat daarom kwantumhealing bestaat; als mensen mij daarop bekritiseren zeg ik vervolgens dat dus al die Nobelprijswinnaars het toch niet fout kunnen hebben. Dat is een voorbeeld van drogredenatie, wat jij nu ook weer doet en daarmee mijn punt domweg bevestigt.
Kom op ATON, dat is toch niet zo moeilijk in te zien?
Net zoals het aanhalen van de Bijbel als historisch verslag. En daar val je dan weer niet over ?quote:
[..]
True, dat is inderdaad een informal fallacy, hier heb jij gelijk. Zo'n appeal is inderdaad een drogredenatie.
Wat jij doet is een argumentum ad verecundiam; ofwel een beroep doen op de autoriteit van een ander om daarmee jouw eigen argument kracht bij te zetten terwijl dit helemaal niet ter zake doet. Haushofer heeft hier inderdaad een punt.quote:
[..]
Net zoals het aanhalen van de Bijbel als historisch verslag. En daar val je dan weer niet over ?
Ik verwoord enkel de conclusies van bovengenoemde wetenschappers en ga niet opnieuw het warm water uitvinden. Hun conclusies houden volgens mij het meest steek. In afwachting van beter hou ik me aan die zijde.quote:
[..]
Wat jij doet is een argumentum ad verecundiam; ofwel een beroep doen op de autoriteit van een ander om daarmee jouw eigen argument kracht bij te zetten terwijl dit helemaal niet ter zake doet. Haushofer heeft hier inderdaad een punt.
Dan heb je Haushofer kennelijk niet begrepen en zal een ieder in de toekomst deze gelijke drogredenering kunnen aangrijpen om jouw argument af te schieten. Is het echt zo moeilijk om af een toe eens gerechtvaardigde kritiek tot je te nemen en je argument opnieuw te formuleren?quote:
[..]
Ik verwoord enkel de conclusies van bovengenoemde wetenschappers en ga niet opnieuw het warm water uitvinden. Hun conclusies houden volgens mij het meest steek. In afwachting van beter hou ik me aan die zijde.
Als ik stukken voor filosofie schrijf dan wordt dat ook door een ander gelezen en krijg ik feedback en op basis daarvan herschrijf ik soms het hele stuk. Echter, dan heb ik op eens wel een veel sterker argument.
Dat zeg ik toch. Dan moet die feedback wel steek houden toch? Tot nu heb ik nog geen enkele argument gelezen wat kan steek houden. Wat nu ?quote:
Als ik stukken voor filosofie schrijf dan wordt dat ook door een ander gelezen en krijg ik feedback en op basis daarvan herschrijf ik soms het hele stuk. Echter, dan heb ik op eens wel een veel sterker argument.
Nee, dat doe je helemaal niet 'enkel'. Duidelijker dan dit kan ik het niet uitleggen, maar je laat hier weer zien hoe zwak jouw argumentatievaardigheden zijn. Dat poets je niet op met alle boekenkennis in de wereld.quote:
[..]
Ik verwoord enkel de conclusies van bovengenoemde wetenschappers en ga niet opnieuw het warm water uitvinden. Hun conclusies houden volgens mij het meest steek. In afwachting van beter hou ik me aan die zijde.
Ik krijg soms het idee dat je gewoon loopt te trollen. Zo niet, dan heb je blijkbaar nooit logisch leren redeneren en argumenteren.
-
Hopeloos.quote:
[..]
Dat zeg ik toch. Dan moet die feedback wel steek houden toch? Tot nu heb ik nog geen enkele argument gelezen wat kan steek houden. Wat nu ?
Je mag je argument natuurlijk zo laten, maar jouw argument zal zo nooit de geschiedenisboeken komen omdat het simpel afgedaan kan worden als een drogredenering (argumentum ad verecundiam). Einde verhaal.
Lees wellicht eens een boek over het vorm geven van jouw argument.
Een boek zeg je ?quote:
[..]
Hopeloos.
Je mag je argument natuurlijk zo laten, maar jouw argument zal zo nooit de geschiedenisboeken komen omdat het simpel afgedaan kan worden als een drogredenering (argumentum ad verecundiam). Einde verhaal.
Lees wellicht eens een boek over het vorm geven van jouw argument.
Dit bedoel ik ook steeds als ik met Aton in discussie ben. Die man pakt alleen de teksten die hem goed uitkomen, daar geeft hij dan een eigentijdse draai aan, doet alsof de mensen dit vroeger ook geloofden, en de rest doet er niet toe want is geredigeerd door christenen. Zo kan iedereen zijn eigen evangelie schrijven.quote:
[..]
Toch meent hij dat het voor Petrus wel geldt. Mij is niet duidelijk waarom dan ook niet voor de anderen. Lijkt op wishful thinking.
[..]
Ja maar daarmee komt zijn hele theorie op losse schroeven. Ik vind zijn betoog over het algemeen helder en geloofwaardig maar af en toe maakt hij vreemde zwiepers.
Ik zat er van de week nog aan te denken: Waarom zouden de schrijvers van Marcus een mislukte aanval op de Romeinen gebruiken om Jezus als messias te laten zijn? Waarom zouden ze dan niet een heel ander verhaal schrijven, waarin ze alle daden van de Romeinen zouden weglaten, en niet zo verduisteren als ze nu doen? Ik kan mijn vraag niet helderer stellen helaas, want het is mij niet helder wat Vergeer en Aton nu denken van het evangelie van Marcus. Iedereen wist in die tijd dat Jezus gedood was (volgens de theorie van Aton dan) en hij geeft zelf toe dat de joden niks hebben aan een dode messias. Aangezien het marcusevangelie pas na de dood van Jezus geschreven is heeft de schrijver er helemaal niks aan om dit nog even op te noemen. Waarschijnlijk is de tekst ook pas geschreven na de val van Jeruzalem en toen was het volk al overal heen gevlucht. Dus dit is ook geen tekst geschreven om mensen op te ruien tot een oorlog. Dus het makes no sense.
Of ik moet iets logisch missen.
Er zijn tig messiassen geweest, waar men na afloop ook geen boeken over geschreven heeft in versluierde taal om de Romeinen niet voor het hoofd te stoten.
Daarom geloof ik eerder in de mythe Jezus dan dat je er iets historisch in kan terugvinden. Je kan moeilijk de ene regel mythisch noemen en de tweede regel historisch.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
