Ja leuk al die vragen maar zou je zelf niet eens de aan je gestelde vragen beantwoorden?quote:Op woensdag 17 februari 2016 16:10 schreef francorex het volgende:
[..]
Je doelt op satellieten? GPS gebruikt satellieten nietwaar?
Ik zal antwoorden met een vraag. Probeer het volgende te vinden?
Werkelijke foto's/video van satellieten in de ruimte. ( geen cartoons of artist impressions)
excerpted from the bookquote:"What are the stars?" said O'Brien indifferently. "They are bits of fire a few kilometers away. We could reach them if we wanted to. Or we could blot them out. The earth is the center of the universe. The sun and the stars go round it."
Winston made another convulsive movement. This time he did not say anything. O'Brien continued as though answering a spoken objection:
"For certain purposes, of course, that is not true. When we navigate the ocean, or when we predict an eclipse, we often find it convenient to assume that the earth goes round the sun and that the stars are millions upon millions of kilometers away. But what of it? Do you suppose it is beyond us to produce a dual system of astronomy? The stars can be near or distant, according as we need them. Do you suppose our mathematicians are unequal to that? Have you forgotten doublethink?
Nepquote:Op woensdag 17 februari 2016 17:16 schreef Erasmo het volgende:
Daar zijn er hoopjes van, maar ik ga niet eens de moeite nemen om het hier te posten omdat het door ruimte-ontkenners toch als nep wordt bestempelt voor de foto überhaupt geladen is.
Dat is simpelweg een kwestie van op een heldere avond/nacht naar boven kijken...quote:Op woensdag 17 februari 2016 16:10 schreef francorex het volgende:
[..]
Je doelt op satellieten? GPS gebruikt satellieten nietwaar?
Ik zal antwoorden met een vraag. Probeer het volgende te vinden?
Werkelijke foto's/video van satellieten in de ruimte. ( geen cartoons of artist impressions)
Maar dat verteld toch niks over een aarde die plat is of niet?quote:Op woensdag 17 februari 2016 17:30 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is simpelweg een kwestie van op een heldere avond/nacht naar boven kijken...
Mhoa, de vorm van de banen zegt wel wat. Het zwaartekrachtsveld van een platte schijf gaat toch wel wat anders zijn dan die van een bolquote:Op woensdag 17 februari 2016 17:42 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Maar dat verteld toch niks over een aarde die plat is of niet?
Ken je de movie Dark city?quote:Op woensdag 17 februari 2016 17:45 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Mhoa, de vorm van de banen zegt wel wat. Het zwaartekrachtsveld van een platte schijf gaat toch wel wat anders zijn dan die van een bol
Je kunt natuurlijk elke foto bestempelen als photoshopwerk. Wanneer telt het voor jou als 'echt'?quote:Op woensdag 17 februari 2016 16:10 schreef francorex het volgende:
[..]
Ik zal antwoorden met een vraag. Probeer het volgende te vinden?
Werkelijke foto's/video van satellieten in de ruimte. ( geen cartoons of artist impressions)
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 14% gewijzigd door Molurus op 17-02-2016 18:26:44 ]Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee ken ik nietquote:
Kan ik je aanraden eens te kijken, (vooral m.b.t. flat earth) al is het fictie.quote:
Ik heb de film gezien.quote:Op woensdag 17 februari 2016 18:02 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Kan ik je aanraden eens te kijken, (vooral m.b.t. flat earth) al is het fictie.
https://www.youtube.com/results?search_query=filming+satelitesquote:Op woensdag 17 februari 2016 16:10 schreef francorex het volgende:
[..]
Je doelt op satellieten? GPS gebruikt satellieten nietwaar?
Ik zal antwoorden met een vraag. Probeer het volgende te vinden?
Werkelijke foto's/video van satellieten in de ruimte. ( geen cartoons of artist impressions)
quote:Op woensdag 3 februari 2016 21:17 schreef Zith het volgende:
Hoe de oude grieken (250 BC) heel precies de omtrek van de aarde konden berekenen (15% verschil met realiteit).
Koop een lange stok, meet de schaduw in Nederland om 12:00, neem dag later een all-in resort vlucht naar Tunesie (is goedkoop), meet de schaduw om 12:00. bereken de hoek van de zon in beide gevallen en bereken dan de omtrek van de aarde met afstand NL-Tunesie 2000 KM.
quote:Op woensdag 3 februari 2016 20:05 schreef Zith het volgende:
[..]
Hallon, ik kan uitleggen hoe je experimenteel kan nagaan of de aarde plat is of bolvormig, zonder dat je hiervoor naar de ruimte hoeft te gaan.
Zet een vlaggetje op je beginpunt (of GPS lokatie maar nasa enzo). Loop precies 10 kilometer naar het westen. Loop dan precies 10 kilometer naar het noorden, precies 10 kilometer naar het oosten en precies 10 kilometer naar het zuiden.
Bij een platte aarde zou je dan precies op je beginpunt aankomen, bij een bolvormige aarde niet.
Gr.
Weer zo'n christen-cult filmpje, hoor je daar ook bij?quote:Op woensdag 17 februari 2016 13:35 schreef francorex het volgende:
(video = 5.35 min)
Waarom leugens?
Waarom NASA liegt?
Waarom toch?
en aan de zuid -oost hoek weet je ook waar ze vandaan komenquote:waarom staan deze schuin omhoog gemikt? en nee, niet naar mekka![]()
Waarom kunnen we deze zaken niet zien? Wordt de boel afgeschermd?quote:Op maandag 22 februari 2016 09:56 schreef Munktar het volgende:
De aarde is een pilaar van orde in de zee van Chaos.
De zon gaat halverwege door de pilaar daar bevind zich de hell.
De zeestroomt langs de pilaar af tot hij in de hell komt waar hij verdampt en zo ontstaan wolken...
Dat is helemaal niet waar.quote:Op maandag 22 februari 2016 09:56 schreef Munktar het volgende:
De aarde is een pilaar van orde in de zee van Chaos.
De zon gaat halverwege door de pilaar daar bevind zich de hell.
De zeestroomt langs de pilaar af tot hij in de hell komt waar hij verdampt en zo ontstaan wolken...
Yep, mequote:Op dinsdag 23 februari 2016 13:52 schreef falling_away het volgende:
heeft iemand de Foucault Pendulum al eens genoemd als argument voor een bolvormige roterende aarde?
https://en.wikipedia.org/wiki/Foucault_pendulum
Ik ben er ooit eentje in een museum tegen gekomen, erg mooi om te zien! En volgens mij toch redelijk bewijs dat de 'flat earth' hypothese onzin is.
Was hij maar zo goed in het logisch nadenken als in het maken van freaky filmpjesquote:
wow... gewoon wow. Maar zoals hij al zegt; hij is zo overtuigd van zijn eigen gelijk, dat we niets kunnen zeggen of doen om hem op andere ideeën te brengen.quote:
Dat laatste helaas ja. Is jammer, want het is best een mooi voorbeeld.quote:Op woensdag 24 februari 2016 09:49 schreef falling_away het volgende:
[..]
Wat was de reactie? Of zoals gewoonlijk doodse stilte?
Waarom niet 'n BNW flat earth topic?quote:Op woensdag 24 februari 2016 12:41 schreef jogy het volgende:
Voor flat earth kan je naar W&T / De aarde is plat gaan, hier is het hoofdonderwerp space(fakery).
Als het gelinkte topic te W&T is mag je ook een nieuw topic in TRU aanmaken hoor, succes.
Duidelijk CGI die aapquote:Op woensdag 24 februari 2016 22:28 schreef ATuin-hek het volgende:
http://www.iflscience.com(...)ape-suit-hijinks-iss
De mensen die deze video's maken moeten echt eens wat gaan leren over video glitches...quote:Op donderdag 25 februari 2016 19:27 schreef francorex het volgende:
Video = 4.05 min
Dit is wat een wetenschappelijke organisatie vandaag voor staat.
They are lying and steeling your money !
Wordt het hard van!quote:Op donderdag 25 februari 2016 19:27 schreef francorex het volgende:
They are lying and steeling your money !
Je kunt beter een goede telescoop kopen..quote:Op vrijdag 26 februari 2016 16:15 schreef francorex het volgende:
Nikon p900 " i gotta have one of these"
Laat ik mijzelf maar weer eens herhalen:quote:Op vrijdag 26 februari 2016 16:15 schreef francorex het volgende:
Nikon p900 " i gotta have one of these"
Thx manquote:
Je maakt geen grapje?quote:Op zaterdag 27 februari 2016 13:40 schreef Tingo het volgende:
Als je hier ff naar beneden scrollen kom je bij 'n post van CitroenBleu over de 'Celebrating women in Science' event.
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=23&t=1391&start=585
Misschien de jonge Asian dame gewoon 'n rare arm heeft.
Kan je de rare arm verklaren ?quote:
Rare lichaam ook dus.quote:Op zaterdag 27 februari 2016 15:11 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
De schijnbaar rare positie wordt veroorzaakt omdat je een deel van haar lichaam niet ziet.
Ik heb meer problemen met de dingen die ik er leesquote:Op zaterdag 27 februari 2016 17:11 schreef ATuin-hek het volgende:
Heeft iemand anders ook problemen om cluesforum te openen?
Ja ok, maar ben toch wel nieuwsgierig welke onzin nou weer geloofd wordtquote:Op zaterdag 27 februari 2016 17:17 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik heb meer problemen met de dingen die ik er lees
Nee,Tis niet echt makkelijk voor gevoelige zielen.quote:Op zaterdag 27 februari 2016 17:17 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik heb meer problemen met de dingen die ik er lees
quote:Op zaterdag 27 februari 2016 17:44 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee,Tis niet echt makkelijk voor gevoelige zielen.
Oh dearquote:Op zaterdag 27 februari 2016 17:44 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee,Tis niet echt makkelijk voor gevoelige zielen.
Oh hij werkt weer. En sodeju zeg... Als je dat voor waar aanneemt kom je echt niet genoeg buitenquote:
Het scherm is dan ook niet groen. Achterop de beamer zie je de opnames in het controle centrum.quote:Op donderdag 3 maart 2016 18:08 schreef ems. het volgende:
Nergens in het filmpje zie je een greenscreen.
Nou een raster kun je goed gebruiken om het cameraperspectief te bepalen zodat je weet hoe je de achtergrond erin moet renderen. Zodat wanneer je de camera beweegt, de achtergrond kunt laten meebewegen.quote:Op donderdag 3 maart 2016 18:11 schreef ems. het volgende:
Het is inderdaad een blauw ding met blokjes. Beetje vreemd om dan maar van achter youtube te concluderen wat het is
quote:Op donderdag 3 maart 2016 18:13 schreef ems. het volgende:
Ik zie daar wederom niets van bewijs van terug. Gewoon een blauw ding. Kan van alles zijn.
Yep.. bijv. hier wordt hij ook gebruikt:quote:Op vrijdag 4 maart 2016 14:09 schreef ChrisCarter het volgende:
Volgens mij is dat grid geen geheim toch en al eerder gebruikt? Zou even bron moeten zoeken maar geloof dat ze dat om meerdere redenen doen. De achtergrond zou anders wellicht afleiden (je kijkt het ISS in) zodat je betere focus hebt op wat er gebeurt?
Was in elk geval een verklaring voor meen ik.
Die zocht ik ja! Thanks! Vandaar dat ik het niet vond, zocht op NASAquote:Op vrijdag 4 maart 2016 15:57 schreef falling_away het volgende:
[..]
Yep.. bijv. hier wordt hij ook gebruikt:
Sorry BarryOSeven..
Dat is nou jammer.quote:Op vrijdag 4 maart 2016 15:57 schreef falling_away het volgende:
[..]
Yep.. bijv. hier wordt hij ook gebruikt:
Sorry BarryOSeven..
Oh Godquote:
Het is allemaal niet zo raar, hij loopt niet bepaald soepel en heeft natuurlijk inmiddels wat tijd weer gewend aan de normale zwaartekracht op aarde.quote:Op maandag 7 maart 2016 20:48 schreef controlaltdelete het volgende:
Scotty is weer snel ter been na een jaar outta space te zijn geweest, actornaut is een beter woord voor die gast
Zo zeg, dat zijn wat blunders bij elkaarquote:Op maandag 7 maart 2016 20:48 schreef controlaltdelete het volgende:
Scotty is weer snel ter been na een jaar outta space te zijn geweest, actornaut is een beter woord voor die gast
Wat ik bijzonder blijf vinden is dat er toch kuddes mensen zijn die dit blind geloven, wat zo'n youtube-professor even "verklaart". Zonder zelf na te denken of het klopt wat hij zegt.quote:Op maandag 7 maart 2016 20:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zo zeg, dat zijn wat blunders bij elkaar
Ja prachtig voorbeeld. Dan weet hij gewoonweg niet waar hij het over heeft, en is blijkbaar te lui om het op te zoeken. En mensen trappen daar helaas nog steeds in.quote:Op maandag 7 maart 2016 20:58 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Wat ik bijzonder blijf vinden is dat er toch kuddes mensen zijn die dit blind geloven, wat zo'n youtube-professor even "verklaart". Zonder zelf na te denken of het klopt wat hij zegt.
Alleen al dat punt over dat het ISS niet aeroydynamisch is. Mijn hemeltje.
Edit: even zijn kanaal gekeken en zo te zien denkt die dude dat alles wat er gebeurt een hoax is. Ok.
Ja, bij dit soort figuren is het meestal niet 1 afwijkend idee... meestal zien ze dan gelijk overal hoaxes in.quote:Op maandag 7 maart 2016 20:58 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Edit: even zijn kanaal gekeken en zo te zien denkt die dude dat alles wat er gebeurt een hoax is. Ok.
Misschien kan je vertellen waarom je deze video geloofwaardig vind?quote:Op maandag 7 maart 2016 20:48 schreef controlaltdelete het volgende:
Scotty is weer snel ter been na een jaar outta space te zijn geweest, actornaut is een beter woord voor die gast
Maar waarom is dat dan het bewijs? En waarom was dat filmpje dat je net postte, met aantoonbare grove fouten, dan zo overtuigend voor jou?quote:Op maandag 7 maart 2016 21:14 schreef controlaltdelete het volgende:
uhuh![]()
Do you think it's real? I don't. Scotty is helemaal niet in space geweest. Vind het ook vreemd dat ik geen footage kan vinden van de landing zelf. Je ziet een parachutje en daar moeten we het maar mee doen. Binnen een paar uur loopt mr actornaut weer als een kievit rond![]()
Scott Kelly is back on earth, die gast is nooit weg geweest
Chris Hadfield legt het wel even voor je uit!quote:Op maandag 7 maart 2016 20:48 schreef controlaltdelete het volgende:
Scotty is weer snel ter been na een jaar outta space te zijn geweest, actornaut is een beter woord voor die gast
Nou hij zegt wel dat ze dat "zeggen te hebben" maar dat je ze nooit ziet zweten en bezig ziet dus het moet wel nep zijn. Puike logica uiteraard.quote:Op maandag 7 maart 2016 21:26 schreef theguyver het volgende:
[..]
Chris Hadfield legt het wel even voor je uit!
wat die mafkees dus niet weet of snapt is dat ze fitness apparatuur hebben op het ISS, zelfs op de MIR hadden ze wat apparaten
Meen je dit nou allemaal serieus?quote:Op maandag 7 maart 2016 21:14 schreef controlaltdelete het volgende:
uhuh![]()
Do you think it's real? I don't. Scotty is helemaal niet in space geweest. Vind het ook vreemd dat ik geen footage kan vinden van de landing zelf. Je ziet een parachutje en daar moeten we het maar mee doen. Binnen een paar uur loopt mr actornaut weer als een kievit rond![]()
Scott Kelly is back on earth, die gast is nooit weg geweest
BNW / Fakery in Space #5 - Really?quote:Op maandag 7 maart 2016 21:39 schreef controlaltdelete het volgende:
Als iemand de beelden kan vinden van de landing van zijn shuttle, graag.
http://spaceflight101.com(...)-year-space-mission/quote:Op maandag 7 maart 2016 21:39 schreef controlaltdelete het volgende:
Als iemand de beelden kan vinden van de landing van zijn shuttle, graag.
uhuh... fijn als jij daar genoegen mee neemt. Kan me anders Kuipers nog herinneren destijds, die was er een stuk erger aan toe. Maar goed niet iedereen reageert hetzelfde toch?quote:Op maandag 7 maart 2016 20:54 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Het is allemaal niet zo raar, hij loopt niet bepaald soepel en heeft natuurlijk inmiddels wat tijd weer gewend aan de normale zwaartekracht op aarde.
Dat gelul over dat ze moeten zweten enzo, echt totaal ongefundeerde nonsens. Die stockpohotos zijn natuurlijk voor het foto-moment maar het echte zweten staat daar niet op nee. Logisch.
Maar goed, noem die baas maar weer actonaut vanaf de luie stoel allemaal.
Bovendien was dit niet zijn eerste space vlucht he.
Mijn god, de aannames in het filmpje, je gaat bijna denken dat het satire is. Maar hij meent het blijkbaar echt?
Die bril die hij opdoet is omdat zijn oogbollen weer aanpassen aan de zwaartekracht. Maar daar hoor je weer niemand over.
En dan heeft hij het over dat de ISS niet... AERODYNAMISCH.... isin de ruimte joh!
En hoe is dit een antwoord op mijn vragen?quote:Op maandag 7 maart 2016 21:50 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
uhuh... fijn als jij daar genoegen mee neemt. Kan me anders Kuipers nog herinneren destijds, die was er een stuk erger aan toe. Maar goed niet iedereen reageert hetzelfde toch?
leuk berichtje voor je
http://tijmmagazine.nl/astronautendrinkenejaculaat/
Ik zie een parachute dat is alles, maar geen beelden van de landing. De landing ben ik nog steeds nergens tegen gekomen.quote:Op maandag 7 maart 2016 21:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
http://spaceflight101.com(...)-year-space-mission/
Alsjeblieft
Ff een vraagje... denk je dat het ISS uberhaupt bestaat, of denk je dat ook dat een hoax is? Want anders raad ik je aan om ff een goedkope telescoop aan te schaffen.quote:Op maandag 7 maart 2016 21:50 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
uhuh... fijn als jij daar genoegen mee neemt. Kan me anders Kuipers nog herinneren destijds, die was er een stuk erger aan toe. Maar goed niet iedereen reageert hetzelfde toch?
So what? Het was zo te zien aardig mistig.quote:Op maandag 7 maart 2016 21:52 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ik zie een parachute dat is alles, maar geen beelden van de landing. De landing ben ik nog steeds nergens tegen gekomen.
Ga toch weg zeg, mistigquote:Op maandag 7 maart 2016 21:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
So what? Het was zo te zien aardig mistig.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |