POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
In mijn post geef ik een verklaring hoe dingen volgens mij werken. Vertel erbij dat ik het al 20 jaar weet. Ik ben altijd bereid om te leren van grootheden als jij. Dus vertel me eens, hoe kwam je tot de conclusie dat ik daar vandaag pas achter gekomen ben?quote:Op maandag 25 januari 2016 09:22 schreef Heilwasser het volgende:
[..]
Ja dat heet normale menselijke verhoudingen. Ga je wel eens om met andere mensen?
Retorische vraag uiteraard.
Is dat niet het unieke aan verdragen? (Denk bijvoorbeeld ook aan het legaliseren van drugs vraagstuk in Nederland)quote:Op maandag 25 januari 2016 10:22 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Alle landen zijn in potentie onbetrouwbare partners, omdat een bevolking altijd plotseling massaal anti-EU kan stemmen en de nieuwe regering dan ergens compleet anders over kan denken dan de vorige. Dat je na tientallen jaren lidmaatschap graag een paar regels een beetje verandert duidt verder niet echt op onbetrouwbaarheid in mijn ogen.
In het verleden hebben de Britten herhaaldelijk package deals afgesproken. Tatcher ging akkoord met QMV maar wilde wel "haar geld terug".
Wat nou als Cameron weer af wil van QMV? Krijgen de andere lidstaten dan weer dat geld?
Cameron kan ook het alternatief uitleggen; als de Britten louter een gedeelde interne markt willen kunnen ze net zoals Zweden voor toetreding tot de EU (destijds SEA regels voor EFTA leden) alle regels van het geldende verdrag van Lissabon toepassen(relevante regels), en vrolijk handeldrijven. Als de rest van de EU dat ziet zitten, maar dat lijkt me wel.
[ Bericht 2% gewijzigd door tofastTG op 25-01-2016 11:21:55 ]
The fate of our times is characterized by rationalization and intellectualization and, above all, by the disenchantment of the world.
Dat is waar inderdaad, vraag me af hoe effectief het gaat zijn.quote:Op maandag 25 januari 2016 09:57 schreef Reya het volgende:
[..]
Uiteindelijk wil Cameron zelf de EU niet uit, dat is vrij duidelijk; zijn partij heeft hem echter gedwongen deze stap te zetten. Die hele beleidstour is vooral een poging om het debat weg te trekken van het identiteitsvraagstuk; juist op dat vlak is het euroscepticisme het sterkst.
The fate of our times is characterized by rationalization and intellectualization and, above all, by the disenchantment of the world.
Dat is de grote vraag inderdaad. Denk niet dat de EU zich door de Britten laat chanteren.quote:
[..]
Dat is waar inderdaad, vraag me af hoe effectief het gaat zijn.
Dat mag ik toch hopen van niet, de EU kan veel beter zonder de Britten dan de Britten zonder de EU.quote:
[..]
Dat is de grote vraag inderdaad. Denk niet dat de EU zich door de Britten laat chanteren.
[i]In verscheidenheid verenigd[/i]
Dat allicht maar ik vind het wel belangrijk voor het evenwicht dat de Britten in de EU blijven. Ze staan toch vaak redelijk naast Nederland tegen de Frans-Duitse as.quote:Op maandag 25 januari 2016 11:23 schreef Gutmensch het volgende:
[..]
Dat mag ik toch hopen van niet, de EU kan veel beter zonder de Britten dan de Britten zonder de EU.
Maar toch liggen ook de belangen van Nederland veel dichter bij die van Duitsland dan bij die van het VK. Ik zou serieus niet wakker liggen van een Brexit en verwacht dat ze dan heel snel met hangende pootjes terugkomen.quote:
[..]
Dat allicht maar ik vind het wel belangrijk voor het evenwicht dat de Britten in de EU blijven. Ze staan toch vaak redelijk naast Nederland tegen de Frans-Duitse as.
[i]In verscheidenheid verenigd[/i]
CAP is toch voor de UK veel minder relevant dan voor een land als Frankrijk bijvoorbeeld. Bovendien zijn de Britten natuurlijk veel meer gebaat bij de voordelen voor de financiële sector, de City wordt nu ook wel gezien als het New York van Europa, maar je kan je afvragen of er een City was geweest, of ten minste in de huidige vorm, zonder Europa.quote:Op maandag 25 januari 2016 09:46 schreef tofastTG het volgende:
[..]
Mwah dat vind ik toch wel een boude stelling, de hoofdlijnen van de EU zijn niet anders. CAP is bijvoorbeeld nog steeds een van de meest elementaire zaken van de EU.
De Britten zijn ook zeker niet onschuldig wat dat betreft, het neoliberale gedachtegoed is grotendeels uit Londen komen overwaaien, en op die wind zijn al die lidstaten er ook nog eens bijgekomen. Hoe dan ook blijft het een feit dat het wel degelijk een heikel punt was voor de Britten, hetzelfde rondom de invoering van de Euro, het zijn toch echt Frankrijk en Duitsland geweest die de Europese Unie hebben vergroot al dan niet omgevormd tot wat het vandaag de dag is. Consensus bereiken is gedeelde verantwoordelijkheid maar de zorgen waren er.quote:Je weet dat consensus moet worden bereikt mbt het binnenhalen van nieuwe lidstaten? Britten hebben gewoon voor gestemd. (Grappig trouwens; de Europese commissie heeft lidstaten herhaaldelijk geadviseerd om bijvoorbeeld Griekenland niet op te nemen in de EU, dankzij geopolitieke redenen gebeurde dit toch)
Klopt, de Britten zijn ook zeker niet onschuldig, maar dat de Britten moeilijk doen is niet nieuw. We kunnen zeggen dat het met identiteit te maken heeft maar dan is die identiteit niet echt veranderd in de loop van de jaren, in de huidige stand van zaken loopt het nu alleen uit tot een Referendum en een mogelijk Brexit, dus wat dat betreft.quote:Het is een illusie om de EU van toen anders te portretteren dan de huidige EU; natuurlijk zijn ee meer regels, maar de Britten hebben nauwelijks tegen nieuw beleid gestemd.
Cameron wil het natuurlijk verkoopbaar maken om een campagne tegen een Brexit te leiden al dan niet te steunen. Of die welvaartspolitiek met Oost-Europeanen nu wel of niet zo onvoordelig is voor de Britten doet er niet eens toe, als hij uit het vuur kan slepen dat hij niet of minder hoeft te betalen (wat al is met een recent vonnis van het Brits Hooggerechtshof), dan kan hij dit verkopen. Anders moet hij zich richten op grote investeerders, hoe meer hij er naar Groot-Brittannië krijgt want anders kan hij de oppositie jegens Brexit echt niet steunen, 'hoe beter'.quote:Zoals Reya al opperde gaat dit referendum voor 99% over de identiteit. Het culturele perspectief is zeker van belang, maar Cameron moet dan niet de regeltjes willen veranderen. Die hebben immers nauwelijks invloed op dit perspectief.
Voor de Britten zelf is het inderdaad niet alleen te doen om de exacte regeltjes maar hun onvrede symboliseert een algehele onvrede van Britten jegens de EU en hun eigen leef- en woonomstandigheden. In hun ogen groeit en groeit de Europese Unie, er komen meer lidstaten bij, tegelijkertijd lijdt vooral de kleine man onder de crisis, komen er meer en meer immigranten bij (recent nog een artikel waarin bijna de helft van Londen niet-Brits is een stad met zo'n 10 miljoen inwoners) en voor de Britten zelf wordt het allemaal nog steeds niet aanzienlijk beter. Nu hebben de Britten sowieso niet echt een cultuur van 'klagen' jegens de eigen overheid, wat dat betreft hebben ze in de vorige eeuwen echt hun sociale revolutie 'gemist' die de rest van Europa wel gehad heeft, maar Europa symboliseert al hun onvrede dus Cameron, als hij de Britten echt in de EU wilt houden, zal ook met symbolische daden moeten komen wil hij die campagne leiden of steunen zoals eerder gesteld.
Algemene Voorwaarden
Of dat nu klopt of niet, de Britten zelf hebben daar een heel ander beeld over,:quote:
[..]
Ook dat maakt praktisch gezien niet zoveel verschil. De Britten zijn in principe aardig gewend aan het opnemen van grote groepen immigranten. Daarbij werkt het overgrote deel van die Oost-Europeanen gewoon hard voor de kost, in werk waar de Britten zelf weinig trek aan hebben.
http://www.dailymail.co.u(...)im-born-Britain.html
We hoeven het niet over de inhoud van dit artikel te hebben want je kan best gelijk hebben in tegenstelling tot dit schandaal (schandalige) blad, maar dit beeld ga je in een paar maanden niet rechtzetten.
Algemene Voorwaarden
Vooral Nederland zal te lijden hebben als gevolg van een Brexit, dus de Roemenen of Italianen kan het wellicht geen klap interesseren, voor Den Haag is het best een prioriteit te noemen.quote:
[..]
Dat mag ik toch hopen van niet, de EU kan veel beter zonder de Britten dan de Britten zonder de EU.
Algemene Voorwaarden
Daar kon je je nog wel eens danig in vergissen.quote:
[..]
Maar toch liggen ook de belangen van Nederland veel dichter bij die van Duitsland dan bij die van het VK. Ik zou serieus niet wakker liggen van een Brexit en verwacht dat ze dan heel snel met hangende pootjes terugkomen.
Klopt, dat beeld zet je ook niet recht. Maar dat feiten en fictie met betrekking tot Europese samenwerking lang niet altijd overeenkomen is ook niets nieuws. Dat zie je hier in Nederland net zo goed.quote:
[..]
Of dat nu klopt of niet, de Britten zelf hebben daar een heel ander beeld over,:
http://www.dailymail.co.u(...)im-born-Britain.html
We hoeven het niet over de inhoud van dit artikel te hebben want je kan best gelijk hebben in tegenstelling tot dit schandaal (schandalige) blad, maar dit beeld ga je in een paar maanden niet rechtzetten.
Inderdaad, maar wat ik wel vind is dat onze politici Europa ook nooit hebben proberen te rechtvaardigen, weliswaar is het allemaal onderdeel van hetzelfde Europese project van decennia geleden maar zeker sinds de jaren '90 is het allemaal in een stroomversnelling gekomen. Volgens mij was het Europese project vroeger ook populairder omdat er echt iets gebouwd werd, lidstaten werden niet zomaar lid en een euro was in eerste instantie bedoeld voor de meer ontwikkelde economieën, het neoliberale karakter van na de val van de Muur en de SU heeft het een en ander wel degelijk op z'n kop gezet. Het is niet zo dat we geen baat hebben bij een sterke EU, integendeel zelfs, maar de politici in hun drang op de korte termijn zo groot mogelijke winst te behalen zijn wel vergeten voor wie ze het nu eigenlijk doen, en zo niet, dan mogen we ons oprecht afvragen voor wie ze het dan doen.quote:
[..]
Klopt, dat beeld zet je ook niet recht. Maar dat feiten en fictie met betrekking tot Europese samenwerking lang niet altijd overeenkomen is ook niets nieuws. Dat zie je hier in Nederland net zo goed.
Algemene Voorwaarden
Ach, als veel Amerikaanse bedrijven van de City naar Amsterdam verhuizen wordt dat alweer aardig gecompenseerd.quote:
[..]
Vooral Nederland zal te lijden hebben als gevolg van een Brexit, dus de Roemenen of Italianen kan het wellicht geen klap interesseren, voor Den Haag is het best een prioriteit te noemen.
[i]In verscheidenheid verenigd[/i]
Misschien, maar dat zal vrijwel nooit van de ene op de andere dag gebeuren, dus je gaat sowieso een tijd van onzekerheid en wellicht teruggang in.quote:
[..]
Ach, als veel Amerikaanse bedrijven van de City naar Amsterdam verhuizen wordt dat alweer aardig gecompenseerd.
Algemene Voorwaarden
Parijs zal het worden. Een deel Frankfurt. Amsterdam zal er niet van profiteren.quote:
[..]
Ach, als veel Amerikaanse bedrijven van de City naar Amsterdam verhuizen wordt dat alweer aardig gecompenseerd.
Nou, belastingtechnisch gezien zullen sowieso veel ondernemingen voor Amsterdam kiezen, buiten dat is het Nederlandse klimaat ook veel Angelsaksischer en Brits Liberaal dan een heleboel andere Europese landen wat in dit geval eveneens zeer aantrekkelijk is.quote:
[..]
Parijs zal het worden. Een deel Frankfurt. Amsterdam zal er niet van profiteren.
Algemene Voorwaarden
Echter de bedrijven zoeken elkaar ook op. Daarmee winnen Frankfurt en Parijs het dus al snel van Amsterdam.quote:
[..]
Nou, belastingtechnisch gezien zullen sowieso veel ondernemingen voor Amsterdam kiezen, buiten dat is het Nederlandse klimaat ook veel Angelsaksischer en Brits Liberaal dan een heleboel andere Europese landen wat in dit geval eveneens zeer aantrekkelijk is.
Komt nog eens bij dat die landen moeite zullen doen om die bedrijven naar Frankfurt en Parijs te halen lijkt me zo die willen ze niet verliezen.quote:
[..]
Echter de bedrijven zoeken elkaar ook op. Daarmee winnen Frankfurt en Parijs het dus al snel van Amsterdam.
Algemene Voorwaarden
Voor de gemiddelde Engelsman zal het ergste aan de Brexit gevoelsmatig niet eens het daadwerkelijke vertrek uit de EU zijn, maar het erop volgende uiteen vallen van het Verenigd Koninkrijk omdat die andere landen binnen het VK er dan echt mee zullen willen stoppen. Verdwijnt vervolgens hun nationale verdienmodel - the (financial) City - ook nog van Londen naar Parijs. Wat een zwarte dag in de geschiedenisboeken zal dat voor de Engelsen zijn wanneer ze erop terugkijken. Het zal later herkend worden als de dag vanaf wanneer Engeland voor het eerst in eeuwen eigenlijk niets meer voorstelde op het wereldtoneel. Als EU-sympathisant hoop ik bijna op een Brexit, omdat het een goed voorbeeld zal stellen voor wat er gebeurt wanneer je eruit gaat.
Ben je ook EU-sympathisant op de manier zoals de EU vandaag wordt geleid en vorm wordt gegeven, want persoonlijk kan ik me ergens best vinden in het Europese project al dan niet idee, maar de moderne stroomversnelling waarin deze is terecht gekomen heeft nog maar weinig oog, zo lijkt het in ieder geval, voor de gewone Europese burger.quote:
Voor de gemiddelde Engelsman zal het ergste aan de Brexit gevoelsmatig niet eens het daadwerkelijke vertrek uit de EU zijn, maar het erop volgende uiteen vallen van het Verenigd Koninkrijk omdat die andere landen binnen het VK er dan echt mee zullen willen stoppen. Verdwijnt vervolgens hun nationale verdienmodel - the (financial) City - ook nog van Londen naar Parijs. Wat een zwarte dag in de geschiedenisboeken zal dat voor de Engelsen zijn wanneer ze erop terugkijken. Het zal later herkend worden als de dag vanaf wanneer Engeland voor het eerst in eeuwen eigenlijk niets meer voorstelde op het wereldtoneel. Als EU-sympathisant hoop ik bijna op een Brexit, omdat het een goed voorbeeld zal stellen voor wat er gebeurt wanneer je eruit gaat.
Algemene Voorwaarden
Het is waarschijnlijk niet te vergelijken zoals jij het stelt, namelijk het geheel van het VK uit de samengestelde delen versus noorwegen en zwitserland, maar volgens dit artikel doen die twee landen het prima buiten de EU :quote:
Voor de gemiddelde Engelsman zal het ergste aan de Brexit gevoelsmatig niet eens het daadwerkelijke vertrek uit de EU zijn, maar het erop volgende uiteen vallen van het Verenigd Koninkrijk omdat die andere landen binnen het VK er dan echt mee zullen willen stoppen. Verdwijnt vervolgens hun nationale verdienmodel - the (financial) City - ook nog van Londen naar Parijs. Wat een zwarte dag in de geschiedenisboeken zal dat voor de Engelsen zijn wanneer ze erop terugkijken. Het zal later herkend worden als de dag vanaf wanneer Engeland voor het eerst in eeuwen eigenlijk niets meer voorstelde op het wereldtoneel. Als EU-sympathisant hoop ik bijna op een Brexit, omdat het een goed voorbeeld zal stellen voor wat er gebeurt wanneer je eruit gaat.
RT: Zou het niet verliezen uit het opgeven van vrije handel zijn een grote hit?
RO: We hebben geen vrije handel met de EU; We zijn in een douane-unie. Als we buiten de EU waren konden we nog steeds toegang tot de interne markt. Andere landen doen. China heeft veel meer toegang tot de interne markt dan zelfs het Verenigd Koninkrijk doet. Ze verkopen meer aan de interne markt, met uitzondering van Groot-Brittannië, dan de EU doet, net als de Verenigde Staten. Het is absoluut onjuist te suggereren dat als Groot-Brittannië was buiten de EU, zouden we niet in staat zijn om de handel met hen. Handel zou blijven, omdat we onderling afhankelijk van de handel. We hoeven niet deel uitmaken van een politieke unie beheerst door de instellingen in Brussel om goederen te kopen en te verkopen aan mensen en andere bedrijven in de EU ...
Eigenlijk, de landen buiten de EU, zoals Zwitserland en Noorwegen hebben veel meer DBI (directe buitenlandse investeringen) dan de leden van de EU. Er is veel bewijs om te suggereren dat als we buiten waren we zouden meer investeringen te krijgen, omdat we in staat om onze eigen economie te beheren zou zijn als we fit in plaats van te worden gedicteerd door de instellingen van de EU zag, mensen die we haven ' t is verkozen.
Zelf ben ik EU-scepticus, bijvoorbeeld voorgaand in dit topic ging het gedeeltelijk over Thatcher en sindsdien weinig veranderde essentiële grondbeginselen. Maar ja, ten tijde van Tatcher wist men nog niet dat referenda over bijvoorbeeld een EU-grondwet handig met een boogje in de kliko zouden belanden.
En net als het volgens jou goed zijn om de Britten met een brexit hard tegen de realiteit van die beslissing aan te laten lopen, heb ik zoiets van laat Bruxelles maar eens merken door de brexit dat er een grens is gekomen aan hun tentakels.
Uiteindelijk zal het er wel op neer komen dat beide standpunten pijn in hun hoofd aan die botsing overhouden.
shift-knop defekt
Noorwegen zit in de EER, daar geven ze expliciet besluitvormingsbevoegdheid voor op. Ze doen mee aan de interne markt maar hebben er niks over te zeggen. Zij lopen dus letterlijk aan de ketting van de EU. Zwitserland ligt iets genuanceerder maar ook zij zijn via associatieakkoorden diep geïntegreerd in de interne markt van de EU. Noorwegen en Zwitserland hebben hebben natuurlijk respectievelijk olie en banken. Die heeft het VK ook, maar van wie wordt die olie als Schotland na een brexit uit het VK zou stappen? En die city, is die er niet dankzij de EU? Het scenario dat Kaas schetst is niet ondenkbaar.quote:
[..]
Het is waarschijnlijk niet te vergelijken zoals jij het stelt, namelijk het geheel van het VK uit de samengestelde delen versus noorwegen en zwitserland, maar volgens dit artikel doen die twee landen het prima buiten de EU :
RT: Zou het niet verliezen uit het opgeven van vrije handel zijn een grote hit?
RO: We hebben geen vrije handel met de EU; We zijn in een douane-unie. Als we buiten de EU waren konden we nog steeds toegang tot de interne markt. Andere landen doen. China heeft veel meer toegang tot de interne markt dan zelfs het Verenigd Koninkrijk doet. Ze verkopen meer aan de interne markt, met uitzondering van Groot-Brittannië, dan de EU doet, net als de Verenigde Staten. Het is absoluut onjuist te suggereren dat als Groot-Brittannië was buiten de EU, zouden we niet in staat zijn om de handel met hen. Handel zou blijven, omdat we onderling afhankelijk van de handel. We hoeven niet deel uitmaken van een politieke unie beheerst door de instellingen in Brussel om goederen te kopen en te verkopen aan mensen en andere bedrijven in de EU ...
Eigenlijk, de landen buiten de EU, zoals Zwitserland en Noorwegen hebben veel meer DBI (directe buitenlandse investeringen) dan de leden van de EU. Er is veel bewijs om te suggereren dat als we buiten waren we zouden meer investeringen te krijgen, omdat we in staat om onze eigen economie te beheren zou zijn als we fit in plaats van te worden gedicteerd door de instellingen van de EU zag, mensen die we haven ' t is verkozen.
Zelf ben ik EU-scepticus, bijvoorbeeld voorgaand in dit topic ging het gedeeltelijk over Thatcher en sindsdien weinig veranderde essentiële grondbeginselen. Maar ja, ten tijde van Tatcher wist men nog niet dat referenda over bijvoorbeeld een EU-grondwet handig met een boogje in de kliko zouden belanden.
En net als het volgens jou goed zijn om de Britten met een brexit hard tegen de realiteit van die beslissing aan te laten lopen, heb ik zoiets van laat Bruxelles maar eens merken door de brexit dat er een grens is gekomen aan hun tentakels.
Uiteindelijk zal het er wel op neer komen dat beide standpunten pijn in hun hoofd aan die botsing overhouden.
Over die referenda: realiseer je dat het niet de EU is die die referenda aan de kant schuiven, maar de Lidstaten! Een nieuw verdrag kan niet in werking treden als niet alle Lidstaten het nieuwe verdrag geratificeerd hebben. Het zijn dus de Lidstaten die de Grondwet hebben omgevormd in het verdrag van Lissabon en hebben geratificeerd, niet de EU! Alles, maar dan ook alles, wat de EU doet gebeurt bij de gratie van de Lidstaten (zeker als het over belangrijke zaken gaat) QMV wordt wel voor wetgeving gebruikt maar daar hebben de grote vier (waar het VK er een van is) heel veel macht.
Thatcher ging graag akkoord met de SEA destijds omdat het in lijn was met haar neo-liberale (avant la lettre) beleid. Deregulering en privatisering alom... Ik was ook altijd in de veronderstelling dat de Britten voor uitbreiding waren, en dat de regering Blair de aanjager was van de 10+2 uitbreiding (broadening vs. deepening)
De EU kent een lange lijn van negatieve referenda waar over de uitslag heen gestapt wordt: De Denen tegen Maastricht, de Ieren tegen Nice, de Fransen en de Nederlanders tegen de Grondwet en de Ieren nog eens tegen Lissabon...
Ik gaf al toe, het is misschien niet geheel vergelijkbaar. Mijn inbreng van dat RT-artikel was meer om te laten zien dat uitstappen uit de EU niet automatisch het einde der tijden hoeft te betekenen.quote:
[..]
Noorwegen zit in de EER, daar geven ze expliciet besluitvormingsbevoegdheid voor op. Ze doen mee aan de interne markt maar hebben er niks over te zeggen. Zij lopen dus letterlijk aan de ketting van de EU. Zwitserland ligt iets genuanceerder maar ook zij zijn via associatieakkoorden diep geïntegreerd in de interne markt van de EU. Noorwegen en Zwitserland hebben hebben natuurlijk respectievelijk olie en banken. Die heeft het VK ook, maar van wie wordt die olie als Schotland na een brexit uit het VK zou stappen? En die city, is die er niet dankzij de EU? Het scenario dat Kaas schetst is niet ondenkbaar.
Ok, bedankt voor de uitleg.quote:Over die referenda: realiseer je dat het niet de EU is die die referenda aan de kant schuiven, maar de Lidstaten! Een nieuw verdrag kan niet in werking treden als niet alle Lidstaten het nieuwe verdrag geratificeerd hebben. Het zijn dus de Lidstaten die de Grondwet hebben omgevormd in het verdrag van Lissabon en hebben geratificeerd, niet de EU! Alles, maar dan ook alles, wat de EU doet gebeurt bij de gratie van de Lidstaten (zeker als het over belangrijke zaken gaat) QMV wordt wel voor wetgeving gebruikt maar daar hebben de grote vier (waar het VK er een van is) heel veel macht.
Maar wie zijn die lidstaten ? Is dat de bevolking van die lidstaten die tegen hadden gestemd in dat referendum of is dat bijvoorbeeld een Balkenende die toevallig in de Europese Raad zetel had genomen ?
En is de EU niet het geheel van lidstaten bij elkaar ? Dus hoe dan te interpreteren dat niet de EU heeft omgevormd maar dat de lidstaten dit hebben gedaan ?
Ik moest dit opzoeken, parate kennis ontbrak eerlijk gezegdquote:Thatcher ging graag akkoord met de SEA destijds omdat het in lijn was met haar neo-liberale (avant la lettre) beleid. Deregulering en privatisering alom... Ik was ook altijd in de veronderstelling dat de Britten voor uitbreiding waren, en dat de regering Blair de aanjager was van de 10+2 uitbreiding (broadening vs. deepening)
https://en.wikipedia.org/wiki/Single_European_Act
Dan is toch juist te begrijpen dat veel mensen geen vertrouwen meer hebben in de EU en gealarmeerd door de chaos die er nu heerst liever wat afstand nemen van een centraal geregeld beleid voor alle leden ? Met weinig resultaat tot nu toe (bijv. vluchtelingencrisis)quote:De EU kent een lange lijn van negatieve referenda waar over de uitslag heen gestapt wordt: De Denen tegen Maastricht, de Ieren tegen Nice, de Fransen en de Nederlanders tegen de Grondwet en de Ieren nog eens tegen Lissabon...
shift-knop defekt
Het malle van die claim is dat die eigenlijk altijd bij anti-Europafiguren vandaan komt. Mensen die voor de Europese samenwerking wijzen, terecht en onderbouwd, op de nadelen van stoppen met dat project maar het einde der tijden zullen ze niet snel voorspellen.quote:
[..]
Ik gaf al toe, het is misschien niet geheel vergelijkbaar. Mijn inbreng van dat RT-artikel was meer om te laten zien dat uitstappen uit de EU niet automatisch het einde der tijden hoeft te betekenen.
Overigens is RT natuurlijk een Russische propagandazender, hun stukken moet je veelal wel met een klein korreltje zout nemen.
